Текст книги "Полный курс русской истории: в одной книге"

В 1475 году случилась новая склока между людьми посадника Анании и сторонниками Москвы, в драке московских приверженцев поубивали. Великий князь тут же отправился в Новгород, потребовал суда над убийцами (повод великолепный), суд был произведен, виновники скованы цепями и отправлены в Москву. Этот скорый суд возбудил у промосковской прослойки постоянного обращения за княжеской правдой, так что в Москву потекли жалобы: в богатом и сильно расслоенном торговом городе недовольных было хоть отбавляй. Эти жалобы и стали поводом конечного решения новгородского вопроса. Но последней, так сказать, каплей, перевесившей выжидательность князя, было непродуманное обращение новгородских послов к Иоанну, которого они назвали «государем». К этому-то слову и прицепился великий князь. Он —

«…тотчас послал спросить новгородцев: на каком основании они называют его государем, какого хотят государства, хотят ли, чтоб у них был один суд государев? Новгородцы отвечали, что они не хотят ничего нового, хотят, чтоб все оставалось по старине. Но Иоанн говорил: „Я не хотел у них государства, сами присылали, а теперь запираются, выставляют меня лжецом“ – ив 1478 году Иван Третий Васильевич снова пошел на Новгород и осадил город. Владыка Феофил явился просить мира, спрашивал, как великий князь хочет жаловать свою отчину. „Хотим государства в Великом Новгороде такого же, какое у нас в Москве, – отвечал Иоанн, – вечевому колоколу в Новгороде не быть, и государство все нам держать“».

«Новогородци же затворишяся въ граде, – говорится в летописи, – князь же великый повеле, и пушками бити градъ, и мнози Новогородци подъ градомъ избьени быша, и мостъ противоу городища чрезъ Волховъ повеле князь великий нарядити, градъ же въкругъ опьступиша. Прочий же, шедше, плениша волости и села вся Новогородцкыя, не точию же Новогородцкые; но множество волостей Немецкыхъ поимаша и людей Немець множество в полонъ поимаша. Въ граде же бысть моръ и гладь силенъ, не можаху стояти противоу великого князя и предашяся. Князь же великый вьеха въ градъ и седе на столе, в неделю Мясопустную, града же пленити не повелелъ, посадников же и крамолниковъ, которые не хотели добра великомоу князю, испоимавъ, на Москву отсла, казны же ихъ и села за себе поимавъ, колоколъ же вечный повеле спустити и на Москву отсла, иже есть и доныне на колоколници, волости же и села Новогородские разда своимъ бояромъ, на Новегороде посади своихъ наместниковъ и учини его, якоже прочий его градове, а на Заволочьскоую землю и Двинскую посла своихъ же наместниковь».

Для новгородцев утрата вечевого колокола была символом конца вольностей.

Да так оно и было.

Спустя 11 лет пала и колония Новгорода Вятка.

Тверь, которую ужаснул конец Новгорода, готовилась передаться литовцам, ее князь вел переговоры с Казимиром, но передаться тверичи не успели: в 1485 году Иван стал собирать войско, тверской князь понял, что один против всей Руси не выстоит, Иван уже и город осадил, так что ночью во время осады он бежал в Литву. А Тверь присягнула Ивану Васильевичу. Со своими братьями, впрочем, князь поступал не лучше и не добрее, чем с чужими князьями. Когда умер старший из них, он удел взял себе, а остальным ничего не выделил. Он поставил на место бояр и дружины своих братьев, теперь никому из бояр или дружинников нельзя было переходить от князя к князю и искать лучшего места. Как только один из бояр, Оболенский, попробовал уйти от Иоанна к его брату Борису, того догнали, схватили, заковали и вернули в Москву. Братья возмутились и свои права решили защищать. В первый раз, когда они ушли к литовской границе, готовые передаться литовскому князю, Иван строгость ослабил – он был занят войной. Но во второй раз, когда он собирал войска на крымского хана, а брат Андрей помощи не дал, Иван сделал вид, что непослушания не заметил, но злобу затаил. Стоило Андрею приехать в Москву, Иван принял его с почетом и лаской.

«На другой день, – рассказывает Соловьев продолжение этой истории, – явился к нему посол с приглашением на обед к великому князю; Андрей поехал немедленно, чтоб ударить челом за честь; Иоанн принял его в комнате, называвшейся западней, посидел с ним, поговорил немного и вышел в другую комнату, повалушу, приказавши Андрею подождать, а боярам его идти в столовую гридню, но как скоро вошли туда, так были схвачены и разведены по разным местам. В то же время в западню к Андрею вошел князь Семен Ряполовский с многими другими князьями и боярами и, обливаясь слезами, едва мог промолвить Андрею: „Государь князь Андрей Васильевич! Пойман ты Богом да государем великим князем Иваном Васильевичем всея Руси, братом твоим старшим“. Андрей встал и отвечал: „Волен Бог да государь, брат мой старший, князь великий Иван Васильевич; а суд мне с ним перед Богом, что берет меня неповинно“. С первого часа дня до вечерен сидел Андрей во дворце; потом свели его на казенный двор и приставили стражу из многих князей и бояр. В то же время послали в Углич схватить сыновей Андреевых, Ивана и Димитрия, которых посадили в железах в Переяславле, дочерей не тронули. Есть известие, что Иоанн так отвечал митрополиту, когда тот просил его об освобождении Андрея: „Жаль мне очень брата, и я не хочу погубить его, а на себя положить упрек; но освободить его не могу, потому что не раз замышлял он на меня зло; потом каялся, а теперь опять начал зло замышлять и людей моих к себе притягивать. Да это бы еще ничего; но когда я умру, то он будет искать великого княжения под внуком моим, и если сам не добудет, то смутит детей моих, и станут они воевать друг с другом, а татары будут Русскую землю губить, жечь и пленить и дань опять наложат, и кровь христианская опять будет литься, как прежде, и все мои труды останутся напрасны, и вы будете рабами татар“. Андрей умер в конце 1494 года; есть известие, что Иоанн, узнав о смерти брата, приносил слезное покаяние духовенству, которое не скоро простило его, но это известие заподозривается тем, что сыновья Андреевы оставались в заключении, следовательно, Иоанн не раскаивался в своей мере».

Но главную перемену в жизни Ивана и его Москвы принесла, конечно, вторая жена князя – Софья Палеолог. На первой жене князя женили в раннем возрасте, но недолго он с ней пожил – Мария Тверская умерла в 1467 году. От нее у него был наследник, сын Иван, которого называли Молодым. Но князь и сам был еще не стар, и встал вопрос о новой женитьбе. Предпочтение было отдано византийской принцессе Зое, дочери Фомы Палеолога, после падения Константинополя бежавшего со своим семейством в Рим. Папа римский очень надеялся при помощи греческой принцессы завязать более тесные отношения с Московским государством.

«В феврале 1469 года, – рассказывает Соловьев, – грек Юрий приехал к великому князю с письмом от Виссариона, в котором кардинал предлагал Иоанну руку греческой царевны, отказавшей будто бы из преданности к отцовской вере двум женихам – королю французскому и герцогу медиоланскому. Великий князь взял эти слова в мысль, говорит летописец, и, подумавши с митрополитом, матерью, боярами, в следующем же месяце отправил в Рим своего посла, выезжего италианца, монетного мастера Ивана Фрязина. Фрязин возвратился с портретом царевны и с пропускными (опасными) грамотами от папы для проезда послов московских с Софией по всем землям католическим. Тот же Фрязин отправился опять в Рим представлять лицо жениха при обручении. Папе хотелось выдать Софию за московского князя, восстановить Флорентийское соединение, приобресть могущественного союзника против страшных турок, и потому ему легко и приятно было верить всему, что ни говорил посол московский; а Фрязин, отказавшийся от латинства в Москве, но равнодушный к различию исповеданий, рассказывал то, чего не было, обещал то, чего быть не могло, лишь бы уладить поскорее дело, желанное и в Москве не менее, чем в Риме».

Путь несчастной Зои, получившей имя София, лежал через западные страны в Псков, оттуда в Новгород и – наконец – в Москву. Первые впечатления от новой родины у Софии были ужасными. Но она благополучно венчалась с Иваном 12 ноября 1472 года – в тот же день, что и въехала в Москву. Порядки при дворе Ивана ей не понравились. Софии казалось, что ее мужа здесь не уважают, что между ним и подданными нет дистанции, что и к ней, жене великого князя, не имеют почтения. Так что в умелых руках Софии Иван быстро постиг, что власть должна выглядеть для полного благоплепия достаточно отчужденной. Соловьев замечает, что для усиления этой власти Ивану не хватало имперского византийского предания, теперь в лице Софии оно явилось. Иван стал называть себя царем, порядки при дворе сделал более строгими, теперь он был не одним из князей, не первым среди равных, а равным только самому себе, другие, пусть и из того же рода, становились сразу ниже рождением. Софию московские бояре и князья возненавидели. До какого-то времени Иван этого старался не замечать, но тут неожиданно встал вопрос о престолонаследии: сын Иван неожиданно умер, но оставил наследника от дочери молдавского господаря, у Софьи тоже подрастал наследник – сын Василий. Предстояло выбрать, кого – внука Дмитрия или сына Василия – государь захочет видеть на московском престоле. Враждебные Софье бояре состряпали клевету на Василия, который якобы готовил заговор против отца, Василия бросили в темницу. Но бояре рано торжествовали: Софье удалось сблизиться с мужем и разуверить его в гадких слухах. Василия тут же освободили, князь сделал его великим князем новгородским и псковским. Дмитрия же отдалили, как пишет Соловьев, Иван Васильевич стал нерадеть о внуке. Бояре, участвовавшие в заговоре, как с одной, так и с другой стороны, – поплатились головами.

Важным событием в жизни государства было и официальное возвращение независимости. Осенью 1480 года хан Ахмат пошел на Москву, с московской стороны ему навстречу двинулись русские войска. Великий князь боялся биться с монголами. Ободрять его пришлось даже лицам духовного звания.

«Зачем боишься смерти? – говорил ему ростовский архиепископ Вассиан. – Ведь ты не бессмертен; а без року нет смерти ни человеку, ни птице, ни зверю; дай мне, старику, войско в руки: увидишь, уклоню ли я лицо свое пред татарами!»

Обе армии расположились каждая по свою сторону реки Угры. Иван начал переговоры с ханом, но тут же получил сердитое послание от архиепископа, тот требовал боя. Иван переговоры прервал, но переходить Угру опасался. Так оба воинства и простояли, никто не решился начать бой первым. Начались морозы, Угру сковал лед. Иван, думая, что монголы начнут переправляться, чтобы дать бой, велел войску отступать к Боровску, войско не отступало – оно бежало. Но никто русских не догонял. Измученный морозами и бескормицей хан повернул коней и скрылся в степи. Там он и погиб от рук другого монгольского хана – властителя Тюменской Орды.

Так, по официальной версии, закончилось монгольское иго…

Другим государственным событием было издание в 1497 году Судебника, в котором попытались свести все действовавшие на тогдашней Руси законы. Прежде всего, этот судебный устав определял, кто и как должен производить суд. Судьей мог быть боярин или боярский сын, причем он не имел права судить один, при нем должен был находиться дворский, а также староста и лучшие люди, и особым образом оговаривалось, что взяток за справедливый суд брать не должно. Судебник был достаточно жесток. Смертная казнь назначалась за двукратное воровство, разбой, душегубство, ябедничество, святотатство, похищение людей, подмет, зажигательство. В качестве судебных доказательств были указаны свидетельские показания, взятие с поличным, судебный поединок (поле) и клятва. Для нашего времени проведение судебного поединка может оказаться неожиданным:

«Если свидетель будет уличать кого-нибудь в драке, грабеже или займе, то уличаемому отдается на волю: или идти биться с свидетелем, или, ставши у поля, положить у креста то, чего на нем ищут; тогда истец без присяги возьмет свое, ответчик же заплатит полевые пошлины; если же ответчик, не стояв у поля, положит у креста, то заплатит судьям пошлину по списку, а полевых пошлин платить не обязан. Если ответчик против свидетеля будет стар, или мал, или чем увечен, или поп, или чернец, или монахиня, или женщина, то вольно им выставить против свидетеля наемного бойца, свидетелю же нельзя нанять вместо себя другого для битвы; какие правый или его свидетель потерпит убытки, все они взыщутся на виноватом… Если истцом или свидетелем будет женщина, или ребенок, или старик, или больной, или увечный, или поп, или чернец, или монахиня, то вольно им нанять за себя бойца: они присягнут, а наемники будут биться; против этих наемников ответчик может также выставить наемного бойца, если сам не захочет биться».

В 1505 году на 67-м году жизни Иван Третий Васильевич, которого также называли Грозным (не путать с его внуком!) умер. Ему наследовал сын Василий Иванович: внук Ивана, Дмитрий, некогда возведенный на великое княжение, кончил свои дни в узилище и умер через четыре года после деда. Как и отец, в государственных бумагах Василий титуловался полным титулом, для людей нашего времени неудобопроизносимым, для того времени – вполне обычным. Титул Василия был следующий: «Великий государь Василий, Божиею милостию государь всея Руси и великий князь владимирский, московский, новгородский, псковский, смоленский, тверский, югорский, пермский, вятский, болгарский и иных, государь и великий князь Новгорода Низовской земли и черниговский, и рязанский, и волоцкий, и ржевский, и бельский, и ростовский, и ярославский, и белозерский, и удорский, и обдорский, и кондинский, и иных». Заменой этому полному титулу были формулировки «великий князь всея Руси» или «царь» – так впервые назвал себя его отец Иван.

«Правление Василия, – говорит Соловьев, – обыкновенно называют продолжением правления Иоаннова – отзыв справедливый в том смысле, в каком правление Иоанна можно назвать продолжением правления князей предшествовавших. Издавна одно предание, одни стремления и цели передавались друг другу всеми князьями московскими и даже вообще всеми князьями Северной Руси; мало того, что эти князья имели одинакие цели, они употребляли обыкновенно одинакие средства для их достижения. Отсюда все эти князья поразительно похожи друг на друга, сливаются в один образ, являются для историка как один человек. Действительно ли было так, действительно ли все они были так похожи друг на друга? Ничто не мешает нам предполагать основного родового сходства в их характерах: кроме кровной передачи на образование одинаких характеров имела могущественное влияние самая одинаковость положения, одинаковость среды, в которой они все обращались, под впечатлениями которой они вырастали и скреплялись. Для каждого из них с самого нежного возраста выдвигались на первый план одни и те же, немногие, но важные предметы, на которых сосредоточивалось всеобщее внимание, о которых все говорило и при обращении с которыми издавна употреблялись одинакие приемы; в этих приемах заключалась единственная наука для молодых – мудрость дедов и отцов, переходившая по завещанию. Мы замечаем, что родовое сходство резко выражается в членах тех фамилий, которые сознают важность своего общественного положения, стараются сохранить эту важность, имеют известные, определенные нравственные и политические взгляды и начала, по которым стараются постоянно действовать. Итак, во всех князьях московских могло быть общее родовое сходство в характерах; хотя, с другой стороны, мы не имеем права отрицать и различия: при одинаковости общих взглядов и стремлений один князь мог при этих стремлениях обнаружить более смысла и решительности, другой – менее; но по характеру наших источников исторических мы не имеем достаточно средств подметить эти различия и определить характеры главных действующих лиц, правителей, ибо в памятниках редко исторические лица представляются мыслящими, чувствующими, говорящими перед нами– одним словом, живыми людьми; сами эти лица действуют большею частию молча, а другие люди, к ним близкие, знавшие их хорошо, ничего нам об них не говорят».

Сам историк рассматривал правление Василия как продолжение той политической линии, с которой выступали и прежние московские великие князья. Естественно, что Василий следовал по стопам своего отца Ивана, при котором, по традиции XVIII века, так считалось, был разбит Ахмет и устранено монгольское иго. Сам Соловьев думал, что «разбит» для этого случая слово слишком сильное: «Иоанн III не разбивал Ахмата, по смерти которого, однако, татары с Волги не приходили к Москве заданью, мы необходимо должны заключить о внутреннем постепенном ослаблении татар», и если Дмитрий Донской «имел дело хотя с потрясенным, но еще довольно сильным телом, то Иоанн III имел дело с одною уже тенью».

«Событие остается по-прежнему на своем месте, – поясняет Соловьев, – зависимость от татар вполне прекратилась действительно в княжение Иоанна III; но мы не можем уже смешивать следствия с причиною: мы видим, что обширные размеры, в которых является деятельность Иоанна III, суть следствие деятельности его предшественников, что основания величия России были положены прежде Иоанна, но что за последним остается важная заслуга – уменье продолжать дело предшественников при новых условиях».

Так что, добавлял он, не стоит преувеличивать роль Ивана Третьего и преуменьшать роль Василия Ивановича, он следовал правильному историческому курсу – воевал с Казанью, Литвой, налаживал отношения с крымским ханом, обладая всеми чертами настоящего государя.

«Как господствующие черты характера, – говорил он, – замечаем в Василии необыкновенное постоянство, твердость в достижении раз предположенной цели, терпение, с каким он истощал все средства при достижении цели, важность которой он признал».

Это точное следование заданной цели имело место и в личной жизни Василия.

Первым браком великий князь Василий был женат на Соломониде Сабуровой, но брак оказался неудачным – детей она ему так и не родила. Мать, которая могла дать разумный совет, умерла за два года до смерти отца, бояре выдвигали выгодные им решения, но все ждали, когда появится наследник, – в противном случае на московскую власть могли претендовать другие великокняжеские родичи – братья Юрий и Андрей. Смерть несчастной Соломониды все бы устроила, но княгиня, хоть и не могла родить наследника, была вполне здорова.

«Тщетно несчастная княгиня, – рассказывает Соловьев, – употребляла все средства, которые ей предписывались знахарями и знахарками того времени, – детей не было, исчезала и любовь мужа. Однажды, говорит летописец, великий князь, едучи за городом и увидав на дереве птичье гнездо, залился слезами и начал горько жаловаться на свою судьбу. „Горе мне! – говорил он. – На кого я похож? И на птиц небесных не похож, потому что и они плодовиты; и на зверей земных не похож, потому что и они плодовиты; и на воды не похож, потому что и воды плодовиты: волны их утешают, рыбы веселят“. Взглянувши на землю, сказал: „Господи! Не похож я и на землю, потому что и земля приносит плоды свои во всякое время, и благословляют они тебя, господи!“ Вскоре после этого он начал думать с боярами, с плачем говорил им: „Кому по мне царствовать на Русской земле и во всех городах моих и пределах? Братьям отдать? Но они и своих уделов устроить не умеют“. На этот вопрос послышался ответ между боярами: „Государь князь великий! Неплодную смоковницу посекают и измещут из винограда“. От перспективы, что стол перейдет кому-то из братьев, Василию худо становилось, от перспективы, что „неплодную смоковницу“ придется „посечь“ – еще хуже: такого греха на душу Василий Иванович брать не хотел».

Выход неожиданно нашел митрополит Даниил: он предложил развод. Никогда еще в великокняжеских семьях не было ничего подобного. Особенно против развода выступал бывший князь Василий Патрикеев, а теперь постриженный за заговор в пользу Дмитрия, Вассиан, но он так и не смог остановить князя. Несчастную Соломониду постригли и отправили сначала в Рождественский, а потом в Суздальский девичий монастырь. Мнения о разводе были самые разные, рассказывали, например, что Соломонида просто опротивела Василию, а бесплодной не была: якобы уже в монастыре она родила сына Георгия. Многим казалось, что второй брак при живой жене, пусть и постриженной, это нарушение христианских правил.