Текст книги "Новая география древности и «исход евреев» из Египта в Европу. Книга II"

Глава 3
Перенос географии

Сначала мы искренне полагали, что евреи, перейдя через Гибралтарский пролив в Европу, впоследствии дошли-таки до ближневосточного Израиля. Когда мы поняли, что это не так, то, опять же, наивно предположили неумышленное заблуждение историков, возникшее по причине противоречивых данных в древних источниках относительно расположения Израиля. Далеко не сразу мы поняли простой и очевидный момент – географический перенос территории древнего Израиля был осуществлен осознанно. И, увы, он не мог не сопровождаться переносом соседних Израилю историй государств и даже самих государств. Но, прежде чем мы рассмотрим этот вопрос, сначала уделим внимание существующей в истории системе доказательств, благодаря которой то или иное государство получает место на географической карте.

Системы исторических доказательств

На чем строится система доказательств в истории?

1. На данных археологии, где имеются два в значительной степени обособленных подхода. Прежде всего, существуют памятники древности, которые можно отнести к недвижимым, и которые идентифицируются по надписям и почти не требуют дополнительных исследований. Здесь есть сложности с точностью датировок и точностью переводов. Но есть и понятие археологической культуры – совокупности материальных памятников, которые относят к одной территории и эпохе, и которые имеют общие черты. Эти общие черты выделяют по особенностям обряда погребения, сходства орнаментов на вазах и т. д. То есть выделение той или иной археологической культуры происходит на основании выяснения культурного сходства. При таком подходе довольно сложно составить точное представление о локализации носителей той или иной культуры, поскольку границы культуры необязательно будут совпадать с границами стран государств. Например, кеметские вазы могут быть найдены в Скифии.

2. На письменных источниках – их изучении и сопоставлении.

3. На данных лингвистики. Эта вспомогательная для исторической науки дисциплина устанавливает взаимосвязи между языками разных народов, позволяет определить принадлежность языка конкретного народа к языковой группе.

4. На данных антропологии – науки о происхождении и эволюции человека, образовании человеческих рас и о нормальных вариациях физического строения человека.

5. На данных мифологии.

В исторической науке, так же как и в судопроизводстве, принято деление по характеру носителя информации на вещественные и письменные источники. При этом точно определить, какие именно доказательства принимаются историками, а какие нет, весьма сложно, точных критериев нет, что и служит поводом для бесконечных споров, спекуляций и манипулирования историей в интересах отдельных стран, народов и даже групп людей.

Теперь давайте посмотрим на систему доказывания в современном судопроизводстве. По отношению к обстоятельствам, устанавливаемым по делу, доказательства делятся на прямые и косвенные: первые непосредственно указывают на эти обстоятельства, вторые – устанавливают промежуточные или побочные факты, по совокупности которых можно сделать вывод об искомом обстоятельстве (например, показание очевидца о том, что обвиняемый ударил потерпевшего ножом, – прямое доказательство события преступления и виновности; показания свидетелей, один из которых присутствовал при ссоре обвиняемого и потерпевшего, второй – видел у обвиняемого нож, которым был убит потерпевший, а третий – наблюдал, как обвиняемый бежал от места происшествия, – косвенные доказательства, устанавливающие в своей совокупности те же обстоятельства).[86]86
  Миньковский Г.М., БСЭ. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая, М., 1966 г.


[Закрыть]

Какие из перечисленных выше доказательств, используемых в истории, можно рассматривать как прямые для подтверждения фактов – событий, имевших место, или факта нахождения географического объекта в конкретном месте?

Могут ли ими быть археологические находки, определяющие культуру народа? Нет, не могут, поскольку они способны лишь помочь определить местонахождение той или иной культуры, при этом для точного определения, какому именно этносу принадлежала эта культура, необходимо использование дополнительных доказательств. Например, обратимся к описанию культуры Вилланова. Она была распространена на территории Северной и центральной Италии, датируется 900–700 гг. до н. э. Основной характеристикой культуры Вилланова было погребение путем кремации, когда пепел умерших помещался в двуконические урны – вот, в общем-то, и вся информация, – немного, не правда ли, чтобы делать какие-то серьезные выводы о носителях этой культуры? Расположение культуры Вилланова совпадает по времени и местоположению с этрусками, несмотря на это, ее присваивают другому народу, умбрам. Такая же ситуация с Гальштатской культурой – ведутся споры, имеет ли она отношение к кельтам или к другому народу. И таким образом, сами вещественные доказательства археологических культур можно отнести только к косвенным доказательствам, а выводы, сделанные на их основании, – к гипотезам.

Письменные источники могут быть отнесены к прямым доказательствам, но в единственном случае: если автор источника был непосредственным свидетелем событий или сам посещал географический объект и дал точное, не позволяющее разночтений, его описание. И все это исключительно при наличии оригинала его рукописи. Таковых письменных первоисточников, относящихся к древности, за редким исключением, просто нет. Мы имеем дело с изданными позднее, обычно в Средневековье, текстами. Применение перекрестных ссылок, т. е. наличие ссылки одного автора на другого, имеет смысл рассматривать как весомое, но косвенное доказательство также только в случае наличия древнего оригинала.

В тех случаях, когда автор источника не являлся непосредственным свидетелем событий или не посещал описываемый географический объект, но пишет со ссылками на других авторов, – такое письменное доказательство может быть только косвенным и степень его достоверности не велика. Равно как и источники, относимые по авторству к первоисточникам, однако же, при отсутствии оригинала текста.

С письменными источниками есть еще одна проблема: к примеру, географическое название или название народа звучит только у одного-двух авторов – частое явление, например, для Геродота. И что происходит в результате? Удивительная вещь: это название наносится на географические карты, даже если происходит наложение одной страны на другую. Стоит при этом отметить, что указания таких авторов вызывают множество дискуссий с точки зрения однозначности местоположения.

По факту, письменные источники в отношении географических названий и внутренне, и между собой крайне не согласованны и противоречивы – ведь в древних письменных источниках не приводятся географические координаты объектов, и в такой ситуации даже текст, древность оригинала которого подтверждена современными методами исследования, может являться пустышкой – ведь, по большому счету, автор мог называть, к примеру, Испанию – Азией.

Данные лингвистики и антропологии в принципе не могут считаться доказательствами событий, за исключением редких случаев зафиксированной смены языка в результате, например, переселения, связанного с конкретными событиями. При этом могут служить косвенными доказательствами географического расположения носителей некоего языка, что, опять же, далеко не всегда позволяет говорить об идентичности расположения страны.

В пример приведем вывод, построенный на попытке совмещения лингвистического и антропологического подходов: «Вероятно, носители Гальштатской культуры являлись носителями «неиндоевропейской» (изначально баскской по языку) галлогруппы R1b1a2, но, видимо, уже были индоевропейцами по языку». Как заявили бы участники судебного процесса, «суд не может основывать свое решение на предположениях». А мы имеем дело именно с предположительной формой вывода, основанной на условном, вероятностном, разделении народов по галлогруппам, да еще и с условной привязкой к языкам.

Выводы антропологов порой строятся и на изучении внешнего вида представителей различных народов по сохранившимся древним изображениям. Верный, но далеко не всегда корректный подход, поскольку порой на древних изображениях можно встретить представителей совершенно нехарактерных для данного региона народов. Например, на этрусских фресках можно увидеть и славянский, и ближневосточный тип внешности. Как в таком случае делать вывод о внешнем облике этрусков?

Остаются, строго говоря, в качестве надежных прямых доказательств только дошедшие до нас в неизмененном виде источники, которые содержат информацию о событии или местоположении географического объекта. Фактически это могут быть только «каменные» и «золотые» доказательства, т. е. тексты на стенах храмов или других зданий, на каменных стелах, монеты. При этом необходимо помнить, что подделок в мире древней истории немало, а выяснить истинную дату монет или даже каменных стел современными методами невозможно.

Однако даже эти доказательства находятся в большом дефиците. Для абсолютно надежного установления факта нахождения искомого географического объекта – «города Х», к примеру, – необходима «надпись на заборе», т. е. древняя (и это должно быть доказано) надпись с названием объекта в самом или, скажем, соседнем городе с указанием местоположения города Х. Такими надписями в современности служат указатели на дорогах, названия на вокзалах и аэропортах, исторические музеи города или, конечно же, географические карты.

Еще одним источником являются мифы и предания. Большая часть из них относится к письменным источникам, в которых и изложена. Однако зачастую мифы и предания являются частью устной традиции народа и являются косвенным доказательством, особенно в случае их оригинальности у конкретных народов или в конкретной местности.

Но давайте посмотрим, как установление факта местонахождения древних городов и стран происходит сейчас. Первоначальным посылом является ссылка в некотором письменном источнике примерно следующего содержания: «Греческий город находится между двух рек невдалеке от гор». Затем, между неких двух рек неподалеку от некой горы обнаруживаются руины древнего города. Немногочисленные обнаруженные предметы быта классифицируются как относящиеся к греческой культуре. Вуаля, и город найден! Но так ли? Достаточно ли указанных доказательств? При отсутствии написанного названия в самом городе или точного совпадения с более конкретным описанием – нет, конечно.

При этом, когда той или иной территории присваивается название в соответствии с письменными историческими источниками, часто игнорируется история, сохранившаяся на этих землях. Жители юга Балкан называли себя не греками, а эллинами, причем не ранее IX в. до н. э. Великая же Греция располагалась ранее в Южной Италии, тем не менее балканская страна ныне называется Грецией, жители современной Армении не называли себя армянами, а из существовавших двух Индий была выбрана одна, и расположена она на Востоке.

Надо быть абсолютно честными: местонахождение древних городов, стран, народов в современной истории, в основном, стоит на сумме косвенных доказательств.

Так, местонахождение Трои обосновывается:

1. Хеттскими источниками, описывающими государство Вилуса, расположенного на территории Малой Азии.

2. Обнаруженными Генрихом Шлиманом руинами небольшой крепости, около 200 м в диаметре.

Шлиман, в свою очередь, основывался на Гомере, описывающем местоположение Трои относительно моря, не более того.

То есть мы не имеем ни одного прямого доказательства расположения Трои в указанном Шлиманом месте. Достаточна ли сумма косвенных доказательств? Нет, поскольку мы должны допустить идентичность Вилусы и Трои, допустить, что великая Троя была маленькой крепостью. Ни один суд не принял бы указанную сумму доказательств, как достаточную, и, тем не менее местонахождение Трои, установленное Шлиманом, признано большинством историков. Почему? Кому это было нужно? Это те вопросы, которые возникают, когда критически оцениваешь эту мистификацию.

Аналогичная ситуация с Иерусалимом, местонахождение которого определено по довольно небольшой сумме косвенных доказательств.

А много ли географических объектов древности, местонахождение которых надежно подтверждено прямыми доказательствами или достаточной суммой косвенных? Они есть в Западной Европе, но как только мы касаемся Иудеи и соседних стран, Трои и соседних ей стран, возникает одна и та же ситуация – их практически не имеется, но кто-то пытается убедить весь мир в том, что сомнений нет.

Кто же это, и зачем ему это? Частым является ответ «сионизм» – основа мирового заговора, но так ли? Давайте подумаем вместе…

Сионизм

Где и когда появился сионизм? В XVIII–XIX в. в Австрии, как это ни удивительно, учитывая последующие действия гитлеровского нацизма в отношении евреев.

Сионизм – это еврейское национальное движение, целью которого являлось объединение и возрождение еврейского народа на его исторической родине – в Израиле.

Зарождаться идеология сионизма фактически начала параллельно с идеологией коммунизма после Великой французской революции. Удивительное время! Ватикан впервые лишился не только своей власти, но даже суверенитета. Однако, похоже, не спешил сдаваться. Именно в период такого ослабления Римско-католической церкви появляется политическое движение, цель которого абсолютно совпадает с некоторыми ключевыми целями и задачами РКЦ. А именно: убедить всех, что Израиль находился на Ближнем Востоке, и уничтожить культуру европейского еврейства.

Именно это и заявляет сионизм, начиная с Мозеса Гесса, описавшего снедающую его тоску по неведомой родине и необходимость переселения туда всех евреев. Но евреи, которых сами же сионисты фактически объявили изгоями, будучи уже около трех тысяч лет после исхода европейцами, не желали покидать Европу. Понадобилась Вторая мировая война, чтобы «успешно решить» эту задачу, во время которой было уничтожено огромное число евреев, и после которой, наконец, было создано государство Израиль на Ближнем Востоке.

Заметим, не Ливию – родину евреев, иначе тогда пришлось бы открывать историю переселения евреев в Европу, – а именно палестинские земли, где нет никакой связи с Европой.

То, что создатели сионизма позиционировали исторической родиной ближневосточный Израиль, безусловно, предопределяло и отношение к реконструированно-создаваемому позднее языку – поскольку заведомо искались соответствия не с европейскими, а с арабскими языками. До этого Церковь не особенно заботил этот вопрос, вероятно, в силу неграмотности большей части населения, но наступала эпоха Просвещения, и одними географическими картами и нужной трактовкой или дописыванием исторических письменных источников уже было не обойтись – нужны были доказательства. В частности, и язык, ведь язык европейских евреев имел мало общего с ближневосточным.

Понятно, что доказательства проживания евреев в ближневосточном Израиле и, соответственно, древнего иврита искали именно на этой территории и именно в указанный период. И, разумеется, находили. Давайте посмотрим на эти доказательства.

Но прежде дадим оценку сионизму: в силу позднего его появления сионизм сам по себе не мог быть движущей силой географических переносов. Он был лишь наконечником копья в короткий исторический период – пиар-акцией, за которой стоял как минимум Ватикан. Смысл сионизма прямо противоположен заявленным им ценностям: переселить евреев на их «историческую» родину, а главное – выселить их из Европы.

Зачем? Чтобы убрать из Европы подлинную историю народов Европы вместе с древними матриархальными парадигмами и родословиями, которые угрожают и современной церкви, и власть имущим до сих пор, как естественная – материнская – система управления миром!

«Доказательства» расположения Израиля на Ближнем Востоке

Археологические доказательства крайне скудны, библейские города на Ближнем Востоке не найдены.

На египетской стеле Мернептаха, даже если признать перевод иероглифов как «Израиль», местоположение последнего не указано; такая же ситуация и с Моавитским камнем. Указанные ранее Серебряные Свитки, Силоамская надпись, царские печати считаются относящимися к Израилю просто по факту нахождения их на этой территории, хотя могут являться артефактами другой, например, иранской, культуры. Более того, все «израильские» древние находки вызывают сомнения в подлинности.

Печально известен скандал вокруг т. н. скрижалей Соломона, которые были признаны поначалу подлинными и датировались IX в. до н. э. известными израильскими учеными. Поддельность же их была выяснена только после активности независимого журналиста. Последствием признания этой подделки явилось, опять же, «удивительное» обнаружение поддельности и другого, уже признанного к тому моменту как древнего артефакта, предмета – оссуа-рия Иакова, брата Христа. Ни много ни мало, но два этих предмета давали ответ на два интересующих и историков, и евреев вопроса: существовал ли в реальности город Иерусалим времен Соломона, а, стало быть, и Израиль, и был ли реальной личностью Иисус Христос. И сам факт того, что поддельность предметов была обнаружена практически случайно, с одной стороны, ставит под сомнение подлинность других артефактов, с другой – показывает стремление заинтересованных лиц заполнить существующую пустоту.

Косвенным свидетельством существования Израиля в VII–VIII вв. до н. э. являются т. н. Анналы Синаххериба, или «Призма Тэйлора». Надпись на шести сторонах призмы повествует о правлении ассирийского царя Сеннахириба, который в 701 г. до н. э., т. е. во времена иудейского царя Езекии, осаждал Иерусалим.

Подлинность призмы, в первую очередь из-за того, что она выполнена из глины, и при этом прекрасно сохранилась, некоторыми учеными ставится под сомнение. Но нас заинтересовало другое: в тексте несколько раз встречается слово «болото» при описании войны с халдеями. Болота характерны для северных районов Евразии, что предопределяется, понятно, климатическими условиями. Тогда нельзя игнорировать возможность нападения ассирийцев на европейские земли. В любом случае и в этом артефакте при упоминании в тексте страны иудеев, опять же, не указано ее местоположение.

Отметим, что и в самом Ветхом Завете нет указания на географическое расположение Израиля. Имеющиеся в текстах названия, как мы уже рассмотрели выше, не имеют подтверждения в ближневосточном Израиле.

Получается, что доказательств существования Израиля на Ближнем Востоке нет. Многие исследователи расценивают это как аргумент в пользу того, что описанная в Ветхом Завете история древнего Израиля – не более, чем миф. Однако же одно из другого не проистекает – история, рассказанная в Библии, является достоверной, но относится к совершенно другой территории – территории Западной Европы.

Понятно, что единственным аргументом в пользу расположения Израиля на Ближнем Востоке являются указанные в Библии другие государства, так или иначе пересекающиеся с Израилем. Но в этом вопросе необходимо быть предельно корректным: так, если Ассирия нападает на Иудею, это не значит, что они расположены рядом. Некоторые же указанные в Библии страны могли находиться и рядом с Францией. Например, «болотистая» Халдея – в Северной Европе, в частности, в Австрии и Германии несколько «халдейских»[87]87
  С немецкого halde переводится как «откос, покатость».


[Закрыть] названий, например, Хальде, Австрия, хотя в истории с сарацинами халдеи располагались на севере Африки. Однако же выяснение истории соседних государств не является предметом нашего исследования, поэтому мы будем с ним соприкасаться лишь по мере необходимости. Учитывая тем более довольно сложную доказательную базу, имеющуюся и в отношении них.

Немаловажным для определения местоположения того или иного народа в разные времена является информация о переселении с одного места на другое, к примеру, в «Анналах» Синаххериба: «А Цидку, царя Аскалона, что не склонился под ярмо мое, богов дома отца его, его самого, его жену, сыновей, дочерей, братьев родичей я забрал и переселил в Ассирию».

Данная печать с надписью датируется VII в. до н. э., на ней изображены: узнаваемый египетский крест Анкх и бога – в данном случае, совмещающий стиль изображения египетского Хора и более позднего варианта Ахура Мазды, плюс к этому пара знаков, не отличающихся уникальностью, характерных для древних алфавитов.

Однако же израильские ученые каким-то образом идентифицировали это как надпись на иврите с именем «Хаман». Понятно, что слова, составленные из одних согласных, являясь фактически анаграммой, расшифровываются в зависимости от фантазии дешифровщика, но в данном случае сложно вообще говорить о возможности перевода.

Эту печать относят ко времени Соломона. Хотя мы снова видим изображение, характерное для иранцев и египтян: знак крыльев с кругом применялся и в Шумере, и у египтян, но в данном случае более корректно его трактовать как символ Ахура Мазды, учитывая известную традицию изображения царей Ахеменидов под ним. Аналогичное изображение имеется и на печати

VIII в. до н. э., а предлагаемый перевод на иврите – «принадлежащее Амосу» – не соответствует изображению.

Как удалось прочитать на этой печати IX–VIII в. до н. э. на иврите имя «Иезевель» и отнести это к жене израильского царя Ахава, большой вопрос. Мы же видим, несомненно, египетское изображение: сфинкс, крылья с кругом, Хор-сокол и охраняющие тайну змеи.

И как персидское, и как египетское можно трактовать изображение на этой печати. Однако из видимых пяти символов прочитали на иврите как «принадлежащее Патасу», а небезызвестную фигуру трактовали как «грифона с соколиной головой», а вовсе не как птицеголового бога египтян или персов.

Комментарий к этой печати VIII в. до н. э. поражает очевидной безграмотностью: оказывается, что мы имеем дело «с изображением человека, воюющего с грифоном», и переводится надпись как «принадлежащее Иекамияу».

Что, неужели ученые, исследовавшие данную печать, не знали о том, что шумеры и персы так изображали борьбу бога добра, у персов это Ахура Мазда, со злом в лице Ахримана, опять же, у иранцев? Сюжет, известный по европейской традиции как борьба архангела Михаила и святого Георгия со змеем. Сложно, право, предположить, что не знали, тем более что они исследовали артефакты, найденные в регионе влияния иранцев и вавилонян.

И все это, увы, указывает на осознанную подделку. Во-первых, старательно избегается вопрос о том, кто изображен на этих печатях. Разумеется, это не птички или охотники, это – боги. И боги эти характерны для египтян и иранцев указанного периода. Фактически, эти печати были идентифицированы как израильские и иудейские исключительно по месту их нахождения в игнорирование традиции и сюжета изображений.

По факту, эти печати указывают как раз на то, что израильской культуры в Палестине не было, поскольку изображения на них не соответствуют израильской культуре и истории.

Вообще, древних надписей на языке, названном «иврит», немного, и, конечно, в этом нет ничего удивительного – пустынная местность современного Израиля вряд ли для кого-то представляла интерес в древности вплоть до того момента, как стала Святой землей.

Но и в отношении немногих сохранившихся артефактов можно прочитать буквально детективные истории:

Стела царя Меша (известная в XIX в. как «Моавитский камень») – черный базальтовый артефакт, содержащий надпись, сделанную в IX в. до н. э. царем Моава по имени Меша. Стела была обнаружена эльзасским священником Ф.А. Клайном в августе 1868 г. в Дибане.

Считается, что это самая подробная надпись, повествующая о древнем Израиле. Она была воздвигнута царем Меша в память о его победах и восстании против Израильского царства, которое он совершил после смерти Ахава. Согласно легенде, через год после открытия данного артефакта местные арабы, услышавшие, что стелу увезут, разбили ее на множество фрагментов. Некто Шарль Симон Клермон-Ган-но, обладающий, получается, просто удивительным предвидением, до этого снял со стелы бумажный слепок (папье-маше), что позволило позже собрать и восстановить значительную часть артефакта.

Силоамская надпись – фрагмент текста, обнаруженного в туннеле, пробитом в скале. В 1880 г. Силоамскую надпись в туннеле обнаружили дети на расстоянии около 6 м от Силоамского водоема на камне в восточной стене туннеля. Надпись была тайно вырублена из стены туннеля в 1891 г. и разбита на куски, которые позже удалось собрать благодаря деятельности британского консула в Иерусалиме и поместить в музей Древнего Востока в Стамбуле.

По времени эти две находки были жизненно необходимы созданному обществу сионистов для подтверждения местонахождения «исторической родины» евреев.

Серебряные свитки были случайно обнаружены 13-летним помощником археолога Габриэля Баркая в 1979 г. в Кетеф Хинном возле ближневосточного Иерусалима. Они представляют собой два серебряных листа, на которых, как считается, около 600 г. до н. э. сделаны надписи на иврите. Хотя в них записаны сравнительно короткие тексты, они содержат древнейшие сохранившиеся цитаты из Торы.

Два из трех, как мы видим, были разбиты, причем в случае с Силоамской надписью виновники сохранили свою таинственность, а один артефакт – серебряный, и, соответственно, точная его датировка невозможна. Более того, записи на них нельзя однозначно относить к ивриту, поскольку они относятся к языку, распространенному на Ближнем Востоке, а значит, его можно называть, например, ханаанейским.

Два из трех найдены детьми… Удивительно, но, помнится, первые свитки в Кумране были найдены в 1947 г. мальчиком-бедуином, искавшим пропавшую козу. Прямо-таки какая-то детская археология получается. Конечно, дети в таких вопросах очень удобны – они ведь маленькие – какой с них спрос?

Вот такие доказательства реальности библейской истории. При этом все эти тексты переводятся… с этрусско-латинского языка, а потому имеют отношение в первую очередь к истории этрусков.[88]88
  См. выше.


[Закрыть]

Правда, есть еще «Песнь Деворы», датируемая XIII–XII в. до н. э. и включенная в Ветхий Завет, но данных об оригинале этой рукописи на иврите не существует, датировка текста основывается на лингвистической реконструкции, но реконструкция не может служить доказательством существования иврита или присутствия евреев в Палестине.

Впрочем, если в Америке находятся ассирийские артефакты X в. до н. э., а в могилах сарматов – египетские амулеты, то почему не могли оказаться культурные ценности европейцев на территории дружественной им иранской страны и даже быть переведенными?

Хотя, по большому счету, надо сказать большое спасибо археологам, нашедшим все эти артефакты.

И на самом деле, эти и другие находки на «иврите» с изображением иранских и египетских или иранских, по аналогии с египетскими, богов и символов способны помочь, наконец, составить представление об истории ближневосточного региона до VI в. до н. э. и ранее, в частности, и о письменности. Ведь, как это ни удивительно, но древняя письменность иранцев, так же как и их история, куда-то подевались… Видимо, ее присвоили евреям, как и иврит.

Что касается более поздних находок, если не считать подделки, конечно, то самыми известными являются храмы.

Иерусалимский храм. История Иерусалимского храма широко известна. Первый храм был построен царем Соломоном ориентировочно в X в. до н. э. После его разрушения в VI в. до н. э. храм был заново построен Зоровавелем. Перестройкой этого храма занялся уже римский ставленник Ирод Великий накануне начала нашей эры. Однако во время Иудейской войны храм снова был разрушен, и после этого нет никаких данных о его восстановлении.

Какое отношение этот храм имеет к ближневосточному Иерусалимскому храму? Никакого. Там находятся мусульманские храмы, построенные во время захвата этих земель арабами. И нет ни одного доказательства, за исключением современных легенд, связывающего тот же самый мусульманский храм с Иерусалимским.

Ближневосточные «синагоги». Археологи обнаружили несколько храмов начала нашей эры, в основном, на севере современного Израиля, в Галилее. И сразу идентифицировали их как еврейские синагоги.

Наиболее известными являются «синагоги» в Тверии и Ципори (Сепфорисе). «Синагога» Хамат-Тверия построена около II–III в. н. э., и была действующей вплоть до VIII в. н. э. Синагога Ципори построена в II–I в. до н. э., найденная рядом с ней в VI в. уже н. э.

Что же это за храмы?

Это храмы, в которых изображены боги, известные нам как древнегреческие (древнеримские). Центральная фигура бога солнца, будь то Гелиос или Сол, окружена двенадцатью зодиакальными созвездиями. Такого же, и с таким же шаром в руках и нимбом над головой можно увидеть в катакомбах Рима.

Присутствует изображение мифологических сюжетов с Дионисом, Гераклом и другими богами. Какое это отношение имеет к еврейскому храму? Никакого.

Мозаика в Хамат-Тверии

Бог Солнца. Катакомбы Рима

Сторонники ближневосточного расположения евреев в древности, разумеется, пытаются разрешить проблему. Ведь в Торе однозначно написано: «Не сотвори себе кумира», – что предполагает отсутствие изображений в храмах. Предлагаемое объяснение удивительно: евреи, по мнению таких ученых, не строили храмы самостоятельно, а привлекали в качестве строителей греков, вот те и построили по своим эскизам. А евреи, мол, все эти изображения воспринимали как часть интерьера. Потрясающе! Почему бы тогда ранние христианские храмы не назвать синагогами, а изображения Христа и Девы Марии – частью интерьера?!

То есть по факту мы видим на ближневосточной территории храмы европейской культуры. Конечно, вызывает вопросы наличие «языческих» богов в храмах в период, когда в соседней Византии уже было христианство, но это отдельный вопрос, требующий исследования.

По каким же признакам эти храмы идентифицировали как еврейские синагоги?

1. По местонахождению храмов. То есть, несмотря на то, что изображения в этих храмах однозначно относят их к другой культуре, их назвали еврейскими только потому, что они расположены на землях, где, по мнению ряда ученых, в то время проживали евреи.

2. По той причине, что в храмах использовались надписи на арамейском языке. Точнее, в этих храмах надписи сделаны на двух языках: греческом и арамейском. Как мы уже указывали, в древности в этом регионе для письма применялся т. н. финикийский язык, который, по результатам нашего исследования, оказался близким этрусско-латинскому языку. И греческий, и арамейский письменные языки произошли от этого письма. Тем не менее их одновременное использование в одном храме указывает, безусловно, на то, что их применяли два разных народа, которые, по крайней мере, в указанный период, мирно сосуществовали. Что это были за народы, сказать сложно. С уверенностью можно сказать только то, что народ, использовавший арамейский язык, был «местным» – т. е. жителями Ближнего Востока, т. к. арамейский язык получил именно на востоке широкое распространение. Однако же отождествлять носителей этого языка с евреями оснований нет, по той причине, что среди изображений присутствует т. н. семисвечник. Давайте это рассмотрим отдельно.