Текст книги "Расовый смысл русской идеи. Выпуск 1"

© Андрей Кольев
Правда русского права

Правовой нигилизм и правовой инфантилизм – две главные бо лезни, которые поражают нацию в кризисные периоды. Тогда на поверхности общественного сознания доминируют всякого рода «плачи», «заклинания» и прочая дребедень, в парламентских дебатах нет содержательной глубины, а общественные науки вырождаются в беспочвенные умствования.

В современной России патриотическая публика (безразлично – «красная», «коричневая» или «белая») абсолютно не способна мыслить правовыми категориями. Налицо неспособность облекать свои политические идеи в нормы закона. Остается бесплодное морализаторство.

Замечательный русский философ Иван Ильин писал: «Сентиментальный моралист не видит и не разумеет, что право есть необходимый и священный атрибут человеческого духа; что каждое духовное состояние человека есть видоизменение права и правоты; и что ограждать духовный расцвет человечества на земле невозможно вне принудительной общественной организации, вне закона, суда и меча. Здесь его личный духовный опыт молчит, а сострадательная душа впадает в гнев и «пророческое» негодование. И в результате его учение оказывается разновидностью правового, государственного и патриотического нигилизма» [1].

Нам известны практически единичные случаи появления профессионально сработанных законопроектов – конституционный проект Российской Империи (С.Пыхтин, 1992 [2]) и проект, направленный на признание русских государствообразующим народом России и закрепление за русскими статуса разделенной нации (Д.Рогозин, 1998 [3]).

Характерно, что законотворческие инициативы исходят преимущественно от правой («белой») оппозиции русофобскому режиму. Прочие «патриоты» – парламентские коммунисты и жириновцы – продемонстрировали, что не способны сформулировать свои политические устремления на языке права, найти себя в правовом пространстве. Они с 1993 года не попытались внести ни одной поправки в никуда не годную Конституцию, не приняли (и даже не попытались принять!) ни одного закона, касающегося подавляющего большинства «думцев» – ни одного закона о русском народе. Именно поэтому все законотворчество с 1993 года основано на одной парадигме – либерально-советской, запутавшей все до предела.

Куда проще заниматься бесплодным правдоискательством, разговорами о том как нас угнетают, как разваливается Россия. Перевести эти разговоры в плоскость подготовки правовых актов мужества хватит не у всякого. А ведь первый из известных правовой документ, появившийся во времена Ярослава Мудрого, назывался «Русская правда» и соединял в себе представления о справедливости и правовые нормы.

Правосознание – вот главное основание для того, чтобы непрофессиональные юристы формулировали задачи для юристов-профессионалов, обслуживающих политические идеи. Правосознание опирается на обычное право, точнее на представление о нем, сложившееся в политической элите.

В случае образования химерных государств, национальная элита несет в правовую систему инонациональное право, создает противоестественную ситуацию, когда законы прямо противоречат обычаю. Но есть и еще более глубокий ущерб от инонациональной элиты – ущерб скрытый, незаметный. Ведь в обычае очень много от опыта предков, от предыстории данного народа.

Например, естественным для каждого народа является сохранение своей этнической обособленности, генетической чистоты. Русские ведь не задумываются о том, чтобы насильственно не допустить смешанных браков, но смешанных браков у русских всегда было мало[16]16
  Заметим, что высказывания разного рода «назарбаев» о том, что в России до 50 % браков – смешанные, есть зловредная ложь. Даже если бы все нерусские образовали в РФ супружеские пары только с русскими, налицо было бы не более 30 % смешанных браков. Что касается точных данных, то в 1989 году русские образовывали смешанные браки лишь в 1/6 случаев, украинцы – в 1/3, а татары – почти в 1/2 случаев.


[Закрыть].

Данное обстоятельство является проявившимся в историческом факте охранительным инстинктом. В обычае закрепилось глубинное представлении о том, что потомки русских должны быть русскими. Никто из русских не желает, чтобы его дети становились татарами, чеченцами или, не приведи Господь, неграми. Причем это нежелание было до того ясным и отчетливым, что ни в «Русской правде» Ярослава Мудрого, ни в других русских законах не требовалось закрепления права на защиту от генетической агрессии иноплеменников.

Закрепление указанного обычая в писаном праве – одна из важнейших задач при решении проблемы сохранения русских как культурно своеобразного и генетически обособленного народа. Система законодательства должна остановить разрушение обычая, остановить внедрение в быт и нравы кровосмесительного греха – греха перед своими предками, греха богоборческого, означающего поругание телесности, данной нам Создателем.

Вопреки глупым поискам бестелесной духовности мы должны опереться на интеллектуальное наследие наиболее выдающихся русских философов ХХ века – таких как А.Ф.Лосев, который писал: «Чистое понятие должно быть осуществлено, овеществлено, материализовано. Оно должно предстать с живым телом и органами. Личность есть всегда телесно данная интеллигенция, телесно осуществленный символ. Личность человека, напр., немыслима без его тела, – конечно, тела осмысленного, интеллигентного, тела, по которому видна душа. Что-нибудь же значит, что один московский ученый вполне похож на сову, другой на белку, третий на мышонка, четвертый на свинью, пятый на осла, шестой на обезьяну. Один, как ни лезет в профессора, похож целую жизнь на приказчика. Второй, как ни важничает, все равно – вылитый парикмахер. Да и как еще иначе могу я узнать чужую душу, как не через ее тело? Даже если умрет тело, то оно все равно должно остаться чем-то неотъемлемым от души; и никакого суждения об этой душе никогда не будет без принимания в расчет ее былого тела. Тело – не простая выдумка, не случайное явление, не иллюзия только, не пустяки. Оно всегда проявление души, – след, в каком-то смысле сама душа. На иного достаточно только взглянуть, чтобы убедиться в происхождении человека от обезьяны, хотя искреннее мое учение этому прямо противоречит, ибо, несомненно, не человек происходит от обезьяны, но обезьяна – от человека. По телу мы только и можем судить о личности. Тело – не мертвая механика неизвестно каких-то атомов. Тело – живой лик души. По манере говорить, по взгляду глаз, по складкам на лбу, по держанию рук и ног, по цвету кожи, по голосу, по форме ушей, не говоря уже о цельных поступках, я всегда могу узнать, что за личность передо мною. По одному уже рукопожатию я догадываюсь обычно об очень многом. И как бы спиритуалистическая и рационалистическая метафизика ни унижала тела, как бы материализм не сводил живое тело не тупую материальную массу, оно есть и остается единственной фигурой актуального проявления духа в окружающих нас условиях» [4].

По данным, приводимым Б.Поршневым, удельный расход энергии для человека примерно в пять раз выше, чем для лошади, собаки или коровы [5]. Из этого можно сделать вывод, что человек тратит энергию на «мышечное мышление» – микродвижения мышц, которые, вероятно, создают мышечные формы образов, мышечную память [6]. Духовных переживаний нет без образов, а образов нет без телесных трепетов, ритмы которых своеобразны и подвержены влиянию не только внешнего экстерьера, но и заложенных от рождения внутренних и «мелких» конструкциях тела.

Перед лицом Божиим, действительно, нет «ни эллина, ни иудея», но в земном существовании и эллин, и иудей, и русский есть. Смешно было бы утверждать обратное. Но совсем не смешно, когда обратное выдается за богоугодную цель, которая в действительности есть вавилонский блуд.

Один из наиболее глубоких русских мыслителей о. Сергий Булгаков писал: «абстрактных, космополитических всечеловеков, из которых состоит абстрактное же всечеловечество, вообще не существует; в действительности оно слагается из наций, а нации составляются из племен и из семей» [7].

Вместе с тем, по мысли Булгакова, «Отечество есть только расширенная форма отцовства и сыновства, собрание отцов и матерей, породивших и непрерывно порождающих сыновство». Булгаков продолжает свою мысль так: «Эта идея нации как реального, кровного единства, получила практическое выражение на языке Библии (впрочем не в ней одной) в том, что племена и нарды здесь обозначаются, как лица, по именам их родоначальников или вождей (имена колен Израилевых, Ассур, Моав, Гог и др.), и эта персонификация национальностей, конечно, не есть только художественный образ или способ выражения, но подразумевает определенную религиозную метафизическую идею» [8].

Иными словами, Отечество не мыслимо без телесных параметров, без памяти предков, без кровного родства. Не может быть никакой души нации, если тело нации не сформировано, не спаяно кровными связями. Точнее, в изуродованном национальном теле не может быть здоровой, просветленной национальной души. Чем чище кровь, тем чище дух и яснее мировоззрение.

Замечательный русский философ Н.Федоров в своей «философии общего дела» определил воскресение отцов как главную задачу христианской цивилизации. Эта глубокая религиозная мысль не ограничивается одним лишь православным символом веры, в котором многие близорукие интеллектуалы видят лишь повод для пассивного ожидания апокалиптических времен. Федоров говорит о соработничестве Богу – о подготовке к реальному, материальному воскресению телесной оболочки души.

Н.Федоров формирует представление о фундаментальной цели человечества, указывая на ограниченность Ветхого завета – в десяти заповедях нет заповеди о любви к детям, к жене, как нет заповеди и о любви к самому себе. Последнее Федоров считает способом охранить дар жизни, которым обычно не дорожат. Иными словами, речь идет о разумном личном эгоизме – поддержании здоровья тела и души, а также о любви к своим родовым связям – прежде всего к семье – детям и родителям.

Федоров отмечает: «Любовь к детям увеличивается преимущественно продолжительным трудом воспитания. Дети для родителей не только плод их рождения, но и их труда, забот и проч. Любовь же детей к родителям не имеет таких сильных побуждений. Поддержание угасающей жизни родителей не может усилить любовь к ним, как дело отчаянное.

Вот почему нельзя ограничивать долг к родителям одним почтением. Христианство устраняет этот недостаток ветхозаветной заповеди, превращая дело отчаянное в дело упования, надежды, в дело воскрешения, и из долга воскрешения выводит самый долг к детям. Дети – надежда будущего и прошедшего, ибо будущее, т. е. воскрешение, есть обращение прошедшего в настоящее, в действительное. И любовь братская может получить твердую основу только в воскрешении же, ибо только оно объединит каждое поколение в работе для общей цели; и чем ближе к ней будет подвигаться эта работа, тем более будет усиливаться братство, ибо воскрешение есть восстановление всех посредствующих степеней, кои и делают из нас, братии, единый род, уподобляя наш род тому неразрывному единству, в котором пребывает Отец, Сын и Св. Дух. Если наш род распался и мы обратились в непомнящие родства народы и сословия, и если тот же процесс распадения продолжается внутри самих народов, сословий и отдельных обществ, то причину этого явления нужно искать в отсутствии, в недостатке прочной основы, т. е. общей цели и общей работы; а иной высокой цели, естественной, невыдуманной, неискусственной, кроме воскрешения отцов, или восстановления всеобщей любви, нет и быть не может. Итак, долг воскрешения, или любовь к отцам, и вытекающая отсюда любовь братии, соработников (разумея оба пола), и любовь к детям как продолжателям труда воскрешения – этими тремя заповедями и исчерпывается все законодательство» [9].

Заметим, что Н.Федоров далек от соединения всех отцов в одно безнациональное стадо. Он до того ясно видит расовые различия, что даже предлагает не только светскому государству, но и церковному воспитанию ведение психофизиологических дневников каждым человеком. Это занятие в силу высочайшей важности наследственности, Федоров определяет как священное [10]. Право на сохранение своего генотипа в будущем – это право на реальное бессмертие, право на воссоздание телесной оболочки души в Царствии Божием.

У Н.Федорова мы ценим и утверждение, что власть, «представляющая интересы лишь одного поколения, заботящаяся об одних материальных выгодах, не может иметь нравственной основы» [11]. В этом плане современная российская власть абсолютно безнравственна – ей нет дела до сохранения и размножения русского народа.

Материальный носитель физического бессмертия в человеческих организмах сохраняется из поколения в поколение – это генетический код. Но беда в том, что этот код может быть расшифрован только в том случае, если не портить его «шумами» бесконтрольных смешений. Если же кровосмешение порождает в системе кодировки «турбулентный хаос», это означает уничтожение памяти о предках, вверивших своим неразумным потомкам главную драгоценность – свое бессмертие. Метисация – по сути дела выведение новых племен, которым не жалко древних цивилизаций и всей предшествующей человеческой истории. Вслед за телесной памятью они уничтожают и представление о божественном – души их прародителей обречены на вечные мытарства.

Федоров писал, что следование естественному в человеке в понимании Руссо может довести его (человека) до того, что он станет ходить на четвереньках. В сравнении с животным царством человек противоестественен, ибо наделен разумом. «Естественное» следование биологической похоти, «естественное» кровосмешение, действительно, может довести человечество до животного состояния – до разрыва и забвения родовых связей, до надругательства над национальным телом и памятью отцов. В этом смысле национальное правосознание носит охранительный характер по отношению к телесной оболочке души, а значит, обороняет человеческое от животного.

Система первоочередных мер в защиту русского генофонда достаточно ясна. Русским, в силу численного преимущества на территории РФ, выгодно становление национального государства по типу европейского, когда права гражданина не зависят от его этнической принадлежности.

Сегодня этничность в законодательстве связана только с нерусскими интересами – «титульные» республики, национально-культурная автономия, малые народы, народы Севера, репрессированные народы и т. п. Следовательно, нам нужна общегражданская нация и полное очищение законодательства от всякой этничности, утверждение принципа равенства прав граждан и признание принципа равенства прав народов антиконституционным.

Второй этап борьбы за Русскую правду, сбережение русского народа связан с деятельностью русской власти, преодолевающей «общечеловеческое» правосознание с использованием его же принципов, но только в интересах русского народа.

Нет смысла выпячивать чисто русские проблемы там, где права русских можно защитить, опираясь на ту правовую ситуацию, которая, увы, сложилась в современной России. Русским выгодна любая централизация власти, самое жестокое подавление сепаратизма, национализация банковской системы, захваченной инородцами и т. д.

В некоторых случаях для этого стоит выделять региональный аспект проблемы, и закреплять правовое регулирование вовсе не на принципе этнической принадлежности. Например, русским выгодна сплошная поддержка роста рождаемости в демографически неблагополучных регионах. Для того, чтобы этого добиться, нужно преодолеть абсурдную ориентацию на многодетность везде и всюду. Только по мере становления русской власти можно будет дополнить стимуляционные меры репрессивными – налогом на рождение детей в пухнущих от перенаселенности инородческих окраинах[17]17
  Имеется в виду относительная перенаселенность, связанная с отсутствием рабочих мест.


[Закрыть].

Русским было бы выгодно реформировать избирательную систему по правилу «одна семья – один голос», который исторически обоснован не только в русской традиции. Такого рода реформа не вызовет серьезных нареканий в ситуации нарастающего политического абсентизма. Русские семьи малодетны (обычно не более одного ребенка «избирательного» возраста), и таким образом русские получают небольшое, но важное преимущество.

На третьем этапе может быть применена евгеническая практика – преимущественно в тех секторах правового регулирования, где иные методы (штрафы, налоги, административная ответственность и т. п.) неэффективны. Эта практика призвана очистить тело нации от греха отцов и обеспечить соблюдение гигиенических правил в дальнейшем, дабы нашим потомкам не досталась излишне трудная работа по очищению человеческой породы от всякого рода уродств. Нам нужно восстановить древнерусский генотип, который был наименее загрязнен всякого рода примесями, а также выявить все те генетические нарушения, которые носят характер болезней. Вполне вероятно, что русский генотип, очищенный от болезненности, как раз и будет древнерусским генотипом.

Другая сторона евгенической практики – подготовка к реализации идеи воскрешения отцов[18]18
  Здесь важно отметить, что восстановлению подлежат генетически идеальные тела – очищенные от уродующих организм «примесей». Это весьма важный тезис, поскольку души умерших – идеальные сущности, с которых все временное облетело, оставлено в окончательно утраченном прошлом.


[Закрыть]. Единственным известным на сегодня методом, дающим надежду на воссоздания телесного облика умершего человека, является клонирование клеток, полученных из его останков, телесных микрочастиц. Единственной надеждой на расшифровку генетических родословных и конструирование наследственных кодов ушедших поколений – методы генной инженерии.

Уже сегодня ученые выделили прародительские клетки, присутствующие в каждом человеческом организме. Это позволяет в будущем выращивать ткани человеческого организма (по типу запчастей), избегая нравственных проблем, связанных с использованием «абортного материала» [12]. Снимается и подозрение, что клонирование людей будет использовано для разборки на запчасти искусственно выведенных людей. Для выращивания тканей нет необходимости воссоздавать организм целиком.

Имея в виду постоянное возбуждение страстей, испуг обывателя перед клонированной овцой Долли, надо четко разделить сатанинские эксперименты по скрещению человеческого организма с организмом животного и научные методы преодоления биологического несовершенства человека. Надо отделять практику разведения ублюдков, которая должна преследоваться самым жестоким образом, от практики лечения генетических болезней и от перспективных разработок, связанных с воскрешением предков (начиная, разумеется, с наиболее ценных из них).

Первый этап ограждения русских от иноплеменной интервенции должен быть связан с задачами восстановления жизнеспособности русской нации, оформления «русскости» как насущной и защищенной законом потребности русского человека (русского по паспорту).

Русские к концу XX века пришли разделенным народом, находящимся в условиях катастрофического сокращения численности и утраты контроля над своими исконными землями. Права русских ущемлены не только в иноэтнической среде соседних стран, но и в некоторых субъектах Российской Федерации. Огромно число русских беженцев из зон конфликтов. Всплеск местного этношовинизма, рост антирусских настроений, откровенно антирусская позиция большинства СМИ федерального уровня провоцируют экстремизм в русских политических движениях, который опасен полной утратой перспективы мирного сосуществования народов России. Все это должно побуждать политиков не к пустым призывам и жалобам, а к реальным шагам по восстановлению национального законодательства. Проблемы выживания России должны ставить на повестку дня не только задачи культурного и образовательного направления, закрепляющие национальное единство в стратегической перспективе, но и серьезные правовые реформы в государственном устройстве.

Первоочередными мерами в «русификации» законодательства, возвращения русским их Русской правды могли бы стать:

– внесение изменения в закон о гражданстве или принятие отдельного закона о статусе соотечественника (соотечественник – носитель русской генетической памяти – не должен в России приравниваться к иностранцу);

– внесение изменений в избирательное законодательство, обеспечивающее возможность нашим соотечественникам принимать участие в любых выборах (например, создание зарубежного избирательного округа);

– внесение изменений в законодательство о среднем и высшем образовании с целью резкого ужесточения требований к грамотности, знанию русской литературы и истории (носитель русского генофонда должен быть воспитан так, чтобы передать его по наследству надлежащим образом).

Ошибочные усилия преодолеть бессубъектность русского народа[19]19
  Эти неадекватные и даже провокационные попытки, не открывающие, а пресекающие перспективы изменения заокнодательства, связаны, главным образом, с деятельностью фракции ЛДПР в Госдуме.


[Закрыть] в законодательстве связаны с попытками закрепить его статус наравне со статусом всех остальных народов России (например, применяя принцип пропорционального представительства). Но русские составляют подавляющее большинство граждан России и при условии их консолидации могли бы обеспечить себе не просто пропорциональное представительство, но полную монополию на власть. Отказ от такой монополии гарантирован только одним – традиционным русским миролюбием, которое зашло настолько далеко, что зачастую уступает этническим меньшинствам право вершить собственную судьбу.

Речь должна идти о становлении русских как нации. В связи с этим необходимо бороться не за этническую субъектность русского народа (то есть признание русских в России наравне с другими народами), а за русскость законодательства. Это касается законов о русском языке, о защите культурных ценностей, об образовании, о русской школе и т. д. Все российское право должно быть насыщено русской культурной и исторической символикой. Только в этом случае мы можем надеяться на возрождение русской нации и утеснение не в меру разросшихся этнических амбиций наших ближайших соседей.

И все-таки ключевым вопросом здесь является вопрос о Конституции, которая не только не отражает исторической миссии русских в создании и защите России, но в ряде положений имеет явно антирусский характер. К сожалению, разного рода оппозиция в течение долгих лет не может ясно сформулировать задачу по исправлению Конституции. Вместо этого появляются предельно непрофессиональные и даже провокационные псевдопатриотические проекты новой Конституции (вроде той псевдонационалистической фальшивки, что была опубликована как-то в «Независимой газете»).

Между тем, вопрос о принципиальных поправках в текст действующей Конституции достаточно ясен. В качестве таковых можно предложить следующее.

Во-первых, необходимо заменить слова преамбулы «Мы многонациональный народ Российской Федерации», ибо народ не может состоять из наций (нация – признак государственного суверенитета). Здесь нужны иные слова: «Мы, великий русский народ и связанные с ним одной исторической судьбой национальности России» или «Мы великая русская нация и другие народы исторической России». Россия должна быть страной русской общенациональной культуры, под покровительством которой сосуществуют культуры других народов России. Только таким образом можно обеспечить стабильность российской государственности, достойно войти в XXI век.

Во-вторых, надо убрать из конституции перечень субъектов Российской Федерации, который не может и не должен быть закрепленным на веки вечные. Необходимо записать: «1. В составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, обладающие равным статусом. 2. Перечень субъектов Российской Федерации и границы между ними устанавливается федеральным конституционным законом».

Среди особых положений Основного закона страны должно быть записано: «Российская Федерация готова принять в свой состав в качестве полноправных субъектов Федерации Белоруссию, Украину и Казахстан с обязательством не пересматривать их границы и статус высших органов власти в течение 20 лет». Последняя поправка была бы важнейшим шагом на пути к воссоединению исторической России, на пути преодоления расчлененности русской нации.

Все органы власти, избираемые от территорий, должны формироваться по принципу: равное количество мандатов за равное число голосов. Не должно быть в будущей России Совета Федерации, в котором автоматически формируется мощная фракция сепаратистов, избранных от непропорционально малого числа избирателей. Не должно быть и сверхмалых избирательных округов, представляющих в парламенте страны сверхмалые этнографические группы.

Отметим, что равенство статуса субъектов федерации – лишь первый шаг для того, чтобы фальшивую конструкцию федерализма заменить фактическим унитарным устройством, а также дифференциацией прав территорий, в которой автономии малых нардов смогут получать права на поддержку этно-культурного развития за счет остальной страны только в обмен на снижение своего представительства в высших органах власти и уровня политической самостоятельности.

Переходной формой к исторически обусловленной форме государственного устройства – преимущество центральной Росси перед периферией – мог бы стать закон, оставляющий федеративные права только у 10–12 экономически самодостаточных образований, сформированных объединением нынешних субъектов Федерации. Первый шаг к такому положению мог бы произойти, если бы правительство сформировало региональные правительственные комитеты и имело дело с правительствами субъектов Федерации только через эти 10–12 комитетов.

Указанные поправки в российское законодательство требуют от Госдумы 2/3 голосов, а также мощного общественного давления на Совет Федерации и Президента РФ. Именно за эти 2/3 и за общественную поддержку должны бороться все, кто считает себя патриотами России и русскими националистами. Нельзя рассчитывать на то, что неведомо откуда возьмется диктатор-спаситель, силами которого стране будет навязано более разумное законодательство. В нашей судьбе может не быть диктатора или же диктатор может оказаться не того качества. За 2/3 надо бороться так же, как мы желаем бороться за то, чтобы русские стали нацией.

Важнейшим моментом становления (восстановления) русской нации является осознание общности с теми, кто не по своей воле оказался за пределами своей исторической Родины. Для законодателей возникает важная задача закрепления статуса соотечественника. В данном случае этническая идентификация абсолютно не важна. Ассоциируя себя с Россией, любой человек ассоциирует себя с русской культурой, а значит – с сохранением принципов передачи генетической памяти. Любой гражданин бывшего СССР или его потомок по своей воле должен иметь право быть выделенным в российском законодательстве по сравнению с иностранцем.

Россия, в силу тяжелого экономического положения, не в состоянии обеспечить соотечественникам за рубежом тот же статус, что и гражданам РФ. Это касается как политических, так и экономических прав.

Даже в чисто материальном плане Россия не сможет обеспечить соотечественников тем уровнем благ, которые имеют граждане РФ, поскольку собственность, производительные мощности, налоги – все это осталось в определенной пропорции за пределами РФ. Это означает, что статус гражданина РФ может приобретаться соотечественником, проживающим за пределами нынешней территории РФ, во всей своей полноте только в процессе территориального воссоединения России, русского народа.

Статус соотечественника должен соответствовать правовому положению гражданина РФ, имеющему второе гражданство и проживающему в странах СНГ и Балтии. Если двойное гражданство в этих странах запрещено, то этот статус должен предусматривать реализацию прав гражданина РФ хотя бы на ее территории (включая территорию посольств). Приобретая постоянное место жительства в России, соотечественник должен автоматически приобретать все права гражданина России.

Россия может наделить соотечественников, оказавшихся за рубежом, избирательными правами, не затрачивая при этом значительных средств. Такой шаг вряд ли повлияет на результаты парламентских или президентских выборов, но станет важнейшим политическим решением, опровергающим ставшее расхожим утверждение, что Россия бросила русских на произвол судьбы.

Особняком стоит вопрос о формировании государственных органов, ответственных за работу с соотечественниками за рубежом. Речь идет о том, что в данном случае необходимо объединение усилий Министерства иностранных дел, Миннаца, всех государственных органов, работающих в рамках СНГ, Министерства культуры и других структур государства. Характер задач говорит о необходимости создания межведомственного правительственного Комитета или Министерства по общерусским вопросам. (Желательно при этом, конечно же, не пускать «козла в огород» – не ставить во главе органов, решающих общерусские вопросы, людей со склонностью к расплывчатой национальной ориентации.)

Что же касается Совета по делам соотечественников при Госдуме, то эта структура важна, несмотря на свою слабосильность. При отсутствии внятной государственной политики в отношении соотечественников, Совет действует как политический форум. Вместе с тем, нужно отчетливо понимать, что Совет не может перерасти в нечто более серьезное или влиятельное, пока не будет подкреплен системой исполнительной власти.

Россия не потеряла перспективы территориального воссоединения. Это значит, что Россия заинтересована в существовании мощных русских общин на территории государств, с которыми воссоединение возможно и желательно. Но наряду с задачами подготовки воссоединения, Россия должна во что бы то ни стало решить проблему русских беженцев. Ряд территорий бывшего СССР превратился в зоны социального бедствия, геноцида. Беженцев из этих зон Россия должна принять и обустроить.

Русские беженцы из отторгнутых у нас территорий – трудолюбивые и образованные люди, люди, хлебнувшие горя, почувствовавшие на себе что такое варварство наших бывших друзей по «союзу нерушимому». Это люди с проснувшимся национальным самосознанием. Они умеют работать, и государству только необходимо приложить минимальные усилия для создания переселенческих общин и обеспечения беженцев временным жильем. Что касается производственных мощностей, то их у нас простаивает в избытке.

Учитывая сложности, с которыми сталкивается Россия, она не в состоянии принять миллионные потоки беженцев. Это означает, что необходима политика закрепления русских в территориях их проживания, где сохраняется относительное спокойствие. Такое закрепление возможно только в том случае, если все экономические отношения с правительствами соответствующих государств будут вестись только через экономические структуры русских общин. Упорное нежелание нынешнего правительства понять это выглядит как предательство русских, не по своей воле оказавшихся за пределами РФ, как попустительство и даже подстрекательство на геноцид русского населения в постсоветском пространстве. Это обвинение вполне можно отнести и на тех, кто сегодня определяет план законодательной деятельности парламента – им важнее вести закулисный торг с правительственными кругами и имитировать борьбу за социальную защищенность граждан, чем предпринимать шаги по возрождению русской нации.