Текст книги "Институциональные условия инновационного развития фирмы"

Стейкхолдеры имеют не только различные характер и степень влияния на фирму, но и разные интересы и властные возможности, что влияет на построение взаимоотношений с ними. Собственники компании заинтересованы в первую очередь в повышении стоимости бизнеса, получении дивидендов, положительном имидже организации, акционеры ждут усиления контроля. Инвесторы стремятся получить прибыль с выданного кредита, менеджеры нацелены на выполнение текущих финансовых показателей, от которых зависят их заработная плата, премии и бонусы, а также собственная карьера и увеличение влияния. Сотрудники помимо стабильной и конкурентной заработной платы и карьерного роста заинтересованы в предоставлении социальных гарантий. Потребители товаров, реализуемых фирмой, стремятся удовлетворить свои запросы посредством этих товаров: они заинтересованы в высоком качестве продуктов и услуг, их безопасности, доступности, приемлемой цене, возможности выбора. Поставщики в свою очередь преследуют цели установления долговременных прочных отношений с фирмой-производителем на выгодных финансовых условиях. Фирма подвержена влиянию всех перечисленных групп и индивидов и зависит от них, поэтому в своей стратегической политике вынуждена учитывать их интересы.

Обычно при стратегическом планировании сложно учесть цели всех стейкхолдеров одновременно: оно ориентировано главным образом на экстенсивный рост и использует количественные целевые показатели. Инновационное развитие фирмы способствует реализации интересов большинства стейкхолдеров, поскольку является оптимальным путем повышения конкурентоспособности фирмы.

Продуктовые инновации позволяют достигать как количественно, так и качественно выраженных целей, удовлетворяя потребности клиентов, помогая фирме выйти на новые рынки. Процессные инновации способствуют снижению издержек, налаживанию коммуникаций внутри фирмы, а ориентация на постоянное совершенствование всех аспектов деятельности фирмы, включая внутрифирменные процессы и взаимодействие с внешней средой, обеспечивает взаимовыгодное и гармоничное сотрудничество со стейкхолдерами.

Механизмы взаимодействия фирмы с ее внутренними заинтересованными лицами, включая препятствия и необходимые условия инновационного развития фирмы, рассмотрены в связи с корпоративной культурой и предпринимательским духом. Что касается внешних стейкхолдеров, то используются разные методы построения отношений с ними. Они могут сводиться к установлению партнерских отношений, которые связывают интересы фирмы и ее внешних стейкхолдеров, таким образом стимулируя последних действовать в интересах компании. Другая тактика предполагает фокусирование на снижении неопределенности внешней среды посредством стабилизации и прогнозирования поведения стейкхолдеров: исследование рынка, управление связями с общественностью (PR).

Рассмотрим основные опасности, связанные с системной инновационной деятельностью, невнимание к которым негативным образом сказывается на инновационном развитии фирмы. Прежде всего это ориентация исключительно на будущее, которая приводит к тому, что инновационная деятельность фирмы становится самоцелью. Следует помнить о том, что инновации являются хотя и эффективным, но все же только средством поддержания конкурентоспособности. Излишняя сосредоточенность фирмы на инновационной деятельности в ущерб основной специализации чревата неоправданно большими затратами на исследования, результаты которых впоследствии не находят применения из-за дороговизны или чрезмерной сложности.

Часто на инновации, ориентированные на будущее, отсутствует спрос: они оказываются оторванными от реальности, поскольку не учитывают текущие запросы потребителей или для них еще не сформирован рынок сбыта. Для гармоничного развития фирме необходимо заниматься инновационной деятельностью, однако она должна отвечать потребностям сегодняшнего дня, отраженным в стратегических целях и приоритетах.

Многоцелевые инновации также ведут к возникновению трудностей при стратегическом планировании в компании. Возможны конфликты в ходе согласования интересов различных участников инновационных процессов. Будучи направленными на достижение нескольких целей, такие инновации сложны по структуре, а значит, подразумевают преодоление сложностей при разработке и внедрении. Многоцелевые инновации могут приводить фирму к необходимости диверсификации, которая, в свою очередь, опасна вероятностью рассредоточения ресурсов и дробления компании, что ведет к понижению конкурентоспособности.

* * *

На инновационное развитие фирмы большое влияние оказывает совокупность внутрифирменных факторов, формирование которых целиком является прерогативой фирмы.

Институциональная природа условий, создаваемых внутрифирменными факторами, объясняется тем, что эти факторы формируют характеристики фирмы, которые обладают основными признаками институтов.

Внутрифирменные факторы инновационного развития сильно варьируют в зависимости от особенностей конкретной компании, поэтому анализируются в общем, без учета национальной и региональной специфики.

Основные внутрифирменные институциональные факторы инновационного развития выявлены на основе анализа ключевых проблем, с которыми сталкиваются фирмы в процессе инновационной деятельности.

По характеру воздействия выделены два блока: внутрифирменная инфраструктура инновационной деятельности и «человеческий фактор».

К ключевым факторам относятся материальная и научно-техническая база, организационная структура фирмы, ее корпоративная культура, предпринимательское видение (дух), стратегическое планирование.

3. Создание институциональных условий инновационной деятельности

3.1. Направления формирования институциональных предпосылок инновационного развития

Институциональные преобразования – необходимое условие инновационного развития. В России сильным базовым факторам конкурентоспособности, таким как природные, трудовые, интеллектуальные ресурсы, противостоят слабые инфраструктурные факторы – финансовая и налоговая системы, организация рынка, нормативная правовая база, инновационная инфраструктура, состояние сектора образования и науки. Основные проблемы в создании внутрифирменной инфраструктуры инновационной деятельности связаны с обеспечением материальной и научно-технической базы, конструированием организационной структуры и совершенствованием человеческого потенциала: элементами корпоративной культуры, особенностями стратегического планирования.

Для формулирования совокупности предложений по формированию институциональных условий инновационного развития фирмы необходимо структурировать основные институциональные факторы.

Во-первых, по нашему мнению, раздельно следует формулировать направления совершенствования внешних и внутрифирменных факторов. Это связано в первую очередь с различием акторов, их формирующих. Изменения внешней институциональной среды носят более масштабный характер, требуют затрат в масштабе государства и адаптации экономической, политической и других систем общества к инновационному пути развития. Успех создания внутрифирменной институциональной среды определяется усилиями ее руководства при участии сотрудников.

Во-вторых, важный критерий – характер воздействия факторов на инновационное развитие. В соответствии с ним можно выделить две группы факторов, одна направлена на создание инфраструктуры, а другая – на активизацию инновационной деятельности. Специфика воздействия этих групп факторов заключается в том, что факторы первой группы являются необходимыми, но недостаточными для запуска процесса инновационного развития фирмы. Инфраструктурные факторы лишь задают рамки, формируют условия, без которых инновационное развитие невозможно в принципе. Их можно условно обозначить как рамочные или обеспечивающие. Сами по себе эти факторы не оказывают никакого стимулирующего воздействия, а только создают условия для его осуществления. Факторы второй группы обозначим как активизирующие или реализующие, побуждающие. При наличии общеэкономических факторов они способны запустить процесс инновационного развития.

В соответствии с предложенными критериями сформируем матрицу институциональных факторов инновационного развития фирмы (табл. 3.1).

Таблица 3.1. Классификация факторов инновационного развития фирмы

В соответствии с предложенной классификацией внешними инфраструктурными факторами считаем факторы создания внешних институциональных условий инновационного развития, обусловленные главным образом действиями государства. Это конкурентная среда, сектор генерации знаний – образование и наука, финансовое обеспечение инновационной деятельности, нормативная правовая база инновационной экономики, инновационная инфраструктура.

На их формирование влияют и другие акторы, например национальные и международные организации. Тем не менее при целенаправленном создании благоприятных условий инновационного развития фирм их действие определяется именно в ходе построения государственной политики. Цель внешних инфраструктурных факторов – обеспечить минимально необходимые условия инновационного развития. Важно, что их наличие не гарантирует всплеска инновационной активности, однако без них его возникновение невозможно.

Подобную роль играют и внутренние инфраструктурные факторы, однако уже применительно к внутрифирменному обеспечению инновационной деятельности. Так, без соответствующей материальной и научно-технической базы, а также организационной структуры инновационное развитие невозможно в принципе. В свою очередь наличия этих условий недостаточно для запуска инновационных процессов.

Роль мотора инновационного развития, по нашему мнению, играют активизирующие факторы. Во внешней среде это прямые стимулы инновационной деятельности – налоговые и финансовые инструменты, а также ограничения, заставляющие фирму внедрять инновации, механизм технического регулирования (технических регламентов).

Внутри фирмы активизирующие факторы определяются главным образом людьми. Это с одной стороны руководство, которое определяет основные принципы стратегического планирования и направления развития фирмы, формирует основы корпоративной культуры, с другой все остальные сотрудники фирмы, которые реализуют и адаптируют под себя провозглашенные руководством модели внутрифирменного взаимодействия. Именно наличие предпринимательского видения (духа) у сотрудников фирмы определяет стремление к постоянному внедрению инноваций, а инфраструктурные условия обеспечивают его реализацию.

Отметим, что характер предложенной классификации достаточно условный, нежесткий. Выделение групп факторов направлено на их систематизацию с целью формулирования конкретных рекомендаций по формированию условий инновационного развития.

Принимая во внимание сложность поставленной задачи, рассмотрим возможные направления создания ключевых условий инновационного развития фирмы.

Благоприятные внешние инфраструктурные институциональные условия создают среду, в которой фирмам выгодно функционировать и заниматься инновационной деятельностью. В соответствии с определенными приоритетными факторами инновационного развития рассмотрим создание конкурентной среды, формирование финансовой инфраструктуры инновационной экономики, включая механизмы прямого финансового стимулирования инновационного развития, усиление сектора генерации знаний, нормативного правового регулирования, технического регулирования и инновационную инфраструктуру.

Основным условием инновационного развития фирмы выступает гармоничная организация рынка, которая предполагает отсутствие монополизации, а также диверсификацию экономики. Мы считаем необходимым перестроить государственную экономическую политику в соответствии с приоритетным значением конкурентной среды.

Конкуренцию мы расцениваем как основополагающее условие инновационного развития фирмы. Слабая конкуренция ведет к отсутствию потребности в снижении издержек и увеличении производительности. Напротив, конкурентная среда требует от фирм постоянно совершенствовать продукцию или услуги, повышать конкурентоспособность. В общем конкуренция в экономике создается и поддерживается благодаря наличию множества экономических субъектов: чем их больше, тем больше производится разнообразных товаров, тем больше выбор у потребителя, тем труднее завоевать его лояльность и тем больше фирм стремятся к инновационному развитию. Поэтому государственные меры, направленные на поддержку малого и среднего бизнеса, по нашему мнению, способны внести ощутимый вклад в процесс защиты конкуренции.

Мы предлагаем несколько мер общего характера, направленных на укрепление конкурентной среды[60]60
  Составлено по материалам Национального института системных исследований проблем предпринимательства. http://www.nisse.ru/work/measure s/presentations/


[Закрыть]: обеспечение устойчивого спроса на товары и услуги малых предприятий посредством государственного заказа; обеспечение доступа всем малым предприятиям к объектам недвижимости, снижение стоимости аренды и улучшение условий аренды; обеспечение доступа малых предприятий к объектам технологической инфраструктуры, к коммунальной системе и объектам газового хозяйства; повышение доступности образования (повышение квалификации, получение второго высшего образования, MBA) для субъектов малого и среднего предпринимательства; информационная поддержка малого и среднего бизнеса; снижение административных барьеров, предполагающих дополнительные издержки для малого и среднего предпринимательства в ходе оформления документов, получения разрешений.

Фактор финансового обеспечения инновационной деятельности компаний содержательно очень обширен. Инновации всегда связаны с большим риском, который может взять на себя не каждая фирма. В силу своей сложности финансовая инфраструктура формируется сетью институтов, опосредующих как государственное, так и частное финансирование.

С одной стороны, финансовое обеспечение выступает как инфраструктурный фактор, с другой – прямая финансовая поддержка инновационных предприятий и налоговые льготы как один из ее видов относятся к активизирующим факторам. При наличии работающей финансовой инфраструктуры инновационной деятельности прямая поддержка высокотехнологичных и внедряющих инновации фирм способна оказать сильное стимулирующее воздействие.

Предоставление фирмам денежных средств на инновационную деятельность и сопутствующие ей мероприятия позволяет максимально быстро запустить инновационные процессы в компаниях. Являясь необходимой частью государственной политики по поддержке инноваций, прямая финансовая поддержка крайне важна в процессе перехода к инновационной экономике, поэтому мы считаем необходимым расширить ее применение.

Наиболее значимым, на наш взгляд, является расширение использования таких инструментов, как федеральные целевые программы, государственная поддержка организационных инноваций.

В 2010–2012 гг. планируется увеличить расходы на ФЦП, имеющие инновационную направленность, на 16,5 %, из них наибольшее увеличение финансирования коснется ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 гг. Также запущены новые ФЦП «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010–2015 годов и перспективу до 2020 года» и «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009–2015 годы».

Мы считаем необходимым постоянно корректировать ФЦП в соответствии с изменяющимися условиями. Важно тщательно отбирать приоритетные направления финансирования, сосредотачиваясь на тех, где затруднено привлечение средств частного сектора. Также не следует существенно уменьшать финансирование фундаментальных исследований и разработок, поскольку только при условии высокого уровня развития науки в целом можно рассчитывать на внедрение собственных инноваций в конкурентоспособных отраслях. По этой же причине необходимо совершенствовать реализацию «междисциплинарных» ФЦП: «Исследования и разработки», «Научно-педагогические кадры», «Национальная технологическая база».

Государственная поддержка организационных инноваций (workplace innovation) направлена на стимулирование инноваций в области организации труда, т. е. в управлении персоналом и организационной культуре, внутренних коммуникациях. Эти инновации связаны с развитием и повышением квалификации персонала. В России этот вид поддержки пока не развит, но в Европе и европейской системе государственной поддержки распространен. В этом случае поддержку оказывают с помощью специализированных фондов[61]61
  В Бельгии – Workplace Innovation Fund.


[Закрыть], государственных программ[62]62
  В Бельгии – Программа региона Фландрия «Synergy», в Финляндии – Программа развития организации труда TYKES (Finnish Workplace Development), в Германии – Концепция государственной программы «Инновационное развитие условий труда» (National Framework Concept «Innovative Development of Work – The Future of Work»), Региональная программа земли Северный Рейн – Вестфалия «Модернизация, ориентированная на условия труда» («Work-Oriented Modernization»); в Италии – Региональная программа области Эмилия – Романья «Здоровье и безопасность на работе» («Health and Safety at Work», Emilia-Romagna).


[Закрыть], организаций информационного профиля[63]63
  В Швеции – информационный центр «Образование и здоровье в трудовых отношениях» (Knowledge Platform «Learning and Health in Working Life»).


[Закрыть]. Необходимо использовать этот вид поддержки в России, поскольку организационные инновации играют огромную роль в инновационном развитии фирм, перестраивают их деятельность в соответствии со стремлением к постоянному совершенствованию.

Следует также установить критерии для предприятий, которые могут рассчитывать на рассматриваемый вид поддержки. Критерии должны учитывать срок существования фирмы, уровень потенциальных улучшений в деятельности предприятия, продолжительность проекта и его социально-экономическую ценность, инновационность проекта относительно методологии, используемых процедур и технологий, вовлеченность в проект других предприятий или образовательных учреждений.

Другое важное, по нашему мнению, направление прямого стимулирования инновационной деятельности – предоставление налоговых льгот. Отметим, что налоговые льготы предоставляются и как общие для всех фирм, стимулирующие в них НИОКР, и как специфические – исключительно для инновационных компаний. Мы считаем, что общие налоговые льготы опасно применять масштабно прежде всего из-за риска злоупотреблений. Напротив, предоставление налоговых льгот инновационным предприятиям оцениваем положительно.

В настоящее время осуществляется постоянное реформирование налогового регулирования инновационной сферы, принимаются меры, направленные на стимулирование инновационного развития фирм, поэтому большинство предложений по усовершенствованию достаточно быстро устаревают. Тем не менее мы обозначим основные меры, принятие либо обеспечение бесперебойного исполнения которых на данный момент способно благоприятно сказаться на инновационном развитии фирм:

● реструктуризация просроченной задолженности по налогам и сборам для компаний, занимающихся инновационной деятельностью;

● предоставление инновационным компаниям более выгодных условий инвестиционного налогового кредита (более длительные сроки, более высокие суммы, пониженные проценты);

● улучшение условий обслуживания организаций инновационного сектора в территориальных налоговых инспекциях посредством выделения отдельных часов приема или введения в штатах инспекций специальных сотрудников; оснащение сотрудников (подразделений) техническими средствами, обеспечивающими возможность общения с налогоплательщиками онлайн в дистанционном режиме;

● освобождение от налога на прибыль научных и инновационных организаций в первые пять лет их работы;

● введение специального льготного налогового режима для вновь создаваемых инновационных компаний.

Важно иметь в виду, что применение прямых стимулов в отсутствие необходимых инфраструктурных факторов не гарантирует запуск процессов инновационного развития. Так, активный государственный налоговый патронаж предприятий высокотехнологичного сектора диктует пассивную стратегию поведения предпринимателей. По данным ОЭСР[64]64
  См.: Налоговые льготы не стимулируют инновации // Коммерсантъ. http:// www.klerk.ru/news/? 56813.


[Закрыть], в большинстве случаев налоговые послабления не ведут к повышению инновационной активности: например, в Испании на каждый доллар, вложенный в НИОКР, приходится 45 центов налоговых льгот, в Мексике – 40, а в Португалии – 35 центов. Тем не менее успехи этих стран в области высоких технологий нельзя назвать значительными. В то же время США, где льготы составляют лишь 7 центов на доллар, являются одним из мировых лидеров в производстве новых технологий и высокотехнологичной продукции. Пример успешного развития наукоемких отраслей независимо от налогового стимулирования инновационных предприятий демонстрируют также Германия и страны Северной Европы, где налоговые льготы минимальны, зачастую их нет вообще.

Налоговые меры как специфический фактор дают наилучший результат в случае обеспечения необходимых условий (общеэкономических факторов), следует сочетать их с другими механизмами инновационного стимулирования.

Финансовое обеспечение как инфраструктурный фактор инновационного развития сводится к институтам финансовой инфраструктуры поддержки инноваций, которые обеспечивают минимально необходимые условия для инновационного развития фирм, но не касаются прямого финансирования выбранных компаний, групп компаний, отраслей и секторов. По нашему мнению, оптимальным механизмом создания финансовой инфраструктуры поддержки инновационной деятельности является государственно-частное партнерство (ГЧП).

Значение государства в создании основ финансовой инфраструктуры инновационных процессов огромно: высокая капиталоемкость и длительные сроки окупаемости, высокие риски инновационных проектов делают их непривлекательными для частных инвесторов. Государство может взять такие проекты на себя.

При всей важности роли государства в формировании финансовой инфраструктуры инновационной системы, учитывая гарантии и стабильность, которые привносит государство, необходимо подчеркнуть, что его возможности ограниченны. Ограничения связаны прежде всего с серьезной нагрузкой на государственный бюджет, что порождает дополнительные проблемы в условиях кризиса или – как в случае с Россией – при снижении цен на энергоносители. Кроме того, инновационные процессы требуют особой гибкости и инициативности – характеристик, которых лишены государственные институты или которые часто подавляются ими. Поэтому оптимальным инструментом формирования финансовой инфраструктуры инновационных процессов может стать ГЧП, которое предполагает совместное участие государства и бизнеса в финансировании инновационных проектов.

В инновационной сфере ГЧП представляет собой организационный и правовой альянс между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов в широком спектре инновационных отраслей и областей научных исследований. Очевидно, что специфика государственно-частного партнерства инновационной сферы исключительно содержательная, а формально ему присущи все признаки традиционного ГЧП: взаимовыгодное участие государственного и частного секторов для достижения общих целей и реализации национальных интересов, предполагающее распределение между ними расходов и рисков, а также участие в использовании полученных результатов. Взаимоотношения сторон должны быть зафиксированы в официальных документах (договорах, программах и др.).

Наиболее острая необходимость в настоящий момент состоит в создании ряда финансовых институтов, встроенных в систему инновационного развития экономики и обеспечивающих ее функционирование, и в налаживании связей между ними.

В рамках становления ГЧП в России были созданы несколько институтов развития, в частности Российская венчурная компания (РВК), Внешэкономбанк, РОСНАНО и некоторые другие. Предполагалось, что с их помощью в России может быть запущен механизм ГЧП, оптимальный для формирования инновационной финансовой инфраструктуры. Тем не менее достичь в полной мере ожидаемых результатов не удалось.

Известно, что на конец 2009 г. Банком развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк, ВЭБ) было одобрено финансирование 128 инвестиционных проектов и проектов в сфере поддержки экспорта общей стоимостью 1,4 трлн руб., из которых собственные средства банка составили 807 млрд руб.[65]65
  См.: Пылаев И. Правительство ограничит Банк развития в ГЧП // РБК daily. http://www.rbcdaily.ru/2008/05/29/fi nance/347457.


[Закрыть] Лишь 15 из них, на сумму 194,4 млрд руб., отвечают приоритетным направлениям модернизации экономики. Большинство проектов не имеют инновационной направленности, что не позволяет считать ВЭБ эффективным инструментом стимулирования инновационного развития.

В 2006 г. Правительством России с целью стимулирования венчурных инвестиций и оказания финансовой поддержки высокотехнологическому сектору в целом было создано открытое акционерное общество «Российская венчурная компания» (РВК). Предполагалось, что РВК будет инвестировать средства в инновационный сектор через частные венчурные фонды, причем доля РВК в капитале создаваемых венчурных фондов 49 %, а оставшиеся 51 % должны формироваться за счет средств частных инвесторов[66]66
  Официальный сайт Российской венчурной компании. http://www.rusventure.ru/press-service/reports/news detail. php? ID=44.


[Закрыть]. Ожидалось, что к концу 2008 г. с участием средств РВК будет создано 10–12 венчурных фондов с общей капитализацией более 30 млрд руб., однако по итогам 2008 г. было фактически сформировано 7 венчурных фондов с общей капитализацией 18,983 млрд руб.[67]67
  Портал информационной поддержки инновационных проектов. http://projects.innovbusiness.ru/content/document r_ 23574814-8700-410F-8EEE-5 °CFE9DF3193.html.


[Закрыть]

У РВК есть определенные недостатки, исправление которых позволило бы значительно повысить результативность ее работы. Основным оказался конфликт интересов: в то время как государство стремится реализовать свои стратегические задачи, частный бизнес преследует свою основную цель – получение прибыли. Специфическими проблемами РВК также стали недостаток опытных управляющих компаний и частных средств для осуществления инвестиций в венчурные фонды. Помимо этого негативную роль в становлении РВК и других институтов развития сыграли общие проблемы, связанные с недостатком предложения инноваций в России.

В качестве направлений совершенствования работы РВК предлагаем следующие меры: улучшение механизмов раскрытия информации; увеличение периодичности проведения конкурсов на финансирование; оптимизация механизмов контроля со стороны РВК за деятельностью создаваемых фондов; сокращение сроков осуществления финансирования проектов из фондов; повышение компетентности персонала.

В настоящее время процесс формирования финансовой инфраструктуры инновационного развития фирм продолжается. Ключевым направлением его совершенствования мы считаем интеграцию отдельных звеньев в единую финансовую систему. По нашему мнению, необходимы специальные институты поддержки инновационного бизнеса на разных стадиях его развития: на «посевной», на фазе стартапов[68]68
  На «посевной» стадии (seed) еще нет фирмы, есть только идея или проект, проводятся исследования. Стартап предполагает наличие опытных образцов, эта стадия ближе к выходу на рынок.


[Закрыть]. Важно также предусмотреть наличие координирующего деятельность всех объектов финансовой инфраструктуры органа (института).

Помимо этой мы считаем необходимым решить еще несколько первоочередных задач для создания эффективной финансовой инфраструктуры инновационного развития фирм. Во-первых, это обеспечение свободного доступа к финансовым ресурсам малого и среднего предпринимательства путем совершенствования инвестиционной деятельности банков и других финансово-кредитных организаций, а также внедрения современных форм кредитования и развития системы венчурного финансирования. Во-вторых, это формирование предложения разнообразных российских финансовых продуктов: кредитных, финансовых, страховых, лизинговых и др. В-третьих, это привлечение иностранных инвестиций к финансированию инновационных проектов. В-четвертых, это формирование финансовой культуры бизнеса.

На наш взгляд, от частного сектора исходят перспективные инициативы, которые необходимо поддерживать, но решающую роль в формировании общей инфраструктуры финансирования инновационной деятельности играет государство. От него также зависит поддержка выдвинутых бизнесом идей по созданию финансового обеспечения инновационных процессов и обеспечение их качественной реализации.

ГЧП способно стать оптимальным механизмом создания финансовой инфраструктуры инновационной деятельности при условии спецификации организационно-правовой формы институтов, повышения прозрачности в их работе, внедрения обязательного контроля за выбором проектов к инвестированию и распределением средств, четкого определения прав собственности, назначения ответственных лиц, подотчетных государству или специальному контролирующему органу.

ГЧП в высокотехнологичных отраслях возникает по инициативе государства, поскольку его заинтересованность в стратегически важном развитии наукоемких отраслей и производств доминирует над опасениями частного сектора вкладывать средства в эту область, характеризующуюся высокими рисками. Государство поддерживает систему образования и науки, создает нормативные правовые рамки и инфраструктуру для инновационного предпринимательства, а частный сектор берет на себя коммерческие риски и получает часть прибыли.

В ходе реализации проектов государство получает дивиденды в форме увеличения налоговых поступлений, решения социальных проблем и повышения общего уровня производства, в то же время растет конкурентоспособность продукции и услуг на мировом рынке. Посредством ГЧП отдача от научных исследований существенно увеличивается, что позволяет эффективно решать вопросы последующей коммерциализации результатов. Это взаимовыгодное взаимодействие государства и бизнеса отвечает и интересам гражданского общества в целом.

Помимо объективных предпосылок реализации проектов в форме государственно-частного партнерства в инновационной сфере, связанных с общими особенностями и закономерностями развития наукоемких отраслей, в России применение модели ГЧП обусловлено и спецификой сектора генерации знаний.

В России сектор исследований и разработок в организационном и финансовом плане сильно зависит от государства, что выражается в невосприимчивости к частным инвестициям: порядка 70% научно-исследовательских организаций в России находятся в государственной собственности и зависят от федерального бюджета[69]69
  Гордеев А., Киселев К. Механизм ГЧП в сфере науки: в чьей воле его запустить? http://www.strf.ru/organization. aspx? CatalogId=221&d no=14562.


[Закрыть]. Учитывая ограниченность бюджетных ресурсов и преимущественно сметное финансирование фундаментальных исследований, это можно рассматривать как одну из основных проблем российской науки.

Организации госсектора науки не способны обеспечить переход России на инновационный путь развития в соответствии со стратегическими приоритетами. Тем не менее полная передача всех рисков частному сектору невозможна вследствие исключительной общественной значимости инновационной сферы и недостаточной заинтересованности в ней частного сектора по причине высоких рисков. В связи с этим модель ГЧП в России оказывается наиболее востребованной именно в инновационной сфере как оптимальный вариант разделения рисков и ответственности и привлечения максимального количества ресурсов.

Другим направлением совершенствования работы сектора генерации знаний мы считаем поддержку науки и образования для обеспечения притока специалистов в инновационную экономику. Для появления инноваций необходимо наличие высокой доли экономически активного населения, высокого процента людей с высшим образованием, преимущественно техническим. По данным показателям уровень России пока сопоставим с многими странами мира, но такое состояние следует поддерживать. Мы считаем необходимым принять следующие меры: