Текст книги "«Великая перезагрузка» в мире денег и финансов"

Раздел VI
«Биг-Фарма»

Кому принадлежит «Большая Фарма» Соединенных Штатов Америки?

Уже в течение нескольких недель в Интернете и социальных сетях мелькает материал под названием The Same Shady People Own Big Pharma and the Media («Одни и те же теневые люди владеют Большой Фармой и Медиа») [76]76
  См. URL: https://www.blacklistednews.com/article/80202/the-same-shadypeople-own-big-pharma-and-the.html


[Закрыть]. Автор статьи – Джозеф Меркола (Joseph Mercola). Соединенным Штатам Америки он уже давно известен. Не менее чем действующий президент Джо Байден. Профессиональный медик с врачебной практикой более четверти века. После окончания университета по специальности «биология и химия» некоторое время работал фармацевтом. Дополнительное образование получали в Чикагском колледже остеопатической медицины. С начала 1980‐х гг. стал работать как остеопат. Со временем стал ярким представителем альтернативной медицины. В 1997 году открыл и с того времени ведёт свой веб-сайт Mercola.com, ныне считающийся информационным ресурсом № 1 в мире по натуральному оздоровлению. В настоящее время полностью сосредоточился на просветительской деятельности в области медицины. Автор более десятка книг по альтернативной медицине. Является непримиримым противником «Большой Фармы». В «нулевые» годы очень активно разоблачал аферу «Большой Фармы» под названием «СПИД». В настоящее время активно борется с кампанией повальной вакцинации людей от COVID‐19 как в США, так и во всем мире. Меркола является единомышленником общественного и политического деятеля Роберта Кеннедимладшего, племянника убитого в 1963 году американского президента Джона Кеннеди. Роберт Кеннеди-младший и Джозеф Меркола разоблачают нечистоплотные игры под названием «пандемия COVID‐19» и планы Клауса Шваба по «Великой перезагрузке» человечества. Хочу обратить внимание на то, что только что вышла книга Д. Мерколы The Truth About COVID‐19: Exposing The Great Reset, Lockdowns, Vaccine Passports, and the New Normal («Правда о COVID‐19: раскрытие истинных целей Великой перезагрузки, локдаунов, паспортов вакцинации и новой нормальности»). Его соавтором стал Ронни Камминс (Ronnie Cummins), учредитель и директор Ассоциации потребителей органических продуктов (the Organic Consumers Association – OCA). Предисловие к книге написал Роберт Кеннеди-младший. Книга Д. Мерколы – ответ Клаусу Швабу, который ровно год назад опубликовал книгу COVID‐19: the Great Reset («COVID‐19: Великая перезагрузка»).

Статью Д. Мерколы The Same Shady People Own Big Pharma and the Media регулярно «банят» компании Силиконовой долины (Facebook и пр.), но на месте одной старой появляется две новые. Интерес к статье лишь растет, её прочитали уже миллионы.

В упомянутой статье Д. Меркола выходит за привычные рамки критики «Большой Фармы». Он пытается понять, кто реально управляет компаниями «Биг-Фармы», и почему «Большая Фарма» добивается таких невероятных успехов в своем бизнесе. Почему, в частности, ей удается навязывать Америке свои небезопасные для здоровья и жизни вакцины от COVID‐19. И Д. Меркола выходит на метафизический, если так можно выразиться, уровень понимания проблемы. Он приходит к выводу, что всеми ведущими фармацевтическими компаниями управляют одни и те же люди, которые скрываются за так называемой «Большой двойкой». Под ней понимаются две гигантские инвестиционные компании: Vanguard Group и BlackRock. Они управляют преимущественно активами своих корпоративных и индивидуальных клиентов. Величина активов под управлением (АПУ) впечатляет: у Vanguard они перевалили за 7 триллионов долларов, а у BlackRock – за 9 триллионов. В совокупности эти эквивалентно примерно ¾ ВВП США.

Начинает свои рассуждения Д. Меркола с вопроса: «Что общего у “Нью-Йорк Таймс” и большинства СМИ с “Биг Фарма”?» И отвечает, что они «в основном принадлежат BlackRock и Vanguard Group, двум крупнейшим фирмам по управлению активами в мире». И добавляет: «Более того, оказывается, что эти две компании образуют секретную монополию, которая владеет почти всем остальным, что только можно придумать».

«Большая двойка» участвует в капиталах почти всех корпораций, входящих в индекс S&P 500. Как пишет Джозеф Меркола, «Большая двойка» – и в «Большой Фарме», и в банках Уолл-стрит, и в IТ-корпорациях Силиконовой долины (Microsoft, Apple, Amazon, Facebook и Alphabet Inc.), и в большинстве ведущих медиакорпораций – Time Warner, Comcast, Disney и News Corp (четырёх из шести медиакомпаний, контролирующих более 90 % медиа-рынка США). Вот эти медиакорпорации совместно с мафией Силиконовой долины запугивают Америку пандемией COVID‐19 и навязывают ей вакцины от Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson и Novavax. Действия «Большой двойки» нацелены на получение максимального синергетического эффекта алчности, обмана и страха.

Джозеф Меркола не экономист, поэтому ограничивается лишь некоторыми примерами участия «Большой двойки» в капиталах некоторых фармацевтических компаний, причем цифры взяты из вторичных источников. Так, Мер-кола ссылается на информационный ресурс Simply Wall Street, согласно которому в феврале 2020 года BlackRock и Vanguard были двумя крупнейшими акционерами фармацевтического гиганта GlaxoSmithKline с 7 % и 3,5 % акций соответственно.

Вместе с тем, Джозеф Меркола подвигнул меня на то, чтобы найти конкретные цифры по участию «Большой двойки» в капиталах ведущих компаний «Большой Фармы». По итогам 2019 года «топ‐10» «Большой Фармы» возглавляла компания Johnson & Johnson. Далее (в порядке понижения) следовали: Pfizer Inc.; Merck & Co.; Abbvie Inc.; Bristol Myers Squibb; Abbott Laboratories; Amgen; Gilead Sciences; Eli Lilly and Company; Biogen Inc.

Благо в открытом доступе имеются финансовая отчетность и иные данные по всем десяти упомянутым компаниям. Мною были изучены соответствующие источники, результаты изучения сведены в таблице 7 (см. ниже).

Таблица 7

Участие «Большой двойки» в акционерном капитале ведущих фармацевтических компаний США (% от всего акционерного капитала)

Как видим, во всех ведущих фармацевтических компаниях США присутствуют как Vanguard Group, так и BlackRock. Причем вторая корпорация участвует в капиталах фармацевтических компаний через свою дочернюю структуру BlackRock Fund Advisors. В девяти из десяти фармацевтических компаний Vanguard Group оказывается главным акционером. В одном случае главным акционером является BlackRock Fund Advisors. Реально влияние «Большой двойки» на компании фармацевтической промышленности больше, чем это определяется суммой долей Vanguard Group и BlackRock в акционерном капитале. По той причине, что некоторые из других акционеров, хотя в своих названиях и не содержат слова Vanguard и BlackRock, однако де-факто находятся под контролем «Большой двойки» (через участие в акционерном капитале). Кроме того, в акционерном капитале «Биг-Фармы» участвуют такие инвестиционные компании, как State Street и Fidelity. Vanguard, BlackRock, State Street и Fidelity принято называть «Большой четвёркой». Между ними действует картельное соглашение. Как акционеры (в данном случае акционеры фармацевтических корпораций) компании «Большой четверки» действуют скоординировано.

Вот, например, в Johnson & Johnson компания State Street выступает в качестве второго акционера с долей 5,33 %. С учетом State Street участие трех инвестиционных компаний в акционерном капитале составляет уже 18,31 %. В Pfizer Inc.с учетом State Street как второго акционера (4,91 %) доля трех инвестиционных компаний составляет 17,42 %.

P. S. Упомянутая выше статья Д. Мерколы ценна ещё тем, что она содержит ссылки на интересные источники по теме «COVID‐19 и “Большая Фарма”». Так, автор ссылается на доклад международной неправительственной организации Global Justice Now от декабря 2020 года The horrible history of Big Pharma («Ужасная история “Большой Фармы”»). Как пишет Д. Меркола, авторы доклада «рассматривают позорную историю семи ведущих фармацевтических компаний мира, которые в настоящее время разрабатывают и производят лекарства и “вакцины” на основе генов против COVID‐19, в то время как основные средства массовой информации помогают подавлять информацию о легкодоступных старых препаратах, которые, как было показано, обладают высокой степенью эффективности против инфекции».

Это те самые легкодоступные старые препараты, которые Д. Меркола на протяжении многих лет пропагандирует через свой информационный интернет-ресурс Mercola.com.

Что касается самого доклада, то его можно найти по ссылке [77]77
  См. URL: https://www.globaljustice.org.uk/wp-content/uploads/2020/12/ pharma_covid‐19_report_web.pdf


[Закрыть].

Доклад содержит очень интересные детали по тем американским фармацевтическим компаниям, которые представлены в таблице 7.

«Биг-Фарма» – самый мощный лоббист США

Когда заходит речь о профессиональном лоббизме в США, то многие почему-то называют главными лоббистами на Капитолии (здание конгресса США) такие отрасли американской экономики, как нефть и газ, банки, инвестиционные и финансовые компании. Когда-то (еще до Второй мировой войны) так оно и было. Но сегодня иные времена. И для многих, наверное, будет неожиданностью, что главным лоббистом в конгрессе США является фармацевтическая промышленность. Которую сегодня часто именуют Big Pharma. И эффективность лоббистской деятельности «Биг-Фармы» в Соединенных Штатах Америки крайне высока. О чем свидетельствуют многочисленные неудачные попытки провести через конгресс США законы, ограничивающие монопольные позиции корпораций США. В частности, законы, устанавливающие более жесткие правила доступа продукции «БигФармы» на рынок, а также ограничивающие уровень цен на эту продукцию.

Для того чтобы показать масштабы лоббистской деятельности «Биг-Фармы» в США, я воспользуюсь весьма информативным исследованием сотрудника Лондонской школы экономики Оливье Дж. Воутерса (Olivier J. Wouters), которое называется Lobbying Expenditures and Campaign Contributions by the Pharmaceutical and Health Product Industry in the United States, 1999–2018 («Расходы на лоббизм и взносы в кампании фармацевтической отрасли и производителей товаров медицинского назначения в США, 1999–2018 гг.») [78]78
  См. URL: https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/ fullarticle/2762509


[Закрыть]. Автором проделана скрупулёзная работа по сбору статистики, отражающей расходы фармацевтической промышленности США на лоббистскую деятельность на федеральном уровне. Плюс к этому расходы отрасли на поддержку в ходе предвыборных кампаний кандидатов в президенты США, а также поддержку кандидатов в ходе выборов в конгресс США и в легислатуры (законодательные собрания) штатов. Как следует из названия работы, исследование охватывает двадцатилетний период времени. К фармацевтической промышленности автор добавляет ещё промышленность по производству «товаров здоровья» (пищевые добавки, бытовые медицинские аппараты и др.). Далее этот сектор экономики (фармацевтика плюс «товары здоровья») будем называть «Биг-Фарма».

Вот некоторые общие цифры из этого исследования. За период с 1999‐й по 2018 год официальные (зарегистрированные) расходы «Биг-Фармы» на лоббизм в Вашингтоне составили 4,7 миллиарда долларов. В среднем на год получается 233 миллиона долларов. Плюс к этому за тот же двадцатилетний период расходы на поддержку кандидатов в предвыборных кампаниях на федеральном уровне (выборы президента и в конгресс США) равнялись 414 миллионам долларов. И ещё 877 миллионов долларов было потрачено на поддержку кандидатов в ходе выборов в органы законодательной власти штатов. Итого все расходы: около 6 миллиардов долларов.

Вот ещё дополнительная информация о лоббистской деятельности «Биг-Фармы» в США. По данным Open Secrets, интересы отрасли в Вашингтоне представляют более 1450 лоббистов, 66 % из которых – бывшие государственные служащие [79]79
  См. URL: https://corporatewatch.org/five-ways-big-pharma-makes-so-much-money/


[Закрыть].

А как эта деятельность «Биг-Фармы» выглядит на фоне всей лоббистской деятельности в Америке? С 1999 по 2018 год во всех отраслях было потрачено в общей сложности 64,3 миллиарда долларов на лоббистскую деятельность на федеральном уровне. Таким образом, на «Биг-Фарму» пришлось 7,3 % расходов на лоббистскую деятельность всех отраслей американской экономики. И по этому показателю, как выше уже было отмечено, «Биг-Фарма» впереди всех других отраслей.

На втором месте оказалась страховая отрасль (3,2 миллиарда долларов, или 5,0 %). Далее следовали электроэнергетика (2,8 млрд долл., или 4,4 %), производство электроники и электронного оборудования (2,6 миллиарда долларов, или 4,0 %).

Отчасти лоббистская деятельность «Биг-Фармы» проходит по другим секторам. В исследовании выделяются отдельно лоббистские расходы различных организаций, осуществляющих услуги в области здравоохранения (кроме больниц), – более 3,1 миллиарда долларов. Также лоббистские расходы больниц и домов престарелых – 1,9 миллиарда долларов. Суммарные расходы на лоббизм всех видов организаций, имеющих отношение к здравоохранению, составили 9,7 миллиарда долларов.

За 20‐летний период исследования 1375 организаций фармацевтической промышленности и индустрии товаров медицинского назначения сообщили о затратах на лоббирование.

На двадцать крупнейших организаций пришлось 55,8 % всех затрат отрасли (2,6 миллиарда долларов). 17 организаций были производителями фармацевтических и биологических продуктов (или ассоциациями производителей). А три остальные – производителями различных медицинских аппаратов и устройств или ассоциациями таких производителей (Advanced Medical Technology Association; Medtronic; Seniors Coalition). Самым крупным отраслевым лоббистом традиционно является ассоциация предпринимателей «Разработчики и производители фармацевтических продуктов Америки» (Pharmaceutical Research and Manufacturers of America – PhRMA). Расходы на лоббирование этой ассоциации за двадцать лет составили 422 миллиона долларов.

Среди постоянно присутствующих в первой двадцатке лоббистов (по величине затрат на лоббирование) фигурируют такие фармацевтические гиганты, как Pfizer, Amgen, Eli Lilly and Company, Johnson & Johnson, Merck.

Кстати, эти же фармацевтические компании фигурируют в списках ведущих отраслевых спонсоров, поддерживающих различные выборные кампании (президента США, в конгресс США, в легислатуры штатов). Другими крупнейшими отраслевыми спонсорами американских выборных компаний, входящими в «топ‐20», являются: AmerisourceBergen (компания по оптовой торговле лекарствами); DE Shaw Research (компания по исследованию биохимии); Pharmaceutical Product Development (контрактная исследовательская организация) и SlimFast Foods (производитель пищевых и диетических добавок).

В приложении к материалу Оливье Дж. Воутерса содержится список тех кандидатов на пост президента США, которых особенно активно поддерживала фармацевтическая отрасль. Он состоит из двадцати персон, на которые в период 1999–2018 гг. были выведены максимальные суммы спонсорской помощи со стороны «Биг-Фармы». На первом месте стоит Барак Обама (5,5 миллиона долларов). За ним следовали Хиллари Клинтон (3,7 млн долл.), Митт Ромни (3,0 млн долл.) и Джордж Буш-младший (2,4 миллиона долларов). Все остальные фигуранты списка (16 человек) в сумме получили 4,7 миллиона долларов.

Что касается спонсорской поддержки кандидатов, участвующих в выборах в легислатуры штатов, то бросается в глаза, что чуть ли не половина всей этой помощи была сосредоточена на одном штате – Калифорнии.

Примечательно, что целый ряд традиционных представителей медицинско-фармацевтического лобби поддержали программу американского президента Б. Обамы по радикальному реформированию системы здравоохранения. Одним из магистральных направлений реформы должно было стать расширение страховой базы медицины, доведение численности охваченных медицинскими страховками граждан до 95 % населения страны. И многое другое. Поддержка реформы со стороны медико-фармацевтического лобби была «условной», т. е. с условием, что государство не будет пытаться вмешиваться в рынки лекарственных препаратов – как по вопросам качества и безопасности этих препаратов, так и по вопросам цен на них. План реформы здравоохранения был реализован лишь частично. При этом действительно реформа не затронула интересов «Биг-Фармы».

Эффективность затрат «Биг-Фармы» на лоббирование своих интересов и продвижение своих людей во властные структуры (как на федеральном, так и на штатном уровнях) очень высокая. Вот, например, некоторые цифры, характеризующие размах деятельности «Биг-Фармы» в США. В 2018 году США потратили на здравоохранение около 3,6 триллиона долларов (или 17,6 % от своего валового внутреннего продукта, составившего 20,5 трлн долларов). Из этих расходов на здравоохранение 345 млрд долл. было потрачено на лекарства, отпускаемые по рецепту. Расходы на отпускаемые по рецепту лекарства, приобретаемые в аптеках США, увеличились с 520 долл. в 1999 году до 1025 долл. в 2017 году.

То есть практически удвоились. И это ещё без учета расходов граждан на лекарства, отпускаемые без рецептов.

По оценкам Оливье Дж. Воутерса, за двадцатилетний период 1999–2018‐го гг. расходы американцев на приобретение в аптеках рецептурных препаратов составили 5,5 триллионов долларов (в долларах 2018 года). Получается, что суммарные расходы фармацевтической отрасли на лоббизм и поддержку своих кандидатов в избирательных кампаниях за указанный период времени составили всего 0,1 процент от суммы продаж рецептурных препаратов. Скажем прямо, лоббистская деятельность фармацевтической отрасли не является для неё очень обременительной в финансовом отношении.

Но этих средств вполне достаточно, чтобы взять под контроль любой законопроект, который рождается в конгрессе США и который может угрожать интересам «Биг-Фармы». Крупнейшие фармацевтические компании и двеассоциации – упомянутая выше PhRMA (Pharmaceutical Researchand Manufacturers of America – PhRMA) и Biotechnology Innovation Organization (Организация биотехнологических инноваций) в период с 1998‐го по 2004 год пролоббировали не менее 1600 законодательных актов.

4,7 миллиарда долларов, потраченные фармацевтической отраслью на лоббирование, и 1,3 миллиарда долларов, потраченные на поддержку своих людей в избирательных кампаниях с 1999‐й по 2018 год, выглядят очень скромно на фоне прибылей «Биг-Фармы». Вот оценки прибылей, которые ведущие фармацевтические корпорации США ожидают в этом году (оценки на весь 2021 год с учетом фактических финансовых результатов за первое полугодие, млрд долл.): Johnson & Johnson – 20,46; Pfizer – 13,46; Eli Lilly – 7,25; AbbVie – 6,66; Merck – 8,32 [80]80
  См. URL: https://companiesmarketcap.com/pharmaceuticals/largest-pharmaceutical-companies-by-market-cap/


[Закрыть]. Ожидаемая в 2021 году совокупная прибыль «большой пятерки» фармацевтической отрасли США должна составить 56 милиардов долларов.

Автор исследования Оливье Дж. Воутерс делает не очень оптимистичный вывод из своих расчётов: «В процентном отношении к своим доходам хорошо обеспеченные ресурсами группы фармацевтической промышленности могли тратить относительно небольшие суммы, чтобы повлиять на политические и законодательные результаты. Напротив, многие организации, защищающие интересы пациентов и потребителей, имеют более ограниченные финансовые ресурсы».

Последний раз «Биг-Фарма» очень наглядно продемонстрировала свою силу осенью 2019 года. В конгрессе США готовился законопроект по вопросу об установлении предельных цен на продукцию фармацевтической продукции американских компаний на внутреннем рынке. Особенно при государственных закупках препаратов. Инициаторами документа были спикер палаты представителей Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi), члены палаты представителей конгресса Ричард Нил (Richard Neal) от штата Массачусетс и Фрэнк Пал-лоне (Frank Pallone) от штата Нью-Йорк. Бюджетное управление конгресса (Congressional budget ofcif e – CBO) в своих расчётах ожидаемого эффекта от введения закона привело следующую цифру: понижение цен на медикаменты позволит в течение десяти лет сэкономить по линии программы Medicare (национальная программа медицинского страхования в США для лиц старше 65 лет) около 456 миллиардов долларов.

Перед новым, 2020 годом лоббисты сумели «закопать» широко разрекламированный демократической партией законопроект. А иного быть не могло. Ведь «Биг-Фарма» Соединенных Штатов Америки готовилась к так называемой «пандемии COVID‐19». А начинать борьбу с «пандемией», имея оковы в виде ограничений на цены продукции, с точки зрения «Большой Фармы», – полное безумие. А что говорили защитники интересов «Биг-Фармы» как в самом конгрессе, так и за его пределами? Их аргумент был и остается предельно простым: ограничения цен якобы лишат фармацевтические компании стимулов и возможностей финансировать разработки новых фармацевтических продуктов. Аргумент, конечно, надуманный. Потому что фармацевтические компании предпочитают тратить свои миллиардные прибыли не на разработку новых продуктов и совершенствование имеющихся, а на увеличение выплат дивидендов и обратный выкуп обращающихся на рынке акций этих же самых компаний.

Кстати, недавно выплыла интересная цифра на этот счёт: в период с 2016‐й по 2020 год 14 крупнейших фармацевтических компаний США потратили 577 миллиардов долларов на обратный выкуп акций и дивиденды, что на 56 миллиардов долларов больше, чем на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). К тому же среднее годовое вознаграждение руководителей указанных компаний выросло за этот период на 14 % [81]81
  См. URL: https://prospect.org/power/pharma-companies-spend-billions-more-on-stock-buybacks-than-developing-drugs/


[Закрыть].

Жадность в любом случае не позволяет разрабатывать новые продукты. А если новые препараты и разрабатываются, то в силу чрезмерной «оптимизации издержек» имеют низкое качество или даже опасны для здоровья. По словам Марсии Энджелл (Marcia Angell), бывшего главного редактора журнала New England Journal of Medicine, «Соединенные Штаты – единственная развитая страна, которая позволяет фармацевтической промышленности взимать именно ту цену, которую выдержит рынок» [82]82
  См. URL: https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/other/interviews/ angell.html


[Закрыть].