Текст книги "Избранные труды"

О соответствии основных положений ГПК РФ Конституции России

Проблемы совершенствования российского законодательства.

Сборник научный трудов. Издательство Ростовского университета,

Ростов-на-Дону, 2005

Глава 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем – ГПК) прямо по ее наименованию фиксирует основные положения этого документа. Формулировка данных в этой главе принципов гражданского процесса должна строго соответствовать Конституции РФ (в дальнейшем – Конституция).

Статья 1 ГПК называется «Законодательство о гражданском судопроизводстве». Из содержания этой статьи следует, однако, что под гражданским процессом понимается порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. Это и должно быть отражено в названии статьи. Связано это с тем, что арбитражное судопроизводство выступает по конституционным представлениям и частью гражданского судопроизводства (а отчасти – и административного судопроизводства), которое и является предметом регулирования самостоятельной отрасли права – арбитражно-процессуального (п. «о» ст. 71 Конституции). Конституция не дает оснований отождествлять понятия «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство». Авторы ГПК этого не учли.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции определяется Конституцией, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (в дальнейшем – ФКЗ), ГПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Получается, что ГПК, являясь по юридической силе Федеральным законом, выполняет, тем не менее, наряду с Конституцией и ФКЗ функцию некой процессуальной конституции, выступая актом высшей юридической силы по отношению к тем процессуальным установлениям, которые содержатся в «ординарных» федеральных законах. Это противоречит Конституции, которая не проводит различия между федеральными законами по их юридической силе. Правила ч. 1 ст. 1 ГПК могут привести и к другим сугубым неясностям в практической деятельности судов. Так, Семейный кодекс РФ (в дальнейшем – СК) является важнейшим и весьма самобытным источником гражданского процесса. И если теперь рассматривать некоторые положения СК по вопросам гражданского процесса на предмет их соответствия ГПК, то эти положения надо будет признавать незаконными (нетрудно заметить, что сама по себе такая констатация является странной, ведь СК – федеральный закон, но это та самая форма, которая используется именно законодательной властью для проявления своего «суверенитета»). Например, ст. 108 СК допускает возможность взыскания алиментов до разрешения спора судом. Но по ортодоксальным представлениям ГПК такая ситуация должна быть начисто исключена. Или не исключена? Никакой ясности здесь нет. Надо отметить также, что по формулировке ч. 1 ст. 1 по вопросам гражданского процесса ГПК должны соответствовать не только федеральные законы, но и федеральные конституционные законы. Но это приводит уже к прямому нарушению ч. 3 ст. 76 Конституции. Путь закрепления верховенства одних федеральных законов над другими, так отчетливо представленный в сомнительной формулировке абзаца 2 п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК), может прямо завести в тупик. Совершенно неразрешимой представляется ситуация, при которой правоприменитель зафиксирует противоречие по одним и тем же вопросам положений ГК и ГПК.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ. В другом месте Конституция констатирует, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ч. 1 ст. 7). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 прямо допустил возможность применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права[558]558
  Российская газета. 2003. 2 дек.


[Закрыть]. Но совершенно непонятно, почему ГПК (ч. 2 ст. 1) не содержит никаких указаний на этот счет, почему прямо игнорируется конституционный текст?

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК – процессуального «проводника» конституционного права на судебную защиту (ст. 46) – по-прежнему закрепляется, что обращение в суд должно соответствовать порядку, установленному законодательством о гражданском судопроизводстве. Этот порядок излишне усложнен даже по сравнению с ГПК 1964 г. В соответствии с положениями Конституции право на судебную защиту гарантируется каждому. Но ни дети, ни граждане, признанные судом недееспособными (ст. 29 ГК), не могут сами обратиться в суд за защитой своих прав (п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК). В нормативных источниках прямо и не без основания констатируется, что недоступность для детей квалифицированной юридической помощи превращает для них состязательное судопроизводство в фикцию[559]559
  См.: Постановление Московской городской Думы от 16 апреля 2003 г. № 122 «Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2002 году» (Тверская, 13. Газета Правительства Москвы. 2003. 19 июня).


[Закрыть]. Что же касается граждан, признанных недееспособными, то запрет самим недееспособным обращаться в суд об отмене признания гражданина недееспособным (ч. 2 ст. 286 ГПК) противоречит п. 3 ст. 29 ГК, который категоричен: «Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным».

Статьи 7, 14 ГПК «изгнали» всех заседателей из гражданского процесса. Это скандальное положение противоречит ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 32 Конституции, ст. 1, 8 ФКЗ, Концепции судебной реформы в РФ 1991 г., которая рассматривала критерии допустимости разбирательства гражданских дел даже с участием присяжных[560]560
  Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 100.


[Закрыть]. Конституция закрепляет принцип гласности судопроизводства и по конституционным представлениям слушание дела в закрытом заседании допускается федеральным законом в исключительном порядке (ч. 1 ст. 123). Но ч. 2 ст. 10 ГПК, посвященная гласности судебного разбирательства, разрешает суду при удовлетворении ходатайства всякого лица, участвующего в деле, «закрыть» любой процесс. Этот нормативный порядок, существующая практика недопуска приставами и милиционерами граждан в суды прямо нарушают Конституцию.

Статья 10 ФКЗ регламентирует правила не только о языке судопроизводства, но и о языке делопроизводства в судах. ГПК устанавливает только правила о языке судопроизводства (ст. 9), полагая, видимо, что делопроизводственной составляющей вообще не существует в гражданском процессе. Такой подход приводит к грубым ошибкам. Так, согласно ч. 2 ст. 9 лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается, в частности, их право подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения. Но это противоречит ч. 3 ст. 10 ФКЗ, в которой лицам, участвующим в деле и не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается только право выступать и давать объяснения на родном языке. Письменные же обращения в суд (в том числе и жалобы) должны излагаться на государственном языке – том языке, на котором суд «разговаривает» с участниками процесса. К такому выводу приводит и просто сопоставительный анализ ч. 1 и 2 ст. 10 ФКЗ, с одной стороны, и ч. 3 этой же статьи, с другой.

Ю. Орлов пишет: «…по обилию чудовищных пробелов, ляпов и несуразностей УПК явно лидирует среди всех кодексов и в этом отношении вообще представляет собой уникальное явление в истории отечественного законодательства»[561]561
  Орлов Ю. «Обязан» или «не вправе»» К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ» // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 44.


[Закрыть]. Но этот исследователь в отношении УПК сменил бы гнев на милость, если бы более внимательно прочитал то, что написано в новом ГПК.

Особенности гражданского судопроизводства у мирового судьи (в соавторстве с В. А. Коваленко)

Судопроизводство у мирового судьи: материалы судебной практики и научно-практические рекомендации для мировых судей Ростовской области.

Научно-практическое пособие.

Научн. ред. д. ю. н. проф. В. А. Блинников, д. ю. н. проф. Ю. А. Ляхов. Ростов-на-Дону, 2006.

По данным В. Лебедева – Председателя Верховного Суда РФ – в настоящее время на рассмотрение мировых судей передано 65 % гражданских дел[562]562
  Ямшанов Б. Вячеслав Лебедев обобщил присяжных // Российская газета. 2005. 1 июля.


[Закрыть]. Это обязывает держать в центре внимания особенности той процедуры, которой подчиняются мировые судьи при рассмотрении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи определяется, помимо Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ГПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, также Федеральным законом «О мировых судьях Российской Федерации». Таким образом, как справедливо отмечается, на порядок рассмотрения гражданских дел мировыми судьями, по существу, распространяются все правила гражданского судопроизводства, закрепленные в ГПК[563]563
  Боннер Л. Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы применения. М., 2005. С. 9.


[Закрыть].

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона о мировых судьях порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным законом. Это – одно из положений, обеспечивающих единство судебной системы. РФ. Согласно ст. 3 ФКЗ о судебной системе РФ это единство обеспечивается, в частности, путем соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства. В ГПК нет даже специального раздела, в котором были бы помещены правила рассмотрения гражданских дел мировыми судьями. Следует, однако, иметь в виду, что в силу тесного переплетения и взаимодействия судоустройственных и судопроизводственных правил положения законов субъектов РФ могут иметь решающее значение при констатации законности принимаемых мировыми судьями судебных постановлений. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о мировых судьях порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей может устанавливаться и законами субъектов РФ. Поэтому если мировой судья был назначен (избран) с нарушением установленного порядка, то решение мирового судьи подлежит отмене, независимо даже от доводов апелляционной жалобы или представления, ибо дело рассмотрено судом в незаконном составе (ч. 1 ст. 330 ГПК, ч. 2 ст. 364 ГПК).

Точное определение круга дел, которые может и должен рассматривать мировой судья в порядке гражданского судопроизводства, имеет огромное значение в свете впервые появившемся в нашем конституционном законодательстве «права на законного судью»[564]564
  См. подробно: Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общей редакцией Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994. С. 255–258 (автор соответствующего раздела – И. Л. Петрухин); Государственное право Германии. М… 1994. Т. 2. С. 179–180.


[Закрыть]. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Надо с сожалением отметить, что действующий ГПК не заметил данного положения и прямо закрепил правило о том, что нарушение правил о подсудности должно влечь за собой безусловную отмену судебного постановления, правильность которого проверяется вышестоящим судом. И нарушение таких правил должно влечь за собой такую отмену в силу положений ч. 1 ст. 15 Конституции, ч. 3 ст. 5 ФКЗ о судебной системе, ч. 2 ст. 11 ГПК. В Определении от 10 ноября 2002 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Завод Людиновокабель» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ прямо подчеркнул, что соблюдение судом правил о подсудности дела является необходимым условием законности судебного акта[565]565
  Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, определения. 2002 г. / Сост. и отв. редактор В. Г. Стрекозов. М., 2003. С. 542.


[Закрыть].

Применительно к деятельности мирового судьи конституционное положение о праве на своего судью приобретает особую специфику и подкрепляется следующими важными наблюдениями.

Закон о мировых судьях определяет полномочия мировых судей на рассмотрение строго определенных категорий дел не через категорию «подсудность», а через понятие «компетенция» (так называется ст. 3 этого Закона). Термин «компетенция» – конституционный, и он используется в важной статье, посвященной полномочию Конституционного Суда РФ. Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции между: а) федеральными органами государственной власти; б) органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; в) высшими государственными органами субъектов РФ. Положение мировых судей (мировых судов, мировой юстиции) чрезвычайно сложно. Мировые судьи – суды субъектов Федерации, но это не значит, что субъект РФ имеет свою автономную собственную судебную власть, свою изолированную судебную систему[566]566
  См. подробно: Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 410–418 (автор соответствующего раздела – М. В. Боровский).


[Закрыть]. С учетом этого когда речь идет о «подсудности» дел применительно к деятельности мирового судьи, то на самом деле определяется компетенция мировой юстиции в реализации судебной власти, и присвоение функций мировых судей иными органами, в том числе и судебными, должно признаваться юридически ничтожным.

Формулировка ч. 1 ст. 47 Конституции закрепляет право каждого на рассмотрение его дела не только тем судом, к подсудности которого оно отнесено, но и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Это обязывает теперь федеральный закон разграничивать компетенцию не только между судами, но и между судьями одного суда и, во всяком случае, хотя бы должны устанавливаться принципы разграничения судебной власти между судьями одного суда. В самом общем виде этот вопрос законодатель пытался решить в ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г., но он не решен специальным образом в новом ГПК.

Применительно к деятельности мировых судей длительное время было не ясно, как следует поступить в случае временного отсутствия мирового судьи, к подсудности которого отнесено то или иное дело. На этот вопрос был дан ответ в Федеральном законе от 30 ноября 2004 г. № 142-ФЗ. Согласно ст. 8 Закона о мировых судьях в редакции этого Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе. Статья 8 в рассматриваемой части устанавливает специальные правила о подсудности гражданских дел. Эти правила в течение длительного времени находились вне поля отраслевого гражданско-процессуального регулирования, они не носят технический характер, их происхождение обусловлено конституционными формулировками, и они должны строжайшим образом соблюдаться. Несоблюдение этих правил должно влечь обязательную отмену решения.

К числу, например, тех уважительных причин, о которых идет речь в п. 3 ст. 8 Закона о мировых судьях, нельзя относить уровень загруженности мирового судьи. Первый заместитель председателя Вологодского областного суда В. Шепель считает целесообразным в тех судебных районах, где действует несколько мировых судей, объединить их организационно и процессуально – и пусть мировой судья осуществляет деятельность в пределах не судебного участка, а судебного района; при этом В. Шепель предлагает предусмотреть должность старшего мирового судьи, которого могут избирать мировые судьи района и который наряду с другими обязанностями мог бы регулировать нагрузки между коллегами[567]567
  Шепель В. Плотность права на один квадратный метр // Парламентская газета. 2005. 12 июля.


[Закрыть]. При всей внешней привлекательности такого рода предложения оно не может быть принято, потому что противоречит Конституции. Авторитетный комментатор конституционного текста М. В. Баглай правильно констатирует, что изменение подсудности в связи с загруженностью судов недопустимо[568]568
  Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2005. С. 282–283.


[Закрыть].

Круг дел, которые мировой судья может рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, определен в ст. 23 ГПК в п.п. 2–8 п. 1, п. I¹ ст. 3 Закона о мировых судьях), (Федеральным законом от 14 февраля 2005 г. № 2-ФЗ ст. 3 Федерального закона о мировых судьях приведена в соответствие с правилами ГПК). При комментировании этого нормативного материала следует иметь в виду следующее.

1. Правила о подсудности гражданских дел должны рассматриваться в системной связи с правилами о подведомственности гражданских дел (ст. 22 ГПК). Вопрос о подсудности гражданских дел может рассматриваться только в том случае, если предварительно положительно решен вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции (под упоминаемыми в ст. 22 ГПК судами следует понимать, естественно, те суды, которые обозначены в ч. 1 ст. 1 ГПК, т. е. суды общей юрисдикции). Например, в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК указано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. Но такой спор будет подсуден мировому судье в том случае, если он будет подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Равным образом мировой судья может выдавать судебные приказы по требованиям, обозначенным в ст. 122 ГПК, но и здесь только в том случае, если сами эти требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Почему мировая юстиция сопровождает деятельность судов общей юрисдикции, но отсутствует в системе арбитражных судов, внятного ответа не существует. Имущественный спор между гражданами на определенную сумму может быть рассмотрен у мирового судьи, а тот же имущественный спор экономического характера между фермерами, хозяйствующими на территории отдаленного района Ростовской области, должен рассматриваться на территории г. Ростова-на-Дону, т. е. там, где дислоцируется низовое звено системы арбитражных судов – Арбитражный суд Ростовской области. Объяснить такое положение сейчас никто не может. Подобные ситуации доказывают, что в системе правил о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами есть фундаментальные пороки, которые постоянно ставят под сомнение само существование арбитражных судов как самостоятельной ветви судебной власти. Добавим к этому, что, если когда-либо будет поставлен в практическую плоскость вопрос о концентрации судебной власти в одной организационной структуре, такое единение может быть осуществлено под эгидой Верховного Суда РФ, возглавляющего систему судов общей юрисдикции (ст. 126 Конституции). Такая унификация и должна быть осуществлена, если не будет доказано, что дела, ныне отнесенные к ведению арбитражных и конституционных судов, не могут быть переданы по принципиальным соображениям в систему судов общей юрисдикции. Поэтому если мы не можем обосновать отсутствие в системе арбитражных судов районных и мировых судов-звеньев, обеспечивающих их доступность для населения и малого бизнеса, надо или менять систему этих судов или ликвидировать их. Пока же, к сожалению, не решен вопрос даже о разграничении компетенции между различными системами судебной власти.

ГПК 2002 г. серьезным образом изменил нормативные представления о системе видов производств в гражданском процессе. В ГПК РСФСР 1964 г. производство в суде первой инстанции являлось не только базовым, но и единственным видом производства. Иные виды процесса, именуемые производствами – апелляционное, кассационное, надзорное, исполнительное (преимущественно) – продолжали процесс по тому же делу, которое было начато в суде первой инстанции, и образовывали не самостоятельный вид производства, а его стадии. В ГПК 2002 г. производство в суде первой инстанции продолжает оставаться базовым и кардинальным, но не единственным, и оно ныне не монополизирует процесс. Статья 22 (п.п. 1–4 ч. 1), определяющая подведомственность гражданских дел с учетом структуры ГПК, устанавливает, что исковые дела (п. 1 ч. 1), дела приказного производства (п. 2 4.1.) дела, возникающие из публичных правоотношений (п. 3 4.1), дела особого производства (п. 4 ч. 1) суд рассматривает в качестве суда первой инстанции (раздел II). Но дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (п. 5 ч. 1), дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (п. 6 4.1) образуют самостоятельные виды производств в гражданском процессе (см. раздел VI, гл. 45 раздела V ГПК). По тому, как сформулированы ст. ст. 22 и 23 ГПК следует, что мировой судья не может рассматривать гражданские дела, указанные в п.п. 5 и 6 ч. I ст. 22 (см. также ст. ст. 410, 418, 423 ГПК).

3. Мировой судья в качестве суда первой инстанции может рассматривать не все дела, отнесенные к ведению такого суда. Из содержания п. п. 1–4 ч. 1 ст. 22, а также специфики структуры раздела II ГПК, имеющего 4 подраздела, можно сделать вывод, что само производство в суде первой инстанции подразделяется на 4 вида (см. наименование подразделов раздела II). Мировой судья не может рассматривать дела, возникающие из публичных правоотношений (п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК), дела особого производства (п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК). Он может рассматривать только дела искового и приказного производства (п.п. I, 2 ч. 1 ст. 22 ГПК)[569]569
  См. также: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 136 (автор соответствующего раздела – Е. Е. Уксусова); Гражданский процесс / Под ред. В. В. Яркова. М., 2004. С. 418 (автор соответствующего раздела С. К. Загайнова).


[Закрыть].

4. Согласно ст. 25 ГПК в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами[570]570
  Военные суды, судя по содержанию ч. 3 ст. 4, 22, 26 ФКЗ о судебной системе, специализированными судами не являются, и поэтому в наименовании и тексте ст. 25 ГПК допущена ошибка. Пока в РФ специализированных судов не существует.


[Закрыть]. Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»[571]571
  СЗРФ. 1999. № 26. Ст. 3170.


[Закрыть] военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Судя по содержанию ст. ст. 7, 10, 14, 15 указанного Федерального конституционного закона военным судам подсудны и дела искового производства[572]572
  См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (Российская газета. 2000. 24 февраля), Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный научно-практический / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 81 (автор соответствующего раздела – А. А. Грось). Иванов В. Д. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» (научный комментарий). М. – Ростов н/Д, 2003. С. 20.


[Закрыть]. Дела, подсудные военным судам, не могут рассматриваться мировыми судьями, даже если характеристика таких дел соответствует тем признакам, которые указаны в ст. 23 ГПК. Этот вывод базируется на содержании ч. 3 ст. 5 ФКЗ о судебной системе и ч. 2 ст. II ГПК.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» до назначения (избрания) мировых судей в субъектах РФ дела, предусмотренные ст. 23 ГПК, рассматриваются районными судами. Предлагается в тех районах, где действует один мировой судья, рассмотрение дел поручить судьям районного суда. Аргументация такого предложения не лишена оснований[573]573
  Шепель В. Указ. соч.


[Закрыть].

6. Родовая подсудность – это та часть полномочий того или иного звена судебной системы, которая характеризует его в качестве суда первой инстанции. Это настойчиво проводится в формулировках ст. ст. 23, 24 26, 27 ГПК, которые и устанавливают правила о родовой подсудности, т. е. устанавливают дела, подлежащие разрешению судами различного уровня. Поэтому ошибочны утверждения о том, что к подсудности мирового судьи кроме дел, указанных в ст. 23 ГПК, относятся дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи (ст. 23.1 Ко АП) и по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых в первой инстанции и вступивших в силу[574]574
  Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Гражданский процесс: Учебно-методический комплекс. М., 2004. С. 118–119.


[Закрыть].

Дела об административных правонарушениях вообще не являются гражданскими, и это вытекает из содержания ст. 22, подраздела III, раздела II ГПК, а также содержания КоАП РФ. В связи с этим Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 7) правильно констатировал, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает КоАП РФ[575]575
  Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Составитель А. П. Сергеев. М., 2004. С. 202.


[Закрыть].

Что же касается процедуры пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, то она не является разновидностью производства в суде первой инстанции. Это подтверждается структурой ГПК и тем, как полномочия различных судов определяются в ФКЗ о судебной системе. Применительно к деятельности мирового судьи ст. 3 Закона о мировых судьях в п. 1 определяет компетенцию мирового судьи в качестве суда первой инстанции, в п. 2 указывает, что мировой судья рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу. Ясно, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не определяет полномочий мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Судебный приказ относится к одной из форм судебных постановлений наряду с решениями суда, определениями суда и постановлениями президиума суда надзорной инстанции (ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 13 ГПК). Выдача судебного приказа является прерогативой мирового судьи, правила этой выдачи составляют одну из особенностей гражданского судопроизводства у мирового судьи. Требования, по которым выдается судебный приказ, исчерпывающим образом перечислены в ст. 122 ГПК. По этим требованиям, как отмечалось, судебный приказ выдается в том случае, если они подведомственны судам общей юрисдикции, что следует из содержания ч. 3 ст. 22 ГПК. Существенную специфику имеют правила о подведомственности требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (абз. 4 ст. 122 ГПК). Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой II. 1 и разделом V ГПК РСФСР (хотя в тексте этого закона, как видно, имеются ссылки на ГПК РСФСР, его формулировки и формулировки нового ГПК в части подведомственности и подсудности требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта совпадают). На основании ст. 5 указанного Федерального закона в Постановлении № 3/1 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О простом и переводном векселе» в п. 1 разъяснено, что заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства[576]576
  Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1999. С. 352.


[Закрыть]. Таким образом, в данном случае мы сталкиваемся с ситуацией, при которой экономическое по существу требование может быть рассмотрено не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.

Совокупность процессуальных правил, определяющих порядок выдачи судебного приказа, формулирует самостоятельный вид производства в суде первой инстанции – приказное производство (подраздел I раздела II ГПК). Выделение приказного производства в таком качестве в структуре ГПК 2002 г. является одной из выдающихся его особенностей. ГПК 1964 г. без достаточных на то оснований – и даже ошибочно – помещал приказную процедуру в подраздел I («Исковое производство») раздела II ГПК («Производство в суде первой инстанции»).

Приказная процедура имеет свои «странности», и теоретическое обоснование ряда правил этой процедуры весьма затруднено. Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Но без разбирательства дела (ч. 1 ст. 123 Конституции) в условиях состязательного процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции) исчезает само правосудие.

Совершенно не понятна юридическая сила судебного приказа. Этот самый приказ может быть отменен, если от должника в установленный срок поступит возражение относительно его исполнения (ст. 128, 129 ГПК). Возражение не должно быть мотивировано и само по себе означает приказ мировому судье отменить его. В тексте ГПК есть указание на то, что судебный приказ якобы вступает в законную силу (п. 1 ч. 2 ст. 377). Но ничего подобного быть не может, так как приказ не может быть обжалован во вторую инстанцию и в таком обжаловании нет необходимости, ибо должник, по существу, сам имеет право его отменить, а против взыскателя его выдать нельзя. Природа фундаментальных процессуальных построений не должна меняться по воле законодателя. Решение суда вступает в законную силу, и сущность этого важнейшего свойства судебного решения как судебного постановления хорошо отражена в ст. 209 ГПК. Строй этой важнейшей статьи ГПК не имеет никакого отношения (и не может иметь) к судебному приказу, процессуальный регламент выдачи которого и его отмены указывает как раз на то, что судебный приказ не может вступать в законную силу.

Этот вывод имеет большое практическое значение. Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ о судебной системе вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Судебные постановления, вступающие в законную силу и подлежащие неукоснительному исполнению, не должны проверяться теми, кому они адресованы, под углом зрения их законности или незаконности. Другие же постановления судов обязательно должны проверяться постольку, поскольку они являются «законными» (именно по этой причине при воспроизведении ч. 1 ст. 6 ФКЗ о судебной системе данное слово нами подчеркнуто). Коль скоро судебный приказ не вступает в законную силу, судебный пристав-исполнитель может его исполнять в том случае, если он соответствует закону. Если, положим, судебный приказ выдан по требованию о выселении гражданина из занимаемого помещения, то такое постановление суда является незаконным (грубо нарушена ст. 122 ГПК) и судебный пристав-исполнитель не может его исполнять.