Текст книги "Человек безумный. На грани сознания"

Глава IX
Homo asapiens – Человек безумный

Щит Персея

Интересно, что развитие науки об истоках сознания шло независимо от желаний ученых, путем диалектики. Ввиду «неуловимости сознания» предпринимались попытки выйти на его исток через «его иное», через диалектическую противоположность. Предмет психологии в видении разных школ всегда представал как дихотомия «сознание и его диалектическая противоположность».

Исторически первой дихотомией была обоснованная Декартом глобальная дихотомия сознания и материи. Казалось, что проблема отношения сознания и материи решаема, а из этого решения можно будет понять сущность сознания и его исток. Но не тут-то было. И тогда проблему сузили.

Второй дихотомией стало «сознание человека и его телесный носитель» в виде психофизиологической проблемы. Во второй половине XVIII в. началось повальное увлечение поисками вместилища разума и души в теле человека. Появились анатомические театры, где, роясь в останках, искали вместилище души или разума, – кто на что был настроен.

Третьей дихотомией стало «сознание человека и поведение животных» в свете бихевиористского «бунта против сознания». Здесь, несмотря на внешние декларации, будто «сознание – это лжепроблема», речь тоже шла об истоках сознания, осмысляемого в категориях поведения. Следствием этого низведения сознания человека до поведения животных стал антропоморфизм, очеловечение животных. Сознания стало слишком много. Таково было парадоксальное следствие «бунта против сознания».

Учение о рефлексах соединило в себе физиологию и поведенческую проблематику. Сознание представало то в виде «незавершенного рефлекса», то в виде сложного рефлекса или суммы рефлексов. Но в конце концов психологи, потратив на эксперименты уйму денег и времени (практически все 20-е столетие), пришли к выводу, что рефлекторный и сознательный образы действий не только не подобны, а противоположны друг другу. Сознание возникает не там, где вырабатываются все более и более сложные рефлексы, а там, где происходит отказ от инстинктивно-рефлекторного, животного образа действий. Сложные рефлексы, например трудовые рефлексы у муравьев, закрепляются в такие же сложные инстинкты, и это не только не способствует развитию сознания, но, наоборот, делает сознание невозможным. Дихотомия «рефлекс и сознание» не являются диалектической противоположностью, они не «мерцают» друг в друге; изучая рефлекс, невозможно выйти на начало сознания.

Французская и советская школы предложили к рассмотрению психосоциальную проблему, представив сознание как интериоризацию общественных отношений. Таким образом, выявилась пятая по счету дихотомия. «Свое иное» сознания представало в виде «ансамбля общественных отношений». В подобной формулировке и этот путь оказался ложным. Общественные отношения, несомненно, играли огромную роль в формировании сознания, создали сферу идеального, в которой сознание и развивается. Однако необходимо различать первопричину и условия формирования. Сознание появляется эндогенно, конституируется экзогенно, через интериоризацию.

Шестой дихотомией стало «сознание и бессознательное». Ее ввел в круг психологической проблематики З. Фрейд. Казалось бы, бессознательное является (даже по звучанию) «своим иным» сознания, его диалектической противоположностью. Однако развитие психоанализа в XX в. показало, что от бессознательного с его комплексами есть выход на истоки поведения, но не на начало сознания. Противоречивость понятий «сознание» и «бессознательное» оказалась несущественной, внешней. На самом деле речь идет не о сознании и бессознательном, а о неосознаваемом и осознанном поведении, причем в весьма узком аспекте: в мотивациях. Бессознательное подразумевает сознание. Мотивы многих наших действий уходят в бессознательные комплексы, коренящиеся в подсознании, – только и всего.

Развитие психоанализа скользнуло «мимо» основного предмета психологии (каковым, невзирая ни на что, является происхождение и сущность сознания). Именно поэтому фрейдизм превратился в прикладную дисциплину, отрасль медицины. В конце концов он стал психиатрической, а не психологической школой.

В то же время факт, что бессознательное само по себе невозможно, что оно подразумевает сознание, открывает возможность выйти через него на исток сознания. Вторичность бессознательного, которую признавал и сам Фрейд, подводит к следующему выводу: сознание не возникает из бессознательного, но, опираясь на него, возможно реконструировать сознание, именно этим и занимаются психоаналитики как врачи. Они занимаются этим в онтологическом смысле, буквально восстанавливая сознание пациентов из разрухи. Это соответствует инверсионной парадигме: в реконструкциях идти от превращенного, от конечного состояния – к предшествовавшему.

Когда в школе Фрейда выявилась тенденция к уходу от глобальных проблем, к замыканию на обсуждении разросшейся врачебной практики, тенденция отказа от метода в пользу методики, движение к превращению психоанализа в психиатрическую дисциплину, – все это вызвало «взрыв» внутри школы Фрейда. От нее отпочковались направления, основатели которых претендовали на нечто большее. Прежде всего речь идет о Карле Юнге, ученике и друге Фрейда, который впоследствии стал самым ожесточенным оппонентом своего учителя.

Юнг просто применил к психологии биогенетический закон Геккеля. У Геккеля онтогенез повторяет филогенез в физиологическом аспекте, у Юнга – в психологическом. Личное бессознательное включает в себя комплексы, коллективное бессознательное – архетипы. Архетип – это «комплекс», свойственный не человеку, но человечеству и проявляющийся при определенных обстоятельствах в индивидуальной психике как реакция на некую «провокацию», которая вызывает архетип из подсознания (Юнг, 1997. С. 68, 69).

Практически юнгианство вышло из следующего. Когда в психоаналитической практике начали наблюдаться устойчивые повторения, логично было обратиться от индивидуальной истории к истории рода. Юнг исходил при этом из того, что отдельные комплексы невозможно объяснить историей личности, они коренятся более глубоко – в истории человечества, а именно в том ее периоде, когда происходило становление сознания.

Складывается впечатление, что история психологии напоминает поиски Персеем щита, способного отразить лик Медузы (метафора сознания в данном случае). Этим щитом должно быть «свое другое» сознания, доступное для исследования объективными методами. Это как бы поиск путей для доказательства «от противного». Ибо исследование сознания как такового всегда представляет собой исследование сознания сознанием, где невозможно применение объективных методов. Остается многопоносимая интроспекция, она же аутофеноменология.

«Свое иное сознания» должно быть тем, в чем оно «мерцает» (знаменитый гегелевский Schein), во что рефлектирует, как в свою диалектическую противоположность. Под каждое новое «зеркало», которое становилось парадигмой развития психологии на том или ином этапе развития науки, изобретались оригинальные методики. Школы ломали копья, споря о том, кто поворачивает щит правильнее. Побочные результаты, которые, как правило, превосходили достижения на основном направлении, отпочковывались в отдельные дисциплины. В том, что касается главного – начала и сущности сознания, – здесь все неизменно приходили к отрицательному результату.

Введя понятия о первой и второй сигнальных системах для различения инстинктивно-рефлекторного образа действий, характерного для животных, и знаков человеческого языка, Павлов не смог пройти мимо такого факта, как антагонизм двух сигнальных систем. Оказалось, что вторая сигнальная система постоянно оказывает подавляющее и угнетающее воздействие на первую. Графически их следует представлять не как две трубочки для мороженого, удобно вложенные одна в другую, а как два конуса, обращенные друг к другу остриями.

Данный вывод школы Павлова можно считать методологическим основанием инверсионной теории психогенеза, главным постулатом которой является следующий: сознание человека – не итог медленного поступательного развития психики животных; в его основе лежит преображение, инверсия, решительный перелом, обратный ход. Возникновение второй сигнальной системы невозможно объяснить, «возводя первую сигнальную систему в какую угодно степень сложности» (Поршнев).

Начало сознания – самая сложная из проблем глобальной теории эволюции. Критерием научности в вопросе о происхождении сознания должно быть, на мой взгляд, признание инверсии как диалектического скачка. Предметная задача заключается в том, чтобы выйти на причины произошедшего перелома, того перерыва постепенности, того «Большого Взрыва», когда развитие рода Homo sapiens пошло вопреки природным детерминантам, приведя к появлению нашего вида, благодаря не естественному, а скорее противоестественному отбору.

Прошу прощения за вольную игру словами, но как иначе назвать такой отбор, когда природные детерминации «подрываются» изнутри, самой логикой эволюции? Оказывается, что у эволюции не формальная, а диалектическая логика: природа доходит до отрицания самое себя, чтобы развиваться, а не стагнировать в равновесии узкоспециализированных видов. Примерно такой путь решения проблемы психогенеза человека предложил Б. Ф. Поршнев, опираясь на идеи Валлона. У нас, как читатель может видеть, гораздо более солидная база. У истоков стоял В. Бехтерев, начавший изучать неконтролируемые состояния психики. Далее – Леви-Брюль, Кречмер, Пиаже, Фрейд, Юнг, Валлон, Инельдер, Шерток, Бехтерева, Поршнев, Бородай, Кроу, Лакан…

Таким образом, появилась седьмая, последняя дихотомия – «безумие и сознание». Безумие стало тем «щитом Персея», в котором отразился лик Медузы.

В настоящее время невозможно объяснить появление сознания, не учитывая фактор шизофрении. В целом процесс появления психического в филогенезе выстраивается в следующую схему: шизофрения – сознание – бессознательное.

Многоликая шизофрения

В начале XX в. немецкие психиатры обратили внимание на разницу между расстройствами психики. «Прежде всего Крепелин доказал, что бывают расстройства, в которых заметны перемены настроений (депрессия или возбуждение), и психотические симптомы (иллюзии и галлюцинации) могут быть описаны как… вторичные по отношению к перемене настроения, – пишет Т. Кроу. – Эти заболевания Крепелин сгруппировал под названием «маниакально-депрессивное безумие», из которых – заболеваний – обычно можно ожидать полного выздоровления.

С другой стороны, имеются болезненные состояния, психотические феномены которых не могут быть поняты таким образом. Он сгруппировал эти заболевания, исходы которых были не столь хороши… С тех пор разделение… стало изучаемым» (Crow, 1997. P. 127–128).

В первом случае речь идет об экзогенных психозах, которые можно довести до полного выздоровления. Во втором – об эндогенных, которые коренятся в глубине психики и которые либо неизлечимы, либо рецидивируют. Их назвали «шизофрения».

Сам термин «шизофрения» был введен Э. Блейлером в 1911 г., тогда как выводы Э. Крепелина, о которых пишет Т. Кроу в приведенной выше цитате, были сделаны в 1919 г.

Непредсказуемость проявлений шизофрении, отсутствие прямой связи с патогенными аффектами и, в целом, с актуальной действительностью натолкнуло ученика Э. Крепелина, Э. Кречмера, к идее, что истоки этого явления надо искать в прошлом. Полагаю, что определенным толчком стали исследования сновидений и гипноза В. Бехтеревым, З. Фрейдом и архетипов коллективного бессознательного К. Юнгом.

В разрезе интересующей нас темы граница между теориями Фрейда и Юнга выглядит как грань между онтогенетическим и филогенетическим подходами: «комплексы», по Фрейду, коренятся в истории личности, «архетипы», по Юнгу, коренятся в палеоистории человеческого рода, остаточным идеальным выражением которой является миф.

Это само по себе наталкивало Юнга на мысль о возможности совмещения онтогенетического и филогенетического аспектов, ибо не может быть, чтобы архетипическое «висело в пространстве» коллективного идеального, не имея точек опоры в психике индивидуумов. Такое допущение представляло бы собой чистый идеализм и далее теизм в неприемлемой для ученых форме. Это наталкивало на мысль искать «следы» палеопсихики в психике Homo sapiens sapiens, изучая девиации под таким углом зрения. Речь идет о «носителе» коллективного бессознательного в психике конкретного индивида. Если не ставить вопрос таким образом, можно мистифицировать любую, самую материалистическую теорию.

Кстати сказать, Юнг, поизучав мифы, оказался привержен идее водного происхождения человека и подтверждал это многочисленными ссылками как на мифы, так и на древнейших ученых, например Фалеса и Анаксимандра, которые были уверены, что предки людей – дельфины.

Психиатры и психоаналитики всех направлений являются изоляционистами. Для них существует только личный анамнез, филогенетическое прошлое как бы «не существует». В случае, когда отягченный анамнез отсутствует, психиатры всегда ищут внешние причины, психоаналитики копаются в прошлом пациента, особенно в ранних сексуальных влечениях. Это в любом случае изоляционизм, изучение явления в «одной отдельной взятости»; в аналогиях присутствует широта, но отсутствует глубина; даже если клиническое мышление принимает во внимание хронологический фактор, это не векторное, а скалярное мышление; в нем присутствуют этажность, но динамика отсутствует; может присутствовать фактор семьи, но не рода, а тем более биологического вида, хотя сам факт, что эндогенные психозы встречаются только у представителей вида Homo sapiens sapiens, должен нацеливать на поиск видовых определенностей, детерминант, заложенных в филогенезе.

Правда, в последнее время звучат заявления, которые возвращают нас в очень передовой в смысле эволюционного подхода к природе психических заболеваний 1921 год, когда вышла «Медицинская психология» Э. Кречмера. Т. Кроу пишет о необходимости учитывать при изучении шизофрении эволюционное прошлое человечества (Crow T. J., 1995. P. 12–25).

«Среди психических заболеваний, относимых к большой психиатрии, – пишет известный психиатр М. И. Буянов, – наибольшее внимание привлекает к себе шизофрения – особая душевная болезнь, проявления которой самые разнообразные: тут могут быть и бред, и отсутствие тяги к общению, и катастрофическое снижение волевой активности. Как только не называли шизофрению, какие только метафоры не использовали! В частности, мышление больного шизофренией сравнивали с оркестром без дирижера, книгой с перепутанными страницами, машиной без бензина… Интерес к этой болезни вызван многими причинами. Во-первых, ее происхождение неизвестно, а то, что не изучено, всегда привлекает к себе особое внимание. Во-вторых, шизофрения – это идеальная модель для изучения общих закономерностей клиники и лечения всех других душевных расстройств. В-третьих, шизофрения, как многоликий Янус, как хитрый хамелеон, принимает каждый раз новое обличье» (Буянов, 1986. С. 42).

Цитируемая книга издана нашим современником в 1986 г. Судя по всему, он либо не знает, либо не хочет знать о превосходно обоснованной теории филогенетического происхождения шизофрении Э. Кречмера.

Термин «шизофрения», как известно, означает «расщепление психики». В последнее время психиатры склоняются к мнению, впервые высказанному еще в начале XX в. Крепелином, что т. н. «раннее слабоумие» тоже представляет собой шизофрению. «Вся беда заключается не столько в наличии шизофрении, – пишет М. Буянов, – сколько в том, что, пока ребенок болен, его мозг функционирует вполсилы, ребенок не усваивает необходимую информацию, он мало умеет, хотя временами знает много. Потом болезнь проходит, а признаки отставания в интеллектуальном развитии уже выходят на первый план. Поэтому некоторые из таких пациентов кажутся не больными, перенесшими приступ шизофрении, а умственно отсталыми, т. е. олигофренами. Это явление выдающийся советский детский психиатр Т. П. Симеон назвала «олигофреническим плюсом» (там же. С. 45).

Т. н. «ядерные симптомы шизофрении», т. е. критерии, позволяющие отличать ее от других заболеваний, являются, согласно образному выражению Т. Кроу, «чемпионами непонятности». К. Шнайдер в 1957 г. применил к их определению подход, который в лингвистике назвали бы «квантитативным». Он обобщил «первичные симптомы», внешние проявления, которые присутствуют в большинстве характеристик «шизофренического синдрома» у больных с таким диагнозом с целью выйти на вторичные, скрытые синдромы. Путем такого «квантования» удалось не более чем подтвердить справедливость названия «шизофрения», т. е. расщепление личности, а синдромы идут бесконечным перечислением.

Шизофрения настолько многолика, что обладает множественными «плюсами», своеобразными коэффициентами, которые позволяют ей «маскироваться» под другие психические заболевания. Очень интересно предположение о возможной связи шизофрении и эпилепсии, на которое наталкивают исследования В. Пенфилда, Г. Джаспера, Т. Эриксона (1949, 1958). В одной из их книг я наткнулся на крайне заинтриговавшую информацию о начале эпилептического припадка, о нейрофизиологии этого события. Оказывается, он не стартует до тех пор, пока возбуждение, начавшееся в одном полушарии, не перейдет на другое. Одно полушарие может «бушевать» как угодно, припадка не будет. Но как только возникает «раздражение или разряд энергии в извилинах противоположного полушария», тотчас начинаются судороги. Это «принцип», проявляющийся при всех видах эпилепсии (Пенфилд, Эриксон, 1949. С. 11). Т. о., эпилепсия предстает как «свое иное» шизофрении, как патология, связанная с дуальностью человеческой психики.

Если классическая шизофрения являет себя как болезнь дизъюнкции, то эпилепсия – это болезнь гиперконъюнкции. Возможно, между этими двумя крайностями содержатся все прочие психические заболевания, стройной классификации которых, между прочим, до сих пор нет. Когда я изложил все это Н. П. Бехтеревой, она сказала: «Мне нравится сама идея до тех пор, когда вы начинаете конкретизировать». Прислушавшись к критике, с тех пор только общую идею и излагаю.

Не случайно все эпилептики отмечают краткий миг невероятного просветления и счастья непосредственно перед судорогами. После них – состояние усталого удовлетворения, как после страстного соития (широко известны «клинические» признания Достоевского). Если объяснить это экстатическим «слиянием» двух Я, то феномен просветления, счастья, удовлетворения объясним. На этом направлении мышления получает объяснение также статистика эпилепсии среди выдающихся людей. Это одна из «царских» болезней, поражающая незаурядных людей чаще, чем дюжинных. Возможное объяснение данного феномена таково: целеустремленность, постоянная мобилизация всех резервов мозга, провоцирует гиперконъюнкцию, нарушение нормального дистанцирования двух Я.

Все-таки не удержусь от комментариев. Приступ эпилепсии, на мой взгляд, – это внутренняя страстная любовь-борьба двух Я в мозге, когда тело трясет подобно тому, как трясет автомобиль с любовниками.

Многоликость шизофрении настолько непостижима, что французская школа психиатрии вообще отказалась от нозологического подхода в психиатрии. Там возобладал синдромологический подход к диагностике и лечению. В настоящее время синдромологическое направление является преобладающим в мире. Психиатры считают, что доискиваться до нозологии и ставить диагнозы «шизофрения», «паранойя», «олигофрения», – эта деятельность имеет не больше смысла, чем поиск имен дьявола средневековыми экзорцистами (экзорцистам перед изгнанием беса из человека обязательно надо было узнать его имя).

«Эпилепсию» ставят по внешним проявлениям, слишком характерным, но с ней тоже не все ясно: под эпилепсию может маскироваться «ее иное» – шизофрения.

Даже если нозологический диагноз и ставится, современные врачи все равно лечат синдромы, т. е. такие симптомокомплексы, которые образуют устойчивую клиническую единицу. Поэтому статистика в психиатрии имеет весьма относительное значение. Синдромы учесть возможно, а вот нозологические формы – те самые «имена дьявола» – ускользают. Дьявол один, он только является в разных обличьях. В качестве подтверждения можно привести недавнюю монографию Т. Кроу, где автор выражает скепсис по поводу возможности «правильно поставить диагноз», несмотря на «максимальную полноту обследований» (Crow, 1997. P. 128). И еще: «Психиатрия знает только совокупность симптомов, происхождение их знает приблизительно, а механизма не знает совсем» (Гризингер, цит. по: Чорный, 2004. С. 9).

«Из-за того, что шизофрения многолика и носители этой болезни не похожи друг на друга, многие психиатры стремятся более жестко определить ее границы, выделяя ядерные (истинные) формы этой болезни и отличая их от других форм, весьма условно относимых к шизофрении. Другие психиатры, напротив, расширяют границы этой болезни, относя к шизофрении все случаи нервно-психической патологии (выделено мной. – В.Т.)… проблема эта очень сложная, малоизученная и противоречивая, как и все проблемы, находящиеся на стыке биологического и социального в человеке» (Буянов, 1986. С. 44).

Шизофрения – это все. Шизофрения находится на стыке биологического и социального в человеке, что не только подтверждает идею Кречмера о филогенетическом происхождении шизофрении, но и развивает ее. Т. е. шизофрения берет начало в тех временах, когда формировался человек. Все случаи эндогенной патологии могут быть разнообразными проявлениями одной болезни – шизофрении.

Психика пресапиенсов, которых я выделил бы в особый род «человек безумный», была многолика, как шизофрения. Разборка двух Я внутри одной головы в худшем случае приводила к гибели носителя такого сознания, в лучшем – оканчивалась очередной маленькой победой кого-то одного, которая наследственно закреплялась (напомню, что шизофрения тоже часто передается по наследству). В конце концов сформировалось хрупкое единство, основанное на частичном разделении функций при доминировании одного полушария. Единство настолько хрупкое, что Я постоянно требует от не-Я сигналов, подтверждающих подчинение. Это и есть внутренний перенос личности, в который вмешивается и который нарушает гипнотизер. Кого он вызывает из собственного подсознания человека, отождествляя себя с этим гомункулусом? Их, этих гомункулусов, на самом деле много в психике человека. Когда разделение пошло, пошло дробление, начались зеркальные отражения, самообман и обман друг друга.