Текст книги "Россия и современный мир №1 / 2013"

Самый сложный вопрос – где взять деньги на проведение модернизации. Этот вопрос старательно обходят многие исследователи проблем российской модернизации. Статья А.В. Алексеева здесь отнюдь не исключение. Между тем без ответа на вопрос «где взять деньги» вопрос «сколько их нужно» лишен всякого практического смысла.

Отметим, что 17,2 трлн. руб. – это 44,3% годового российского ВВП8181
  По официальной оценке, в 2009 г. российский ВВП составил 38,8 трлн. руб. Информация с официального сайта Росстата: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_15/ Main.htm


[Закрыть]. Каковы могут быть финансовые источники модернизации? Очевидно, что такими источниками могут стать сокращение оттока капитала за границу, а также возвращение ранее вывезенных за границу средств в экономику России. В 2009 г. чистый отток капитала по официальной оценке составил 2,9 трлн. руб.8282
  Информация с официального сайта Росстата: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_15/ Main.htm


[Закрыть]. Но в действительности эта величина выше вследствие недоучета Росстатом ценовой разницы между экспортными ценами российских производителей и мировыми на сырье. Всего же, по оценкам исследовательской компании McKinsey&Co, с 1990 г. из России было выведено 798 млрд. долл. США [3, с. 1]. Какую-то часть этих средств при разумной государственной политике, вне всякого сомнения, можно вернуть в отечественную экономику.

Однако основной источник финансового накопления для модернизации – это резкое сокращение доходов населения. По нашим оценкам, условием успешной модернизации в России явилось бы сокращение доходов населения не менее чем наполовину. В 2009 г. расходы на фактическое конечное потребление составили 27,7 трлн. руб.8383
  Информация с официального сайта Росстата: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_15/ Main.htm


[Закрыть]. Сокращение доходов населения в 2 раза позволило бы направить на модернизацию около 13,9 трлн. руб., что в сумме с величиной годового оттока капитала из страны составляет 16,8 трлн. руб. Как видно, эта величина примерно соответствует инвестиционным потребностям страны.

Но здесь неумолимо встает вопрос о социальной справедливости и социальной ответственности за предстоящую модернизацию. И то и другое будет возможным только в том случае, если обществу удастся сохранить баланс материальных интересов социальных групп. Автоматически сокращать доходы населения возможно только в условиях материальной однородности общества, равномерного распределения материальных лишений между всеми его членами. В текущих условиях по этим соображениям основное финансовое бремя модернизации должны взять на себя наиболее обеспеченные и состоятельные граждане. Ранее мы определили размеры такого сокращения для различных доходных групп [5, с. 55–58].

Доходы наименее обеспеченной социальной группы, которая насчитывает 21,4 млн. человек, мы предложили увеличить в 1,5 раза. Доход следующей социальной группы численностью 7,3 млн. человек, мы предложили оставить без изменений. То есть финансовые проблемы модернизации не коснутся наименее защищенных и обездоленных социальных групп. Третью по доходности группу образует основная масса работающего населения. Численность этой группы была определена нами в размере 98,8 млн. человек. Мы предложили сократить доходы этой группы на треть. Величина эта, разумеется, не столь катастрофическая. Наконец, основную тяжесть реформ должны взять на себя обеспеченные и богатые слои населения. В группу обеспеченного населения мы включили 14,5 млн. человек. Доходы этой группы после корректировки должны быть сокращены примерно в 3 раза. Наконец, доходы богатого населения, чья численность составляет 0,4 млн. человек, должны сократить уровень своего дохода не менее чем в 6 раз. Стоит отметить, что предлагаемое распределение финансового бремени позволит сократить социальную дифференциацию между крайними децильными группами примерно до соотношения 6:1.

Готово ли сегодняшнее российское общество к модернизации? Судя по всему, нет. Оно до сих пор не уяснило тяжести накопленных проблем. Некому призывать население к материальным жертвам. И мало кто понимает размер этих жертв. И потому так много разговоров о модернизации и так мало практических шагов.

Литература

1. Альтернативные оценки развития российской экономики: методы и результаты: Учеб. пособие для аспирантов: В 3 ч. / Под общ. ред. Г.И. Ханина; СибАГС. – Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2011. – С. 342.

2. Кобяков А.Б., Хазин М.Л. Закат империи доллара и конец «Pax Americana». – М.: Вече, 2003. – 368 с.

3. Котов А. Из России в офшоры за 20 лет было выведено 800 млрд. долл. / РБК daily онлайн. – 2012. – 23 июня. Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/2012/06/22

4. Фомин Д.А., Ханин Г.И. Альтернативная оценка стоимости основных фондов и финансового положения железнодорожного транспорта России // Проблемы прогнозирования. – 2012. – № 3. – С. 55–69.

5. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Деньги для модернизации: Сколько их нужно взять // Свободная мысль. – 2011. – № 1. – С. 45–60.

6. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Оценка воспроизводства основного капитала экономики России // Вопросы статистики. – 2006. – № 10. – С. 6–19.

7. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного капитала в экономике России: Альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования. – 2007. – № 1. – С. 26–50.

8. Ханин Г.И. Технология экономического рывка в России // ЭКО. – 2004. – № 10. – С. 165–180.

9. Statistical Abstracts of the U.S. 1989. – Washington, 1989. – 980 р.

Роль СМИ в формировании образа России и Украины в общественном мнении двух стран

В.Н. Бабенко

Бабенко Василий Николаевич – доктор исторических наук, профессор Российской правовой академии Минюста РФ, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН.

В постсоветский период средства массовой информации России и Украины оказывали и оказывают существенное влияние на формирование образа двух стран. На страницах газет, в телевизионных передачах и на сайтах Интернета широко освещались проблемы, возникавшие в двусторонних отношениях, комментировались высказывания лидеров и политических деятелей двух государств.

В России к этим СМИ относятся информационные агентства АПН, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, РИА Новости и др., интернет-издания «Взгляд.ру», «Голос России», «Россия и соотечественники», «Gazeta.ru», «Russ.ru», «Vedomosti.ru» и т.п., газеты «Аргументы и факты», «Ведомости», «Известия», «Литературная газета», «Мир новостей», «Независимая газета», «Новая газета» и др.

На Украине проблемы политического и социально-экономического развития России освещаются в материалах различных агентств новостей (Українські новини, ИА «Новости-Украина», Interfax-Украина, УНИАН и др.), интернет-изданий («Украинская правда», «Академия власти», «Версии.com», «Kievrus» и т.д.) и газет («День», «Факты и комментарии», «Зеркало недели», «Україна молода» и др.).

9 сентября 2011 г. в газете «День» украинский историк С. Рудюк опубликовал статью «Как создать образ врага? Учебники истории России формируют ненависть к Украине в сознании ученической и студенческой молодежи Российской Федерации». Он подверг резкой критике сложившуюся в предшествующие века периодизацию истории России. «Представление в российских школьных и вузовских учебниках истории Российского государства, непризнание Голодомора 1933 года геноцидом украинцев, отрицание справедливого и правомерного характера вооруженной борьбы украинского национально-освободительного движения против иностранных, в их числе и российских, захватчиков свидетельствует, – подчеркивает С. Рудюк, – о фактическом непризнании Российской Федерацией независимости Украины, является нарушением действующих украинско-русских межгосударственных соглашений о дружбе и добрососедских отношениях, а также международных обязательств Российской Федерации, в частности в сфере права войны, являются посягательством на суверенитет и территориальную целостность Украины и служат разжиганию украинофобии и междунациональной вражды как на территории Российской Федерации, так и в Украине, соседних с ней государствах Европы, везде, где проживают украинцы и куда достигает информационное влияние России» [20]. Аргументируя свою позицию так называемым «правом войны», автор искажает исторические события и создает из России образ врага. Более того, С. Рудюк обвиняет МИД Украины в том, что он «не интересуется содержанием учебников истории России и беспардонным шельмованием в них украинцев и Украинского государства в ущерб международному имиджу нашего государства» [там же]. Вынося дискуссионные вопросы совместной истории на страницы газеты, украинский историк стремится навязать, таким образом, свою точку зрения массовому читателю, не всегда знакомому с существом самой проблемы. Такие вопросы необходимо обсуждать на научных конференциях украинских и российских ученых, где на основе достоверных источников важно стремиться достичь истины.

Подобного рода публикации, а также содержание учебников по истории Украины, в которых России нередко отводится роль захватчика, против которого украинский народ вел якобы многовековую борьбу, приводят в конечном итоге к тому, что у украинских школьников заметно падает интерес к России. Так, из результатов опроса, проведенного в конце августа 2012 г. представителями Института Горшенина, следует, что 66,7% украинских школьников планируют получить высшее образование в Украине, 31,4 – в Европе, 11,2 – в США и только 8,8% – в России. В то же время 43% школьников считают, что Украина должна дружить как с Европой, так и Россией [16].

В последние годы все более заметную роль в информационном и коммуникационном процессе играет телевидение. Российские и украинские исследователи И.А. Снежкова, Н.П. Москаленко и Е.Ю. Чебанюк провели опрос студентов двух стран в возрасте 17–21 года. В Москве опрашивались русские студенты пяти вузов: Российского государственного гуманитарного университета, Государственного института управления, Института финансового менеджмента, Государственного университета гуманитарных наук, Московского государственного университета дизайна и технологий. На Украине опрос осуществлялся в вузах четырех городов: в Киеве (Киево-Могилянская академия, Государственный университет театра, кино и телевидения, Национальный медицинский университет); в Севастополе (Черноморский филиал МГУ); в Феодосии (Феодосийская финансовая академия); во Львове (Львовский университет) [21, с. 76].

По мнению 43% русских респондентов, «российское телевидение создает отрицательный образ России; только 34% видят в телевизионной информации положительный образ страны». В то же время 54% российских студентов заявили, что «Украина подается в российских СМИ в негативном ключе», и только 18% увидели в этой подаче положительный образ [там же, с. 88]. Вместе с тем 38% украинских студентов «согласились с преподнесением положительного образа Украины на собственном телевидении и 48% считают, что преобладает негативный образ страны на родном ТВ». По мнению 37% украинских респондентов, Россия рассматривается в положительном ключе, а 30% – воспринимают ее негативно [там же].

Значительный интерес представляют и оценки студентов двух стран относительно деятельности глав государств, действовавших в период опроса. Так, украинские студенты считали, что им импонирует в В.А. Ющенко «порядочность», «желание вести Украину демократическим путем», «улучшение имиджа страны на международном уровне», «желание войти в Евросоюз». В то же время им не нравится в В.А. Ющенко «недостаточная решительность», «непоследовательность», «равнодушие к экономическим проблемам», «раскол в стране, к которому привела его политика» [там же, с. 84].

В деятельности В.В. Путина украинским студентам импонировало то, что он «объединил нацию», «навел порядок в государстве», «отстаивает интересы России», «обладает властью и личным авторитетом». Не нравилось в политике российского президента «вмешательство в жизнь Украины», «авторитарная власть», «жесткость», «малая озабоченность жизнью собственных граждан». Особо выделяется то, что среди молодежи обеих стран доминирует средний уровень удовлетворенности деятельностью глав государств: в России 58% опрошенных, на Украине 50% – оценивали деятельность В.В. Путина и В.А. Ющенко как «среднюю по эффективности» [там же].

В формировании образа страны большую роль несомненно играют ее лидеры, которые часто ассоциируются с их странами и широко отражаются в СМИ. Так, В. Путин ассоциируется на Украине «в основном с негативными новостями (скупка российскими компаниями украинской собственности, в целом – этап негатива в отношениях)». В то же время Д. Медведев – «с позитивными новостями (“перезагрузка” отношений, ряд новых инициатив, встреча с киевскими студентами и проч.)». При этом признается, что В. Путин «с его непременным образом сильного и жесткого властителя» легко бы выиграл на выборах украинского президента «и у Тимошенко, и у Януковича» [5].

В развитие двусторонних отношений значительный вклад вносит и Патриарх Кирилл, много сделавший для разрушения стереотипа «о москвофобии жителей Западной Украины». Об этом ярко свидетельствовали массовые митинги в поддержку его визита на Западную Украину в 2009 г. [там же].

Отражение в общественном мнении политических лидеров Украины представляется осенью 2010 г., по мнению О. Горбунова, следующим образом: «Янукович продолжает ассоциироваться с позитивным украинским пророссийством, а Тимошенко – с остатками националистических “оранжевых” сил» [там же].

Данные о России и Украине, получаемые из СМИ, на 80% являются, как считает О. Горбунов, пропагандой, на 10 – просто ложью, и лишь 10% материалов содержат правдивую информацию [там же]. Он подчеркивает, в частности, что за последние пять лет Россия и Украина «так усердно старались высмеять и оболгать друг друга, что большинство россиян и украинцев мыслят друг о друге исключительно стереотипами, причем часто – негативными». Российское телевидение, фильтруя новости из Украины и целенаправленно высмеивая украинцев и их политическую систему, способствует, отмечает он, формированию такого мнения: «все украинцы ненавидят в душе Россию, а их государство – фикция, насмешка» [там же].

Украинские СМИ, по мнению автора, во многом напоминают российские. Хотя отсутствие в Украине единого представления о России накладывает свой отпечаток. Так, например, российское предложение об объединении «Газпрома» и «Нафтогаза» интерпретируется в различных регионах страны по-разному. На Западе Украины большинство населения «воспримут это как нападение на украинскую независимость, в Центре – будут подозревать Россию в попытке поглощения украинского “газового гиганта”, на Востоке и Юге отнесутся к этому одобрительно, в Крыму и на Донбассе будут еще недовольны тем, что Россия неактивно “входит” на Украину». О. Горбунов справедливо пишет, что «большинство украинцев – это колеблющиеся, – они не являются “бандеровцами” и в то же время далеки от огульного русофильства» [там же].

Тем не менее трудно не согласиться с известным политологом, деканом Высшей школы телевидения МГУ В. Третьяковым, который подчеркивает, что, проявляя лояльность к украинским властям за годы президентства Л. Кравчука, Л. Кучмы и В. Ющенко, «Россия получила от Украины: постоянную и целенаправленную дерусификацию и фактическое попрание прав русских на Украине; постоянно ведущиеся как внутри самой Украины, так и на международной арене антироссийскую и антирусскую пропаганду и политику; планомерно реализуемый проект превращения Черного моря во внутреннее озеро НАТО и США с максимальным вытеснением отсюда России» [22].

Доктор психологических наук Л.В. Матвеева отмечает, что «объективный анализ содержания национальных информационных потоков позволяет сделать вывод о кризисе самоидентичности на уровне национального самосознания». По ее мнению, в индивидуальном сознании россиян и жителей бывших советских республик «Россия представлена как распавшаяся империя, больно ударившая каждого связанного с ней теми или иными узами – кровными, деловыми, культурными или военными» [14, с. 126].

К важным особенностям образа России она относит прежде всего ее многоликость и изменчивость. Все чаще звучит «Россия на перепутье» и «актуализируется в информационном пространстве один из символов России – птица феникс, возрождающаяся из пепла» [там же, с. 128].

Применяя метод структурированного интервью, Л.В. Матвеева исследует образ России в картине мира в представлении элиты – руководителей СМИ, членов Совета Федерации и дипломатических работников. «Оценивая образ России в телевизионной коммуникации, представители элит описали, – указывает она, – три сценария:

– Россия остается “великой державой” и равноправным партнером “Большой восьмерки” крупнейших индустриальных держав (работники ТВ – 70%, представители власти – 35, дипломаты – 35%);

– Россия стала “аутсайдером” в международных делах (работники ТВ – 0%, представители власти – 25, дипломаты – 5%);

– Россия становится все более “влиятельным игроком на международной арене” (работники ТВ – 30%, представители власти – 40, дипломаты – 60%)» [там же, с. 132–133].

Однако собственные оценки респондентов роли России в мире заметно отличаются от ее экранного образа. Так, 70% опрошенных телевизионных работников полагают, что Россия становится все более «влиятельным игроком на международной арене». В то же время 10% считают, что она сохранила статус «великой державы», а 20% – видят ее «аутсайдером» в международных делах. Среди представителей власти 50% считают Россию «великой державой», 20 – «аутсайдером» и 30% – достаточно «влиятельным игроком на международной арене» [там же, с. 133].

Образ России занимает особое место в представлении российских дипломатов. Так, 80% из них считают, что Россия стала «аутсайдером» в международных делах и 20% – что Россия становится «влиятельным игроком на международной арене». Из этого следует, что «экранный» образ России в целом не соответствует представлениям о России тележурналистов, которые и создают этот образ, а также представителей власти и дипломатов [там же].

По мнению студентов, Россия представлена в современных российских СМИ как «страна противоречивая, страна контрастов» [14, с. 134].

Общеизвестно, какой резонанс вызвали в средствах массовой информации два послания президента РФ В. Путина в адрес одного из претендентов на пост президента Украины, в которых он поздравил осенью 2004 г. с победой В. Януковича сначала после первого, а затем и после второго тура. В газете «Украинская правда» 20 марта 2012 г. указывалось, что после этих двух поздравлений с избранием президентом Украины В. Януковича до объявления официальных результатов выборов «вера в честного и принципиального КГБ-иста развеялась слишком быстро» – ведь Путин открыто поддержал «бывшего криминального заключенного» [12]. В то же время, рассуждая о недостатках политики нынешнего российского руководства, о сохранении «имперского мышления» в России, автор статьи приходит к выводу: «Украине не нужна слабая и недемократическая Россия», она нам необходима «в качестве дружественного, стабильного, гуманистически ориентированного партнера» [там же].

Следует отметить, что руководители Украины достаточно резко реагировали на рациональные советы российских коллег и ученых, квалифицируя их часто как проявление имперских амбиций. Поэтому многие неофициально высказанные российскими государственными и политическими деятелями суждения воспринимались на Украине очень болезненно и рассматривались как попытки вмешательства во внутренние дела государства. Примером этого может служить скандал, возникший в связи с пересказанной российскими СМИ фразой, в которой якобы В. Путин во время закрытой встречи с Дж. Бушем в апреле 2008 г. в Сочи «поставил под сомнение существование Украины как государства» [9]. Обострению скандала способствовало и выступление министра иностранных дел РФ С. Лаврова в эфире радиостанции «Эхо Москвы», заявившего: мы сделаем все, чтобы не допустить принятия Украины и Грузии в НАТО. А последовавшее затем 11 апреля 2008 г. заявление начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ Ю. Балуев-ского, обещавшего в случае вступления Киева и Тбилиси в НАТО принять «не только военные меры», но и «меры иного характера», еще более обострило ситуацию [там же].

Протест России против вступления Украины в НАТО, выраженный в таких формах, привел к обратному эффекту. На это обратил внимание руководитель Центра политических исследований и конфликтологии М. Погребинский (г. Киев). Он отметил, что если Россия «высказывает резкие протесты, а тем более в форме, которую при желании можно трактовать как угрозы», сторонников вступления Украины в альянс легче убедить в том, что в НАТО «надо не просто идти, а бежать сломя голову, ибо – Россия угрожает». С другой стороны, чтобы удержать тему НАТО в повестке дня будут оправданными «нагнетание напряженности с Россией, ужесточение войны с русским языком, историей и т.п.» [17]. М. Погребинский сожалеет о том, что решение острых проблем двусторонних отношений откладывалось часто «на потом» и совершенно справедливо вопрошает: «Что мешало России еще пять лет тому назад (Путин уже достаточно укрепился, а газ мы получали по 50 долл. за тыс. м³) выработать внятную политику по отношению к Украине? Предложить привлекательные для элиты интеграционные инициативы?» [там же].

Следует согласиться с мнением народного депутата Украины, представителя Партии регионов В. Богуслаева, считающего, что руководителям двух стран «нужна политическая воля». По его мнению, «украинское руководство – одержимо русофобией, российское – газодолларами» [8].

В значительной мере провокационный характер имеют некоторые вопросы представителей СМИ, задаваемые отдельным политическим деятелям Украины. Так, например, депутату Верховной рады Крыма и руководителю фракции «Курултай-Рух» Р. Ильясову был задан вопрос: «…Предположим, что Крым станет отделяться от Украины и попытается реинтегрироваться в Россию, на чьей стороне будет крымско-татарский народ?» На что крымский депутат ответил: «Имперский настрой России, особенно после недавних событий на Кавказе, пугает малые народы» [11].

Сигналы о поддержке русофобов и фашистских пособников руководителями отдельных областей Украины поступали регулярно от представителей русских общин. Однако не все средства массовой информации адекватно реагировали на них. И даже посольство РФ в Украине не всегда оказывало необходимую помощь русским общинам, которые не могли самостоятельно противостоять «оранжевым» национал-патриотам. Хорошо известный пример: 22 августа 2008 г. городской Совет Полтавы принял решение установить на Соборной площади города памятник гетману Мазепе, являющемуся для многих украинцев и россиян предателем. Инициатором данной акции стал Оргкомитет по отмечанию юбилея Полтавской битвы, с которым, как указывает заместитель председателя Русской общины Полтавской области Н. Яременко, «российские дипломатические структуры поддерживали и продолжают поддерживать тесные связи, подписывают с ними меморандумы о сотрудничестве, при этом абсолютно игнорируя русские организации Полтавы, общественный комитет “Полтава-300”, наши предупреждения и мнения» [13]. Возмущение вызвало и то, что на встречу посла РФ В.С. Черномырдина с руководством Полтавской области, посвященную вопросам финансирования со стороны России празднования 300-летия Полтавской битвы и 200-летия со дня рождения Н.В. Гоголя, не были приглашены представители организаций российских соотечественников. В связи с этим Н. Яременко справедливо заметил: «Когда российская сторона игнорирует русские организации или “стыдится” встречаться с ними, это наносит ущерб престижу России» [13].

Касаясь политики украинского руководства в отношении русскоязычного населения, главный редактор газеты «Крымская правда» К. Бахарев указывал, что этнические русские составляют сейчас 60% населения Крыма и «власти пытаются русское население маргинализировать и люмпенизировать, чтобы исключить из политического процесса» [10].

В России также имеются политические силы, заинтересованные в нагнетании напряжения на Украине. Одним из наиболее ярких примеров этого было выступление в сентябре 2008 г. на телеканале «Украина» лидера ЛДПР В. Жириновского, который заявил, что «если украинские власти начнут физическое уничтожение русского населения или репрессии против него, Россия имеет право осуществить вооруженное вторжение на территорию соседнего государства» [2]. В комментарии российской прессы справедливо указано, что «заявление лидера ЛДПР выглядит провокационно, в нем явно прослеживается попытка расколоть украинское общество» [там же]. Очевидно, прав заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа С. Маркедонов, указывая, что определенные политические силы на Украине приглашают выступать В. Жириновского на телевидении, потому что «им нужна истерика как жанр, чтобы говорить: вот, смотрите, это Россия» [там же].

Антироссийская кампания и столкновение разных позиций в украинских СМИ достигли апогея в связи с посланием Д. Медведева президенту Украины от 11 августа 2009 г., в котором он подверг критике внешнеполитический курс В. Ющенко и сообщил о решении отложить приезд нового российского посла в Киев. Оно вызвало неоднозначные отклики среди украинских политиков. Сам В. Ющенко так и не отреагировал на выступление Д. Медведева. А В. Янукович заявил: «Первое, что мы сделаем, придя к власти, – возродим нормальные, добрососедские, равноправные и взаимовыгодные отношения с нашим стратегическим партнером Россией» [23]. В штабе Блока Юлии Тимошенко послание Д. Медведева расценили как провокацию, которую власти России якобы устроили, чтобы «переформатировать образ врага» [там же]. Объединение «Свобода», представляющее украинских националистов, также негативно отозвалось о послании президента РФ. По мнению националистов, Россия готовится к полномасштабному наступлению на Украину «с целью ликвидировать украинское государство», а украинское руководство недостаточно финансирует свою армию «на фоне прямых угроз военной агрессии со стороны Москвы». Один из кандидатов на пост президента Украины А. Яценюк поровну разделил ответственность между Россией и Украиной за дипломатический хаос, однако предостерег Москву от попыток вмешаться в предвыборную борьбу на Украине. Депутат от партии «Наша Украина» А. Парубий отметил, что «очередная информационная атака» на Украину связана с попытками Кремля привести к власти в этой стране лояльных себе людей. А глава секретариата В. Ющенко В. Ульянченко обвинила Россию даже в «антиукраинском зомбировании» [23].

Профессор политологии А. Гарань в комментарии, переданном агентству УНИАН, заявил, что послание Д. Медведева является «продолжением целеустремленного формирования враждебного образа Украины для россиян» и «Кремль сознательно нагнетает напряжение в российско-украинских отношениях с целью повлиять на ход предвыборной кампании в Украине» [15].

Неоднозначное отношение экспертов и журналистов вызвали и результаты переговоров Д. Медведева с В. Януковичем, состоявшихся 17 сентября 2010 г. после их участия в автопробеге Санкт-Петербург–Москва–Киев, посвященном 100-летию первой в России автомобильной гонки на приз императора Николая II. Как отмечает Ю. Гиренко, «Медведев и Янукович не разругались, но и не слились в экстазе» [3, с. 79]. Нет необходимости подчеркивать, что подобного рода высказывания получили широкое распространение как в российской, так и в украинской периодической печати.

Достаточно резко отреагировали некоторые СМИ на выступление 9 июля 2012 г. В. Путина на совещании послов и постоянных представителей России, в котором он, в частности, сказал, что образ России за рубежом искажен и не отражает реальной ситуации в стране. Так, 11 июля 2012 г. Ю. Райхель опубликовал в газете «День» статью «Кремль ищет место в мире: Эксперты полагают, что очередей за российским гражданством не будет». По мнению автора, В. Путин предложил во внешнеполитической стратегии применять концепцию «мягкой силы», которая уже широко используется США и некоторыми западноевропейскими странами. Она состоит в том, чтобы «воздействовать на партнера экономическими, информационными, финансовыми и другими рычагами и по возможности избегать прямого использования вооруженных сил». Однако применение данной концепции потребует, считает Ю. Райхель, наличия в стране «необходимых ресурсов и в достаточно большом количестве» [19]. У автора вызвало особое раздражение обещание В. Путина вернуть облегченный порядок получения российского гражданства для бывших граждан СССР. Концепцию «Русского мира» он расценил как прямую экспансию «России на пространстве СНГ»: теперь для бывших соотечественников появилась «дополнительная приманка», так как получив российское гражданство, «они становятся объектом превращения в пятую колонну в странах СНГ» [там же].

В украинских и некоторых российских СМИ вызвала негативную реакцию организация поездки президента России В. Путина в середине июля 2012 г. в Ялту на 5-е заседание межгосударственной комиссии. Опоздание на несколько часов, утомительное ожидание членов комиссии и многочисленных представителей СМИ, а также встреча в это время В. Путина с байкерами дали основание обвинить его в пренебрежительном отношении к украинской стороне. Даже российская «Новая газета» язвительно назвала свою статью «Путин у Хирурга: Никогда еще Виктора Януковича не принуждали к дружбе так издевательски» [18].

Закон «Об основах государственной языковой политики», утвержденный 4 июля 2012 г. Верховной Радой, тоже вызвал взрыв эмоций в средствах массовой информации Украины. Тем не менее, как считает российский политолог С. Жильцов, «принятый с огромным запозданием, он расценивается населением восточных регионов как откровенно предвыборный ход». Одновременно этот закон предоставил оппозиции возможность «для консолидации своего электората и вновь спровоцировал региональную поляризацию» [6].

По мнению украинского политтехнолога Т. Березовца, «Украина по своей сути – такая же двуязычная страна, как Канада или Бельгия, где в быту преобладают соответственно английский и французский и голландский с французским». Он считает, что русский язык «настолько же неотъемлем для мышления жителя независимой Украины, живущего во Львове, в Крыму, Киеве или Донецке, как наличие баварских сосисок и нефильтрованного пива для жителя Германии» [1].

Как видим, в украинском обществе представлены полярные точки зрения относительно русского языка как второго государственного на Украине. Однако прошедшие в конце октября 2012 г. выборы в Верховную Раду показывают, что появившиеся в украинском парламенте представители таких политических партий, как «Свобода» и УДАР, будут требовать отмены закона «Об основах государственной языковой политики». А учитывая то, что президентом Украины уже была образована рабочая группа по подготовке изменений и дополнений в данный закон, есть опасения, что его содержание будет радикально изменено.