Текст книги "Россия и современный мир №1 / 2013"

Для компаний, специализирующихся на производстве продукции стратегического или государственного значения, предусмотрена возможность освобождения от всех налогов на весь период работы [9].

Примером эффективного сотрудничества с Россией стал российско-вьетнамский Тропический центр. На его базе решается важнейшая технологическая проблема – тропикализация российской техники и материалов, идущих на экспорт в страны с тропическим климатом. Важным направлением исследований является проведение испытаний российской спецтехники и материалов на устойчивость к воздействию факторов тропического климата. В Центре проводятся уникальные исследования в области изучения тропических экологических систем и их биоразнообразия, экологических и медицинских последствий химической войны США во Вьетнаме. В работе Центра принимают участие несколько тысяч российских и вьетнамских специалистов, включая академиков и членов-корреспондентов РАН и РАМН, докторов и кандидатов наук. Ими сделаны открытия мирового уровня. В перспективные планы дальнейшего развития Российско-вьетнамского Тропического центра входит создание его Российского отделения в Москве [11, с. 173].

Научное сотрудничество Вьетнама с Россией в XXI в. охватывает различные сферы на основе подписанных межвузовских и межакадемических соглашений. Так, например, в сфере общественных наук установились устойчивые связи между Вьетнамской академией общественных наук и Российской академией наук. В мае 2012 г. было подписано в Москве очередное пятилетнее соглашение. Со стороны ВАС его подписал крупный ученый-международник, президент ВАС Нгуен Хуан Тханг. Все НИИ, входящие в Отделение общественных наук Президиума РАН представили в соглашение планы сотрудничества по основным направлениям своей деятельности, которые вошли в число приоритетных тем. В Институте экономики – это модернизация, социальная политика, стратегия развития. В Институте Дальнего Востока – российско-вьетнамское сотрудничество, отношения Вьетнама с Китаем и АСЕАН, в Институте востоковедения – большой российско-вьетнамский словарь, история Вьетнама и ряд других. Активно развиваются прямые межинститутские научные исследования в форме академических грантов. Завершена совместная исследовательская работа по гранту РГНФ 2011–2012 гг. «Системный анализ современных социальных моделей России и Вьетнама» (с российской стороны Институт экономики РАН), гранту РГНФ 2010–2011 гг. «Экономика Дальневосточного Федерального Округа и трудовая миграция в регион из Китая и Вьетнама» (с российской стороны Институт экономики РАН), по гранту РГНФ «Сравнительный анализ общих черт и особенностей переходного периода в России, Китае и Вьетнаме» (с российской стороны Институт Дальнего Востока РАН). В этих работах нашли отражение мало исследованные вопросы сравнительного анализа коренных социально-экономических проблем переходного периода и сотрудничества Вьетнама с Россией.

В научном сотрудничестве Вьетнама и России имеется большой опыт и традиции, возникшие в советское время. Многое используется и сейчас, в частности проведение тематических российско-вьетнамских конференций. В начале нового столетия был утвержден совместный научный проект на 2005–2007 гг. по теме «Россия – Вьетнам – АСЕАН: Проблема сближения и взаимодействия». В развитие этого межакадемического проекта в 2010–2011 гг. были разработаны темы, совместно выполненные Институтом экономики РАН с Государственным социологическим университетом и Государственным университетом внешней торговли СРВ, которые воплотились в изданные в 2011 г. на вьетнамском языке в Ханое монографии [10].

С 2010 г. в Институте Дальнего Востока РАН ежегодно проходят научно-практические конференции «Актуальные проблемы российского вьетнамо-ведения», по итогам которых изданы три сборника выступлений.

Развитие науки и технологий в СРВ было одной из ведущих тем обсуждения на очередном 6-м пленуме Центрального Комитета Компартии Вьетнама в 2012 г. [6]. На пленуме были подведены итоги НТП в текущей пятилетке. Было сказано, что страна добилась значительных успехов в развитии науки и технологий. Тем не менее достижения в этой сфере не удовлетворяют требованиям времени в условиях, когда Вьетнам стремится к обновлению всех сфер жизни и расширению международной экономической интеграции. Научно-технологические достижения играли исключительно важную роль в социально-экономическом развитии страны за прошедшее время. Развитие науки и технологий служит научной основой для разработки политики обновления и развития страны по пути социализма. Но оно пока носит все же больше «теоретический» характер, так как не столь тесно связано с социально-экономическим развитием страны, как это происходит в других развитых государствах. Именно поэтому в апреле 2012 г. правительство СРВ утвердило обновленную стратегию научно-технологического развития на период до 2020 г. Согласно ей, во Вьетнаме будет создано около 5 тыс. новых научно-технологических предприятий, имеющих прикладное значение для развития национальной экономики. Особое внимание будет уделено подготовке научных кадров: на каждые 10 тыс. жителей страны будут приходиться 11–12 специалистов в области науки и технологий. На развитие научно-технологической сферы государство запланировало к 2020 г. ежегодно выделять не менее 2% доходной части бюджета.

По словам министра науки и технологий СРВ Нгуен Куана, большое внимание будет уделяться ускорению темпов развития науки и технологий для того, чтобы научно-технические достижения вскоре поставили Вьетнам в один ряд с ведущими странами региона по развитию этой сферы. С этой целью, отметил Нгуен Куан, его ведомство активизирует реализацию гос-проекта «Комплексное всестороннее обновление деятельности в сфере науки и технологий». Правительством были намечены новые показатели развития в этой области. Конкретно, к 2020 г. объем продукции высоких технологий и их применения должен составить не менее 45% ВВП страны. Очевидно, что «внедрение в производство достижений научно-технического прогресса даст стране большой экономический эффект и станет значительным вкладом в развитие и реструктуризацию ее народного хозяйства», – подчеркнул министр [2]. Свой вклад в решение задачи подготовки высококвалифицированных кадров и разработки новейших открытий должен внести открытый в 2012 г. новый Российско-вьетнамский технологический университет.

В российско-вьетнамском сотрудничестве имелась и такая проблема, как судьба военно-морской базы Камрань. Когда-то она была крупнейшей военной базой СССР за рубежом. Однако на рубеже XX и XXI вв. политические и экономические условия в мире существенно изменились. В 1998 г. вьетнамская сторона предложила ввести за аренду базы плату в размере 300 млн. долл. в год. Это предложение противоречило советско-вьетнамскому договору, аренда базы по нему была безвозмездной. 17 октября 2001 г. президент России Владимир Путин принял решение досрочно эвакуировать базу с 1 января 2002 г. в целях экономии средств и не продлевать договор с Вьетнамом, несмотря на то что соглашение о безвозмездном размещении базы истекало только в 2004 г.

Российский ВМФ покинул Камрань в середине мая 2002 г. Тогда же Вьетнам заявил, что бухта Камрань отныне не будет иностранным военным объектом. Спустя год вьетнамское правительство приняло решение о переустройстве базы в международный аэропорт. Международный аэропорт Камрань на территории бывшей советской военно-морской базы был открыт 12 декабря 2009 г.

Речь о Камрани шла и в ходе визита премьер-министра РФ Д. Медведева в СРВ 7 ноября 2012 г. Руководители СРВ и России договорились использовать Камрань как пункт захода военных кораблей для ремонта и дозаправки.

Литература

1. Азия-2003: Восточноазиатский вектор и Россия. – М., 2004.

2. Голос Вьетнама // Государственная радиокомпания «Голос Вьетнама» 9 октября 2012 г.

3. Народнохозяйственный комплекс СРВ. Проблемы формирования. – М., 1989.

4. Нгуен Тхи Кам Тхо. Инвестиционное и научно-производственное сотрудничество Вьетнама с Россией: Современное состояние и перспективы // Проблемы преобразования и регулирования региональных социально-экономических систем. Вып. 27. – СПб., 2004.

5. Нгуен Ле Фук. Современное состояние и стратегические ориентиры развития информационных технологий во Вьетнаме // Экономические проблемы развития стран Азии: Вызовы, противоречия, трудности. – М., 2006.

6. Нян Зан, 2012 г., 16 июня.

7. По информации Государственной корпорации почт и телекоммуникаций. – Ханой, 2011.

8. По информации Министерства промышленности и инвестиций СРВ. – Ханой, 2011.

9. Развитие торгового и инвестиционного сотрудничества России и Вьетнама // Сборник докладов и выступлений на российско-вьетнамской научно-практической конференции. – Ханой, 2011 (на вьетнамском языке).

10. См.: Сборник докладов и выступлений. Вьетнамская академия общественных наук. – Ханой, 2007 (на вьетнамском языке); сборники докладов и выступлений российских и вьетнамских ученых Государственного социологического университета. – Ханой, 2012; Государственного университета внешней торговли Министерства внешней торговли СРВ. – Ханой, 2011 (оба изданы на вьетнамском языке).

11. СССР – Россия – Вьетнам. Вехи сотрудничества. – М., 2011.

12. Тригубенко М.Е. Россия и Вьетнам: Развитие всеобъемлющего стратегического партнерства // Мир перемен. – 2012. – № 4.

13. Марина Тригубенко. Нужны ли друг другу Россия и Вьетнам (к визиту президента Чыонг Тан Шанга) // Аргументы недели. – 24 июля. – 2012.

14. Фам То Нга. Развитие отраслей высоких технологий в странах Восточной Азии // Экономика и управление. – С.-Петербург, 2008.

15. Экономическое сотрудничество стран – членов СЭВ, 1985. – № 11.

Факты, события, люди

Тринадцать часов учредительного собрания (по воспоминаниям М. Вишняка)

Ю.В Мухачев

Мухачев Юрий Владимирович – кандидат исторических наук, руководитель Центра комплексных исследований российской эмиграции ИНИОН РАН.

95 лет назад, в начале января 1917 г., большевистское правительство разогнало первое и последнее Учредительное собрание в истории России. Напряженная, полная драматизма и неподдельных страстей политическая атмосфера того холодного январского дня, когда в течение 13 часов проходило заседание Учредительного собрания, прекрасно передана его участником Марком Вениаминовичем Вишняком в книге «Дань прошлому», которая вышла в Нью-Йорке в 1954 г. в издательстве имени Чехова и не публиковалась у нас в стране.

М.В. Вишняк был убежденным сторонником Учредительного собрания. Уже после его разгона, летом-осенью 1918 г., этот активный деятель партии эсеров вместе с одним из лидеров этой партии М.В. Черновым, пытался, правда, безуспешно, реанимировать Учредительное собрание на Урале. После переворота, организованного адмиралом Колчаком, Вишняк был вынужден уехать за границу, где продолжал заниматься политической деятельностью, стал одним из редакторов известного эмигрантского журнала «Современные записки».

Публикации отрывка из книги М.В. Вишняка целесообразно предпослать краткий очерк ситуации в России в период выборов в УС.

Уже в годы первой русской революции лозунг Учредительного собрания провозглашался многими политическими партиями, от социал-демократов до либералов.

Осуществление этого лозунга представляло собой максимальное проявление буржуазной демократии, и, казалось бы, Февральская революция, стихийный подъем народных масс, энтузиазм образованных слоев с их наивными надеждами на возможность единения всех слоев российского общества должны были привести к его незамедлительному созыву. И действительно, Временное правительство провозглашает задачу созыва Учредительного собрания, но не торопится реализовать ее. Откладывается в связи с этим и решение вопросов о земле, о мире, о конституции. По признанию самих членов Временного правительства (не только кадетов, но и эсеров), они считали созыв Учредительного собрания большим риском для себя в связи с быстро менявшейся расстановкой сил в стране.

А «риск» увеличивался с каждым днем. Росло нетерпение масс, требовавших решения коренных вопросов общественной жизни, возрастала политическая активность рабочего класса, обострялась политическая борьба. Народ уже не верил не только министрам-кадетам, но и министрам-эсерам. Борьба обострилась настолько, что во время июльских событий 1917 г. Таврический дворец, где заседал ЦИК Советов, чуть не был захвачен отрядами рабочих, солдат и матросов. Страсти накалились до того, что был арестован эсер В.М. Чернов (освобожденный лишь благодаря вмешательству Л.Д. Троцкого), искали Церетели и других министров-социалистов. Чем закончились эти события, известно: торжественными похоронами казаков, которые были убиты во время разгона июльских демонстраций в Петрограде. За гробами среди прочих шли вместе с А.Ф. Керенским и члены ЦИКа, министры В.М. Чернов и М.И. Скобелев. Был заложен венок: «Защитникам революции, павшим жертвами при исполнении революционного долга». Двоевластие в стране закончилось. Но вместе с ним закончилась и возможность развития буржуазной демократии. Саботаж министров-кадетов, правительственный кризис, корниловский мятеж – все это свидетельствовало о консолидации правых сил и их стремлении установить в стране военную диктатуру.

Лавируя между правыми и левыми, буржуазная демократия в лице части кадетов и социалистов-соглашателей пыталась не допустить в стране нового революционного подъема. В начале сентября 1917 г. Россия наконец была провозглашена республикой. Был создан Временный совет республики, или, как его еще называли неофициально, Предпарламент, который как бы являлся подготовительной формой Учредительного собрания. Его председателем был назначен видный эсер Н.Д. Авксентьев. А.Ф. Керенский неоднократно, возможно, оговариваясь, называл его «Советом временной республики», а в просторечии его презрительно именовали «предбанником». Известный кадет В.А. Оболенский в связи с этим писал: «Соображения, вызвавшие его (Предпарламент. – Ю. М.) к жизни, были следующие: Комиссия, вырабатывавшая закон о выборах в Учредительное собрание, тонула в бесконечном множестве поправок… Выборы задерживались. Между тем правительство чувствовало себя непрочно. Большевики заметно усиливались, и было ясно, что на предстоящих выборах Петербургского Совета они сделаются в нем, а затем и во Всероссийском Совете господами положения. При таких обстоятельствах в правительстве возникла мысль противопоставить Советам до созыва запоздалого Учредительного собрания какой-либо суррогат народного представительства». Этот суррогат и был создан в лице Предпарламента.

3 октября было опубликовано положение о Временном совете республики. «Суррогат народного представительства» не обладал даже правами совещательного органа, поскольку правительство не было обязано передавать на его обсуждение свои законопроекты и решения. Как и призывали кадетские лидеры, в частности В.Д. Набоков, Предпарламент создавался с совершенно определенной целью – «укрепления Временного правительства в его борьбе с большевизмом». Эту же цель преследовали и мелкобуржуазные, соглашательские партии. Эсеровская газета «Воля народа» 24 сентября откровенно заявила, что к Совету республики должна немедленно перейти «та основная политическая роль, которую до сих пор играли центральные Советы». В соглашательском блоке с кадетами эсеры видели возможность «ввести классовую борьбу в русло широкого и организованного разрешения конфликтов». Заметим, что ранее, до февраля 1917 г., не будучи правительственной партией, а также позднее, после Октября 1917 г., уже перестав ею быть, партия эсеров подобной задачи себе не ставила.

И кадетов, и эсеров (как представителей правящих партий – партий коалиции буржуазной демократии) пугала и объединяла опасность усиления роли большевиков в Советах, в которых процесс большевизации, особенно с конца августа, нарастал с каждым днем. И их борьба против растущего влияния большевиков в Советах, как и вообще борьба против нового революционного подъема народных масс, все сильнее и резче выплескивалась из «русла широкого и организованного разрешения конфликтов». Что касается кадетов, официально именовавших себя «Партией Народной Свободы», то по сути своей политики они уже в августе 1917 г. стали партией Гражданской войны. 20 августа на закрытом заседании кадетского ЦК, на котором было принято решение о необходимости установления военной диктатуры в стране, министр Временного правительства, буржуазный демократ Ф.Ф. Кокош-кин, критикуя Керенского за «недоверчивость и нерешительность», поддержал мысль о том, что «власть возьмет тот, кто не побоится стать жестким и грубым». Другой демократ, один из руководителей партии кадетов А.И. Шингарев, закончил свое выступление просто: «Дело идет к расстрелу, так как слова бессильны». На закрытом заседании правительства, начавшемся вечером 26 августа и закончившемся в 5 утра 27 августа, министр-председатель Керенский объявил об измене генерала Л.Г. Корнилова и потребовал для себя диктаторских полномочий. Впоследствии В.А. Оболенский вспоминал: «Для нас было ясно, что никакая новая говорильня не может укрепить власть в такой момент, когда не общественное мнение, а одна только физическая сила приобретала решающее значение».

В этой обстановке большевистская газета «Рабочий путь» 6 октября 1917 г. с полным основанием могла отметить, что «буржуазия ведет гражданскую войну против пролетариата». И как бы подтверждая это положение, спустя два дня, 8 октября, в кадетской газете «Речь» один из основных авторов «Положения» о Предпарламенте кадет М.С. Аджемов, писал: «Нельзя сомневаться в том, что Совет республики и Советы депутатов противопоставлены друг другу».

Чем это противостояние закончилось – известно. Революционный вулкан начал действовать еще до вооруженного восстания в Петрограде и Москве. Советы Кронштадта, Гельсингфорса, Царицына, Иваново-Вознесенска, Екатеринбурга, Ревеля, Владивостока, Одессы и многих других городов объявили решение о взятии ими власти на местах, устанавливали революционный порядок, вводили контроль над предприятиями и банками, над телеграфом и почтой.

Начиная с 25 октября в течение трех месяцев происходило триумфальное шествие Советской власти. Но свершалось оно уже в условиях Гражданской войны в стране. Из 90 крупных городов России в 73-х власть к Советам перешла мирным путем; в 17 – в результате многодневных вооруженных боев: среди них Петроград, Москва, Ташкент, Иркутск и др. На Южном Урале, на Украине, на Дону вооруженная борьба продолжалась вообще несколько месяцев.

Такова историческая цепь событий, одним из звеньев которой стали выборы и созыв Учредительного собрания в России.

Что показали выборы? То, что народные массы, по мнению В.М. Чернова, высказанного им при открытии Учредительного собрания 5 января 1918 г., за социалистический путь: 23,9% участвовавших в выборах отдали голоса за большевиков, 40 – за эсеров, 4,7 – за кадетов, 2,3% – за меньшевиков и т.д. При этом нужно учитывать, что голосование шло по старым кандидатским партийным спискам, а не по отдельным лицам. Из этого следовало, к примеру, что голоса, отданные эсерам, уже не отражали истинного положения дел, так как их партия к моменту выборов разделялась на правых и левых, а последние шли в блоке с большевиками. Большинство же мест, полученное мелкобуржуазными партиями, в частности эсерами, связано во многом с тем, что значительная часть крестьянства, особенно в отдаленных губерниях, не сумела к моменту выборов в Учредительное собрание разобраться в революционных преобразованиях, проводившихся Советской властью. Общее разделение голосов не отражало конкретного процесса борьбы, который и определял все развитие российского общества на тот исторический момент. Известно, что РСДРП(б) получила наибольшее число голосов в политически активных центрах – столицах, значительной части губернских городов, а также на фронтах и почти во всех гарнизонах.

Что касается самого проведения Учредительного собрания 5 января 1918 г., то не следует забывать: оно являлось актом политической борьбы, который стал отражением накала колоссальных страстей, порожденных уже развернувшейся в стране Гражданской войной. Люди, пришедшие в Таврический дворец 5 января «создавать» Республику и новое гражданское общество, уже давно выясняли свои отношения с оружием в руках. А лозунг Учредительного собрания как штандарт был поднят временно всеми контрреволюционными силами страны. И в то время, когда В.М. Чернов заверял депутатов, что «если Учредительное собрание разойдется с волей народа, то оно распустится», так называемый Комитет спасения Учредительного собрания, созданный партией эсеров, готов был в любое время выступить с оружием в руках, а к Москве пытались прорваться воинские части, посланные атаманом Калединым с Дона.

В этих условиях Учредительное собрание было обречено. Обречено и тем, что самая многочисленная его фракция – эсеры продолжала рассматривать его как орган, противостоящий Советам.

Характерно в связи с этим высказывание лидера кадетов, историка П.Н. Милюкова, который в статье «Споры о русской революции» объяснял конечное поражение социалистов, выступавших «от имени народа» («тогда как сам народ пошел за Лениным») тем, что они «говорили» в сущности «кадетские речи».

И Милюков, этот признанный руководитель основной партии российской буржуазии, был прав. Как это ни странно может показаться при оценке возможностей буржуазной демократии в форме Учредительного собрания в России, он был единодушен со своим политическим противником – В.И. Лениным: оба считали, что при том состоянии, в котором находилась Россия, в ней «возможны только два правительства: царское или советское».

Марк Вишняк Дань прошлому [отрывок]

Открытие Учредительного Собрания было назначено на полдень, 5 января (1918 года). Но проходил час за часом, и ничто не предвещало готовности открыть заседание. Из официальных большевистских кругов заверяли, что отсрочка случайна и кратковременна, какие-нибудь полчаса, несколько затянувшиеся и только. Не желая вызвать конфликта по внешне малозначительному поводу, большинство терпеливо выжидало все положенные и переотложенные сроки. Но и нашему долготерпению пришел конец. После новой отсрочки постановлено было во что бы то ни стало открыть Собрание в 4 часа. Не откроют, откроем его мы.

Тщетные усилия

К четырем часам физический победитель на улице уже определился. Но мы еще не знали о предрешенности нашей судьбы и тщете наших усилий. Всей эсеровской фракцией двинулись в зал (Таврического дворца). В дверях расписались на листах. Зал чисто убран и декорирован. Кресла заново обиты, а на покрытых коричневой материей щитах литеры «У. С.». Наша фракция заняла весь центр и правый от председателя сектор. Правее эсеров заняли места трое народных социалистов и несколько депутатов «национально-буржуазных» групп, левее – наши недавние злополучные товарищи, левые эсеры, из которых многие прошли в Учредительное Собрание по общим кандидатским спискам с нами. И, наконец, главные «герои дня», они же и главные враги Учредительного Собрания Всея России – большевики. Среди них, как и в нашей среде, несколько женщин: среди эсеров – В.Н. Фигнер, А.Н. Слетова, О.А. Матвеевская. У них – А.М. Коллонтай, будущий следователь по политическим делам Б.Ф. Розмирович, будущая чекистка В.Н. Яковлева, левая эсерка М.А. Спиридонова. На эстраде – командующая верхушка и служилые советские люди. Рослый, с цепью на груди, похожий на содержателя бань «жгучий брюнет» Дыбенко, Стеклов, Козловский. В левой от председателя ложе Ленин, сначала прислушивавшийся, а потом безучастно развалившийся то на кресле, то на ступеньках помоста и вскоре совсем исчезнувший. Ровно в четыре часа из эсеровских рядов поднялся Лордкипанидзе и предложил, чтобы старейший из членов Учредительного Собрания открыл Собрание, не дожидаясь появления отсутствующих большевиков. «Старейшим» фактически был Е.Е. Лазарев. Но, по предварительному соглашению, он уступил свое первенство С.П. Швецову. Последний не спеша поднялся на трибуну, сопровождаемый звериным аккомпанементом, который, раз начавшись, уже продолжался непрерывно – с промежутками только на секунды – в течение всех последующих 12 с лишним часов.

Стенографический отчет отмечает кратко и сдержанно: «Шум слева. Голоса: “Долой”. “Самозванец”. Продолжительный шум и свист слева». Особо выделялись своим неистовством Крыленко, Луначарский, Степанов-Скворцов, Спиридонова, Камков.

Старейший не перестает орудовать председательским звонком и сквозь шум и неистовство объявляет Учредительное Собрание открытым. В тот же момент появляются на трибуне, сзади Швецова и рядом с ним, несколько фигур. Секретарь ЦИК и будущий чекист Аванесов вырывает звонок из рук Швецова. Борьба за звонок как бы предвосхищает и символизирует последующую борьбу. Из рук Аванесова звонок переходит к Свердлову и тот вторично объявляет заседание открытым.

Ленин посылает со своего места за председательским креслом записку во фракцию большевиков. И точно по команде поднимается Степанов-Скворцов и предлагает пропеть Интернационал. Все встают и поют. У левых и правых свои дирижеры. У эсеров – Чернов, сидящий в первом ряду. Время от времени он оборачивается лицом к членам фракции и широкой жестикуляцией силится ее вдохновить и увлечь. Поют однако немногие. На обоих флангах нестерпимо фальшивят. Не только поющие вразброд, по фракциям, фальшивят – самый Интернационал в создавшейся обстановке отдает фальшью.

Устами Свердлова большевики предъявили категорическое требование – признать «в корне неправильным, даже с формальной точки зрения, противопоставление себя советской власти. Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам и их полномочному правительству – Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». Задачи же Учредительного Собрания «исчерпываются общей разработкой коренных оснований социалистического переустройства общества».

Позиции определились

Яснее нельзя было сказать. Обманувшись в расчете: если выборы в Учредительное Собрание будут «делать» они, то и большинство в Учредительном Собрании будет «ихнее», большевистское, большевики уже приняли решение осуществлять власть, не считаясь с волей Учредительного Собрания, без него и, в случае нужды, против него. Но прежде, чем насильственно упразднить Учредительное Собрание, советская власть решила его унизить – предложить добровольно капитулировать, согласиться на превращение в учено-исследовательское учреждение по вопросам социалистического строительства при Совнаркоме.

Позиции определились. Обстоятельства заставили фракцию с.-р. играть первенствующую и руководящую роль. Это вызывалось численным превосходством фракции. Это вызывалось и тем, что члены Учредительного Собрания более умеренного толка, избранные в числе 64, не рискнули, за единичными исключениями, явиться на заседание. Кадеты были официально признаны «врагами народа», а некоторые из них были заключены в тюрьму.

Наша фракция тоже была в известном смысле «обезглавлена». Авксентьев (один из лидеров партии эсеров, представитель ее правого крыла. – Ред.) находился по-прежнему в Петропавловской крепости. Отсутствовал и Керенский, на котором по преимуществу сосредоточилась большевистская клевета и ярость. Его искали везде и повсюду, ночью и днем. Он находился в Петрограде, и немало усилий потребовалось, чтобы убедить его отказаться от безумной мысли явиться в Таврический дворец для заявления, что он слагает власть пред законно избранным и полномочным Собранием. До безрассудства отважный Гоц (член ЦК партии эсеров. – Ред.) все же явился на заседание, несмотря на приказ об аресте за участие в юнкерском восстании. Охраняемый близкими друзьями, он был стеснен даже в передвижении и не мог быть активным. Таково же было положение Руднева, возглавлявшего сломленное сопротивление Москвы большевистскому захвату власти. И В.М. Чернов, намеченный в председатели Собрания, тем самым тоже выбывал из числа возможных руководителей фракцией. Не было ни одного лица, которому можно было бы доверить руководство. И фракция доверила свою политическую судьбу и честь коллективу – пятерке: В.В. Рудневу, М.Я. Гендельману, Е.М. Тимофееву, И.Н. Коварскому и А.Б. Ельяшевичу.

Зарекшись не поддаваться никаким провокационным выходкам и сохранять хладнокровие, чего бы это ни стоило, члены фракции связали друг друга торжественным обязательством воздержаться от индивидуальных импровизаций, следовать установленному плану, а в случае непредвиденном и неожиданном положиться на находчивость, интуицию и такт «пятерки».

Спиридонова против Чернова

Кандидатуре Чернова в председатели была противопоставлена кандидатура Спиридоновой. При баллотировке Чернов получил 244 белых шара против 151 «черняка». По объявлению результатов, Чернов занял монументальное кресло председателя на эстраде, возвышавшееся над ораторской трибуной. Между ним и залом образовалось большое расстояние. И приветственная, основоположная речь председателя не только не преодолела образовавшегося «мертвого пространства» – она даже увеличила расстояние, отделявшее его от Собрания. В наиболее «ударных» местах речи Чернова по правому сектору пробегал явный холодок. Речь вызвала неудовлетворенность у руководителей фракции и простодушное непонимание этой неудовлетворенности со стороны самого оратора.

Конечно, большевики и левые эсеры всячески «срывали» Чернова, заглушали его речь свистом, оскорбительным улюлюканьем и угрожающими выкриками. В этом активно участвовали и подвыпившие матросы, и красногвардейцы, и прочая публика, заполнившая по пропускам власти все ходы и выходы на хорах и даже в зале заседания.

Председатель не раз, во время своей речи и речей других ораторов, призывал аудиторию «уважать достоинство Собрания»; увещевал и просил публику «не вмешиваться в дела Собрания и соблюдать спокойствие»; предлагал «удалиться гражданам, не могущим сохранять спокойствие»; грозил «поставить вопрос о том, в состоянии ли здесь некоторые вести себя так, как это подобает членам Учредительного Собрания»; и на самом деле ставил вопрос: «угодно ли Учредительному Собранию, чтобы его председатель принял меры к соблюдению тишины и достоинства Собрания?» Голос Чернова, его увещевания, призывы и просьбы терялись в гаме и выкриках. Многие его не слышали. Мало кто слушал.

Кроме беспомощно звеневшего колокольчика, в распоряжении председателя не было никаких других средств воздействия против неистовствовавших и буянивших. При совмещении в такой аудитории функций оратора с обязанностями председателя невозможно было выполнить удовлетворительно ни то, ни другое. В этом была объективная трудность положения. В том же положении очутился и я, избранный секретарем Собрания. Я на опыте познал и ощутил, что значит занимать ответственную должность, не обладая даже минимумом реальных возможностей для осуществления связанных с должностью обязанностей. Ни Чернов, ни я не имели в своем распоряжении не только «приставов» для поддержания элементарного порядка в зале, – мы не имели никакого аппарата для обслуживания заседания и ведения записи.