Текст книги "Россия и современный мир №4 / 2016"

О специфике российского патриотизма

Л.В. Колпина

Колпина Лола Владимировна – кандидат социологических наук, доцент Белгородского государственного национального исследовательского университета.

Роль патриотизма в общественных процессах неоднозначна. С одной стороны, он несет в себе чувство уважения к истории и культуре страны, ее символам, служит одной из основ формирования идентичности. С другой стороны, при определенных условиях может перерождаться в национализм, этноцентризм, ксенофобию и другие формы нетерпимости [9, с. 66].

Вслед за А. Согомоновым мы выделяем патриотизм критический и некритический. Первый сопряжен с рационально-критическим восприятием действительности и конструктивным реагированием на ситуацию. Он основан не только на любви к Родине, но и на социальной ответственности за ее судьбу, опыте взаимопомощи, гражданских инициатив, политического управления и других форм социальной самоорганизации. Таким образом, критический патриотизм одновременно имеет «чувственную» и деятельностную основу.

Некритический патриотизм, считает тот же автор, оперирует образами, ассоциациями, невыверенными фактами. Он предлагает готовый «продукт» для массового потребления – аксиомы, не подвергаемые сомнению. Согомонов подчеркивает, что некритический патриотизм служит интересам отдельных общественных групп или власти и нацелен на легитимацию существующего общественно-политического порядка. Он может проявляться в виде «слепого» или лояльного патриотизма и обычно культивируется в условиях авторитарных режимов. При этом некритический патриотизм и державность часто родственны и подпитывают друг друга [9, с. 67].

В последние полтора десятилетия в России наблюдается рост патриотических настроений. С 2001 по 2014 г. доля лиц, считающих, что патриотами можно назвать большинство россиян, увеличилась с 19 до 38%, доля полагающих, что таких меньшинство, снизилась с 42 до 17–19%9797
  О патриотизме. Сколько патриотов среди россиян? И кого можно считать патриотом? Опрос ФОМа от 23 апреля 2014 г. Доступ: http://fom.ru/TSennosti/11471 (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть]. Генеральный директор ВЦИОМа В. Федоров, комментируя эти данные, подчеркивает, что в конце ХХ – начале ХХI в. говорить о патриотизме в России считалось чуть ли не стыдным. Люди не видели предмета для гордости: дефолт, чеченский терроризм, разруха, отсутствие ответственного руководства, неверие в политиков и, соответственно, отказ людей идентифицировать себя с такой страной9898
  Рейтинг Путина – на новой рекордной высоте. Опрос ВЦИОМа от 21.10.2015. Доступ: http://wciom.ru/index.php?id=238&uid=3699 (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть].

С улучшением социально-экономического положения ситуация начала меняться. В 2014–2015 гг. наблюдается всплеск патриотических настроений. Так, по данным исследования ВЦИОМа, осуществленного на национальной выборке, в марте 2014 г. 81% россиян ощущали себя патриотами9999
  Патриотизм и гражданство. Опрос ВЦИОМа от 19.03.2014. Доступ: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=114751 (Проверено: 03.03.2016.)


[Закрыть]. В 2015 г. среди населения российского приграничья 76,6% опрошенных сообщили, что гордятся своей страной100100
  Исследование проведено в рамках задания № 2015/2459 на выполнение государственных работ в сфере научной деятельности в рамках проектной части государственного задания Минобрнауки России (рук. профессор В.П. Бабинцев).


[Закрыть]. Если в 2006 г. на вопрос Левада-Центра: «Гордитесь ли вы нынешней Россией?», доля опрошенных, ответивших, что гордятся или скорее гордятся ею, составила 50%, то в последующем доля положительных ответов практически неуклонно растет, составив в октябре 2015 г. 72% [2].

Данные этого опроса показывают наличие прямой связи между долей положительных ответов на вопрос о чувстве патриотизма и рейтингом В. Путина. Среди одобряющих его деятельность – 77% тех, кто в той или иной мере гордится Россией. Среди 12% не одобряющих – 21% гордящихся Россией [2]. В. Федоров, комментируя рост патриотических настроений, в ряду важнейших факторов указывает на то, что «…сегодня во главе страны стоит …абсолютно популярный политик – президент Путин… [7]. Его популярность доказывается, например, ответами на открытый вопрос ВЦИОМа о том, кому из политиков респонденты доверили бы решение важных государственных вопросов: примерно 60% россиян сказали о доверии В. Путину. Для сравнения: в рейтинге доверия на следующем за ним месте – С. Лавров, набравший примерно 9% голосов101101
  Доверие политикам. Опрос ВЦИОМа от 28.03.2016. Доступ: http://wciom.ru/news/ratings/doverie_politikam/ (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть].

Отметим, что доверие президенту может иметь рациональный и иррациональный характер, что коррелирует соответственно с критическим и некритическим патриотизмом. О превалировании некритического доверия свидетельствует то, что доля респондентов, одобряющих деятельность президента, в частности в 2015 г., составила 85,5–89,9%102102
  Рейтинг Путина – на новой рекордной высоте. Опрос ВЦИОМа от 22.10.15. Доступ: wciom.ru/index.php?id=236&uid=115438 (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть]. При этом в сумме 72% опрошенных сообщили, что имеют довольно смутное представление (41%) или не имеют его вовсе (31%) о том, в каком направлении движется страна, какие цели поставлены перед ней ее нынешним руководством. И такое положение дел в период с 2004 по 2015 г. только усугублялось103103
  Общественное мнение – 2015. М.: Левада-Центр, 2016. – С. 34. Доступ: http:// www.levada.ru/cp/wp-content/uploads/2016/02/OM20151.pdf (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть].

На высокий рейтинг президента не повлияли возросшие у населения в 2014–2015 гг. опасения по поводу социально-экономической ситуации в стране. В декабре 2014 г. 58% респондентов отмечали, что ощущают на себе рост цен на продукты питания (в августе – 45%). К концу 2015 г. каждый четвертый из пяти россиян признал, что Россия переживает экономический кризис104104
  Экономический кризис. Опрос Левада-Центра от 24.02.2016. Доступ: http://www.levada.ru/2016/02/24/ekonomicheskij-krizis/ (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть], который продлится долго (наиболее распространенные ответы: не менее двух лет – 23%; будет очень продолжительным, его последствия скажутся на протяжении многих лет – 21; сейчас трудно сказать, как долго он будет длиться и насколько глубоким окажется – 22%)105105
  Мониторинг восприятия экономической ситуации в стране: декабрь 2015 – январь 2016. Опрос Левада-Центра от 12.02.2016. Доступ: http://www.levada.ru/2016/ 02/12/monitoring-vospriyatiya-ekonomicheskoj-situatsii-v-strane-dekabr-2015-yanvar-2016/ (Проверено: 05.03.2016.)


[Закрыть]. 2015 год отмечен самыми большими, начиная с 2008 г., долями ответов о том, что материальное положение за последние 2–3 месяца ухудшилось; самыми низкими – что улучшилось106106
  Изменения в материальном положении россиян. Опрос ФОМа от 26.02.2016. Доступ: http://fom.ru/Ekonomika/12538/ (Проверено: 05.03.2016.)


[Закрыть].

Пик патриотических настроений россиян также приходится на 2014–2015 гг., характеризующихся наступательной внешнеполитической активностью, вследствие которой Россия укрепилась на мировой арене, по крайней мере, как военная держава. Оценки деятельности президента весь этот период находятся на уровне выше 80%. Рейтинг Путина начал расти весной 2014 г. на фоне присоединения Крыма и Севастополя к России и в мае составил 86,2%, в октябре 2015 г. – 89,9% – в связи с событиями в Сирии, Турции, ударами российской авиации по позициям террористов107107
  Рейтинг Путина – на новой рекордной высоте. Опрос ВЦИОМа от 22.10.2015. Доступ: wciom.ru/index.php?id=236&uid=115438 (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть].

Объясняя это, профессор ВШЭ Ю. Нисневич отмечал, что сегодняшние настроения – результат пропаганды: патриотические чувства резко растут при любых подобных режимах, которые ведут маленькие победоносные войны [4]. Очевидно, что активная внешняя политика способствовала возрождению ранее униженного великодержавного и даже имперского сознания россиян. Связь между возрождением идентичности, ростом патриотизма и внешней политикой последнего времени поясняет В. Федоров. «Идентичность легко находится, когда нация воюет, когда есть легкоразличимый внешний враг… Идентичность – это прежде всего чувство сопринадлежности к определенной общности. А патриотизм – это чувство гордости за принадлежность к этой общности» [8].

Какими же достижениями вызвана эта гордость? По данным Левада-Центра, в списке предметов гордости населения лидируют природные богатства России (39% опрошенных), которые невозможно отнести к достижениям. А отечественные успехи в экономике, образовании, здравоохранении и науке являются предметом гордости в сумме для 24% населения108108
  День народного единства и гордость за страну. Опрос Левада-Центра от 02.11.2015. Доступ: http://www.levada.ru/2015/11/02/den-narodnogo-edinstva-i-gordost-za-stranu/ (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть]. По данным этого же опроса, а также опроса населения российского приграничья, к числу основных предметов гордости россияне относят также историческое наследие (соответственно 38 и 46,8%) и Победу в Великой Отечественной войне (50,4% респондентов российского приграничья).

Одновременно исследователи Левада-Центра обращают внимание на то, что все меньше населения связывает возросшее в последние несколько лет ощущение достоинства с личными достижениями, а преимущественно – с результатами внешнеполитической деятельности страны. Это, по их мнению, свидетельствует о выраженном патернализме граждан109109
  Уважение жителей России к себе и своей стране резко выросло. Опрос Левада-Центра от 06.09.2014. Доступ: http://www.iarex.ru/news/50509.html (Проверено: 08.03.2016). О патернализме см. также: Предпочтительные модели экономической и политической систем. Опрос Левада-Центра от 17.02.2016. Доступ: http://www.levada.ru/2016/02/17/predpochtitelnye-modeli-ekonomicheskoj-i-politicheskoj-sistem/ (Проверено: 11.03.2016.)


[Закрыть], предполагающем минимизацию их собственной активности в решении общих проблем. Так, большая доля населения (44–47%), отвечая в 2014–2015 гг. на вопрос, как следует относиться к проблемам, с которыми люди сталкиваются в современной России, выбрала вариант: «Проявлять терпение и стойкость, приспосабливаться к обстоятельствам и ждать пока положение улучшится». Лишь 29–31% считают, что следует воспользоваться следующими выборами для смены властей, выбрать тех лидеров, которые смогут лучше руководить страной, и 12–13% готовы устраивать акции протеста, уличные демонстрации, чтобы заставить власти обратить внимание на нужды и проблемы простых россиян110110
  Общественное мнение – 2015. М.: Левада-Центр, 2016. – С. 53. Доступ: http://www.levada.ru/cp/wp-content/uploads/2016/02/OM20151.pdf (Проверено: 11.03.2016.)


[Закрыть].

Итак, предметом гордости россиян не является нынешний уровень и качество жизни и большинство современных отечественных достижений. «А вот сила страны, которая кажется нам традиционной для России, вызывает гордость» [2]. О том, что очень гордятся российским политическим влиянием в мире в ноябре 2015 г. заявили 22% опрошенных, еще 46 – гордятся в какой-то мере, 27% – не очень или совсем не гордится им111111
  Гордость, патриотизм и ответственность. Опрос Левада-Центра от 07.12.2015. Доступ: http://www.levada.ru/2015/12/07/gordost-patriotizm-i-otvetstvennost/ (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть]. При этом под гордостью за политическое влияние, отмечают Л. Борусяк и А. Левинсон, население в массе своей подразумевает, что теперь Россия заставляет другие страны играть по своим правилам; за это руководителя страны одобряет абсолютное большинство россиян (82% в январе 2016 г.). И «ради достижения этой цели россияне готовы идти на значительные лишения. Так, мнение о том, что Крым нам обходится все дороже, не препятствует тем же восьмидесяти с лишним процентам одобрять его присоединение» [3].

Поскольку победы на международной арене – в основном заслуга В. Путина (в силу малой причастности к ней россиян), то гордость за страну ассоциирована в основном с действиями президента.

Между тем ситуация, когда в основе социального консенсуса находится только национальный лидер, несет в себе серьезный риск с точки зрения способности общества к самоорганизации. Подобная ориентация массового сознания является российской культурной константой и выражает потребность в «мудром и справедливом царе». Поэтому ее оказалось легко актуализировать. По данным того же исследования, Президент России – единственный социальный институт, которому доверяет существенная часть (39,4%) населения российского приграничья. Для сравнения: вариант ответа о доверии себе самому выбрали 1,8% опрошенных. Эти данные вызывают ассоциацию с временами СССР, когда единство нации обеспечивалось «вертикальными скрепами», в том числе через единую государственную идеологию. Такая основа единства приводит к тому, что патриотизм здесь не выступает фактором самоорганизации, является не действием, а лишь чувством. Это подтверждается социологическими опросами. Так, по данным ВЦИОМа, с 2012 по 2015 г. доля опрошенных, согласных с тем, что в России есть народное единство, выросла с 23 до 54%; доля несогласных снизилась с 56 до 35%. В тот же период с 22 до 9% уменьшилась доля тех, кто объединяющими факторами считает мирное сосуществование российских наций; с 15 до 7% – стремление к взаимопомощи112112
  В трудные времена россияне объединяются. Опрос ВЦИОМа от 02.11.2015. Доступ: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115448 (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть]. Это указывает на наметившуюся тенденцию к усилению атомизации. А на вопрос: «Если Вы считаете, что в России есть единение народа, то почему», деятельностный вариант ответа – «Люди стараются помогать друг другу» – в 2015 г. выбрали всего 7% опрошенных (в 2012 г. – 15%). Показательно, что наибольшая доля респондентов затруднилась обосновать свое мнение о наличии единения (в 2015 г. – 36%, в 2012 и 2014 гг. – 36 и 45% соответственно)113113
  Там же.


[Закрыть].

С точки зрения ряда авторов, представление о социальной сплоченности вызывает подозрение, отвлекает внимание от социальной несправедливости, а понятие социальной интеграции маскирует проблемы в социальном устройстве [11, с. 45–46].

Возросший патриотизм не способствовал усилению не только единства, но и социальной ответственности населения. В частности, в 2014–2015 гг. лишь 17–22% респондентов в полной и значительной мере чувствовали ответственность за происходящее в своем городе, районе, а 74–80% – в незначительной мере и совершенно не чувствовали114114
  Общественное мнение – 2015. М.: Левада-Центр, 2016. – С. 54. Доступ: http://www.levada.ru/cp/wp-content/uploads/2016/02/OM20151.pdf (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть].

В патриотическом сознании россиян, как и в случае с единением, результаты опросов также показывают почти полное отсутствие деятельностного компонента. Для абсолютного их большинства (64%) быть патриотом – значит «любить свою страну». Количество респондентов, связывающих патриотизм с активными действиями «во благо» и «процветание страны», вдвое меньше (около 30%)115115
  Патриотизм и государство. Опрос Левада-Центра от 29.04.2015. Доступ: http://www.levada.ru/2015/04/29/patriotizm-i-gosudarstvo/ (Проверено: 08.03.2016.)


[Закрыть].

Итак, мы видим рост «пассивного», «лояльного», некритического патриотизма, связанного с безусловной поддержкой внешнеполитического курса России, ее противопоставлением ЕС и Америке, негативным отношением россиян к внешнеполитическому окружению. Иллюстрацией последнему служит то, что 80% опрошенного населения считает, что у сегодняшней России есть враги116116
  Внешнеполитические враги и партнеры России. Опрос Левада-Центра от 21.10.2014. Доступ: http://www.levada.ru/2014/10/21/vneshnepoliticheskie-vragi-i-partnery-rossii/ (Проверено: 10.03.2016.)


[Закрыть]. Существенная часть населения (41%) убеждена в наличии в России «иностранных агентов» и «пятой колонны Запада», борьбу властей с которыми считает полностью оправданной (25% рассматривают ее как попытку властей защитить себя от критики со стороны общества, поскольку в стране нет никакой «пятой колонны» и 34% затруднились ответить на данный вопрос)117117
  Борьба с «пятой колонной» и ощущение свободы в обществе. Опрос Левада-Центра от 08.12.2015. Доступ: http://www.levada.ru/2015/12/08/borba-s-pyatoj-kolonnoj-i-oshhushhenie-svobody-v-obshhestve/ (Проверено: 10.03.2016.)


[Закрыть]. О тенденции россиян к внешнеполитической агрессивности свидетельствует и то, что в сумме 59% опрошенных высказались «определенно да» и «скорее да» за продолжение нанесения Россией авиационных и ракетных ударов по Сирии. Между тем информированы об этой ситуации не более четверти населения: в период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. о том, что внимательно следят за последними событиями в Сирии, сообщили от 16 до 25% россиян118118
  Участие России в сирийском конфликте. Опрос Левада-Центра от 15.02.2016. Доступ: http://www.levada.ru/2016/02/15/uchastie-rossii-v-sirijskom-konflikte-2/ (Проверено: 10.03.2016.)


[Закрыть].

При этом агрессивность российской внешней политики население в основном отрицает. Так, в фокус-групповых интервью, проведенных Левада-Центром, постоянно высказывается позиция, согласно которой «то, что мы сделали и делаем на Украине, – не причина западных санкций, а просто повод, которого на Западе ждали и к которому придрались. Истинная же причина в том, что “они всегда нас не любили”» [6].

Основная масса населения связывает экономические трудности, которые переживает сейчас Россия, в первую очередь с факторами, не зависящими от усилий российского руководства. Среди них, отмечает В.В. Федоров, население на первое место ставит снижение цен на нефть, не зависящее ни от президента, ни от правительства; на второе – санкции, в которых виноваты те страны, которые их ввели [10]. Убежденность россиян в том, что экономические трудности привнесены извне, снижает уровень критичности по отношению к действующей власти [5], сублимируя негативную энергию, вызванную экономической ситуацией в стране, в агрессию против Запада.

Таким образом, рост патриотических настроений, отмеченный в связи с активизацией наступательной внешней политики России, в основном не повлиял на усиление самоорганизации, а в некоторых случаях сказался на них даже негативно. В условиях экономического кризиса, продолжающегося падения уровня жизни населения, сокращения социальных расходов, высокая степень поддержки президента, сформированный патриотизм следует рассматривать как некритический, лояльный, пассивный.

Есть основания полагать, что в процессе формирования отечественного патриотизма путем информационной политики решается задача сублимировать недовольство населения, вызванное экономической ситуацией в России, во внешнеполитическое русло. Для поддержания общественной стабильности в ближайшей перспективе такая политика может оказаться эффективной. Однако в долгосрочной перспективе пассивный патриотизм, «завязанный» только на личности лидера и не основанный на активности и самоорганизации самих граждан, способен привести к общественным и индивидуальным аномиям.

Хотя в современной России все же существуют некоторые элементы социальной самоорганизации, тем не менее массовое гражданское участие в жизни страны не стало нормой. И на возможность такого участия пока ничто не указывает.

Литература

1. Большинство россиян перестали испытывать стыд за Россию / Официальный сайт РБК. 07.12.2015. Доступ: http://www.rbc.ru/politics/07/12/2015/56641e949a794705398b5508 (Проверено: 08.03.2016.)

2. Борусяк Л., Левинсон А. Гордость не порок: За что россияне Родину полюбили / Официальный сайт РБК. 05.11.2015. Доступ: http://www.rbc.ru/opinions/society/05/11/2015/563b 39da9a7947df0115fe4a (Проверено: 08.03.2016.)

3. Борусяк Л., Левинсон А. Величие вместо демократии: Как Россия догнала США в умах своих жителей / Официальный сайт РБК. 13.02.2016. Доступ: http://www.rbc.ru/opinions/ society/04/02/2016/56b309649a7947a4000e7af0 (Проверено: 08.03.2016.)

4. Гликин М. Большинство россиян перестали испытывать стыд за Россию / Официальный сайт РБК. Политика. 07.12.2015 Доступ: http://www.rbc.ru/politics/07/12/2015/56641e949a 794705398b5508#xtor=AL-[internal_traffic]–[rss.rbc.ru]-[top_stories] (Проверено: 12.03.2016.)

5. Красильникова М. Не виноватые мы / Официальный сайт Левада-Центра. 28.01.2016. Доступ: http://www.levada.ru/2016/01/28/ne-vinovatye-my/ (Проверено: 11.03.2016.)

6. Левинсон А. Картофель и пустота // Официальный сайт Левада-Центра. 02.01.2016. Доступ: http://www.levada.ru/2016/02/01/kartofel-i-pustota-2/ (Проверено: 08.03.2016.)

7. Особенности прагматичного патриотизма. Аналитика экспертов // Официальный сайт ВЦИОМ от 07.12.2006. Доступ: http://wciom.ru/index.php?id=238&uid=3699 (Проверено: 08.03.2016.)

8. России нужен кураж. Аналитика экспертов ВЦИОМ // Официальный сайт ВЦИОМ от 04.12.2013. Доступ: http://wciom.ru/index.php?id=238&uid=114631 (Проверено: 03.03.2016.)

9. Согомонов А.Ю. Гражданское образование и патриотизм // Общая тетрадь. – 2014. – № 1 (64). – С. 65–76.

10. Это не значит, что мы готовы поддержать всё сказанное Путиным. Аналитика экспертов ВЦИОМ / Официальный сайт ВЦИОМ от 30.04.2015. Доступ: http://wciom.ru/index.php?id= 238&uid=115243 (Проверено: 08.03.2016.)

11. Ярская-Смирнова Е.Р., Ярская В.Н. Социальная сплоченность: Направления теоретической дискуссии и перспективы социальной политики // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2014. – Т. 17. – № 4. – С. 41–61.

Организации русских эмигрантов в Словении

А. Брглез

Брглез Аля – профессор университета г. Любляна.

Русская эмиграция в Королевстве Югославия достаточно быстро создала целую сеть различных организаций. Деятельность большинства из них была направлена на оказание социальной поддержки эмигрантов, распределение помощи, поступающей как из Югославии, так и из других стран и международных организаций. Большинство из них, включая и культурно-просветительские организации, возникли в Белграде, однако они имели филиалы и на территории Словении. Это были объединения по профессиональным категориям, например Объединение русских ученых и служащих. К наиболее крупным организациям можно отнести Русские матицы, среди них особо выделялась матица в Любляне, членами которой были профессора Люблянского университета. Русская матица в Любляне действовала на всей территории Югославии и за рубежом.

Объединение русских ученых и служащих в Королевстве Югославия

Люблянский филиал Объединения русских ученых и служащих был учрежден на основании разрешения, полученного от администрации королевской бановины Дравской 16 декабря 1932 г. Первое заседание Объединения состоялось 19 января 1933 г. Свою основную задачу оно видело в оказании материальной и правовой помощи своим членам, содействии в получении ими образования и трудоустройстве.

Объединение русских ученых и служащих включало Генеральную ассамблею119119
  Генеральная ассамблея выбирала правление и надзорную комиссию, утверждала годовой бюджет филиала, рассматривала претензии к работе правления и отчеты надзорной комиссии. Рассматривала вопросы, связанные с Уставом и принимала решение о прекращении деятельности филиала. Сессии Генеральной ассамблеи проводились раз в год, их решения вступали в силу, если на ассамблее присутствовало не менее половины членов Объединения (см.: AS 1931, Republiški sekretariat za notranje zadeve Socialistične republike Slovenije, Ruske organizacije v SLRS, 1921–1945, a.e. 945, с. 6).


[Закрыть], правление120120
  Задачи правления определялись Уставом. Правление принимало решения о приеме новых членов в Объединение. При этом оно имело право без объяснения причин отказать в приеме нового члена, а при желании выхода человек должен был написать заявление с указанием причин. Выход из Объединения предполагал обязательное погашение долгов перед организацией. Правление несло ответственность за ее имущество. Правление поддерживало связь с центральным управлением в Белграде и Женеве, а также с представительством югославского филиала русского христианского рабочего движения и другими организациями и обществами.


[Закрыть] и надзорную комиссию121121
  Надзорная комиссия контролировала финансы и регулярно представляла отчеты Генеральной ассамблеи.


[Закрыть]. Председателем комиссии стал Георгий Попов, а заместителем председателя выбрали генерала Владимира Жолтенко, отличавшегося своей твердой патриотической позицией. Члены правления собирались 2 раза в месяц в Народном доме122122
  AS 1931, a.e. 945, с. 6.


[Закрыть]. Люблянский филиал был связан через белградский центр с Обществом русских христианских ученых и служащих в Женеве, председателем которого был А.И. Ладыжен-ский123123
  Там же.


[Закрыть].

Идеологическая ориентация участников Общества отличалась ярко выраженной антикоммунистической направленностью, оно старалось сохранить единство русской эмигрантской общины. Между тем некоторые его члены сохраняли надежду на интервенцию западных сил против Советского Союза124124
  Одиннадцать из них были бывшие русские высшие офицерские чины.


[Закрыть]. В антикоммунистическом духе были выдержаны и лекции патриотического содержания125125
  Такой была, например, лекция полковника русского генштаба Евгения Месснера: «Русский офицер в борьбе за Родину».


[Закрыть], подготовленные в Обществе.

Как подчеркивал А.И. Ладыженский, основной задачей общества было сохранение «прочной профессиональной организации на базе христианских идеалов»126126
  В протоколе (на котором не проставлена дата) одной из лекций, проведенной в Обществе, говорится: «Коммунисты являются противниками христианской веры и морали. После захвата власти в России они начали безжалостную борьбу с православной церковью. Русский народ издавна привык искать утешения у своего батюшки и проявлять свою любовь к Богу в строительстве красивых, скромных и роскошных храмов. […] Уничтожение веры и этим самым любви к своему ближнему чревато страшными последствиями: люди становятся агрессивными».


[Закрыть]. Были прочитаны лекции о жизни в России под властью коммунистов и о работе Общества в Словении и других частях Королевства Югославия. Широкий круг слушателей знакомился с разнообразной информацией по научной тематике. Лекторами выступали ведущие русские профессора, приезжавшие из-за границы. Так, университетский профессор Козловский, прибывший в Любляну из Парижа, выступил с лекцией на тему «Дальний Восток и его население»127127
  Там же. – С. 32.


[Закрыть]. Выраженная антибольшевистская позиция большинства членов общества привела к тому, что во время Второй мировой войны оккупационные силы смогли завербовать ряд его членов. Многие из них после войны были вынуждены покинуть Югославию, так как их подозревали в сотрудничестве с оккупантами или в активном участии в военных действиях.

Следует отметить, что еще до начала Второй мировой войны почти все русские эмигрантские организации, помогавшие русским эмигрантам адаптироваться к новой среде, превратились в политические общества, в основном консервативной направленности. Правда, они представляли лишь часть русской эмиграции.

Объединение русских студентов в Любляне

Среди русских эмигрантов было много молодых людей, вынужденных уехать из России, не закончив образования. Оказавшись в новой стране, они стали искать пути его продолжить. В Университет Любляны поступила относительно большая группа русских студентов128128
  AS 1931, a.e. 945, с. 239.


[Закрыть]. Государственная комиссия в Белграде по делам русских беженцев обеспечивала их стипендиями. По ее инициативе русские эмигранты создали Объединение русских студентов.

Вскоре в Объединении сформировались две непримиримые группы. Первую группу, с просоветскими взглядами, возглавили студенты-химики Н. Брусникин и Л. Зажигаев. В 1925 г. они попытались через Советскую миссию в Вене организовать возвращение своих сторонников в Советский Союз. Вторую группу возглавил университетский профессор А.Д. Билимович. Эта группа была настроена резко антикоммунистически. Разногласия внутри Объединения усилились до такой степени, что Билимович потребовал исключения прокоммунистически настроенных членов и выбора нового правления129129
  Группа Зажигаева находилась под влиянием ведущего Объединения в болгарской Варне, инициировавшего ее выход из Люблянского Объединения. Окончательное решение должно быть принято так называемым Судом русских университетских профессоров, большинство участников которого были на стороне либерально настроенных студентов (см.: AS 1931, a.e. 1053, с. 700).


[Закрыть]. На новых выборах Правления победило, однако, более умеренное крыло. Билимович был вынужден покинуть Объединение. На его место назначили преподавателя Люблянского университета профессора Ф. Грудин-ского, не придерживающегося столь радикальных антикоммунистических взглядов130130
  AS 1931, a.e. 945, с. 239.


[Закрыть].

В таком составе Объединение работало еще несколько лет, затем распалось. Основная причина распада заключилась в том, что большинство его членов составляли студенты, которые после окончания учебного курса перешли в другие организации русских эмигрантов, в частности в Объединение русских интеллектуалов и служащих, во вновь созданное Национальное объединение новой русской молодежи в Королевстве Югославия и в Русскую колонию131131
  Там же.


[Закрыть].

Русская матица в Люблянe

Русская матица в Королевстве Югославия была создана по примеру прочих славянских матиц132132
  Перечислим некоторые из них: Польская матица, созданная в 1822 г., Сербская матица, организованная в Будапеште в 1826 г., Чешская – в 1831, Илирская, позже переименованная в Хорватскую матицу, создана в 1842, Лужицко-сербская – в 1847, Галицко-русская – в 1848, Словацкая – в 1862, Словенская – в 1863, Далматинская – в 1863 г.


[Закрыть], которые выполняли важную роль в сохранении национальной идентичности. Согласно ее Уставу, принятому 30 апреля 1924 г., Русская матица представляла собой культурно-просветительское общество, поставившее перед собой задачу помогать эмигрантам в получении образования; укреплять связи между русскими эмигрантами, вести просветительско-культурную деятельность [2, с. 3].

Любляна воспринималась русскими как небольшой, провинциальный по духу город. Ведь среди эмигрантов было много высших офицерских чинов и профессоров ведущих российских университетов. «Люди, проживающие в крупных европейских центрах, которые были одновременно центрами эмиграций с многочисленными русскими библиотеками, просветительскими обществами, народными университетами и т.п., наверное, не осознают, как тяжело дается работа с русской эмиграцией в маленьких городах» [2, с. 5].

Одним из тех, кто, возможно, лучше других осознавал уровень среды, в которой оказался, был А. Билимович, видный ученый, одно время занимавший пост министра во Временном правительстве генерала Деникина. В Любляне он стал преподавателем юридического факультета в только что созданном Университете. В свободное время Билимович занимался созданием Русской матицы. Он составил план ее работы и, вероятно, разработал также первую версию Устава [3, с. 13–22]. Русскую матицу он задумал как национально-культурную, а не политическую организацию. Она должна была связывать людей «в соответствии с духом всеобщей любви к национальной культуре, ее традициям и моральным ценностям» [1, с. 3]. Миссию матицы он видел в издании книг, в том числе произведений художественной и научной литературы, переводов новых произведений. Особенное значение он придавал созданию библиотеки.

Билимович стал первым председателем Русской матицы в Любляне. Кроме него, в инициативную группу вошли профессор Е. Спекторский, занимающий, как и Билимович, антикоммунистические позиции, и университетский профессор А. Копылов [6, с. 65–66]. Задачи заместителя председателя сначала выполняли председатели других филиалов: А. Кулженко из Загреба, В. Кашкаров из Баня Луки.

В списке почетных членов матицы был профессор В.А. Францев из Праги, один из ведущих русских ученых того времени. Почетным членом Русской матицы в Любляне стал также Д.В. Скринченко, председатель Русской матицы в Нови Саде, много сделавший для ее развития в этом городе.

Большой известностью в среде эмигрантов пользовалась Терезия Михайловна Енко – председатель учрежденного в 1899 г. Русского кружка в Любляне. Нельзя не отметить ее заслуг в деле создания библиотеки Русской матицы. Русский кружок, созданный Терезией Михайловной и ее мужем Людовиком Енко, отвечал духовным запросам словенского общества, испытывающего большой интерес к русской культуре, языку и науке, возникший еще в 1877–1878 гг. – после победы России над турками. Устав кружка был утвержден Краньской областной администрацией. Словенская газета «Люблянский звон» (Ljubljanski zvon) взяла на себя обязательство печатать статьи о его деятельности. Кружки, по образцу люблянского, стали появляться и в других словенских городах: Идрии, Триесте, Целье, Мариборе, Горице и некоторых других. Их главной задачей было обучение русскому языку и литературе, для чего были созданы русские библиотеки. Они устраивали встречи, где все разговоры велись только на русском языке, вечера русской песни и музыки русских композиторов, давали любительские театральные представления по пьесам русских авторов [4, с. 205].

Устав Русской матицы в Любляне предусматривал пожизненное членство. Согласно перечню, пополнявшемуся до 1934 г., в числе пожизненных ее членов были и словенские интеллектуалы. В матицу вошли Андриевский, Барле, Билимович, Бубнов, Вагнер, Батаци, графиня Гейден, Грашич, Дрейлинг, Еленев, Ермелянов с супругой и др. Пожизненное членство получили также некоторые организации, например Объединение русских инвалидов (Люблянское отделение), Матица из Нови Сада и др. [2, с. 18].

В 1927 г. состоялись первые выборы, предусмотренные Уставом Матицы. В состав комитета вошел профессор юридического факультета Люблянского университета А. Маклецов. Именно ему принадлежит заслуга в создании основ словенской криминалогии. В 1929 г. покровителем Русской матицы стал король Александр. На выборах в 1931 г. ее председателем был избран Е. Спекторский.

Матица в Любляне организовывала многочисленные лекции, на которые приглашались русские преподаватели, проживающие на территории Словении и за границей. Содержание их было связано, в основном, с профессиональной тематикой того или иного преподавателя, хотя это и не было обязательно. Так, очень много лекций было посвящено вопросам национальной культуры, и литературы. В 1926 г. начались занятия в воскресной школе, где, кроме лекций, организовывались литературные вечера, языковые курсы, спортивные мероприятия, работали фотокружок, музыкальная и балетная секции; устраивались театральные и музыкальные представления, работали выставки. Матица также создала фонд помощи детям из необеспеченных семей, оказывала финансовую помощь школам и людям с ограниченными возможностями. По инициативе матицы была восстановлена русская часовня на Вршиче и оформлена собственность на землю, на которой она была расположена. Молодые русские эмигранты стремились избежать ассимиляции и сохранить свою национальную идентичность. Из центров русской эмиграции в Праге, Берлине, Белграде [5, с. 307–308] и других городов в Любляну приезжали лекторы и деятели русской культуры [2, с. 13–16]. Среди них был, например, известный поэт К. Бальмонт. При его участии состоялся литературный вечер под названием «Русский язык и его авторы». Свои стихи для слушателей Любляны читал и поэт-новатор Игорь Северянин. Весьма разнообразна тематика прочитанных лекций. Их авторами были приехавшие из Праги профессор Завадский («Роман и драма»), генерал Иностранцев («Германский империализм как фактор мировой войны; Соотношение военных сил и планы враждебных сторон в начале мирового сражения»), профессор Кизеветтер («Евразийство»), профессор Лапшин («Метафизика Достоевского»; «Философия музыки»; «Мусоргский»), профессор Францев («Поэзия Хомякова»), профессор Ильин, проживавший в Берлине («О русском народном характере»), и многие другие крупные ученые и мыслители.

Из преподавателей Университета Любляны лекции читали исключительно русские эмигранты – преподаватели Люблянского университета: А. Билимович («Десять лет советской власти»; «Рационализация хозяйства»; «Менделеев как экономист»), Н. Бубнов («История происхождения наших чисел»), А. Маклецов («Проблема преступления в русской беллетристике»; «Причины и виды детской преступности»; «Воспитание и наказание»; «Пражский конгресс о внешкольном образовании и борьба против национальной ассимиляции русской молодежи»), Н. Преображенский («Театр Островского»; «А.К. Толстой»; «Дневник Марии Башкировой»; «Данилевский как писатель и историк»; «Люблянский конгресс в 1821 г.»; «Писатель Бунин»), Е. Спекторский («Трагедия у Л.Н. Толстого»; «Тургенев – Толстой – Достоевский»; «Философия авторства»; «Женский вопрос»; «Столетие кодекса законов»), М. Ясинский («Историческое описание семьи и брака») и др.

Среди наиболее известных словенских художников и деятелей культуры Матицу посетили Отон Жупанчич, Изидор Цанкар и Йосип Видмар.

Все лекции предназначались для широкого круга слушателей, хотя по своему содержанию они представляли интерес прежде всего для русских эмигрантов и словенцев, интересующихся русской культурой.

В организации лекций значительную помощь оказывал Русский народный университет из Белграда, имевший богатый опыт в этой области. По инициативе Русской матицы устраивались торжественные мероприятия по случаю важных дат, например 200-летия со дня смерти Петра Великого, 50-летия со дня смерти царя Александра Освободителя, 175-летия Московского университета, в честь юбилеев известных русских писателей, поэтов и ученых – Достоевского, Крылова, Тургенева, Лескова, Бунина, Менделеева. Торжественное мероприятие было также организовано в память крупного ученого-историка С.Ф. Платонова и т.д. [2, с. 25].