Текст книги "Три выбора"

При этом следует уделить особое внимание их количественным характеристикам, показать, что числа, которыми оперирует эвереттика, настолько огромны, что сам факт их рассмотрения свидетельствует о весьма скромном месте «нашего физического мира» в эвереттическом альтерверсе.

Здесь, кстати, и обнаружится, что те самые логарифмы, которыми пугал читателя Б. Слуцкий, «трусливо пасуют» перед громадой эвереттических чисел-Левиафанов. Может быть, я и «перегибаю палку» в другую сторону, но, как мне кажется, не чрезмерно. Ведь никак нельзя назвать торжеством тот факт, что десятичный логарифм возможного числа ветвлений в ОДНОМ акте выбора для «нашей вселенной» равен примерно 1000000000000000000000000000000! И это результат «логарифмической атаки» на не самое большое эвететтическое число, поскольку после первого акта КАЖДАЯ ветвь из этого их числа снова разветвится на не меньшее количество новых веточек.

А потребуется для этого, если быть достаточно дотошным наблюдателем, не больше планковского кванта времени, который равен всего-то 0,0000000000000000000000000000000000000000001 секунды!

Но это – не эвереттическое число. И логарифм легко справится с ним, превратив в очень скромное, «минус 43». Да и со всей «обычной физикой» логарифмы справляются действительно запросто. Десятичный логарифм числа элементарных частиц всех видов, известных современной физике во всей нашей вселенной не превышает 100…

Мне кажется, что это «логарифмическое бессилие» перед «эвереттическими» числами (отсюда ясно видно, что Б. Слуцкий явно преувеличивал могущество этого инструмента) показывает, что предмет эвереттики – это уже «не физика».

Сейчас кроме предмета физики известен только ещё один – метафизика. Относится ли эвереттика к ней, или открывает новое поле Познания? Я пока не знаю… Во многом это прояснится после более определенных математических выводов. Но для количественного рассмотрения предмета эвереттики нужна какая-то новая математика. Может быть, и пригодятся здесь мои k-числа?

Что касается природы склеек, то, как мне представляется, эвереттика только начала нащупывать пути подхода к постановке вопроса об этом явлении. Склейки, как механизм взаимодействия эвереттовских ветвлений, должны быть столь же разнообразны и столь же трудно поддаваться анализу на нынешнем этапе развития Познания, как и феномены времени, с которым они генетически связаны. И те подходы, которые сейчас можно предложить (в том числе и предлагаемый мной в статье) – только «разведка боем».

Предлагаемая идея механизма склеек возлагает ответственность за их возникновение на самую фундаментальную первосущность – Мировой Хаос. Его «жизнь» – это непредсказуемое «дрожание» (флуктуации) всех физических величин. Я предполагаю, что «дрожат» параметры памяти квантовых наблюдателей. И эта дрожь, распространяясь «вверх» по иерархии структуры мироздания, поражает даже аристотелевские энтелехии. («Я, энтелехия, форма форм, сохраняю я благодаря памяти, ибо формы меняются непрестанно»).

Гуманитарии должны хорошо помнить, что согласно греческой мифологии «Вначале был Хаос, а потом родилась от него Гея – богиня Земли, и родила она Небо-Урана, а от их брака родились титаны… и страшные великаны…».

Если искать в этих мифах какие-то аналогии с современными представлениями (а такой поиск всегда приятен, как приятно бывает обернуться на уже преодоленный участок трудного пути), то можно легко их найти. Для Геи ее современный аналог – космологическая сингулярность, для Урана – астрономическая вселенная, а для осознания образа «страшных великанов» вспомните примеры «эвереттических» чисел ветвлений мультиверса…

Кажется, мне, наконец, удалось найти и первые количественные прикидки описания этого механизма. Во всяком случае, удалось сформулировать принципиальное неравенство для оценки вероятности тех или иных «чудес».

И, все-таки, это только «прикидки», первая разведка. Утешимся тем, что без разведки нет успеха (не отдельного сражения, а кампании в целом), так что пробовать, конечно, нужно и другие подходы.

Но вот сомневаться в том, что это явление «действительно существует» и не является чем-то «чисто научным», как какая-нибудь «прецессия перигелия орбиты Меркурия», а проявляется в жизни зримо и каждодневно, уже не нужно.

И опять проведу «темпорологическую аналогию» – мы очень плохо понимаем природу времени, но живем в нем «постоянно», вовсе не относя проблему понимания природы времени к особо болезненным или актуальным. Во всяком случае, так ощущает ситуацию подавляющее большинство «простых граждан».

Но вот те единицы, в ком «творческий зуд» достигает критической интенсивности, при которой приходится бросить все и – «рука к перу, перо – к бумаге» – наверняка согласятся со мной, что возникающие «по их фантазии» миры вовсе не столь произвольны, как кажется со стороны.

Фантазия является только «транспортным средством», доставляющим их в эти «виртуальные», «выдуманные реальности». И средством – пока! – очень ненадежным:

Душа, между миров отыскивая щель, пыталась улететь. Но было поздно.

Ей пришлось вернуться обратно в бытие небытия… Она успела только встрепенуться – в тень времени вернулась я.

Так описывает одну из своих неудачных попыток попасть в желанный «параллельный мир» Е. Лапешева. А ведь она со спинорными духами накоротке! Другим же гораздо труднее.

Но, как-то все-таки попав туда в роли Наблюдателя, они уже не могут диктовать свою волю ни сюжету, ни действиям персонажей – миры живут своей жизнью и по своим законам. Наблюдатель может только фиксировать происходящие там события и сообщать нам, читателям, результаты своих наблюдений.

Вот, кстати, любопытная трактовка этого феномена одним из тех современных писателей, кто явно услышал «шорохи альтерверса», но пока не осознал всей глубины их источника, и которых я поэтому отношу к «интуитивистским эвереттикам». Это – Виктор Пелевин. В рецензии на его книгу «Relics. Раннее и неизданное» сказано: «Как-то Пелевин сравнил роман с цветочным кустом, растущим по своим собственным законам. Себя назвал садовником, лишь поливающим растение и удаляющим сухие ветки».

А то, что Пелевин является одним из «услышавших», одним из «наших», ясно уже не только мне. Вот что пишет о нем анонимный рецензент, тем самым демонстрируя и свою принадлежность к множеству «уже услышавших, но ещё не осознавших»: «Чем же цепляет проза Пелевина? Во многом тем, что любой штрих повседневности находит свою, только ему предназначенную нишу в сконструированной в его произведениях системе. Помните, как искусно действуют герои его романов в альтернативном мире? Не исключено, что сам автор – неотъемлемая часть одного из таких миров. Какого именно? Только что вышедший сборник – литературный коктейль из злободневности и картинок из прошлого, приправленный ароматом будущего, заглянуть в которое предлагается под его, пелевинским, углом зрения».

И это давно известное свойство творческого процесса – его слабая корреляция с волей автора – сегодня, с эвереттической точки зрения, становится дополнительным свидетельством реальности «параллельных миров» в ментальном измерении.

А вот ещё одна загадка творческого процесса. Он, столь «интимный» по своей природе, редко бывает скромен – о полученном результате «автору-наблюдателю» почему-то хочется сообщить Urbi et Orbi, чтобы и «Город и Мир» узнали, что же он увидел в щелку между эвереттовсктми ветвлениями? Я совершенно не понимаю причины такого поведения Сознания (ибо объяснения типа «просто хочется», «хочется славы», «хочется денег» справедливы, но банальны и ничего не проясняют), но явно мессианское это явление должно найти объяснение в эвереттической этике, когда кто-то займется ее разработй…

Здесь я позволил себе ещё глоток уже порядком остывшего, но по-прежнему вкусного кофе, и ещё пару ароматных затяжек из, правда, уже тихонько побулькивающей трубки…

Глава 19

О развитии теории Эверетта в работах Дж. Барбура, ареальных множествах Полуиня, метаболическом времени Правича и очередной моей попытке найти «практическое применение» k-числам, а также о роли и месте неформальных научных семинаров в структуре академической науки.

 
А умник долгие года
Переживал, зубами клацал:
Что за стеной – соседний карцер
Или ближайшая звезда?..
 

Следующий раздел статьи – «О космогонии эвереттовских миров». Его главный пафос в том, что теперь уже ясно – теория Эверетта не догма, а руководство к действию! (Измениться может всё – вон, монголы даже день своей независимости поменяли, сдвинув его с лета на осень). Это стало особенно ясным после появления работ англичанина Джулиана Барбура. Он представил совершенно другой образ альтерверса.

Не гигантского древа, ветвящегося в Прошлое и Будущее, а еще более гигантской пинакотеки, в которой все события Прошлого и Будущего существуют «одновременно», а самого времени просто нет. («Что за стеной – соседний карцер или ближайшая звезда?»). Его роль выполняет деятельность Сознания, складывая из отдельных «кадров» осмысленные «фильмы».

И тогда склейки – это действительно «склейки», ошибки монтажа каждого индивидуального Сознания, «движущегося» по лабиринтам этой вселенской пинакотеки.

Действительно, ведь если встать на точку зрения Барбура, равно реальны и те кадрики Бытия, в которых археологи обнаруживают упомянутый Лавентиновым гвоздь в отложениях Юрского периода, и те, где такого гвоздя нет. Ведь альтерверс – это та же Одесса. В нём «есть всё». Но, как и в «нашей Одессе», это далеко не равновероятные кадрики. (Атомную бомбу купить на Привозе все-таки труднее, чем скумбрию).

Тех кадриков, на которых нет никакого гвоздя, в пинакотеке альтерверса несоизмеримо больше, чем «с гводем». А что такое несоизмеримость эвереттических чисел, мы уже видели. И вероятность того, что «блуждание сознания» по вселенской пинакотеке приведет к «полочке», где лежат кадрики «с гвоздем», ничтожно мала – это «истинное чудо» по понятиям тех, кто не может взглянуть на ситуацию эвереттически.

И можно истолковать весь этот процесс как скитание пилигримов по закоулкам собственной памяти:

 
Впрочем – так и всегда на средине
Рокового земного пути:
От ничтожной причины – к причине,
А глядишь – заплутался в пустыне,
И своих же следов не найти.
 

Поэты вообще по «многослойности» своих произведений дадут «сто очков» форы любому прозаику, а этот даст и больше… И не случайно Судьба одарила его и таким именем, и такими жизненными обстоятельствами, которые обрекли его на скитания и перемену мест…

Но удивительно, что именно он, земной скиталец, так тонко предвосхитил основной дух теории Барбура – одного из самых знаменитых «неформалов» британской научной гильдии и прирожденного домоседа.

Упомянув национальность Барбура, я сам спровоцировал вопрос – а как у нас? Есть ли ещё «порох в пороховницах»?

И – тут ни убавить, ни прибавить! – а только радоваться и гордиться следует тому, что «может собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов Руссийская земля рождать». Это, безусловно, было написано великим помором в предвидении появления у нас в Сибири, в далеком от столичных соблазнов Риноярске, философа Павла Полуиня.

Пока Полуинь ещё молод и застенчив, не обременен ни званиями, ни «административным ресурсом», я не возьму на душу греха лести и не могу быть заподозренным в корыстных побуждениях, когда скажу, что его идея ареальных множеств, будучи «привита» какой-нибудь мастерской рукой к древу эвереттики, даст чудо как пышную ее ветвь!

Ареальность – это новая категория «существования вне реальности». Здесь и сейчас – всё реально. Но и Прошлое и Будущее – не фиктивные, а только ареальные элементы множества Бытия. В статье я пробую применить полуиньевскую ареальность к барбуровской картине мира. Кажется, здесь «есть контакт»!

Если встать на точку зрения Полуиня, то единственным реальным активным элементом множества Бытия становится Разум, которому очень трудно как раз Здесь и Сейчас. У В.Набокова есть такое этому объяснение: «Разум человека, по природе своей монист, не в состоянии принять две пустоты сразу; человек сознает, что одну пустоту – пустоту своего биологического несуществования в бесконечном прошлом – он уже миновал, ибо память его совершенно пуста, и это небытие, как бы прошедшее, вынести не так уж и трудно. Однако второе небытие, которое, быть может, переносить будет ненамного труднее, остается логически непостижимым».

Разумеется, эта трудность обусловлена «действием» стрелы времени. У Барбура нет времени и, следовательно, нет и его «стрелы». Но важно то, что именно память и Разум, как это видно и из мысли Набокова, связывают все бытия и небытия ареального барбуровского множества мигов.

И важно понимать, что «соседние» нормировки вовсе не обязательно связаны логически, что выбор точки центра нормировки может осуществляться и Хаосом, но в каждом таком центре память содержит именно логически связную картину пути, приведшую из Прошлого в Будущее.

Так что «контакт» здесь явно есть. И мое пожелание для укрепления этого контакта «мастерской руки» в первую очередь относится к самому Павлу. Он и сейчас имеет достаточно творческой силы для того, чтобы осуществить эту задачу. Не хватает ему только осознания важности своей собственной идеи. А мастерство выковывается в ходе работы. Главное ведь уже состоялось – Павлу удалось из ставших уже «трюизмом» идей Блаженного Августина выкристаллизовать новое понятие, которое обещает дать столь многое…

Другая ситуация с А.П. Правичем. В чем-то он близок по своему положению и жизненной позиции с М.Б. Вименским. Оба они – уже признанные мэтры, вполне достаточно остепененные и нашедшие и свою «экологическую нишу» и соратников, столь же «состоявшихся ученых». Может быть, только в этом – создании среды соратников – Правич более успешен. Но это и не удивительно.

Занимается он чрезвычайно полезным и плодотворным делом – ведет им же и созданный Семинар, где свободно обсуждаются те научные вопросы, которые действительно вызывают искренний интерес «настоящих исследователей Натуры», но пока не приобрели достаточно прочного «академического статуса». Причем занимается искренно, вкладывая в это дело душу и сердце. Он и сам (как и М.Б. Вименский), по своей сути альтернативщик, но альтернативщик, который стесняется перед «академической общественностью» этой своей «слабости».

Конечно, есть здесь и определенная «фронда», но фронда не выходящая за рамки «дозволенных речей», своеобразный «выпускной клапан» научного вольнодумства. И прелесть его для академических генералов в том, что этот «пар вольнодумства» выпускается «в никуда» – академическая наука может просто не замечать этого гейзера, а участники Семинара вполне удовлетворены тем, что их просто выслушивают. (И это действительно важно и ещё даст свои плоды. Но когда-то, не сейчас.) Иногда, правда, какая-то капля идей семинарского гейзера попадает и в «официальный котел».

Собственная концепция времени А.П. Правича – с «субстанций его генерирующих потоков» – относится именно к этой категории. Я очень ценю ее оригинальность и вижу, насколько она «внутренне совместима» и с эвереттической концепцией Барбура, и с ареальностью Полуиня.

Однако, в силу того, что Алексей Петрович, как мне кажется, очень надеется именно на «полноценное академическое признание» своей теории, он с боязнью и подозрительностью относится к обнаружению связей своего детища с другими «маргинальными идеями». Того же добивается – и, признаем, более успешно – М.Б. Вименский, который уже удостоился критики самого академика Алфинзбурга, но критика-то дана в его предисловии к статье Вименского в академическом журнале! И потому Алексей Петрович не только сам никогда не займется проявлением связей своей теории с «маргиналами», но и вряд ли поддержит тех, кто будет пытаться это сделать. Более того, он будет делать все (в рамках «кодекса чести джентльмена», разумеется!), чтобы отсечь все признаки подобного «родства».

И я понимаю эту его позицию, ибо судьба дорогой тебе идеи в обществе, где её признание столь зависит от лояльности к «официальным структурам», важнее «сантиментов». В конце концов, каждый фанат болеет за «свой» «Спартак» и «своего» «Филиппа Пугачева»…

Я сделал глоток уже совсем холодного кофе. При этом вспомнилось и то, что кофе в том славном учреждении, которое дало «приют» Семинару Правича, варили «среднего» качества, как раз такого, чтобы и ругать его было не за что, но и хвалить не представлялось возможным. Его следовало употребить – и забыть. Было что-то в такой концепции общее с оценкой современной «официальной науки»…

Глава 20

Об обращении времени в квантовой механике, моих опасениях по поводу достаточности пределов моего понимания математики для выражения идей о формировании стрелы времени, компьютерной аналогии контрамотного движения, а также о влиянии литературного творчества Тверского губернатора на мое решение о публикации этого раздела статьи.

 
В прошлом столетьи
Искали огня закурить.
Может, найдется поближе
И ярче огонь
Трубку морскую раздуть?
 

Так, теперь раздел «Об обращении времени». Пожалуй, это будет одним из самых «темных» разделов моей статьи для «не физиков» и самым уязвимым для критики со стороны ортодоксальных «физиков». Первое понятно – все-таки пришлось заговорить на очень специальном математическом языке.

А второе – следствие первого. Я сам только при большом напряжении и сосредоточении «кое-что» понимаю на этом языке. Это – на «верхней границе» моего осознания, причем «в живой дискуссии» на эту границу я могу выйти при особых условиях и только при очень доброжелательном отношении со стороны собеседника. Последнее же случается весьма не часто, а в беседах с физическими «ортодоксами» – почти никогда.

Так что, включая в текст этот раздел, я почти наверняка обрекаю себя в случае каких-то объяснений с рецензентом или редактором на мучительные паузы, квазиглубокомысленные междометия типа: «Э… Позвольте…», стыдливое опускание глаз в ответ на напористое: «Это формально неверно!», и совершенно унизительное молчание в ответ на язвительную реплику о том что «и за менее очевидное невежество я выгоняю студента из аудитории…»

Но, в подобных случаях мне всегда вспоминается одна мысль обожаемого и постоянно цитируемого Самуилом Лазаревичем великого руссийского сатирика, зарабатывавшего себе «на кормление» губернаторством в Твери. Собственно именно от Самуила Лазаревича я впервые и услышал эту мысль.

В «Уставе о благопристойном обывателей в своей жизни поведении», а именно в его статье 21, предписано: «При встрече с лицами высшими предоставляется выражать вежливое изумление и несомненную готовность претерпеть». А, поскольку и рецензент и редактор для автора есть лица, безусловно, высшие, я такую готовность ощущаю, а потому раздел этот в статье оставляю.

По сути же, теперь я глубоко убежден в том, что эвереттические ветвления, абсолютно симметрично растящие гигантские кроны ветвей событий как в прошлом, так и в будущем, однозначно свидетельствуют, что так называемая «стрела времени» – это локальная особенность ничтожного по своим масштабам «нашего» элемента альтерверса. И даже не самого этого элемента, а нашего его восприятия. А, значит, существуют и такие «отростки» нашего мультивидуума, которые свое Будущее «в прошлом столетьи искали»…

Можно провести такую аналогию. Если в компьютере установлена операционная система Windous, то при нажатии клавиши включения под фирменным логотипом появляется сине-голубая «бегущая строка». И волна цвета бежит по ней слева направо. Так будет при включении любого компьютера с этой операционной системой. Это – безусловно однозначный экспериментальный факт. Его можно назвать и «законом компьютерной природы» на каждый день. Кроме одного в году. Наступает Мария-заиграй овражки и…

Кто-то ставит на тот же компьютер другую операционную систему, в которой эта строка бежит справа налево. И все тексты в этой операционной системе тоже отражаются на экране строками, начинающимися у правого его края. При этом «внешний мир» в лице «юзера» останется тем же самым, а вот его восприятие компьютером изменится на противоположное – контрамотное.

А вот Кто ставит эту систему, «из каковых дальних пределов чтойность ктойности нашей почерпнула свою причинность», и только ли «на Марию» – вопрос отдельный…

И если мы именно «компы», а не «юзеры», то можно сказать, что стрела времени – это «программный эффект».

Не знаю, удалось ли мне этой аналогией прояснить ситуацию, но, смею надеяться, что она кому-то поможет понять мою мысль. А формальное ее выражение – в тексте статьи.

Кофе в чашке с бабочкой закончился, трубка заклокотала так, что горечь стала выплескиваться через ее мундштук. Я отправил и чашку и трубку на стол, взял свежую бриаровую одесситку и чистую коллекционную шведскую чашку. Это скромное, но полное достоинства прозрачное стекло Ната приглядела в Стокгольме в антикварном магазине и, о чем-то поспорив с леди типа «божий одуванчик» – хозяйкой заведения – выторговала ее для нашей коллекции.

Для меня этот эпизод остался в памяти как пример решительности даже при недостатке средств (шведским Ната не владеет). Сегодня он всплыл как нельзя кстати. И при будущем разговоре с рецензентом и редактором я обязательно вспомню именно эту чашку…

Глава 21

О работе над главным разделом статьи, «физическом» и «лирическом» восприятии Прошлого, Настоящего, Будущего и Чуда, анализе образа Ленина в поэме «златоглавого окича», последней в этот день победе над Соблазном и отчаянных попытках обеспечить успех завтрашнему своевременному пробуждению.

 
Мы в другое погружены.
В ход природ неисповедимый.
И по едкому запаху дыма
Мы поймем…
 

Но вот, наконец, и то, ради чего я мучил читателя всеми предварительными рассуждениями. Это раздел «Древо Истории в эвереттике».

Прежде, чем говорить об Истории предметно, нужно очертить ту ее структуру, которая выявляется в ходе эвереттического ее анализа. И основными логическими структурными элементами Истории с этой точки зрения являются понятия Прошлого, Настоящего, Будущего и Чуда.

Особенно интересны из них два – это Настоящее и Чудо.

Первое – это единственный реальный элемент ареального (в смысле Полуиня) множества (ареальной триады) «Прошлое-Настоящее-Будущее». Причем элемент, «выпавший» из рассмотрения физики! Вот здесь, кстати, лежит одно из главных различий «физиков» и «лириков».

«Физики» живут в Настоящем, но «вне его» – изучают только Прошлое и предсказывают Будущее. Их метода такова: на основании анализа эксперимента (а все экспериментальные события – в Прошлом) они выводят законы, которые предсказывают результаты Будущих экспериментов.

«Лирики» же и живут, и творят именно в Настоящем и ради Настоящего, имея в виду Будущее только как последующий реальный центр нормировки ареальной триады и только поэтому интересный.

Здесь и Сейчас. И Прошлое для них – реальный строительный материал для Настоящего. (Но некоторые из них не пренебрегают и контрамотной тропинкой, создавая Прошлое из материала Будущего, как это делает Джайс: «Держись за здесь и теперь, сквозь которые будущее погружается в прошлое»).

Что касается чуда, то важно убедить читателя в том, что оно – вещь действительно «обыкновенная», и доля удивительных чудес просто ничтожна в общем их количестве. Принципиально же то, что и внезапно вскочивший прыщик, и «сверкнуло, бухнуло, и тотчас же из-под купола начали падать в зал зеленые бумажки с портретами лысых стариков» – события из одного ряда.

И если все это осознано и устоялось в сознании читателя, то он уже совершенно спокойно воспримет Историю не как линейную цепочку событий, а как путешествие, в котором восприятие устремляет наше «Я» и «вверх» – в крону ветвей Будущего, и «вниз» – в корневую систему Прошлого. Для такого читателя ясно, почему поэт употребил множественное число, когда писал о ходе «природ неисповедимых»…

Поскольку я решил вводить эвереттику в храм науки с «гуманитарного входа», особо важно показать читателю структуру именно Настоящего. И здесь нужно использовать понятие «кванта Истории». Этот квант является той «почти точкой» Здесь и Сейчас, которая содержит «генетическую информацию», обеспечивающую и индивидуальный вид исторического древа для каждого индивидуума, и возможности взаимодействия между ними с образованием общей структуры мультивидуума.

Ну, а завершить нужно будет примерами успешного проникновения «лириков» на территорию «физиков», благо такие разведчики уже есть…

Здесь мне вспомнилась одна мысль, которая мелькнула у меня во время нашего с Сережей посещения села Константинова под Рязанью. Тогда гомон и суета каких-то азиатов (дай Бог здоровья и им, и их финансовой системе!), клацанье затворов их фотоаппаратов и невнятица о чем-то стрекочущих гидов-переводчиков, помешали ей до конца оформиться. А возникла она в связи со строками, всплывшими в памяти:

 
«Скажи,
Кто такое Ленин?»
Я тихо ответил:
«Он – вы!»
 

Сейчас мне удалось взглянуть на эти строки с эвереттической точки зрения. И мне явно открылся их смысл, который, тогда, в Константинове, вероятно возник в подсознании и вытолкнул из памяти эти строки.

Во-первых, поэт ставит вопрос о личности Ленина как о некоей объектной мегасущности – «Кто такое Ленин?». Употребление среднего рода свидетельствует вовсе не о «безграмотности» задающих этот вопрос крестьян и, тем более, поэта, а именно об ощущении ими объектности личности в Истории. И Ленин для них – безусловный объект на картине исторической реальности.

Во-вторых, поэт ясно осознает и доводит до сознания слушателей это свое ощущение громадности и взаимосвязанности мультивидуумов в Истории – «Он – вы!».

В-третьих – все это очень серьезные для поэта вещи, и атмосфера этой серьезности выражена мастерски одним словом – «тихо».

Есть, конечно, и «в-четвертых», и «в-пятых»… Но и сегодня я не смог «додумать эту мысль», но уже по совершенно другой причине – от усталости я просто «поплыл».

Надо бы собраться как-нибудь и написать специальную статью о Ленине – есть в его биографии несколько моментов, ярко свидетельствующих о реальности склеек в истории, это было бы очень полезно для аргументации именно в среде «лириков», чтобы прочитавший эту статью и даже не до конца ее понявший «рядовой читатель» хлопнул себя по лбу и воскликнул: «О чем, товарищи, разговор! Что здесь дело нечисто, это понятно даже ребенку. Он личность незаурядная и таинственная на все сто. Но ведь в этом-то самое интересное и есть!»

Но когда на это «найдется время», которого по Барбуру и вовсе нет?..

Я оторвался от компьютера и взглянул на часы. Они показывали без четверти пять! Если бы Ната была дома, она бы, конечно, не допустила такого безобразия и отправила бы меня спать два часа назад. А сейчас я настолько «сломал» свой ритм, что заснуть даже на три часа будет сложно. А уж если это удастся, то как проснуться вовремя?

Лукавый, возникший над правым моим плечом, деловито предложил «ещё одну чашечку чудесного кофе» из какой-нибудь экзотической коллекционной чашки (благо выбор чистых ещё сохранялся большой) и намекнул, что и пенковые трубки бывают хороши под терпкий кофейный аромат. Но я твердо сказал ему «Нет!» и решительно нажал кнопку выключения компьютера.

Потом я «взвел» все имеющиеся в доме будильники, добавил к этой команде и свой мобильник и решительно отправился спать.

Глава 22

О втором пробуждении в этот день, возвращении из банка Пегего и Елены Никоновны, загадочной их пикировке, моей работе по подготовке документов для «Росценка» и приглашении Ефима Семеновича, а также о том, что, оказывается, и в Черномории нужно платить налоги!

 
…А Вашей версии событий
я не приемлю, как Ваш тон
Как не приемлет Черномырдин
всего, что не приемлет он.
 

…Я очнулся от того, что Самвел мягко тронул меня за плечо и сказал:

– Поехали, Георгий Евгеньевич? Елена Никоновна уже вернулась!

Мой внутренний оператор в «ускоренном режиме» проводил подключение всех необходимых мыслительных блоков к реальности.

Прежде всего – «объективка». Про цвета флага уже не надо, а вот ближайшее прошлое – кратко но емко, пожалуйста!

Итак, я пил свой утренний кофе. А дальше – звонок по мобильному – машина у подъезда. Приветствие Елены Никоновны, Пегего и Самвела. Поехали в банк. По дороге сморило – все-таки ночь перед экраном дала себя знать! Они оставили меня отдыхать в машине с Самвелом (тоже, похоже, недолго сегодня ночью спал – но, я так думаю, по другой причине!), а сами пошли в банк. Не было их часа полтора. И мы с Самвелом «нарушили режим» по полной программе! Теперь вернулись. И мне нужно начинать работать, то есть «посматривать» вокруг – бумага у Пегего серьезная…

Прежде всего, надо узнать – все ли в порядке. И я спрашиваю, обернувшись на заднее сидение:

– Простите Елена Никоновна – плохо сегодня спал, вот и сморило! Ну, как там в банке?

Елена Никоновна взглянула на сидевшего с ней рядом Пегего и сказала:

– Да все нормально, Георгий Евгеньевич!

Поворачиваюсь к Пегему:

– Красивая бумага, Петр Гейдарович?

Пегей равнодушно пожимает плечами:

– Да ничего особенного… Приедем – сами посмотрите. Но приятнее будет, когда эта бумажка «заколосится» блестящими «мандаринами» – или кто там у них в Азии теперь в почете, президенты? – на наших индивидуальных огородах. И листиков у этих фруктов пусть будет намного больше трёх… Вы ведь и в этом месяце сумели бы посчитать больше, чем до трех, Елена Никоновна? – спросил он «со значением», поворачиваясь к Елене Никоновне.

Она вздохнула и ответила:

– Я, Петр Гейдарович, много чего умею. И «считать» умею, и «не считать» умею, и говорить могу, но и помалкивать тоже!

И она также «со значением» молча посмотрела на Пегего и, сочтя, что он должен был понять ее «правильно», сказала:

– Поехали, Самвел!

Самвел хитро подмигнул мне, как бы говоря: «Все ясно! Не зря они вас с собой не взяли! Был у них секретный пункт – шеф таки решил еще раз в этом месяце нас „стимулировать“ и в честь начала фартового дела будет ещё одна зарплата!».

Я против такой трактовки ничего не имел, но и не особо в нее верил – мало ли на что нужны были шефу деньги! И я своей ответной мимикой постарался показать Самвелу, что «Вашей версии событий я не приемлю»…

…По возвращении в «контору» выяснилось, что шеф должен срочно уезжать «по делам» (как шепнула мне Белла Борисовна – «тут святое – в Черномории тоже налоги платить нужно!»). «Хорошо, что Самвел выспался, – подумал я, – а то ведь сейчас на дорогах самый пик!». Порученец из «Росценка» вызван на вечер, а пока мне было велено подготовить весь пакет документов и положить их в красную папку ему на стол.