Текст книги "Три выбора"

И, скажем, в одной истории, мы имеем наш флаг бебучёр, в какой-то другой – белорик, а в третьей какой-нибудь – белориз. Последние два слова я просто сейчас придумал, они – вполне бессмысленные сочетания букв, как-то похожих на «настоящее слово», но теперь я думаю, что ведь в каких-то мирах они – вполне осмысленные лексемы, за которыми стоят свои исторические аналогии и символы, в этих мирах живут люди, в чем-то очень похожие на нас, а в чем-то – совершенно другие, там тоже кипят свои страсти и совершаются поступки, складывающиеся в свою жизнь.

И вряд ли стоит высокомерно объявлять их «фантазиями, порожденными нашим мышлением». Если признать, что наше мышление может породить такие «фантазии», то почему бы не признать и обратной возможности – это их мышление породило нас как «фантазии»? Кто тут Пигмалион, кто – Галатея? Как вообще можно найти «истинное начало» у Вселенского Уробороса?

Я отхлебнул из кружки с кофейно-чайным коктейлем и понял, что он не будет гармоничным без рюмки коньяка. Идти на кухню не хотелось, и я достал бутылку Hennessy Timeless. Когда-то мне подарил ее Сан Саныч Сидоров из Челядьевска. Вот уже несколько лет она пылилась в шкафу. Я не знал, что это за коньяк, но справедливо решил, что «в подмесь» к моему коктейлю он сгодится не хуже, чем ММА к 76 бензину. И оказался прав – такую тройную смесь можно было уже пить не без удовольствия…

Глава 14

О другой научной новости – особенности температурного поля спутника Сатурна Энцелада, возможном деструктивном вмешательстве в дела Солнечной системы космических евруев, а также о применении принципа Амакко к сложным гносеологическим вопросам.

 
Так барашка на вертел
нижут, разводят жар.
Я, как мог, обессмертил
то, что не удержал.
 

Следующей из новостей науки, привлекших мое сегодняшнее внимание, была коротенькая заметка из области планетологии, которая всегда интересовала меня. Эта ветвь астрономии особенно бурно «заколосилась» в последние годы, когда космонавтика позволила и «поглазеть накоротке» и даже «пощупать» многие из небесных тел, бывших многие годы просто «туманными пятнышками» на фотопластинках астрометристов.

К слову сказать, вот уж лет 10, как нет ни фотопластинок – их полностью вытеснили ПЗС-матрицы, ни самих астрометристов у окуляров телескопов – они теперь сидят не у телескопа, в любую жару или холод при температуре окружающей среды (бывало даже и внутри него, как на крупнейшем одно время 5-метровом рефракторе обсерватории Маунт Паломар), а в комфортных кабинетах у дисплеев своих компьютеров. Ушла «внешняя романтика» астрономических наблюдений, но ещё более захватывающей стала романтика осознания необычности полученных результатов, поскольку природа высыпала их в изобилии перед новыми техническими средствами наблюдения:

«Как сообщает Reuters, область повышенной температуры располагается на южном полюсе одной из 34 сатурнианских лун, носящей имя Энцелад.

Ее существование опровергает все традиционные представления астрофизиков о строении небесных тел, в соответствии с которыми самыми горячими зонами планет и их спутников являются не полярные, а экваториальные зоны.

„По всем законам там не должно быть повышенной температуры“, – прокомментировал открытие один из научных сотрудников проекта Cassini Джон Спенсер. „Обнаружить ее на полюсе Энцелада все равно, что доказать, что в Антарктике теплее, чем в экваториальных районах Земли. Все это очень странно“, – подчеркнул он. До недавнего времени ученые считали, что самой „теплой“ частью Энцелада является его экватор, где температура достигает минус 193 градусов по Цельсию. Однако, как оказалось теперь, на южном полюсе планеты она на 11 градусов выше. „Южное приполярье Энцелада чем-то существенно отличается от остальной планеты, и это буквально бросается в глаза“, – заявил Спенсер. И, как поспешили заявить некоторые ученые, единственное объяснение открытому феномену заключается в том, что силы, его вызвавшие, находятся вне Энцелада».

Я вспомнил, как Энцелад поразил всех своими многокилометровыми фонтанами, сфотографированными зондом «Кассини». И вот теперь – новая загадка? Лично у меня сразу же после прочтения возник вопрос: «Какие такие „внешние силы“ могут нагреть на 11 градусов полярную зону 500 километровой загадочной ледяной глыбы Энцелада,?».

И ответ напрашивался очевидный. «Так барашка на вертел нижут, разводят жар». Это возможно, только если какая-то «сверхцивилизация» с непонятными целями разместила в космосе на орбите вокруг Энцелада какое-то «инфракрасное зеркало» и греет с его помощью тамошнюю «Антарктиду».

А одно только то, что создатели зеркала к тому же способны многие годы поддерживать его орбиту в условиях гравитационных возмущений в системе Сатурна свидетельствует – это действительно «сверхцивилизация»! То есть получается, что какие-то хитрые «космические евруи» (а только они и могут, как подумает значительная часть наших читателей, тратить миллиарды своих «космошекелей» на игры с Энцеладом, когда на Земле руссийскому мужику опохмелиться нечем!) все-таки присутствуют в Солнечной системе?

Но такое объяснение – вполне естественное, как мне кажется! – дает полную свободу применения в данном случае принципа Амакко.

И тогда можно предположить – это не будет, как мне кажется, более невероятным, чем искусственное инфракрасное зеркало – что мы столкнулись с проявлением особой анизотропии пространства. Т. е. того, что в разных пространственных точках действуют разные законы физики! Эту идею высказал один мой Нюрнбергский знакомый несколько лет назад и вот теперь она, возможно, получает такую неожиданную поддержку!

Хотя надежды на это, прямо скажу, пока немного, но «приз», который может получить физика в случае, если это все-таки окажется правдой, не меньший, чем она получила в 1995 году после знаменитого доклада Эдварда Виттена на конференции по суперструнам. Виттен тогда как раз в очередной раз укрепил понятие изотропности мироздания, объединив пять теорий струн в одну. Но также, как нельзя бесконечно сжимать объем пространства (начиная с планковской длины усилия по сжатию приведут к его расширению), так и нельзя, как мне кажется, доводить понятие изотропности до абсурда. Природа не любит, когда ее «загоняют в угол». И вот уже и от авторитетных физиков слышим: «в физике могут быть законы, разные в далеко удаленных частях вселенной».

А раз так, то почему бы не предположить, что под Южный Полюс Энцелада забрался какой-нибудь межгалактический метеорит из зеркального антивещества? Или – уж пускаться во все тяжкие, то без тормозов! – залетела на Энцелад капелька кваркового вещества (его сам Виттен представил публике), внутри которой магнитное поле вморожено, как у магнитара. И это магнитное поле, плотность которого как у белого карлика, тыща тонн в наперстке, (мне об этом по секрету говорил Сергей Монахов, а уж он-то астроном изрядный!), потихоньку «вытекает» из капельки и греет Энцелад…

А, может быть, это и вовсе какие-нибудь переслегинские «параллельные миры» с «другой физикой» так проявляются?..

Здесь я осознал, что эта серия моих «домыслов» лежит на той дорожке, на которую Лукавый, под флагом принципа Амакко, увлекает нас при столкновении с чем-то действительно непонятным и загадочным. И не я первый, кто не устоял перед таким соблазном. Вот ведь ещё Уильям Блейк в своей поэме «Бракосочетание Неба и Ада», созданной в конце XVIII века, писал: «Путь избытка ведет ко дворцу мудрости». А путь Лукавого – это же ведь неизбежно и путь Творца (ничто не бывает без воли Его, даже «свобода от веры в свое безверье», как выразилась однажды Е.Лапешева!), но путь «особый», как бы «в обход». Снова появляется вселенский уроборос…

И прав был Лавентинов, когда писал мне: «И так бывает. И этак тоже»…

Я закурил очередную папиросу, сделал пару глотков чайно-кофейно-коньячной смеси и решил, что хотя, как показал эксперимент, «и это возможно», но все же лучше, когда чай пахнет бергамотом, а не кофейным ароматом с коньячным букетом. Впрочем, может быть к такому эффекту нужно только привыкнуть, как и к анизотропии Пространства?…

Глава 15

О практической реализации мгновенной связи на любых расстояниях, возможном нарушении клятвы журналистом Лесновым, введенном В. Коробейниковым понятии «перпендикулярный параллельный мир», а также об инженерной деятельности императора Цинь Ши Хуанди

 
Ниоткуда с любовью, надцатого мартобря,
дорогой уважаемый милая, но неважно
даже кто, ибо черт лица, говоря
откровенно, не вспомнить уже, не ваш, но
и ничей верный друг вас приветствует с одного
из пяти континентов…
 

Ещё одна из обративших на себя мое внимание заметок была подписана оригинально – инициалом Л. Прочтя текст, я подумал, что ее автором мог бы быть известный научный журналист Леснов, если бы он некоторое время назад вдруг не прекратил выступать и в газете «Известности», и в Интернете.

Странная это была история! Преуспевающий журналист вдруг перестает писать, при чем никаких причин, внятно объясняющих этот поступок, вроде бы не наблюдается. Понятно, что душа человеческая, также как и «вода во облацех», темна. И, пожалуй, не стоит эту темноту ворошить – решил автор подписаться инициалом, значит, и быть по сему!

А заметка была посвящена «мгновенной связи» и возможной физике этого явления. Автор идеи – ленинбургский радиоинженер Владимир Коробейников – особо подчеркивал, что возможно теоретическое объяснение этого феномена без нарушения эйнштейновского постулата о предельности скорости света.

Вот текст этой заметки:

Перпендикулярные параллельные миры

Настоящие ученые бывают разными: благообразными и благовоспитанными, как Нильс Бор, или задиристыми и экстравагантными, как Николо Тесла или Джорж Алфинзбург. Могут настоящие ученые и подурачиться, показав публике язык, как это продемонстрировал Эйнштейн. Но одинаковы они в одном – сообщают людям нечто совершенно необычное о мире, в котором мы живем.

И потому я отношу ленинбуржца В. Коробейникова к настоящим ученым. (Он, кстати, вполне сочетает в своем характере упомянутые выше черты и Бора, и Тесла, и Алфинзбурга и Эйнштейна). Судите сами. Вот что однажды сказал Владимир Иванович: «Ученые ищут возможности существования параллельных миров, а целесообразно искать их в перпендикулярном направлении!». Один этот афоризм вписывает имя В.И. Коробейникова в историю науки о многомирии столь же прочно, как известный афоризм В.С. Черномырдина вписал его имя в руссийскую словестность – «хотели как лучше…»

Но о параллельных мирах – разговор особый. А пока сообщу, что В.И.Коробейников придумал (и, кажется, осуществил!) способ мгновенной связи с любой точкой Вселенной. Вот как он описывает идею принципа:

«С точки зрения общей энергетики, абсолютно неважно в каком месте колоды карт находится козырный туз. В руках опытного шулера этот туз попадает в нужное ему место колоды. Энергетика в полном баллансе, но туз переместился в нужное шулеру место, а это информация и очень важная для игроков. Вот в этом и состоит образное и фундаментальное отличие обычной электрической связи от мгновенной. Иными словами, у обычного передатчика в фиксированный интервал времени происходит изменение энергетики сигнала (мгновенное значение или количество карт в колоде), а у мгновенного нет (только тусовка карт, а это информация) – ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ разница».

Что же «тусуется» в устройстве Коробейникова – так называемой ЕН-антенне? А «простые электроны»! Вот как описывает это сам Владимир Иванович:

«Предположим, вы соединили два магнита одноименными полюсами (расталкивание). Там есть плоскость между магнитами, где „непонятно“, что больше доминирует, один или другой магнит. Теперь проведите такой же „фокус“ с переменным магнитным полем от противофазных катушек. Что будет делать электрический заряд (электрон) в этой плоскости? Две силы Лоренца толкают его в разные (противоположные) стороны. Ему ничего не остается, как крутиться на месте волчком то в одну, то в другую сторону. Отсюда возникает спиновой магнитный момент с совершенно иными электромагнитными свойствами».

То есть Коробейников практически использовал то самое загадочное свойство электрона – его спин – которое так трудно объяснить студентам!

Но ведь этой «тусовкой» нужно уметь как-то управлять. И где взять такой управляющий вектор, который бы смог передавать информацию?

Рассмотрев структуру электромагнитного поля заряженного шара Коробейников показал, что один его вектор Hz полностью «игнорирует» Специальную Теорию Относительности уже тем, что в его математическое выражение не входит скорость света, тогда как у остальных векторов она присутствует в виде произведения электрических и магнитных проницаемостей. Магнитная линия этого вектора Hz уходит в бесконечность и возвращается из бесконечности. Она охватывает сразу всю Вселенную. Очень заманчиво использовать именно её (Hz) для МГНОВЕННОЙ связи на любые расстояния.

Кроме объяснения самого Коробейникова можно предложить и другие. И, прежде всего, это спинорные духи Е. Лапешевой. Ей удалось показать, что «спинорные духи изменяют ток проводимости других спинорных полей». Ну, чем не «дирижёры» электронного оркестра ЕН-антенн?

Я не буду утомлять читателя мудреными формулами и описаниями радиотехнических устройств – любопытствующие легко найдут эту информацию в Интернете – но сразу скажу, что устройства, практически осуществившие такую связь, уже созданы! Уже с их помощью получены сообщения «ниоткуда с любовью, надцатого мартобря…».

Правда, пока не доказано, что это действительно мгновенная связь. Однако то, что она существует и работает на каком-то новом принципе, не вызывает сомнения у специалистов.

А 17 июля этого года устройство было испытано даже в условиях подводной работы! Я тут же написал Владимиру Ивановичу письмо и поинтересовался полученными результатами. Ответ пришел неожиданно быстро – так совпало, что в этот поздний час он тоже сидел за своим компьютером. Писал Владимир Иванович слегка иронично, но чувствовалось, что результатом он доволен и даже гордится им: «Вот в своих экспериментах я и „попросил“ электрон(ы) сделать мне электромагнитное излучение РЕНТГЕНОВСКОЙ природы. Поэтому принять сигнал от слабенького транзистора со дна озера не представило проблем. Вот только контрольная обычная антенна не захотела реагировать на этот сигнал и выдать его на усиление, а „антенное недоразумение“ на другом приемнике легко принимало сигнал со дна».

Однако, при чем тут «параллельные миры» может спросить иной читатель? А вот причём! Снова передаю слово Владимиру Ивановичу:

«Имя китайского императора Цинь Ши Хуанди переводится как „Сошедший с небес“. Вполне не праздный вопрос: „А с планеты какой звезды на небосводе?“ Мгновенная связь делает этот вопрос очень серьезным, и вот почему. Обычная радиосвязь в пределах Солнечной системы имеет временную задержку, измеряемую минутами. Это проверено на связи с удаленными космическими аппаратами. Эти минуты хоть и неудобны, но приемлемы.

„Сошедшему с небес“ потребовалось передавать информацию на расстояния много больше размеров Солнечной системы, и временная задержка прохождения радиосигнала, измеряемая световыми годами, его никак не устраивала. Необходимо было переходить на мгновенную радиосвязь. Для этого решили использовать магнитное поле планеты Земля. На огромных расстояниях оно имеет очень высокую однородность. Осталось подвигать его электрическим сигналом, проходящим по очень длинному конденсатору, уложенному на поверхности Земли. В самом деле: электрический заряд Земли – около 600000 Кулонов – мы не в состоянии изменить, а потому не можем изменить и величину ее магнитного поля. Остается лишь один вариант динамики, когда dФ/dt=0. Это и было сделано.

Для длинного конденсатора построили Китайскую стену. Представляет интерес, а на каких частотах шла радиосвязь? Ответ на этот вопрос довольно прост. При таком большом электрическом заряде и емкости Земли как конденсатора несколько меньше 1 Фарады подняться по частотам выше десятков герц проблемно. Остается довольствоваться очень низкими частотами. Чтобы подвигать магнитное поле Земли на несущей частоте 50 герц, необходим конденсатор длиной 6000 км. Именно так и было сделано. А это же длина Китайской стены! Многомиллионное население, строившее ее, не могло умножить 2 на 2, поэтому для них очень подходило объяснение строительства такого сооружения как защиты от набегов кочевников».

Понятно, что император Цинь Ши Хуанди, который реально был посланцем иной цивилизации и реально связывался с родиной таким способом, является персонажем некоторой «параллельной истории», ибо в классической истории Китая и действия императора, и причины построения стены, имеют совершенно другие объяснения.

А почему Владимир Иванович говорил о «перпендикулярной» параллельной истории? Да очень просто! Дело в том, что теория распространения сигнала с помощью вектора Hz предполагает, что электромагнитное излучение кроме привычной составляющей с волнами поперечной динамики включает и компоненту с продольной динамикой. И общее излучение описывается комплексным числом с перпендикулярным направлением действительной и мнимой осей. И в этом смысле «параллельные миры перпендикулярны эйнштейновской научной парадигме»!

Л."»

Я не до конца понял ни теорию В. Коробейникова, ни ее изложение «журналистом Л.», но, собственно, они оба и не утверждают, что уже создана эта самая теория.

Почему бы, например, не предположить, что эта самая «электронная тусовка» есть следствие предсказываемого теорией струн для некоторых пространств Калаби-Яу резонансных колебаний, соответствующих новым взаимодействиям со сранительно небольшой интенсивностью и большим дальнодействием?

Понятно, что «официалы» никак не реагируют на материалы Интернета (это, кстати, как я уже понял, стало «правилом хорошего тона» академических и других, считающих себя «респектабельными», научных учреждений), а, значит, «по жизни» – приняли все это в штыки.

Сам Интернет по поводу работ В. Коробейникова гудит (но мало ли по поводу чего «гудит Интернет»!), однако в этом гудении очень много эмоций относительно личности автора (и «заносчив» он, и «занозист» и «недостаточно образован»), но мало – по существу. А если что и есть, то тоже, как правило, ершисто и амбициозно. Короче – обыкновенная сейчас ситуация при обсуждении идей «альтернативной науки».

Меня же во всем этом поразило только то, что высказанная Переслегиным на основании исторического материала идея о реальности параллельных миров проявилась в этой дискуссии совершенно независимо и шла она из физики, явно «навстречу» Переслегину.

Однако, хватит «предисловий»! Я уже достаточно подготовлен, чтобы встретиться с теорией Переслегина «накоротке». И я отправился на Яндекс, предварительно глотнув чистого Hennessy Timeless. И, доложу я вам, это оказалось совсем не плохо! Пожалуй, в чём-то этот коньяк даже превосходил «Кутузова»!

Глава 16

О моем знакомстве с сайтом С.Б. Переслегина, марксистско-диаматовских корнях его теории, соотнесении ее со взглядами Ван Кобо и интерпретацией А.П. Лычёва, зачаточном состоянии публикации её математического аппарата, плодотворном понятии «теней» альтернативных историй, а также о перспективах развития идей многомирия.

 
Это не мы их не видим —
Нас не видят они.
«Он выражает беспартийный взгляд
на вещи, на явления, – в основе
своей диалектический; но ряд —
но ряд его высказываний внове
для нас».
 

Я открыл его сайт и начал «прорабатывать» выставленные там материалы. Их оказалось много, и многие были очень интересны. В основном это были различные анализы и комментарии на книги и статьи фантастов (братьев Иосифовых в первую очередь), историков и философов. Чувствовалось, что автор – действительно умный и оригинальный аналитик, видящий порой такие пласты чужих построений, которые не были доступны авторам оригинальных текстов.

Но где же сама переслегинская теория параллельных миров? Где ее математический аппарат? Целостного и систематического построения я, к своему сожалению, так и не нашел…

Пришлось довольствоваться отдельными яркими мыслями в различных его статьях. Вот что пишет он по поводу «общей теории систем» – базиса своих дальнейших построений:

«Сдержанной была реакция философов-марксистов и на появление общей теории систем Богданова-Берталанфи. Иногда системщикам приписывалось даже намерение „подменить своими приемами марксистеко-ленинскую философию.“ При этом игнорировалось как исконно системное содержание марксистской диалектики, выраженное в классическом законе всеобщей связи явлений, так и стихийный диалектический материализм большинства системных публикаций.

Сейчас непредубежденному человеку трудно отрицать, что общая теория систем порождает естественный понятийный аппарат диалектического материализма, согласующийся с языком современной науки; в свою очередь диамат представляет собой естественный философский базис общей теории систем. Оба эти мировоззрения неразрывно связаны и в своем развитии обогащают друг друга».

Да-а… Сказать, что это объяснение вызвало у меня восторг, не могу. Я понимаю, конечно, что во времена, когда это писалось, привязка к «марксизму-ленинизму» была необходимым элементом любой философской работы, предназначенной для печати. «Я не виноват, меня так учили!», – сокрушенно скажет сегодня автор. И традиционный ответ на эту «отмазку»: «Всех учили, но зачем ты стал первым учеником?» нельзя в данном случае рассматривать как осуждение. Переслегин ведь действительно стал одним из «первых учеников» той эпохи! И внес «немалую лепту» в то, чтобы сегодня преодолевать её зашоренность. Но – и это трагический обертон судьбы всякого интеллигента, вышедшего из «шинели диамата» – шлейф этой шинели всё тянется и тянется, и не видно ему конца…

Хуже другое. Мне кажется, что ссылка на авторитет диамата не была только формальной, что сама концепция Переслегина пронизана именно диаматовским пониманием и времени, и причинности.

Вот ведь что выросло на этом фундаменте уже сейчас, когда никакая «маскировка под марксизм» совершенно не нужна:

Третий закон структуродинамики (это переслегинский вариант «общей теории систем») дает возможность формально определить исторический прогресс, как процесс движения системы от абсолютного прошлого к абсолютному будущему. Здесь система В называется абсолютным будущим системы А, если разрешение динамических противоречий системы А порождает структуру системы В. Во внутреннем времени система всегда развивается от абсолютного прошлого к абсолютному будущему, однако, движение, параметризованное физическим временем, может содержать петли. Всякая такая петля является свидетельством системной катастрофы.

Вероятно, в интернетовскую публикацию «вкралась опечатка» – не «исторический прогресс», а «исторический процесс». Ведь, вводя термин «прогресс», вообще бессмысленно обсуждать что-либо, связанное с реальностью стрелы времени – прогресс (или регресс – «отрицательный прогресс») является ее неизбежным следствием.

Но в целом это – совершенно традиционное утверждение, «одетое» в одежды «структуродинамической» терминологии! И упомянутые здесь «петли времени» – не более, чем красивый термин. Он относится к понятию «внутреннего времени», которое, по Переслегину, связано с физическим только «метафизически».

И из текста совершенно очевидна абсолютизация Прошлого и Будущего, глубоко противоречащая его же, Переслегина, концепции множественности историй. Во всяком случае тому ее варианту, который сложился у меня в сознании. Впрочем, если сам Переслегин полагает, что и физическое время в ветвях параллельных историй течет «параллельно» и сейчас «где-то» существует целостный мир с линейным временны́м развитием от победы Учредительного Собрания в 1918 году до «нашего» 2004 года, то спорить с этим я не буду – аксиомы не обсуждаются. Более того, я соглашусь с ним в том, что такая целостная ветвь действительно есть.

Но разойдемся мы, вероятно, в том, что он сочтет такую ветвь закономерным и единственно возможным следствием этой самой «структуродинамической» теории, а я – случайным и маловероятным следом некоего специального изыскания какого-то дотошного студента первого курса факультета метаистории некоего виртуального Мошковского Университета Мировоззренческих Наук или только одним пузырьком той пены, которая «иногда» воплощает Время.

Разумеется, я не могу объяснить значение слова «иногда» во вневременном контексте. Мне не хватает для этого не чувства или понимания, а просто мастерства. Того мастерства, которым с избытком (хотя может ли быть избыточным мастерство?) владеет, скажем, Ван Кобо, сумевший выразить свои ощущения времени полно, точно, и, вместе с тем… загадочно!

Вот что он пишет: «Мы взираем на Время как на некий поток, мало имеющий общего с настоящим горным ручьём, пенно белеющим на черном утесе, или с большой, тусклой рекой в пронизанной ветром долине и все же неизменно бегущей сквозь наши хронометрические ландшафты. Мы настолько привыкли к этому мифическому спектаклю, настолько склонны разжижать каждый кусок нашей жизни, что уже не способны, говоря о Времени, не говорить о физическом движении. В действительности ощущение такого движения извлечено, разумеется, из множества природных или по крайней мере привычных источников – врожденного телу сознания своего кровотока, древнего головокружения при виде встающих звезд, и, разумеется, общепринятых способов измерения, – ползущей теневой нити гномона, струйки песочных часов, рысистой трусцы секундной стрелки – вот мы и вернулись в Пространство».

Ван Кобо и чувствует и выражает свои чувства о времени органично и оригинально. И, как мне кажется, ни «официальные физики», ни даже «неофициальные темпорологи» ещё не прониклись сутью идей Ван Кобо, завороженные и его литературным гением, и магией той «полочки», на которую его поместила молва в кунсткамере современной цивилизации – «Великие писатели».

А у Переслегина получилось блюдо хоть и вполне съедобное (и, по сравнению со многими «интеллектуальными блюдами» современной литературы, даже вкусное!), но все же не мечта гурмана, а неплохая холодная закуска, по-русски – винегрет…

А вот очень любопытная мысль! Переслегин, готовя свой винегрет, добавил в него и кусочки чего-то весьма деликатесного:

«Социосистемный подход постулирует, что разум представляет собой не индивидуальное качество, но системный признак: специфическую форму взаимодействия социосистемы с окружающей средой. Тем самым, „носитель разума“ подразумевает „систему носителей разума“ – со своими специфическими организованностями. Придадим этой системе статус онтологического плана…»

Из нее следует, что мои смутные представления о том, что моё «Я», которое сейчас читает эту цитату – только часть сложной системы, мультивидуума, «живущего» сразу во многих ветвях истории – как осознаваемых мною, так и не выходящих за рамки подсознания. Спасибо Переслегину за укрепление этого моего ощущения!..

Мне стало интересно – а насколько широко переслегинские взгляды распространены в Сети? То есть интерес относился к «реальной жизни», но я не мог провести «полноценного» социологического исследования и потому ограничился Сетью как «зеркалом реальности». Оказалось, что соображений и комментариев очень много! Значит, сама по себе идея многомирия уже завоевала умы значительной части интеллектуально-активного социума! И не я один живу со «скрытым онейроидным синдромом».

Кстати, и среди интеллектуальных титанов этот «синдром» – отнюдь не редкость. Так, помнится, о Джойсе где-то было сказано, что «хотя только к концу творчества, в „Поминках“, у него достаточно созрела своя, альтернативная модель истории, но уже с ранних лет ему были чужды обычные представления об истории как едином развитии и процессе, а книжные изложенья истории как связной и логичной цепи деяний и дат не вызывали доверия».

Но было интересно, что же думают об «альтернативности» современники. Из того, что я успел пролистать в Интернете, особенно мне понравился комментарий А.П. Лычёва. Он интерпретировал теорию Переслегина весьма похоже с тем, как ее воспринял и я при первом с ней знакомстве:

«Историк не является очевидцем исследуемых событий. Они либо произошли слишком давно, либо слишком масштабны для того, чтобы историк мог бы опираться на свой личный опыт (невозможно изучать напрямую форму Земли, находясь на ее поверхности). В связи с этим, история строится на основе „информационных следов“ – косвенных сведений: от летописей и телепередач до глиняных черепков и циклопических развалин.

Косвенные сведения, в том числе – документы, всегда требуют интерпретации. Даже если игнорировать тот очевидный факт, что авторы документов в огромном большинстве случаев политически, идеологически или религиозно ангажированы, все равно: „…источники отражают субъективную информированность автора. Увы, стремясь поведать потомкам правду, только правду, всю правду и ничего, кроме правды, отшельник в тесной келье может добросовестно заблуждаться.“

Как правило, проблема решается с помощью „контекстной интерпретации“. Грубо говоря, историк „заранее знает“, какие примерно события в данный период времени могли/должны были произойти. На основании чего и интерпретирует „информационный след“. Представление же о том, как „должно быть“, зависит от исторической теории, сторонником которой является данный исследователь. Например, увидев наскальный рисунок, где человек изображен с кругом вокруг головы, сторонник традиционной версии сочтет, что имеется в виду нимб, а сторонник теории палеоконтактов Э. фон Деникена заявит, что обнаружено изображение астронавта в шлеме.

Абсолютно достоверных исторических свидетельств не существует. Всегда есть вероятность, что какой-то документ был неправильно понят, неверно датирован, что он – подделка и т. п. Поэтому, при желании, „неудобное“ для данной исторической теории свидетельство всегда можно игнорировать. Подобная неоднозначность истории приводит к появлению разнообразных исторических мифов – конфессиональных, идеологических, национальных и т. д.

Как это можно себе вообразить?

Переслегин объясняет, как. Проще всего ситуацию представить себе следующим образом.

Существует „Текущая реальность“ (та история, которую мы знаем) и „Альтернативные реальности“ (весьма вероятные, но отличные от Текущей; например, победа Оси во Второй Мировой и т. п.). Альтернативные реальности обладают способностью оказывать влияние на Текущую, отбрасывая на нее „тени“ (понятно, что все эти термины столь же условны, как „вкус“ и „аромат“ кварков)».