Текст книги "Попроси меня. Матриархат. Путь восхождения. Низость и вершина природы ступенчатости и ступень как аксиома существования царства свободы. Книга 7"

В Библии Утренняя звезда имеет двойственное значение. С одной стороны, под ней подразумевается Люцифер, и Вавилонское царство сравнивается с падшим ангелом. С другой, «как утренняя звезда среди облаков» назван священник Симон, величественно и торжественно провозглашавший народу Бога (Сирах 50:1—6), и пятиконечная звезда здесь имеет символ религиозно-политического великол епия. Ранние христиане тоже связывали И. Христа с пятиконечной звездой, поскольку Спаситель Сам назвал Себя «яркой звездой утренней» (Откр. 22:16), которая есть Венера. Поэтому Венера и ее пентакль стали символами любви и красоты.

В эпоху Возрождения человеческая природа начинает принимать все большее значение и этот момент сразу же находит свое отражение во взглядах на пятиконечную звезду. Пентаграмма напоминает человека с вытянутыми в стороны руками и расставленными ногами, наподобие рисунков Леонардо да Винчи. С дальнейшем развитием гуманистического течения – повышенной, но не афишируемой мистики – звезда начинает все больше ассоциироваться с просто человеческой личностью, как новой высшей ценностью новой эпохи. В среде же открытой мистики (оккультизма и магии) мистическонастроенной Европы XIX в., времени когда «научная» мистика стала чуть ли не доминировать в духовном пространстве европейцев, значение пентаграммы разделяется на «беломагическую» (острием вверх) и перевернутую «черномагическую» (острием вниз; в такую пентаграмму вписывают голову Бафомета в виде морды рогатого козла), сиволизирующую извращенную человеческую природу, поклонение животной страсти. Значение перевернутой пентаграммы как сатанинской быстро распространилось по всему христианскому миру.

На волне гуманистических идей пятиконечная звезда получила широкое распространение во время Великой французской революции. Окрашенная в красный цвет (борьбы, страстности, независимости) она получила широкое распространение и в военной символике сначала французской республики, а потом и других стран. В этой сфере она символизировала бога войны Марса, по преданию якобы родившегося из лилии, которая напоминает пятиконечную звезду. Под влиянием французов император Николай I ввел пентаграмму в российскую армию (но не красного цвета). После февральской революции Временное правительство погоны отменило, но от «марсовой звезды» не отказалось, поместив ее на фуражке моряков в верхней части кокарды.

Таким образом, в истории мира значение символа пятиконечной звезды разделяется на две позиции – мистическую и относящуюся к Спасителю. Пришедшие к власти большевики, конечно, были далеки от христианства и поэтому их красная звезда несла в себе гуманистические идеалы старых (культивированных масонами) идей свободы, равенства и братства, символизировала наступление эры человеческого разума, – мудрости, науки, гармоничного развития общества… – или, по другому сказать, наступление эры бога Гармония Мира, мудрого и могущественного бога Энергии – Солнца, т.е. старого русского языческого прочеловеческого бога Ярилы, покровителя тружеников и военнослужащих, культа Мокоши – трудолюбивой родительнице всего. P.S.: «Что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем…»

В первые годы Советской власти красная звезда изображалась двумя лучами кверху. Это, конечно, было не случайно, власть тем подчеркивала свою антхристианскую направленность. Но подобный ставший в христианском мире сатанинский символ вызвал такое неприятие в обществе, что скоро от этого отказались и официально утвердили изображение звезды одним лучом кверху. Впоследствии перейдя на герб СССР пентаграмма приобрела более глобальную символику. Речь шла уже о пяти материках, как бы олицетворенных пятиконечной звездой, где идет кровавая борьба за освобождение трудового народа от эксплуатации и где неминуемо должна произойти победа сил гуманизма.

Обвинения большевиков в узурпации власти формально не были оправданы. Ленин совершил путь, по которому к власти большевики пришли совершенно законным путем. Используя недовольство масс, I съезд Советов от лица всего народа (будучи представлен большевистским большинством) низложил Временное правительство (руками большевиков), взял на себя все функции власти. Для организации исполнительной власти был придуман совершенно новый орган – Совнарком. Съезд выбрал первых членов Совнаркома, все они являлись членами РСДРП (б), но это было желание Съезда. Большевистский Совнарком был подотчетен ВЦИК, состоявший из членов различных партий (правда, из 101 его членов большевиков было более половины, а левых эсеров около трети). Вместе с тем, высшим законодательно-распорядительным органом являлся съезд Советов. Таким образом, внешне власть представляла собой лестницу подотчетности, где голос народа, т.е. съезды Советов, имел решающее значение (другое дело, что все ступеньки этой лестницы были пропитаны большевиками). Это положение давало советскому народу иллюзию о присутствии в России демократического принципа и надежды на улучшение ситуации.

Поддержка большевиков левыми эсерами вылилось в соглашение, представители последних вошли в состав Совнаркома. А. Л. Калегаев – нарком земледелия, И. З. Штейнберг – нарком юстиции, В. Е. Трутовский – нарком по местному самоуправлению, П. П. Прошьян – нарком почт и телеграфов, В. А. Карелин – нарком имуществ Российской Республики, В. А. Алгасов (Бурдаков) и Л. М. Михайлов (Елинсон) – наркомами без портфелей.

18 ноября Ленин отмечал, «что союз этот может быть „честной коалицией“, честным союзом, ибо коренного расхождения интересов наемных рабочих с интересами трудящихся и эксплуатируемых крестьян нет»755755
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 35. Издание 5. Октябрь 1917 – март 1918. Москва, Политиздат, 1974, стр. 102.


[Закрыть]. Однако совсем скоро для всех станет ясным, кто не на словах готов к «честной коалиции».

Ленин утверждал, что Советская власть «выше партийной». Вместе с тем ключевые позиции в разветвленном государственном аппарате занимали большевики, а сам исполнительно-распорядительный орган, Совнарком, все больше брал на себя законодательные функции ВЦИК, зачастую игнорируя положенный в основу государственного управления II Всероссийским Съездом Советов принцип разделения властей. Левые эсеры требовали от СНК отчитываться перед ВЦИК, однако Совнарком, декретируя законы, не считал нужным «соблюдать все формальности». Борьба левых эсеров с большевиками за законность происходила во всех отделах ВЦИК, особенно в крестьянском, которым руководили левые эсеры. В острой борьбе большевики добились принятия 4 ноября 1917 резолюции ВЦИК, подтвердившей законодательные права СНК:

«1. Советский парламент рабочих масс не может иметь ничего общего по своим методам с буржуазным парламентом, где представлены разные классы с противоположными интересами и где представители правящего класса превращают регламент и наказ в орудие законодательной обструкции.

2. Советский парламент не может отказать Совету Народных Комиссаров в праве издавать без предварительного обсуждения Центральным Исполнительным Комитетом неотложные декреты в рамках общей программы Всероссийского съезда Советов»756756
  Декреты Советской власти. Т. I. 25 октября 1917 г. – 16 марта 1918 г. Москва, Госполитиздат, 1957, стр. 44—45.


[Закрыть].

На этом заседании Ленин выступил с речью, облекая в форму общей необходимости стремление к узурпации: «Новая власть не могла считаться в своей деятельности со всеми рогатками, которые могли ей встать на пути при точном соблюдении всех формальностей. Момент был слишком серьезным и не допускал промедления. Нельзя было тратить время на то, чтобы сглаживать шероховатости, которые, придавая лишь внешнюю отделку, ничего не изменяли в существе новых мероприятий… Промедление воистину смерти подобно, и, издавая законы, идущие навстречу чаяниям и надеждам широких народных масс, новая власть ставит вехи по пути развития новых форм жизни. Советы на местах, сообразно условиям места и времени, могут видоизменять, расширять и дополнять те основные положения, которые создаются правительством. Живое творчество масс… Пусть рабочие берутся за создание рабочего контроля… Ни одно изделие, ни один фунт хлеба не должен находиться вне учета… Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс»757757
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 35. Издание 5. Октябрь 1917 – март 1918. Москва, Политиздат, 1974, стр. 56—57.


[Закрыть].

Таким образом, 4 ноября Совнарком по своим правам фактически стал равен ВЦИКу.

Настойчивая узурпация большевиками власти, разрушающее основной итог II Всероссийского съезда Советов, неуважение к своим политическим оппонентам привело к тому, что левые эсеры, в знак протеста, формально заявив о своем несогласии по поводу Брестского мира, в марте выходят из правительства. В апреле 1918 г. на съезде левых эсеров, ПЛСР (партия левых социал-революционеров*), были обсуждены фактические причины разрыва с большевиками. «Вряд ли можно говорить серьезно о влиянии нашей партии в советском правительстве, – заявил член ЦК Б. Камков. – Это влияние было настолько слабо, что мы не могли отстоять даже того вопроса, который лежит краеугольным камнем в нашей программе, – диктатуры пролетариата и трудового крестьянства»758758
  История политических партий России. Под ред. А. И. Зевелева. Москва, Высшая школа, 1994, стр. 358.


[Закрыть].

Левые эсеры, как и большевики, были против «кулака-мироеда», но опасались, что репрессии затронут мелкое и среднее крестьянство. «Само собой разумеется, что беспощадная борьба с теми, кто задерживает у себя излишки, должна быть; борьба с этим злом и составляет прямую обязанность советской власти. Но нужно определить эту категорию… Нужно понять, что сейчас в деревне имеются элементы чисто трудовые, крестьянские, которые могут преследовать кулацкие элементы, и эти трудовые элементы могут быть оплотом в борьбе с кулаками…»759759
  Там же, стр. 362.


[Закрыть] – мнение одного из лидеров левых эсеров В. А. Карелина. Отношение левых эсеров к комитетам бедноты вытекало из их теории, что деревенская беднота реального классового значения не имела. Противопоставление деревенской бедноты другим слоям деревни, «трудовому крестьянству» им казалось бессмысленным. Не предполагая в бедноте созидательного начала, они называли комбеды «комитетами лодырей», которые превращались в очередные экспроприационно-распределительные конторы бездельников и тунеядцев.

Бывший нарком юстиции Советского правительства И. З. Штейнберг сказал о власти большевиков: «Надо признать, что наши советские органы развращаются все больше и с каждым днем. Вино власти многим так ударило в голову, что мы почти не умеем с этим справится… Создается впечатление, что за деньги все можно сделать, что никогда партийные синекуры и кумовство не были так сильны, как теперь, что создается особая советская, я бы сказал, преторианская бюрократия. Советское дело делается не народными массами, а специально поставленными людьми, которые превращаются в „профессионалов власти“»760760
  Там же, стр. 358.


[Закрыть]. Делегат от Псковской губернии О. Л. Чижиков заметил: «Мы не будем входить в правительство не потому, что мы не хотим ратифицировать мир – это сущие пустяки. Но в правительство мы не будем входить по более глубоким… причинам, именно по тем, что в настоящий момент партия большевиков разрушается… А раз так, то мы должны сконцентрировать все свои силы, чтобы быть в состоянии взять в свои руки власть»761761
  Там же, стр. 358.


[Закрыть]. М. А. Спиридонова говорила, что левоэсеровская партия сотрудничала с большевиками, и теперь, когда ПЛСР набрала силу, а большевики «немного ослабли, когда есть возможность столкнуть их, спихнуть и стать на их место», они готовы сделать это. «В такой исторически ответственный и тяжелый для народа момент бросать власть, устраивать политику мы не имели права, потому что или тогда должны были бить большевиков, или оставаться с ними до конца даже в их ошибках и в их падению». Мария Александровна закончила свое выступление пессимистическими выводами: «Когда мы из СНК вышли, то этим самым…, может быть, осудили себя на гибель»762762
  Там же, стр. 359.


[Закрыть].

С момента выхода левых эсеров советское правительство вновь становится однопартийным. Владея государственными структурами, имея на руководящих постах свои кадры, партия большевиков на практике совместила законодательные и исполнительно-распределительные функции. «После победы в Октябре государственная власть перешла к истинным представителям рабочего класса – к нашей партии»763763
  Известия ЦК КПСС. 1989. №4. Москва. Публикацию подгот. Л. Белянина. Деятельность Центрального Комитета партии в документах. (События факты). С. 148.


[Закрыть], – говорилось в циркулярном письме ЦК РКП (б) всем членам партии от 18 мая 1918 г. А в циркулярном письме ЦК от 29 мая уже прямо признается верховенство большевиков: «Наша партия стоит во главе Советской власти. Декреты, мероприятия Советской власти исходят от нашей партии!»764764
  Партархив МК и МГК КПСС. Ф. 3. Оn. 1. Ед. хр. 36. Л. 14.


[Закрыть]

Понимание между бывшими партнерами правительственной коалиции стремительно уменьшалось. А история с исключением из ВЦИК правых эсеров и меньшевиков, состоявшееся 14 июня 1918 г., само за себя говорило о неизбежности нарастающего давления. Эсеры приводили доводы политической нормы, что «ставить вопрос [об исключении] до С’езда Советов формально недопустимо, так как представители с.-р. и меньшевиков во В. Ц. И. К. прошли именно как члены партий, стоящих под определенным флагом, делегированы сюда от С’езда, и их исключение может быть решено только С’ездом Советов»765765
  Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва. 20 марта – 14 июня 1918 г. Стенографический отчет. Москва, Государственное издательство, 1920, стр. 427.


[Закрыть]. Однако ВЦИК, имея большевистское большинство, не обращая внимания на все доводы, принял решение.

Эксцентричность и террор большевиков пугал остальных социалистов*. 20 июня раздался первый выстрел в руководящего большевика: в Петрограде был убит В. Володарский, член Президиума Петроградского Совета, редактор «Красной газеты». 26 июня Ленин пишет возмущенное письмо Зиновьеву: «Только сегодня мы услыхали в ЦК, что в Питере рабочие хотели ответить на убийство Володарского массовым террором и что Вы (не Вы лично, а питерские цекисты или пекисты) удержали. / Протестую решительно! / Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную. / Это не – воз – мож – но! / Террористы будут считать нас тряпками. Время архивоенное. Надо поощрять энергию и массовидность террора…»766766
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 50. Издание 5. Письма. Октябрь 1917 – июнь 1919. Москва, Политиздат, 1970, стр. 106.


[Закрыть] После выхода правых эсеров и меньшевиков из ВЦИК Советская власть фактически превратилась в однопартийную систему.

Политическое противостояние большевиков и левых эсеров все более обострялось и по степени большевистского диктата и одержимо нацеленных на всемирную революцию левых эсеров. 24 июня ЦК ПЛСР принял решение, в котором отмечалось, что он «считает возможным и целесообразным организовать ряд террористических актов в отношении виднейших представителей германского империализма…»767767
  Красная книга ВЧК. Т. I. Под ред. П. Макинциана. Москва, Государственное издательство, 1920, стр. 129.


[Закрыть] Вместе с тем, чтобы заставить большевиков изменить свою политику, левые эсеры возлагали надежды на приближающийся пятый Всероссийский съезд Советов, на котором они имели ощутимый вес – 30% мандатов. Однако первое же заседание съезда Советов, 4 июля, показало непримиримость позиции большевиков, оказавшихся в большинстве. Мирная обстановка и другие обещания большевиков, все это эгоистически влияло на массы, народ не хотел воевать ни с далекими немцами, ни тем более за всемирную революцию.

На V Всероссийском съезде Советов Ленин выступал с речью, прямо пропагандирующей революционный террор: «Нам говорят, что, когда в комиссии Дзержинского расстреливают – это хорошо, а если открыто перед лицом всего народа суд скажет: он контрреволюционер и достоин расстрела, то это плохо. Люди, которые дошли до такого лицемерия, политически мертвы. (Аплодисменты). Нет, революционер, который не хочет лицемерить, не может отказаться от смертной казни. Не было ни одной революции и эпохи гражданской войны, в которых не было бы расстрелов»768768
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 36. Издание 5. Март – июль 1918. Москва, Политиздат, 1969, стр. 503.


[Закрыть].

Свою оценку деятельности ЦК на съезде выразил Я. М. Свердлов: «Я позволю себе напомнить тт. лев. с.-р.; что вначале вся их аргументация сосредоточилась на вопросе формальном, на том, что 2-й Съезд Советов отменил, смертную казнь вообще, а посему-де вводить смертную казнь никто ни в каком случае, без специальнаго постановления Съезда, не может. (Крики: Плавильню!) Я должен указать, что нас этот формальный момент, еслибы он даже и был, нисколько не связывает. (Шум). Не связывает, вот почему… Плох тот революционер, который не понимает, что спокойнаго и незыблемаго момента, революционная власть установить не может. / Революция в своем развитии вынуждает нас к целому ряду таких актов, в которым в период мирнаго развития, в эпоху спокойнаго, органическаго развития мы бы никогда не стали прибегать. Мы исходили из того, что переживаем революционный период, и предполагали, что в революционный период приходится действовать революционными, а не иными средствами… Смертные приговоры мы выносили десятками по всем городам: и в Петрограде, и в Москве, и в провинции. И в вынесении этих приговоров принимали совершенно равное, совершено одинаковое участие как мы, кровожадные коммунисты, так и левые с.-р.»769769
  Пятый Всероссийский Съезд Советов рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. Москва, 4 – 10 июля 1918 года. Москва, изд. Всероссийскаго Центральнаго Исполнительнаго Комитета Советов Р., С., К. и К. Депутатов, 1918, стр. 48—49.


[Закрыть]

Смертная казнь была отменена II Всероссийским съездом Советов, а восстановлена официально Народным Комиссариатом Юстиции 16 июня 1918 г. Однако высшая мера наказания стала применяться уже с 21 февраля 1918 г., когда СНК принял декрет «Социалистическое отечество в опасности», который провозгласил переход к чрезвычайным мерам и допустил возможность применения расстрела на месте за совершение государственных преступлений. Таким образом, большевики игнорировали собственные декреты, рассматривая их как назойливую формальность. Участник съезда П. Заславский вспоминает: «Заседания были очень бурными. Левые эсеры ожесточенно выступали против Ленина, против „продовольственной диктатуры“ Советской власти. Они требовали прекращения борьбы с кулачеством и отказа от посылки в деревню рабочих продовольственных отрядов. / …6 июля заседание съезда закончилось в два часа дня. А уже через час нам стало известно о мятеже, поднятом левыми эсерами»770770
  Воспоминания о В. И. Ленине. В 5-ти томах. Издание 2. Т. 3. Редкол. Г. Н. Голикова и др. Москва, Политиздат, 1979, стр. 182.


[Закрыть].

6 июля сотрудником ВЧК эсером Я. Г. Блюмкиным, занимавшимся вопросами безопасности немецкого посольства, был убит граф Мирбах. Во главе с М. Спиридоновой левые эсеры подняли восстание. Отряд эсера Д. И. Попова арестовал ЧК и Дзержинского, заняли центральный телеграф.

Покушением на немецкого посла левые эсеры стремились сорвать хрупкий мир между Россией и Германией. А сама решимость на выступление с целью захвата власти исходила от крупной политической моральной поддержки блока Антанты, кто как не она заинтересованного во вторичном вступлении России в войну. Вместе с тем, левые эсеры решили использовать данную ситуацию по своему: под идеей мировой революции они обратились «к солидарности германского пролетариата, чтобы совершить реальное предостережение и угрозу мировому империализму, стремящемуся задушить русскую революцию, чтобы, поставить правительство перед совершившимся фактом разрыва Брестского договора, добиться от него долгожданной об’единенности и непримиримости в борьбе за международную революцию»771771
  Красная книга ВЧК. Т. I. Под ред. П. Макинциана. Москва, Госиздат, 1920, стр. 226.


[Закрыть] (из показаний Я. Блюмкина). Однако немецкий пролетариат оказался холоден к идее мировой революции, не поддержал российских левых эсеров, правительство Германии не разорвало Брестский договор. Совнарком принял решение арестовать левоэсеровскую фракцию, заявление П. П. Прошьяна, разославшего телеграфом по всей России весть о взятии власти левыми эсерами, объявлялось авантюрой. 6 июля 1918 г. Ленин телеграфировал И. В. Сталину в Царицын (позже Сталинград, Волгоград): «У нас заложниками сотни левых эсеров. Повсюду необходимо подавить беспощадно этих жалких и истеричных авантюристов, ставших орудием в руках контрреволюционеров»772772
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 50. Издание 5. Письма. Октябрь 1917 – июнь 1919. Москва, Политиздат, 1970, стр. 114.


[Закрыть].

Командир Латышской стрелковой дивизии И. И. Вацетис вспоминает: «Во время восстания левых эсеров в Москве, 6 июля 1918 г., ночью Данишевский сообщил, что Ленин вызывает меня в Кремль доложить ему о положении в городе… В Кремле нас ждали, потому что всюду были готовы пропуска, нигде нас не задерживали… В Кремле было темно и пусто. Нас провели в зал заседания Совета Народных Комиссаров и попросили обождать. / …Несколько минут спустя противоположная дверь открылась и из нее вышел Ленин. Быстрым шагом он подошел ко мне и вполголоса спросил: – Выдержим ли мы до утра, товарищ? / Задавая этот вопрос, Ленин смотрел мне прямо в глаза. / Я понял, что от меня ждут категорического ответа и что другого разговора здесь быть не может. Но к ответу на такой вопрос Ленина я не был готов. Почему необходимо было выдерживать до утра? Разве наше положение и впрямь так опасно?»773773
  Прибалтийцы о В. И. Ленине. Сборник воспоминаний и статей. Сост. Д. Я. Зильманович. Рига, Лиесма, 1970, стр. 150.


[Закрыть] В восстании левых эсеров серьезной угрозы большевикам не было, но Ленин, с повышенным чувством опасности, как нелегал на задании, бандит во время налета, должен был учитывать возможность любого развития событий. Он прекрасно понимал, что любая большая неприятность рождается из когда-то пропущенной мелочи, а масштабное восстание – это даже не мелочь. На третий день боев красные латышские стрелки захватили штаб-квартиру левых эсеров. В плен попало более 300 членов партии. 13 человек наиболее активных защитников были посажены на гауптвахту в Кремле (впоследствии расстрелянных). Следственной комиссией по делу было допрошено 650 человек, материалы следствия переданы в Ревтрибунал ВЦИК. 11 человек получили по 3 года тюрьмы, к году заключения, «принимая во внимание их особые прежние заслуги перед революцией»774774
  Красная книга ВЧК. Т. I. Под ред. П. Макинциана. Москва, Госиздат, 1920, стр. 223.


[Закрыть], были приговорены Ю. Саблин и М. Спиридонова, которых через два дня вовсе амнистировали.

В деле убийства графа Мирбаха современные историки выделяют факт, который не вяжется со всей ситуацией строгого пресечения большевиками любой контрреволюции. Этот факт касается непосредственно самого Блюмкина, который, в совершении всего и даже будучи во главе, всего лишь был взят на поруки Львом Троцким и отправлен «искупать вину кровью» на Гражданскую войну, заняв пост начальника личной охраны одного из вождей большевиков.

Брестский мир был чрезвычайно выгоден Германии и позволил ей оттянуть военную катастрофу в Первой мировой войне. Граф Вильгельм фон Мирбах приложил немало усилий для его заключения и полагал необходимым всячески поддерживать большевистский режим в России. Историки, настроенные к большевикам негативно, и вовсе заявляют – Мирбах был одним из кураторов большевистского движения, немецкими деньгами выстилая дорогу «Октябрьскому перевороту».

До весны 1918 г. Мирбах шлет депеши в Берлин, в которых говориться о необходимости поддерживать большевиков, но одновременно сообщает, что страны Антанты тратят немалые деньги на поддержку их противников и подготовку переворота. В частности, французская и английская разведка ищет связей с левыми эсерами.

К лету 1918 г. настроения графа резко меняется. Он передает в Германию, что большевистский режим долго не протянет и что надо начинать договариваться с теми, кто может прийти ему на смену. Очевидно, желающих договориться с Мирбахом оказалось немало. Обо всех этих переговорах стало известно большевикам, власть которых в это время фактически держалась на волоске. Таким образом, устранение Мирбаха, теперь ведущий интриги против самих же большевиков, стало первостепенной задачей удержания последними власти, а кроме того устранение ненужного свидетеля (что должно было произойти рано или поздно) в деле финансовой поддержки Германии большевистской партии. Поэтому левые эсеры в «июльском выступлении», судя по всему, оказались лишь пешками исполнения большевистского заказа.

Результатом «июльского выступления» шаткий блок большевиков и левых эсеров окончательно распался, кроме того, стал происходить дальнейший раскол внутри левоэсеровских вождей партии, дискредитировавший ее членов и лишивший возможности дальнейшего какого-либо участия во власти. Сам Ленин, не отрицая возможности политической коалиции, попытки создания которой ещё предпринимались, действовал по принципу – коалиция возможна только с теми, кто полностью поддерживал его взгляды, все остальные, рано или поздно, объявлялись контрреволюционерами с вытекающими отсюда последствиями.

Молотов вспоминает небольшой штрих, как Ленину удавалось сдерживать своих соратников от расползания:

«– При Ленине такое было трудное положение… Но Ленин – это человек, который смотрит в разные глаза и подтягивает людей: „Имейте в виду, нам угрожает смерть!“ Конечно, он не все мог точно учитывать, но он подтягивал всех. „Иначе вас всех растерзают!“»775775
  Чуев Ф. И. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. Послесл. С. Кулешова. Москва, «ТЕРРА» – «TERRA», 1991, стр. 209—210.


[Закрыть]

Тяжелое положение дало повод рассматривать большевистскую власть временным явлением. Ленин, учитывая этот моральный сдвиг, вместе с тем, еще задолго до октябрьского переворота был убежден в необходимости казни всей царской семьи, как акт подтверждения отречения от прошлого. Теперь наступал именно тот момент, когда эта казнь должна была послужить фактом необратимости, идущего нового явления в жизни.

9 апреля 1935 года Троцкий сделал записи в своем дневнике, опубликованные лишь в конце 80-х годов: «Белая печать когда-то очень горячо дебатировала вопрос, по чьему решению была предана казни царская семья… Либералы склонялись, как будто, к тому, что уральский исполком, отрезанный от Москвы, действовал самостоятельно. Это не верно. Постановление вынесено было в Москве». Далее «лучший революционер» разъясняет: «По существу, решение было не только целесообразным, но и необходимым… Казнь царской семьи нужна была не просто для того, чтобы запугать, ужаснуть, лишить надежды врага, но и для того, чтобы встряхнуть собственные ряды, показать, что отступления нет, что впереди полная победа или полная гибель. В интеллигентных кругах партии, вероятно, были сомнения и покачивания головами. Но массы рабочих и солдат не сомневались ни минуты: никакого другого решения они не поняли бы и не приняли бы. Это Ленин хорошо чувствовал: способность думать и чувствовать за массу и с массой была ему в высшей мере свойственна, особенно на великих политических поворотах…»776776
  Троцкий Л. Д. Дневники и письма. Под ред. Ю. Г. Фельштинского. Предисл. А. А. Авторханова. Москва, Изд– во гуманит. лит., 1994, стр. 117—118.


[Закрыть]

Доктор исторических наук Г. З. Иоффе в книге «Революция и судьба Романовых» в целом подтверждает слова Троцкого, лишь указывая, что Москва желала расправы с трехсотлетней представительницей страны «чужими» руками: «К этим воспоминаниям Троцкого… не следует относиться как к абсолютной истине. Тем не менее они подтверждают, что вопрос о Романовых решался в Москве. Решался, но до последнего момента, может быть, не решился окончательно. Последнее слово, видимо, все же оставалось за уральцами: они лучше знали реальную ситуацию; они еще во время инцидента с Яковлевым официально сообщили Свердлову, что берут всю ответственность за Романовых на себя; а самое главное – они своим решением освобождали Москву от политически компрометирующего решения…»777777
  Иоффе Г. З. Революция и судьба Романовых. Москва, Республика, 1992, стр. 311.


[Закрыть]

Бывшей царской семье подлежало держать ответ не только за себя лично, но и за всю династию Романовых, соразмерно всей мере вложенной ею любви и заботе к своему народу, общему духовному состоянию, народа, династии и самих палачей.

После отречения Николай мечтал о том, что ему и его семье разрешат жить в Крыму, в Ливадии. Между тем шли переговоры об отправке царской семьи к родственникам в Великобританию (матери Николая II и Георга V были родными сестрами, а сами они были похожи как две капли воды и во взаимоотношениях очень дружны). Но летом 1917 г. Временное правительство из Лондона «получили категорическое оффициальное заявление о том, что до окончания войны въезд бывш. монарха и его семьи в пределы Британской империи невозможен»778778
  Керенский А. Ф. Издалёка. Сборник статей (1920—1921 г). Париж, Рус. Книгоизд-во Я. Поволоцкаго и К₀, 1922, стр. 189.


[Закрыть]. (На Георга V давило правительство Ллойда Джорджа, считавшее, что прибытие такого непопулярного персонажа как российский император скажется негативно на позициях правящей партии и парламентского большинства. Вместе с тем, впоследствии английский посол Бьюкэнен признался, что на него оказывалось давление королем Георгом V, который не хотел видеть Российскую империю сильной державой, и позаботился о том, чтобы она уже никогда не возродилась. P.S.: Фактически, масонская Англия, приложив определенное усилие к развалу страны, даже политически поспособствовала установлению в России гуманистического строя). В Петрограде поползли слухи о готовившемся побеге царской семьи. Совет потребовал от Временного правительства усилить охрану Царского Села, где она в это время находилась. Будучи во главе Временного правительства Керенский принял решение для безопасности вывезти семью в Сибирь, и 1 августа 1917 г. поезд с царской четой, тайно, с запасного пути, под флагом японской миссии Красного Креста, двинулся в Тобольск.

После революционных событий 25 октября 1917 г. и прихода к власти большевиков положение царской семьи резко осложнилось. Троцкий предлагал открытый судебный процесс, чтобы достичь широкого пропагандистского эффекта, и Совнарком со ВЦИК в конце января 1918 г. приняли по этому поводу положительное решение. Ход процесса должен был передаваться по всей стране и каждый день комментироваться.

В. И. Ленин к этой идее отнесся положительно, но высказал сомнение в ее осуществлении. Формально времени могло не хватить, хотя так же и царя было затруднительно судить, к примеру, как в Великой французской революции за измену родине. Кроме того, суд может подразумевать единичный смертный приговор, главарю «кампании», от силы два для самых «виновных» в управлении государством члена семьи. Казнить детей семьи, родственников даже через самый античеловеческий суд невозможно. А насколько известно, Ленин именно и стремился к полному уничтожению царской семьи, поэтому история с судом для него не могла выглядеть привлекательно. Верно и то, что судить можно было одного царя, а остальных потом расстрелять без суда и следствия: насилие у большевиков изначально являлось панацеей в решении всех проблем, что уж говорить про царскую семью да еще такую непопулярную в обществе. (Против доставления Николая II в Москву была эсерка Мария Спиридонова, опасавшаяся, что по пути над царем совершится самосуд).

На руку большевикам сыграла общая тяжелая ситуация. Летом 1918 г. под их власть находилось всего чуть больше пару десятков губерний. Появилась угроза освобождения царской семьи белогвардейцами, а усилившиеся в народе слухи побеге еще больше подстегивали новые власти к пресечению такой возможности.

Последующие дальнейшие события до сих пор остаются неясными для ряда исследователей истории царской семьи. Известно, что в начале апреля 1918 года из Москвы в Тобольск во главе вооруженного отряда отбыл комиссар В. В. Яковлев комиссар с приказом от большевистского руководства доставить Николая II в «красную столицу Урала» – Екатеринбург. Проезжая Екатеринбург в восточном направлении он вручил Ф. И. Голощёкину записку, написанную собственноручно Я. М. Свердловым, где указывалось, что «задача Яковлева доставить Николая [II] в Екатеринбург живым и сдать или председателю Белобородову, или Голощекину»779779
  Архив новейшей истории России. Серия «Публикации» III. Под ред. В. А. Козлова и С. М. Мироненко. Скорбный путь Романовых. 1917—1918 гг. Гибель царской семьи. Сборник документов и материалов. Москва, РОССПЭН, 2001, стр. 139.


[Закрыть]. Отбыв 4 апреля из Тобольска, конвоируя Николая, его жену Александру и их дочь Марию (также вместе с ними изъявили желание отправиться В. В. Долгоруков, Е. С. Боткин, Т. И. Чемодуров, И. И. Седнев, А. С. Демидова), после прибытия в Тюмень начинаются загадочные события.