Текст книги "Забытая армия. Французы в Египте после Бонапарта. 1799 – 1800"

«Различные версии убийства Клебера сходятся лишь в том, что убийца по своему вероисповеданию был мусульманином. Этот человек, держа в руке бумагу, попросил пустить его к Клеберу, которому он, как объяснил, хотел вручить прошение. Его провели в сад к генералу, который там был один, он [убийца] приблизился к нему, подал бумагу и в тот момент, когда генерал протянул руку, чтобы ее взять, вонзил ему в грудь до половины лезвия кинжал, который прятал у себя на животе. Клебер сразу умер, а убийцу арестовали. Он рассказал, что на этот шаг его побудил Мухаммад-паша лестными обещаниями. Установив его вину, ему сожгли руку, а самого потом посадили на кол. Сейчас материалы процесса печатают. Лишили жизни также двух шейхов, коих осужденный выдал в качестве своих сообщников. Такова версия Мену.

Другая гласит, что убийца при осаде Каира и до того потерял отца, братьев и родных, печаль по которым толкнула его на крайний шаг»[920]920
  Э. Франкини – В. С. Томаре, 12 июля 1800 г. – Там же. Д. 917. Л. 28.


[Закрыть].

Прервем на миг Франкини, чтобы заметить: эта, вторая, версия о простом человеке из народа, отомстившем французам за страдания мусульман, была весьма популярна и среди «низов» Константинополя, о чем сообщал в сводке городских новостей за июль 1800 г. русский посол Томара:

«8 [июля] <…> Известие о смерти Клебера разсказывается здесь с оказательствами большаго удовольствия и вообще приписывают оную мщению янычара, потерявшаго в Булаке от руки французов все свое семейство. Весьма опасаются, однако же, чтоб раздраженные до крайности сим обстоятельством французы не умертвили всех содержащихся у них пленных турок. Команду над армией принял генерал Абдулаг Мену»[921]921
  Записка Константинопольских вестей и разглашений. Месяц июль. – Там же. Л. 93 об.


[Закрыть].

Впрочем, эта «народная» версия событий, очевидно, не заслуживала, по мнению Франкини, серьезного внимания, и, лишь бегло упомянув о ней, он перешел к рассмотрению третьей, на его взгляд, более правдоподобной:

«Еще одно предположение, отнюдь не фантастическое, состоит в том, что Бонапарт, опасаясь возвращения Клебера во Францию, особенно в нынешней ситуации, поручил Мену организовать его убийство. Известно о ненависти двух генералов друг к другу, а Мену не может снять с себя подобное подозрение или оправдаться, учитывая, с какой поспешностью он умертвил убийцу, чьи показания могли бы сделать более правдоподобным то, что он [Мену] собирается напечатать. Виновного в деле подобного рода надо беречь с особым вниманием, чтобы потом можно было его допросить в присутствии свидетелей, заслуживающих доверия»[922]922
  Э. Франкини – В. С. Томаре, 12 июля 1800 г. – Там же. Л. 28–28 об.


[Закрыть].

Нельзя не признать, что с точки зрения логики подобная гипотеза не имела таких противоречий, как официально оглашенная французская версия. Действительно, если исходить из принципа Qui prodest?, то не вызывает никаких сомнений, что главными бенефициарами гибели Клебера, независимо от реальной подоплеки происшедшего, оказались Наполеон Бонапарт и Абдулла-Жак Мену. Буквально за считаные дни до того, как эвакуация Восточной армии из Египта стала делом окончательно решенным и необратимым, чего ни тот, ни другой категорически не желали, случилось то единственное, что смогло ее предотвратить.

Режим Консулата, установленный Бонапартом в результате военного переворота 18 брюмера, в тот момент еще находился в достаточно шатком состоянии. Помимо роялистов, традиционного противника всех революционных правительств во Франции последнего десятилетия XVIII в., новой власти приходилось также иметь дело с весьма активной республиканской оппозицией. Особую же опасность для власти Бонапарта, опиравшейся в первое время существования Консулата преимущественно на армию, представляло то, что именно в армии у республиканцев имелось достаточно много сторонников[923]923
  Подробнее см., например: Гэно Б. К истории военной оппозиции бонапартистскому режиму // Французский ежегодник. 2006: Наполеон и его время. К 100-летию А. З. Манфреда (1906–1976). М., 2006. C. 181–198; Villefosse L., de; Bouissounouse J. L’opposition à Napoléon. Paris, 1969.


[Закрыть]. Известно, с какой настороженностью относился Первый консул к другим популярным и успешным военачальникам, как, например, генерал Моро, которые не захотели примкнуть к его клиентеле и потому могли стать центром притяжения для недовольных военных. А тут из Египта прибыл бы генерал, ничуть не уступавший тогдашнему Бонапарту по количеству и масштабу одержанных побед, который был достаточно враждебно настроен по отношению к своему предшественнику на посту главнокомандующего Восточной армии. Причем приехал бы он во Францию отнюдь не один, а с той самой армией, которую Бонапарт сначала завез в Египет, а потом там бросил. В глазах солдат и офицеров этой армии ее первый главнокомандующий выглядел бы предателем, а второй – спасителем. Иначе говоря, в случае успешной эвакуации армии Клебера из Египта Первый консул Бонапарт, чья власть над Францией еще в полной мере не утвердилась, рисковал получить могучего соперника, исход борьбы с которым для него был отнюдь не предопределен. Смерть Клебера избавила его от этой опасной перспективы. Генералу же Мену помимо предоставления возможности выполнить волю патрона, велевшего удерживать Египет, как минимум до заключения общего мира, гибель Клебера дала шанс приступить к осуществлению желанного проекта колонизации этой страны.

Гигантские политические выгоды, которые точным ударом кинжала Сулейман ал-Халеби принес Бонапарту и Мену, слишком бросались в глаза, что мысль о возможной взаимосвязи одного с другим не пришла в голову современникам, причем не только в ставке великого визиря. Судя по всему, эта идея имела достаточно широкое хождение, поскольку и полтора десятка лет спустя, уже находясь на пути к острову Святой Елены, Наполеон в беседах со своим камергером и секретарем Лас Казом пытался отвести от себя это подозрение. В записанных Лас Казом разговорах от 26–30 сентября 1815 г. Наполеон дважды возвращался к теме смерти Клебера. Сначала он бегло заметил: «Клебер пал жертвой мусульманского фанатизма. Ничто, как бы то ни было, не дает оснований для абсурдной клеветы, которая пытается приписать эту катастрофу политике его предшественника или интригам его преемника»[924]924
  Las Cases E., de. Le Mémorial de Sainte-Hélène. Paris, 2017. P. 139.


[Закрыть]. Некоторое время спустя, сообщает Лас Каз, Наполеон высказался на сей счет уже подробнее:

«Гофмаршал[925]925
  Генерал Анри-Гасьен Бертран, сопровождавший Наполеона на острове Св. Елены в качестве гофмаршала, был участником Египетского похода.


[Закрыть] входил в число судей, вынесших приговор убийце [Сулейману ал-Халеби]. Однажды, когда он рассказал нам об этом за обедом, император заметил: “Если бы о том узнали клеветники, утверждающие, что это я подстроил смерть Клебера, они бы тут же назвали вас убийцей или сообщником, заключив, что ваш титул гофмаршала и ваше пребывание на Святой Елене являются достойной наградой за это”»[926]926
  Ibid. P. 143.


[Закрыть].

Почему же идея причастности Бонапарта и Мену к гибели Клебера оказалась столь живучей? Разве можно было при существовавших тогда средствах коммуникации эффективно подготовить и осуществить в достаточно сжатые сроки устранение потенциального политического противника, находясь более чем за 3000 км от него? Далее я попытаюсь ответить на этот вопрос. Хочу сразу подчеркнуть, что речь не идет о раскрытии преступления: пытаться изобличить убийцу 219 лет спустя – задача неблагодарная, да и, скорее всего, невыполнимая. Мы лишь постараемся понять: имелась ли с чисто технической точки зрения у подозреваемых такая возможность или нет? А уж воспользовались ли они ею на деле, этого, думаю, мы уже никогда не узнаем. Подозреваемыми же в силу принципа Qui prodest? для нас, как и для части современников тех событий, являются Бонапарт и Мену.

Проще всего ответить на вопрос, была ли у Бонапарта возможность передать Мену свое пожелание, любым способом не допустить эвакуации Восточной армии? – Да. После заключения Эль-Аришского соглашения в Египет из Франции поочередно прибыли два старших офицера: генерал-адъютант Латур-Мобур, а затем – бригадный генерал Франсуа-Тома Гальбо-Дюфор. Каждый из них встречался с Мену и вполне мог передать ему в устном или письменном виде соответствующее послание Первого консула, если таковое имелось.

Сложнее ответить на вопрос о том, каким образом, получив такое послание, можно было организовать собственно устранение Клебера. Трудно представить себе, что Мену, если он, допустим, всё же был организатором убийства, находился в непосредственной связи с Сулейманом ал-Халеби. После гибели Клебера и задержания преступника Мену лично руководил следствием и присутствовал при допросах. Если бы Сулейман был с ним знаком, то что заставило бы его в подобной ситуации продолжать молчать и выгораживать столь важного сообщника, когда он своими показаниями уже с легкостью обрек на смерть людей, виновных в одном лишь недоносительстве? Все поведение Сулеймана в последние дни его жизни более чем убедительно показывает, что в основе его действий лежала прежде всего религиозная экзальтация. Никакой наемник ни за какие деньги не прошел бы с таким мужеством и таким презрением к смерти через те страшные муки, что выпали на его долю. Стало быть, если его использовали, то использовали вслепую. Или же его никто не использовал, и он действовал исключительно на свой страх и риск? Однако в таком случае некоторые обстоятельства дела выглядят по меньшей мере странно.

Сулейман ал-Халеби приехал в Каир, чтобы убить французского главнокомандующего. Но после прибытия в город он 31 день жил в мечети аль-Азхар, даже не пытаясь приступить к осуществлению своего плана. И даже нельзя сказать, что он хоть как-то готовил задуманное. Он не выходил в город для того, чтобы узнать, где и когда можно встретить Клебера, и не пытался его увидеть – хотя бы издали. Все это время Сулейман проводил в мечети за разговорами с шейхами-земляками, да разве что еще навещал своего старого учителя. Такое впечатление, что он никуда не торопился. Может быть, он ждал чьего-либо сигнала? Во всяком случае, вышел Сулейман из своего убежища ровно тогда, когда нужно: он не сделал это ни в конце мая, когда Клебер болел и не появлялся на людях[927]927
  Kléber en Égypte 1798–1800. T. 4. P. 937.


[Закрыть], ни в первую декаду июня, когда Клебер уезжал в Рахманию, а отправился его искать сразу после того, как генерал вернулся в Каир. И пошел он его искать именно туда, где Клебер, накануне решивший проводить смотр греческого легиона на острове Ар-Рауда, в тот момент должен был находиться. Откуда, сидя практически безвылазно в мечети, Сулейман узнал, что пришла пора начинать свою страшную охоту? Причем по странному стечению обстоятельств это совпало с прибытием письма Морье о возможности французам беспрепятственно эвакуироваться из Египта. Во всяком случае, так долго тянул Сулейман явно не из лености: взяв в роковой день след будущей жертвы, он уже не упускал ее из виду, неутомимо преследовал несколько часов, вновь и вновь пытаясь приблизиться на дистанцию кинжального удара, и, в конце концов, настиг.

Если же генерал Мену, главный после Бонапарта бенефициар гибели Клебера, был – на мгновение допустим – организатором убийства, а действовавший в соответствии со своими религиозными убеждениями Сулейман ал-Халеби оказался невольным исполнителем чужого замысла, то между ними должен был быть посредник, поскольку напрямую друг с другом они явно не контактировали. Нужен был кто-то:

– кто мог известить Мену о прибытии в Каир человека, имеющего намерение убить главнокомандующего;

– кто убедил бы Сулеймана не рисковать раньше времени и дождаться известий о том, где и когда он легко сумеет найти Клебера;

– кто в нужный момент получил бы эту информацию от организатора и сообщил ее исполнителю.

На роль такого посредника в этом гипотетическом построении вполне может претендовать Абдель Кадер ал-Гази, один из тех четырех шейхов, с кем Сулейман, приехав в Каир, поделился своим замыслом, и единственный из них, кто сумел вовремя скрыться, избежав тем самым ареста и смерти. Про него нам больше ничего не известно, поскольку никаких вопросов о нем в ходе расследования, если верить опубликованному протоколу, не задавалось. Не нашли его французы и позднее, до самого конца оккупации. Познакомиться же с шейхом генерал Абдулла-Жак Мену вполне мог в мечети, которую он, как мусульманин, регулярно посещал[928]928
  Rigault G. Op. cit. P. 41, 44.


[Закрыть].

Таким образом, с чисто технической точки зрения подобный заговор, о котором, к большому огорчению Бонапарта, судачили злые языки современников, не был чем-то невозможным. Посланцы Первого консула могли известить Мену о воле патрона. Комендант Каира мог узнать о появлении в городе потенциального убийцы от одного из шейхов мечети аль-Азхар. Через того же посредника он мог подать Сулейману в нужный момент сигнал, где искать Клебера, после чего рекомендовать этому посреднику скрыться и тем самым вывести его из-под удара. Как видим, всё это вполне могло быть, но у нас нет оснований утверждать, что всё это было именно так. Предполагать мы вправе, утверждать – нет.

Но что мы знаем точно, так это то, что в том же году у генерала Мену родился сын, и одно из имен, которые новый главнокомандующий Восточной армии дал своему первенцу, было Сулейман[929]929
  Полностью – Жак-Сулейман-Мурад. См.: Ibid. P. 45.


[Закрыть].

Эпилог
«Узник» замка Иф

Кампания Клебера весной 1800 г., завершившаяся вторым завоеванием Египта, представляла собою одну из ярчайших страниц в военной истории Франции. В иных обстоятельствах подобный триумф французского оружия был бы восславлен на века: французы умеют и любят чтить своих полководцев. Но на сей раз этого не случилось. И причин тому несколько.

Отчасти это было связано с тем, что первое известие о славной победе при Гелиополисе пришло в Париж не в громе победных реляций, вызывающем взрыв народного ликования, а в виде смутных слухов, которым не знаешь, верить или нет. Прямое сообщение между Францией и Египтом после разрыва перемирия опять прекратилось. Британский и турецкий флоты вновь блокировали египетские порты. А потому сведения о сражении при Гелиополисе по капле просачивались во Францию из других стран.

Впервые о предполагаемой победе в Египте официальная французская газета Moniteur бегло упомянула 23 мая 1800 г. в постскриптуме, помещенном на последней странице. В заметке говорилось: «Письма из Вены сообщают, что генерал Клебер полностью разгромил в Египте армию великого визиря. Эта нежданная новость преподносится как достоверная; она может показаться вполне правдоподобной…» И далее излагались доводы редакции в пользу такого предположения[930]930
  Gazette Nationale ou le Moniteur Universel. An VIII. 3 prairial.


[Закрыть].

8 июня Moniteur напечатала выдержку из английской газеты Morning Chronicle, где со ссылкой на бюллетень из Константинополя, присланный британским послом лордом Элджином, сообщалось, что Клебер «обрушился на турецкую армию и “за какой-то час” разнес ее в клочья. Дело было 25 или 26 вантоза [16 или 17 марта]. Говорят, десять тысяч турок пало на поле боя. Остальные были рассеяны и разбрелись куда глаза глядят. В тот момент, когда это известие отправляли, они еще не собрались. Таким образом, у французов больше не осталось врагов в Египте»[931]931
  Ibid. 19 prairial.


[Закрыть].

И лишь 9 июня Moniteur, наконец, поместила на первой странице информацию от собственного корреспондента из Константинополя с описанием общей канвы происшедшего. Любопытно, что автор текста гораздо более сдержанно оценивал масштабы сражения по сравнению с процитированными ранее австрийцами и англичанами: «Выдвинувшись с 6 тыс. человек, находившимися в его распоряжении под стенами Каира, он [Клебер] атаковал корпус, которым командовал ага янычар, и без труда его опрокинул. Спасшиеся известили великого визиря, стоявшего лагерем в двух лье далее, о поражении этих войск. Он собрался было прийти к ним на помощь со всей своей армией, но его солдаты в страхе сами пустились в бегство и рассеялись во все стороны»[932]932
  Ibid. 20 prairial.


[Закрыть]. Как видим, ни тебе «полного разгрома», ни «разноса в клочья», как оценивали происшедшее сами противники Франции. Фактически в военном отношении значимость случившегося была сведена автором сообщения к локальной стычке, повлекшей за собой общее отступление турок только в силу низкого боевого духа их армии. На великую победу всё это не походило.

И только 29 июня, более чем месяц спустя после первых известий о сражении, Moniteur опубликовала полученную из Константинополя выдержку из газеты Publiciste, где приводился полный текст воодушевляющего обращения Клебера к своим войскам накануне боя, подробно излагался ход сражения и его блистательные для французов итоги[933]933
  Ibid. 10 messidor.


[Закрыть]. Казалось бы, все компоненты, необходимые для возникновения легенды, налицо. Но легенды так и не сложилось. Во-первых, ждать достоверных подтверждений случившемуся пришлось слишком долго и эффект нежданной радости был утрачен. А во-вторых и, может быть, прежде всего, французская публика в тот момент уже вовсю ликовала по поводу другой славной победы, одержанной накануне и гораздо ближе к границам Франции, – победы в битве при Маренго.

Первое известие о разгроме Бонапартом австрийцев 14 июня при Маренго появилось в Moniteur 22 июня[934]934
  Ibid. 3 messidor.


[Закрыть], а уже четыре дня спустя читатели смогли узнать обо всех перипетиях происшедшего из опубликованного в той же газете детального рапорта генерала Бертье, номинально – командующего французской армией, реально – начальника штаба при Бонапарте[935]935
  Gazette Nationale ou le Moniteur Universel. An VIII. 7 messidor.


[Закрыть]. И 29 июня, когда в Moniteur появилось более или менее достоверное описание сражения при Гелиополисе, французская пресса всё еще продолжала смаковать подробности битвы при Маренго. Триумф Бонапарта полностью затмил победу Клебера.

Впрочем, помимо объективных сложностей с получением сведений из Египта были тому, по всей видимости, и политические причины. Первый консул уделял огромное внимание формированию общественного мнения и лично контролировал содержание информации, публикуемой в Moniteur[936]936
  Подробнее см.: Туган-Барановский Д. М. Наполеон и власть (Эпоха Консульства). Балашов, 1993. С. 227–231.


[Закрыть]. Славить военные успехи своего потенциального соперника ему было совсем ни к чему. Возможно, именно поэтому в первом официальном сообщении о победе Клебера военная значимость произошедшего в Египте была столь недооценена. Не исключено, что по той же причине подробности сражения при Гелиополисе появились в печати только после того, когда общественное мнение Франции было уже безраздельно занято победой при Маренго.

Гораздо быстрее, всего лишь через два с небольшим месяца после случившегося, в Париж пришло известие о смерти победителя при Гелиополисе. Уже 28 августа 1800 г. в Moniteur было опубликовано полученное из Константинополя письмо генерала Мену командору Смиту с сообщением об убийстве Клебера[937]937
  Gazette Nationale ou le Moniteur Universel. An VIII. 10 fructidor.


[Закрыть].

Известность и популярность Клебера во Франции были столь высоки, что власти просто не могли не воздать долг его памяти. А поскольку по роковому стечению обстоятельств в тот же самый день и почти в то же мгновение, когда кинжал Сулеймана ал-Халеби оборвал жизнь главнокомандующего Восточной армии, погиб в сражении при Маренго и генерал Дезе, решено было почтить память обоих. 6 сентября 1800 г. власти Французской республики приняли постановление возвести на парижской площади Побед (place des Victoires) монумент «в честь генералов Дезе и Клебера, погибших в один и тот же день, в одну и ту же четверть часа, первый – в сражении при Маренго, позволившем Республике отвоевать Италию, второй – в Африке после сражения при Гелиополисе, позволившего французам отвоевать Египет»[938]938
  Цит. по: Pajol Ch. P. V., le comte. Kléber, sa vie, sa correspondance. P. 495.


[Закрыть].

23 сентября на площади Побед в присутствии Консулов прошла торжественная церемония открытия временного памятника двум героям. Скульптор Шальгрен, некогда учивший юного Клебера искусству архитектуры, спроектировал монумент в виде сделанного из дерева египетского храма, внутри которого поместил гипсовые бюсты обоих полководцев. Сенатор и литератор Доминик Жозеф Гара, в прошлом видный деятель Революции, произнес на инаугурации пространную речь в честь Дезе и Клебера, однако, похоже, переборщил с похвалами последнему (о Дезе Бонапарт и сам отзывался в превосходной степени), чем вызвал крайне раздраженную реакцию Первого консула[939]939
  Подробнее см.: Klein J. P. Kléber. Strasbourg, 1994. P. 120; Brégeon J. J. Kléber. «Le dieu Mars en personne». P., 2002. P. 245–246; Bazin Ch. Kléber, l’indomptable. P., 2003. P. 250–251.


[Закрыть].

Тем временем в самом Египте Мену и его окружение, не жалея сил, всячески старались принизить военные заслуги Клебера. Так, Мену демонстративно отказался поддержать организованную в армии подписку на возведение памятника своему предшественнику[940]940
  Laurens H. Op. cit. P. 433.


[Закрыть], а назначенный им вместо Дама на пост начальника штаба армии генерал Лагранж написал послание Бонапарту, представлявшее собою одновременно пасквиль на покойного главнокомандующего и политический донос на тех его друзей, кто не соглашался с действиями Мену. В частности, Лагранж утверждал:

«Европе и всему миру, без сомнения, известно теперь, гражданин Консул, поведение того человека, который в силу каких-то совершенно непонятных представлений упорствовал до самого своего конца, до того момента, пока смерть не унесла его, во всепоглощающем желании эвакуировать Египет, сколь бы ни был позорен такой удел для него и для храбрецов, коими он командовал. Он постоянно руководствовался этим желанием, даже когда две армии стояли друг против друга и обстоятельства вынуждали его сражаться. Поразительная истина состоит в том, и многие могут это подтвердить, что победа при Гелиополисе была одержана вопреки приказу Клебера прекратить сражаться. Лишь непредвиденное событие позволило решить исход этого дня к чести французской армии в тот самый момент, когда ее командующий, всегда нерешительный, всегда миролюбивый, потребовал вступить в переговоры. Вследствие этого его первый адъютант Бодо был отправлен к великому визирю и прибыл туда, когда сражение уже началось»[941]941
  Ж. Лагранж – Н. Бонапарту, 19 января 1801 г. – Mémoires du comte Reynier, général de division. Paris, 1827. P. 172–173.


[Закрыть].

Помимо общего крайне негативного настроя автора к памяти Клебера отметим здесь и два момента, подтверждающих сделанные нами ранее выводы. Во-первых, описание общей последовательности событий боя за деревню Матария полностью соответствует той, которую нам удалось реконструировать по другим источникам. Во-вторых, автор письма совершенно определенно подтверждает сделанное мною ранее заключение о том, что и в последние два месяца своей жизни Клебер отнюдь не отказался от идеи эвакуации армии из Египта, как было подумали многие современники, а потом повторили историки.

Лагранжем в его стремлении бросить тень на образ Клебера вполне могла двигать помимо карьерных соображений и личная обида: его гренадеры сыграли решающую роль в схватке за Матарию, а победителем при Гелиополисе все считают Клебера, приказавшего задержать атаку. Что же касается Шассье, шефа батальона 85-й полубригады, то он пошел тем же путем явно из желания выслужиться перед начальством. Свой пространный пасквиль против Клебера в форме подобострастного обращения к Бонапарту он переслал Мену с таким сопроводительным письмом:

«Я уверен, гражданин генерал, что простой человек, один из толпы, сообщив Первому консулу Республики об истинном положении дел в армии в тот момент, когда вы приняли командование, о ее нынешнем состоянии, обо всех гадостях и бесчисленных возражениях, которые вам пришлось преодолевать; такой человек, говорю я, выступая гласом общественного мнения, может быть, вызовет больше доверия, чем если бы вы сами обо всем этом написали. Какой еще интерес, кроме заботы об общественном благе, может им двигать?

Достигнет ли такой цели адресованное Первому консулу письмо, которое я имею честь вам отправить? И я не знаю, достигнет ли оно ее без каких-либо осложнений?

Я долго колебался, размышляя, должен ли я его отправить, не показывая вам, или же я должен его вам показать. То и другое меня равно пугало: первое – опасением вас скомпрометировать; второе – тем, что вы его неправильно поймете и примите за низкую лесть то, что я там говорю о вас. Может, не стоит мне так задевать вашу скромность? Я этого не знаю. Если мой демарш вам не понравится, сожгите письмо, генерал, и простите меня за те чувства, что мне его продиктовали»[942]942
  Шассье – А. Ж. Мену, 15 декабря 1800 г. – Mémoires du comte Reynier, général de division. P. 183.


[Закрыть].

Поскольку письмо ушло к адресату, подобный демарш генералу Мену явно понравился. Да и как ему было не понравиться, если Шассье с упоением пел осанну «честнейшему и благодетельному» Мену, рассыпая ядовитые инвективы его критикам – уже хорошо известным нам Рейнье, Дама, Ланюсу и другим, кого он обозначил только инициалами. Особо же виртуозные пируэты этот «простой человек из толпы» выделывал, пиная мертвого льва. В чем только он не обвинял покойного главнокомандующего: и в лихоимстве, и в самоуправстве, и в сознательной сдаче туркам Эль-Ариша с целью получить предлог для эвакуации. Доходило до курьезов. Шассье возмущенно писал о возникшей при Клебере десятимесячной задолженности солдатам по жалованью[943]943
  Шассье – Н. Бонапарту, 23 октября 1800 г. – Ibid. P. 185.


[Закрыть], явно не замечая, что подобным утверждением кидает камень в огород своего высокопоставленного адресата: весь срок командования Клебера составлял меньше 10 месяцев, а значит, задолженность образовалась еще при Бонапарте!

Вершиной же творчества самозваного «гласа общественного мнения» стало обвинение Клебера… в провоцировании солдатских мятежей и попытке проиграть сражение при Гелиополисе:

«Более того, генерал, чтобы оправдать позорную капитуляцию, Клебер оклеветал армию. Он объяснял мнимую необходимость переговоров с противником отдельными бунтами, которые, может быть, сам же и проплатил. Он делал вид, что боится вступать в сражение, опасаясь, как бы армия не обесчестила себя трусостью. Но армия посрамила своих хулителей в сражении при Гелиополисе, несмотря на злонамеренную расстановку частей в тот день. Если бы войска были правильно расположены, то шесть тысяч османов или мамлюков не ринулись бы в Каир и те восемь сотен храбрецов, которых стоило взятие этого города, были бы еще живы»[944]944
  Ibid. P. 187.


[Закрыть].

В этом потоке клеветы выделим лишь одну любопытную деталь, перекликающуюся с тем, что мы ранее отмечали, говоря о сражении при Гелиополисе: Шассье констатирует как данность то, что восстание в Каире спровоцировала вырвавшаяся из-под Матарии часть османского авангарда.

И, хотя друзья Клебера о подобных опусах, исходивших из окружения Мену, узнали уже только после возращения во Францию, стремление нового главнокомандующего и его окружения очернить память предшественника ни для кого в Египте не составляло секрета. Не удивительно, что генерал Дама, закончив работу над ранее упомянутым «Докладом французскому правительству о событиях, произошедших в Египте», опасался, что Мену внесет в текст нежелательные для посмертной репутации Клебера поправки. Поэтому Дама отправил для подстраховки копию этого документа генералу Моро с просьбой опубликовать ее за пределами Франции, если будет допущено подобное искажение[945]945
  Laurens H. Op. cit. P. 433.


[Закрыть].

Трудно сказать, что стало бы с останками Клебера после эвакуации французской армии из Египта, если бы их дальнейшую судьбу довелось решать Мену. Однако в июле 1801 г., когда к Каиру приблизились британские и турецкие войска, Мену с половиной армии был уже плотно блокирован англичанами в Александрии. Поэтому договор о капитуляции столицы Египта, во многом повторявший Эль-Аришское соглашение, подписывал комендант Каира, генерал Бельяр. Он же счел необходимым забрать прах покойного главнокомандующего с собой на родину. 14 июля 1801 г. гроб с телом Клебера под залпы французских, английских и турецких орудий был торжественно извлечен из земли и водружен на мостик речного судна. Под черным парусом, где серебряными буквами было начертано «Клебер», оно прошло вдоль берега, на котором выстроились французские войска, и проследовало в Розетту[946]946
  Histoire scientifique et militaire de l’expédition française en Égypte. T. 8. P. 277.


[Закрыть]. Любопытно, что эти почести праху Клебера Мену помимо прочего поставил в вину Бельяру, когда, вернувшись во Францию, тщетно попытался привлечь того к ответственности за капитуляцию[947]947
  Ibid. P. 280.


[Закрыть]. 9 августа гроб с телом Клебера был поднят на борт английского корабля, который для своего бывшего противника специально выделил адмирал Кейт[948]948
  См.: Bazin Ch. Op. cit. P. 253.


[Закрыть].

Однако на родине прах Клебера встретил совсем иной прием. После прибытия в Марсель гроб отправили «на карантин» в замок острова Иф, позднее прославленный романом А. Дюма «Граф Монте-Кристо». Там останки полководца ждали погребения целых… 17 лет. Этот факт уже сам по себе красноречивее всяких слов демонстрирует отношение Бонапарта к своему покойному сопернику, ибо без санкции сверху посмертное «заточение» прославленного генерала было просто немыслимо. В те самые дни, когда прах Клебера доставили во Францию, в Париже с помпой прошло перезахоронение останков виконта Тюренна, знаменитого военачальника XVII в., давшее повод правительству Консулата лишний раз напомнить миру о неувядаемой славе французского оружия. О Клебере же просто «забыли». В 1803 г. обветшавший монумент на площади Побед заменили статуей одного только Дезе[949]949
  Klein J. P. Op. cit. P. 121.


[Закрыть].

Тень негативного отношения Бонапарта к Клеберу распространялась и на тех генералов, которые составляли в Восточной армии ближайшее окружение последнего. Если из сопровождавших Бонапарта в его путешествии из Египта четверо – Бертье, Мюрат, Ланн и Мармон – стали позднее маршалами, как и уехавший после подписания Эль-Аришского соглашения Даву, то из сподвижников Клебера по блистательной весенней кампании 1800 г. никто в дальнейшем так и не удостоился маршальского жезла, несмотря на то что все они прекрасно проявили себя в войнах Империи.

Лишь после того как Наполеон лишился власти, о Клебере опять «вспомнили». 7 сентября 1818 г. правительство Реставрации организовало торжественное захоронение его праха в родном ему Страсбурге на одной из центральных площадей, которая ныне носит его имя[950]950
  См.: Brégeon J. J. Op. cit. P. 246–247.


[Закрыть].

Впрочем, Бонапарт даже в ссылке на острове Святой Елены продолжал борьбу с памятью былого конкурента. Хотя низвергнутый император воздерживался от прямых нападок на Клебера и время от времени даже воздавал ему должное, что было отчасти данью общественному мнению, тем не менее в беседах с Лас Казом не упускал случая брошенным мимоходом замечанием так или иначе «приземлить» образ героя Гелиополиса и по контрасту возвысить свой собственный:

«Восточные люди придают большое значение телосложению; они не понимают, как такой гений может помещаться в столь малой оболочке. Лишь внешность Клебера отвечала их представлениям. Он выглядел великолепно, но имел грубые манеры. Мудрость египтян позволила им понять, что он не француз. Он был эльзасцем и провел ранние годы своей жизни в прусской армии»[951]951
  Las Cases E., de. Le Mémorial de Sainte-Hélène. P. 146.


[Закрыть].

«После отъезда главнокомандующего [Бонапарта. – А. Ч.] во Францию его преемник Клебер, подстрекаемый и управляемый интриганами, вступил в переговоры об эвакуации из Египта»[952]952
  Ibid. P. 147.


[Закрыть].

«Клебер имел талант от природы, талант Дезе был в полной мере плодом образования и трудов. Гений Клебера бил фонтаном только в те моменты, когда пробуждался к жизни важностью обстоятельств, и тут же засыпал среди неги и наслаждений. Талант Дезе не покидал его ни на мгновение»[953]953
  Ibid. P. 150.


[Закрыть].

«Клебер, говорят, был одарен величайшим талантом, но он являлся всего лишь человеком момента. Он искал славы как единственного пути к удовольствиям»[954]954
  Ibid. P. 224.


[Закрыть].

«Когда он [Дезе] прибыл во время сражения при Маренго, Наполеон его спросил, как тот мог подписать капитуляцию в Египте, если армия имела достаточно сил, чтобы таковой удержать. “Да, она их имела, – ответил Дезе, – но главнокомандующий не хотел там оставаться. А главнокомандующий на таком расстоянии [от метрополии] – это не один человек из армии, а половина, три четверти, пять шестых армии. Мне оставалось лишь свергнуть его, но вряд ли я бы преуспел. К тому же это было бы преступлением, ибо в подобном случае долг солдата – повиноваться, и я это сделал”»[955]955
  Las Cases E., de. Le Mémorial de Sainte-Hélène. P. 637.


[Закрыть].

В написанной на острове Святой Елены истории кампании в Египте, где освещались не только события ее первого года, в которых Бонапарт лично принимал участие, но и те, что происходили после его отъезда, он также постарался умалить достижения своего преемника. В частности, такое стремление явно сквозит в рассказе Наполеона о сражении при Гелиополисе: