Текст книги "Амнистия. Помилование. Судимость"

Глава 4
Cудимость

§10. Понятие и правовая природа судимости

Любой гражданин Российской Федерации обладает комплексом прав и обязанностей, основные из которых закреплены в Конституции Российской Федерации. В то же время ч. 3 ст. 55 Конституции предусматривает возможность ограничения прав и свобод федеральным законом, однако только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Институт судимости затрагивает значительное число граждан и этим обусловливается внимание к нему. В 2007 г. общее число осужденных по вступившим в законную силу приговорам составило 916 тыс. (2006 г. – 910 тыс.)[159]159
  См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 59.


[Закрыть]. При этом количество осужденных лиц, имеющих неснятые или непогашенные судимости, снизилось незначительно: с 257,3 тыс. в 2006 г. до 255,9 тыс. – в 2007 году (с 28,3% в 2006 г. до 27,9% – в 2007 г.)[160]160
  См.: Там же. С. 60.


[Закрыть].

Виновность, причастность к преступлению данного лица необходимо доказать в предусмотренном федеральным законом порядке, которая устанавливается вступившим в силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Именно с этого момента правовой статус гражданина претерпевает значительные изменения, на него распространяются меры государственного принуждения, которые применяются в соответствии с уголовным законом к лицу, совершившему преступление. Эти меры принуждения, как правило, выражаются в назначении наказания и действуют в отношении лица до момента прекращения уголовной ответственности. Наказание есть мера государственного принуждения, она применяется к виновному лицу, совершившему преступление, и заключается в лишении или ограничении его прав и свобод (ст. 43 УК РФ). При этом осужденным при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с определенными изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой после освобождения от наказания лицо приобретает статус полноправного члена общества[161]161
  См.: Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 12. С. 44; Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под общ. ред. И.В. Шмарова. М., 1996. С. 281.


[Закрыть]. Законодатель занимает иную позицию, согласно которой лица, отбывшие наказание, обладают правовым статусом гражданина Российской Федерации, но с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость. Данное положение важно для успешной социальной адаптации лиц, отбывших наказание, так как с момента освобождения от отбытия наказания в отношении последних прекращается действие правоограничений, составляющих содержание отбытого наказания, в то же время лицу необходимо время для успешной ресоциализации. То есть правовой статус гражданина Российской Федерации у лица, отбывшего наказание, полностью не восстанавливается. Хотя отбытие наказания является юридическим фактом, влекущим за собой утрату им специального статуса осужденного, однако за ним по-прежнему сохраняется специальный статус отбывшего наказание, главная отличительная особенность которого состоит в правоограничениях, определяемых наличием судимости. Как справедливо подчеркивает О.В. Филимонов, именно судимость выступает основанием применения к лицу определенных правоограничений[162]162
  См.: Уголовно-исполнительное право России: Учебник и основные нормативные акты / Под ред. О.В. Филимонова. М., 2000. С. 275.


[Закрыть].

Для того чтобы выделить особое значение судимости, отдельные исследователи предлагают включить в правовое положение лиц, отбывающих наказание, их судимость. Так, по мнению Б.Х. Балкарова, в судимости выражаются правовые свойства личности осужденных, наказание которых не связано с лишением свободы, а потому она рассматривается автором в качестве элемента их правового статуса[163]163
  См.: Балкаров Б.Х. Правовое положение лиц, содержащихся в воспитательно-трудовом профилактории: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1986. С. 15.


[Закрыть]. По нашему мнению, с этим вряд ли можно согласиться, так как границы судимости распространяются на осужденного и после отбытия наказания, имеют свой круг субъектов и продолжительность действия, поэтому можно с уверенностью утверждать, что судимость, ее правоограничения, воздействуя на правовой статус граждан, образуют самостоятельный правовой статус.

Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод: на граждан России после отбытия наказания распространяются определенные правоограничения, своего рода последствия наказания, которые могут быть установлены только федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость.

Какова же правовая природа судимости как института, связанного с определенными ограничениями прав освобожденных и возникновением у последних специальных обязанностей? Без рассмотрения ретроспективы этого вопроса ее определение весьма затруднительно.

Отдельные элементы настоящего института судимости можно увидеть уже в cудебниках 1497 и 1550 гг., в которых указывалось на усиление уголовного наказания за совершение нового преступления после осуждения за предыдущее. Соборное уложение 1649 г. значительно расширило круг преступлений, в которых рецидив выступал уже в качестве квалифицирующего признака.

В XVI в. судимость начинают связывать с законодательством «о лихих», вызванным ослаблением власти монарха, что явилось причиной роста преступности, «когда в городах и селах ширились хищения и обиды, множились преступления и убийства». Однако отдельные элементы судимости можно встретить и в более ранних источниках, начиная с Уставной Двинской грамоты, облагавшей третью кражу смертью.

Правовое значение факта понесенного ранее наказания получило юридическую определенность в уголовном законодательстве России во второй половине XVIII в. Рассматривая этот период, Г.Х. Шаутаева характеризует его как время появления в России учения об обстоятельствах, влияющих на выбор наказания, в рамках психологического направления развития российской уголовно-правовой доктрины[164]164
  См.: Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 165.


[Закрыть]. Распространение этого учения и его влияние на российское уголовное законодательство было обусловлено интересами борьбы с феодализмом, с безграничной властью судей, «когда повсюду раздавалось требование заменить судейское усмотрение гласом непреложным законов постоянных»[165]165
  Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М.: Наука, 1994. Т. 2. С. 293.


[Закрыть]. Элементы судимости отражены в Уголовном уложении 1903 г. Они выражались в запрете на проживание в определенных местах, либо в ограничении права выбора места жительства.

Можно согласиться с авторами, которые утверждают, что юридическое значение судимости как факта предшествующего осуждения произошло в связи с определением признаков повторности преступлений[166]166
  См.: Грамматчиков М.В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 179.


[Закрыть]. Однако, анализируя последующие нормативно-правовые акты дореволюционного периода, можно прийти к выводу, что судимость как комплексный правовой институт в досоветском уголовном законодательстве представлена не была, отражение получили только отдельные элементы, касающиеся вопросов повторности преступлений. Тем не менее разработанные в правовых актах этого периода положения создали основу для развития института судимости в уголовном законодательстве России в дальнейшем.

В советском уголовном законодательстве первое упоминание о судимости встречается в Декрете ВЦИК от 1 мая 1920 г. «Об амнистии», а в Уголовном кодексе 1922 г. элементы судимости выступают в качестве квалифицирующего признака. Впервые законодательно были закреплены правила о погашении судимости в Декрете ВЦИК и СНК от 9 февраля 1925 г. «О дополнении ст. 37 УК РСФСР». УК РСФСР 1922 г. содержал ряд норм, связанных с судимостью. Например, в п. «е» ст. 24 предписывалось учитывать при назначении наказания рецидив (известно, что последний возможен только при совершении нового преступления лицом, имеющим судимость). В ст. 37 указанного кодекса было установлено, что при совершении условно осужденным в течение испытательного срока нового тождественного или однородного преступления, условное осуждение аннулируется. Испытательным сроком в данном случае является срок судимости. Согласно указанной статье, осужденные к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев или ко всякой другой мере социальной защиты являлись судимыми, если они в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу не совершат какого-либо другого преступления. Если же лицо было осуждено к лишению свободы на более продолжительный срок, но не более трех лет – срок судимости устанавливался продолжительностью шесть лет. «Следовательно, лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше трех лет, считались пожизненно судимыми»[167]167
  Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 35.


[Закрыть]. Совершение любого преступления в течение срока судимости прерывало судимость и она становилась пожизненной.

В ст. 55 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. предусматривалось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, испытательным сроком которого являлась неотбытая часть наказания.

Этот срок, по мнению Ю.М. Ткачевского, являлся не чем иным, как судимостью.

В Особенной части Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. судимость являлась квалифицирующим некоторые составы преступления обстоятельством. Так, в п. «б» ст. 144 Кодекса было установлено, что умышленное убийство является квалифицированным, если оно было совершено лицом, уже отбывающим наказание. Срок такой судимости Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. не устанавливал. В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. судимость, установленная ст. 37 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., была воспроизведена.

Анализируя начальный этап развития Советского государства, необходимо отметить, что в нормативных актах данного периода судимость и ее признаки законодательного закрепления по-прежнему не получили. Только в ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. законодатель впервые привел развернутую регламентацию института судимости, которая была почти дословно воспроизведена в уголовных кодексах союзных республик.

Анализируя исторический процесс развития уголовного законодательства в России, можно прийти к выводу, что становление института судимости в дореволюционный и в последующий периоды протекало с различной степенью интенсивности.

Несмотря на множество имеющихся исследований по теме судимости (хотя следует отметить, что большинство из них разрабатывало сугубо догматическую тематику погашения и снятия судимости), до настоящего времени не существует однозначного ответа на вопрос о ее понятии, юридической природе, сущности.

Так, С.И. Ожегов определяет судимость как числящийся за кем-нибудь судебный приговор за совершенное преступление (снять судимость с кого-нибудь, т.е. снять правовые последствия судимости)[168]168
  См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 675.


[Закрыть]. В Большом толковом словаре русского языка Российской академии наук судимость трактуется как «правовое последствие осуждения за преступление, один из элементов ответственности уголовной. Заключается в определенном ограничении прав осужденного, которые не входят в содержание наказания (например, запрещение занимать определенные должности, ограничение при выборе места жительства). По советскому праву лицо, отбывшее наказание, считается судимым в течение определенного законом срока или до снятия судимости… Совершение преступления лицом, ранее судимым, является обстоятельством, отягчающим ответственность за новое преступление, а в некоторых случаях основанием для признания лица особо опасным рецидивистом»[169]169
  См.: Большая советская энциклопедия. М., 1976. С. 46–47.


[Закрыть]. Схожее по содержанию имеет определение судимости в Большом энциклопедическом словаре[170]170
  Здесь судимость трактуется уже как юридические последствия, связанные с вынесением обвинительного приговора, действующие после отбытия виновным установленного наказания. Судимость рассматривается и как отягчающее обстоятельство при совершении нового преступления, сроки погашения которой установлены законом с учетом совершенного преступления и срока наказания. См.: Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.И. Прохорова. М.; СПб., 1999. С. 1161.


[Закрыть]. Иное определение указанного понятия содержится в Российской юридической энциклопедии: «Судимость – особый правовой статус гражданина, осужденного судом за совершенное преступление с применением наказания или иной меры уголовно-правового характера (ст. 86 УК РФ). Судимость влечет негативные последствия общеправового и уголовно-правового содержания.

Общеправовые последствия судимости: ограничение на занятие определенной должности (прокурора, следователя, судьи) или определенной деятельностью (связанной с материальной ответственностью), на продвижение по службе в вооруженных силах (по призыву или по контракту), владение оружием и т.д. Общеправовые последствия судимости могут иметь место только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Уголовно-правовые последствия судимости заключаются в том, что она учитывается при простом, опасном и особо опасном рецидиве преступлений …»[171]171
  См.: Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 950–951.


[Закрыть].

В литературе по уголовному праву весьма распространенным является понимание судимости в качестве особого правового положения гражданина[172]172
  См.: Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 1998. С. 512.


[Закрыть].

Так, В.В. Ераксин и Л.Ф. Помчалов характеризуют судимость как правовое положение лица, созданное фактом осуждения его судом к определенной мере наказания за совершенное им преступление, которое в случаях, предусмотренных законом, может выражаться в наступлении для этого лица определенных неблагоприятных последствий уголовно-правового и общеправового характера[173]173
  См.: Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., 1963. С. 15.


[Закрыть].

А.В. Наумов относит судимость к уголовно-правовому последствию, определяющему особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию[174]174
  См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 481–482.


[Закрыть].

С.Н. Братусь и Н.Д. Казанцев считают судимость правовым состоянием, созданным для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление[175]175
  См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 675.


[Закрыть].

А.И. Рарог понимает под судимостью правовое состояние лица, приговоренного к какому-либо наказанию за совершение преступления, а также связывает ее с официально удостоверенным фактом осуждения за то или иное преступление к какому-либо наказанию[176]176
  См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 468.


[Закрыть].

Н.И. Ветров определял судимость как особое, правовое (специфическое) состояние лица, возникающее в связи с его осуждением за преступление и применением к нему какого-либо наказания, сопряженное с определенными правоограничениями, выступающими как правовые последствия судимости[177]177
  См.: Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999. С. 363–364.


[Закрыть].

Такое определение можно расценить как попытку раскрыть правовую природу судимости, дать ей оценку с позиции и законодателя, и теории уголовного права.

Обращает на себя внимание точка зрения профессора М.Д. Шаргородского, который понимал судимость как «опорочивающий факт наличия у лица в прошлом отбытого наказания (а иногда – прошлого осуждения), дающий основание для признания его рецидивистом»[178]178
  Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1963. С. 536.


[Закрыть]. Д.О. Хан-Магомедов считал, что это «наличие в течение установленного законом срока определенных правовых ограничений для лица после отбытия им наказания, связанных с выбором места жительства, работы и тому подобное, а также возможности наступления определенных правовых последствий в случае совершения данным лицом нового преступления»[179]179
  Уголовное право. Часть Общая. М., 1996. С. 434.


[Закрыть]. А.Л. Ременсон объединял судимость со стадией закрепления результатов исправления, связанную с воспитательно-предупредительным воздействием на освобожденного[180]180
  См.: Ременсон А.Л. Институт судимости и вопросы предупреждения рецидива // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981. С. 154.


[Закрыть].

Встречаются в литературе и другие точки зрения. Так, Р.Р. Галиакбаров считает, что судимость есть не что иное, как формально удостоверяющий факт осуждения и наказания лица, совершившего преступление[181]181
  См.: Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Кубанск. гос. аграр. ун-т. Краснодар, 1999. С. 390. Того же мнения придерживается Н.Ф. Кузнецова. См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1993. С. 308.


[Закрыть]. Ряд авторов, в частности М.Г. Левандовская и Н.П. Иваник толкуют судимость, опираясь на положения ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. характеризуют ее только как правовое последствие наказания[182]182
  См.: Уголовное право: Учебник / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 467–468.


[Закрыть], что, на наш взгляд, суживает содержание данного правового института.

Приведенные точки зрения по определению понятия судимости по своему содержанию не имеют принципиальных отличий, что не вызывает затруднений при законодательном закреплении этого понятия. Представляется, что его можно определить следующим образом: «Судимость – особое правовое положение лица, осужденного за совершенное преступление, выражающееся в наступлении для него определенных неблагоприятных последствий, закрепленных в законе, и имеющей своей целью предупреждение совершения нового преступления».

Здесь уместно привести законодательную практику зарубежных стран. В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья судимость представлена в качестве самостоятельного института, а в некоторых законодательствах вообще отсутствуют указания на судимость (например, в Уголовном кодексе ФРГ не закреплено понятие судимости как факта, имеющего уголовно-правовое значение и влияющее на применение наказания или освобождения от него). Страны СНГ и Прибалтики не отказались от этого понятия и некоторые из них (Молдова, Узбекистан, Латвия) даже законодательно закрепили понятие судимости в уголовном законодательстве своих стран. Так, например, в Уголовном кодексе Республики Молдова этому посвящена самостоятельная статья следующего содержания: «Судимость представляет собой правовое положение лица, возникающее со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и влекущее неблагоприятные для осужденного правовые последствия до погашения или снятия судимости» (ст. 110). «Судимость есть правовое состояние лица, вызванное фактом его осуждения за совершенное преступление», – говорится в ст. 77 УК Республики Узбекистан.

По мнению В.В. Голина, к признакам, характеризующим судимость с точки зрения ее предназначения, сходства и отличия от других уголовно-правовых институтов, необходимо относить следующие: а) создаваемое обвинительным приговором правовое состояние лица, являющееся основанием для применения к нему предусмотренных законом ограничений и профилактических мер; б) неразрывная связь с конкретным преступлением и назначенным наказанием; в) наступление последствий уголовно-правового характера при условиях, предусмотренных законом; г) достижение и последующее закрепление целей наказания[183]183
  См.: Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений // Личность преступника и уголовная ответственность: Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. С. 116.


[Закрыть].

Г.Х. Шаутаева дает более развернутую классификацию признаков и выделяет основные и производные признаки судимости. К основным признакам она относит: обвинительный приговор суда, назначение наказания этим приговором, а с учетом неразрывной связи наказания с преступлением в числе существенных признаков содержания осуждения следует указать само преступление. К производным же признакам судимости, на ее взгляд, относятся: категория преступления, характер преступления, вид назначенного приговором суда наказания, срок (размер) назначенного приговором суда наказания, применение отдельных мер уголовно-правового воздействия (условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания), фактическое отбывание наказания, фактическое отбывание наказания определенного вида, количество судимостей[184]184
  См.: Шаутаева Г.Х. Указ. соч. С. 31.


[Закрыть].

Таким образом, представляется необходимым более детально определить, что представляет собой институт судимости в рамках уголовно-правовой доктрины. Так, С.И. Зельдов считает, что среди разновидностей нетипичных нормативных предписаний, судимость может быть отнесена к «юридическим конструкциям» и восприниматься в виде модели, обобщающей наиболее существенные элементы сложного по своему составу и одновременно целого правового явления или состояния[185]185
  См.: Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости: Учеб. пособие. Орджоникидзе, 1986. С. 3.


[Закрыть]. Кроме того, судимость является следствием наказания и, проводя параллель между данными категориями, автор находит у данных институтов сходные цели и задачи[186]186
  См.: Зельдов С.И. О понятии судимости // Известия вузов. Правоведение. 1972. № 1. С. 61–63.


[Закрыть]. Действительно, анализ основных признаков судимости показывает, что она является институтом, имеющим сложную правовую природу[187]187
  См.: Михлин А.С. Судимость: Уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики // Криминологический журнал. 2001. № 1. С. 42.


[Закрыть] . В то же время необходимо согласиться с Г.Х. Шаутаевой, полагающей, что существенным недостатком указанного выше понятия является то, что с его помощью поставлен, но не решен вопрос: что такое судимость – правовое явление или правовое состояние?[188]188
  См.: Шаутаева Г.Х. Указ. соч. С. 19.


[Закрыть]

Подобным образом выглядит и понятие судимости, предложенное Б.С. Никифоровым, определяющим судимость как сложное юридическое явление, которое имеет различное значение[189]189
  См.: Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 100.


[Закрыть].

Интересна позиция М.В. Степаненко, рассматривающего судимость как специфическое правовое явление[190]190
  См.: Степаненко М.В. Судимость и ее правовые последствия (спорные и нерешенные вопросы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1984. С. 8–9.


[Закрыть], в основе которого лежит уголовно-правовое отношение, возникающее в результате осуждения лица за совершение конкретного преступления[191]191
  См.: Степаненко М.В. Понятие и правовая природа судимости // Совершенствование системы мер условной ответственности, исправление и перевоспитание осужденных. Вып. 6. М., 1981. С. 30.


[Закрыть]. По его мнению, судимость связана с преступлением, которое опосредуется с конкретным наказанием, так как назначение последнего всегда влечет за собой судимость. Однако с данной точкой зрения не соглашается М.В. Грамматчиков. Он отмечает, что уголовно-правовое отношение возникает сразу же после совершения лицом преступления, а судимость является последним этапом в реализации уголовной ответственности. Она возникает с момента вступления приговора в законную силу, а началом ее течения следует считать факт освобождения лица от отбывания наказания. Следовательно, уголовно-правовое отношение возникает намного раньше, чем состояние судимости, и поэтому оно не может лежать в основе последнего, на что указывает М.В. Степаненко[192]192
  См.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 55.


[Закрыть].

На наш взгляд, замечание М.В. Грамматчикова справедливо лишь в том, что указанный автор не считает уголовно-правовое отношение непосредственным основанием возникновения судимости. В отношении уголовной ответственности необходимо согласиться с М.В. Степаненко в том, что она возникает в рамках уголовно-правового отношения, а значит, судимость возникает в его границах. Тем не менее указанные обстоятельства не позволяют в полной мере конкретизировать содержание рассматриваемого института. Не вносят ясности в решение поставленного вопроса и исследования других авторов.

Так, В.В. Голин характеризует судимость «как правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретной мере наказания за совершенное преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению и закреплению целей наказания»[193]193
  Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979. С. 9.


[Закрыть]. В целом, определение достаточно конкретно, однако и оно имеет недостатки. Например, не выяснены временные рамки существования судимости, а именно момент окончания действия последствий осуждения. То же самое можно отметить, анализируя определение В.Ф. Шевченко, представляющего судимость как правовое состояние лица, возникающее при осуждении его к определенной мере наказания и влекущее в указанных законом случаях определенные правовые последствия[194]194
  См.: Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности (на материалах Санкт-Петербурга): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 12.


[Закрыть].

Как уже отмечалось, весьма распространенной является точка зрения авторов, сопоставляющих судимость с фактом осуждения лица к уголовному наказанию. Так, по мнению А.И. Бойцова, судимость «есть состояние осуждения, развернутого во времени, в динамике, временная характеристика уголовной ответственности как процесса, имеющего начальную (вступление приговора суда в законную силу) и конечную (погашение или снятие судимости) точки отсчета»[195]195
  Советское исправительно-трудовое право. Л., 1989. С. 206.


[Закрыть]. Аналогичная точка зрения представлена в работах В.П. Малкова и О.Э. Лейста[196]196
  См.: Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970. С. 54; Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М., 1962. С. 145.


[Закрыть].

А.Ю. Соболев отождествляет судимость с состоянием осужденности преступника, следовательно, только осуждение позволяет реализовать специально назначенные судом меры карательного и некарательного воздействия[197]197
  См.: Соболев А.Ю. Сроки судимости в уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 15–17.


[Закрыть]. В связи этим он разработал концепцию «уголовная ответственность – осуждение», согласно которой основой уголовной ответственности является состояние осуждения (судимость) преступника, обеспечивающее решение двух задач: 1) процесс порицания лица государством; 2) реализация специальных режимных требований уголовной ответственности на протяжении всего срока ее осуществления. Бесспорно, данная концепция заслуживает внимания, однако отдельные авторы высказали в ее отношении следующие замечания. Во-первых, уголовная ответственность возникает раньше, чем судимость, которая является лишь завершающим этапом в развитии уголовной ответственности, так как она прекращается при погашении или снятии судимости, а значит, не может быть основой уголовной ответственности. Во-вторых, судимость и осуждение – понятия не тождественные, так как осуждение представляет собой процесс порицания лица государством за совершенное им преступление, а судимость включает в себя определенные последствия для лица после отбытия им наказания, назначенного по приговору суда[198]198
  См.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 57.


[Закрыть]. На наш взгляд, с высказанными замечаниями стоит согласиться.

Определенный интерес вызывает позиция Г.Х. Шаутаевой, которая определяет судимость как имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное преступление, выраженного во вступившем в законную силу приговоре суда, влекущим за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного[199]199
  См.: Шаутаева Г.Х. Указ. соч. С. 24.


[Закрыть].

В чем же выражается юридическая природа правоограничений?

В юридической литературе разных лет высказывалось множество мнений по данным вопросам. Отдельные ученые пытались определить их сущность через анализ целей рассматриваемого института. Так, Ю.М. Ткачевский в качестве таковых называет: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, общую и частную превенции[200]200
  См.: Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 36.


[Закрыть]. В.И. Горобцов выделял следующие целевые установки: а) предупреждение совершения новых преступлений судимыми лицами (специальная превенция); б) предупреждение совершения новых преступлений иными лицами (общая превенция); в) оказание воспитательного воздействия, посредством осуществления которого создаются условия для закрепления результатов исправительно-трудового процесса, проводимого в период исполнения наказания, и формирования социально позитивной позиции осужденного и освобожденного; г) дополнение карательного воздействия комплексом ограничений в правах и выполнении обязанностей в постпенитенциарный период; д) создание условий для ресоциализации лиц, освобожденных от отбывания наказания[201]201
  См.: Горобцов В.И. О целевых установках мер постпенитенциарного воздействия // Совершенствование законодательства и практики учреждений, исполняющих наказания, на основе Конституции Российской Федерации: Тез. докл. М., 1995. С. 104.


[Закрыть].

М.В. Грамматчиков к целевым установкам судимости относит: 1) предупреждение совершения новых преступлений лицом, отбывающим уголовное наказание – специальная превенция; 2) предупреждение совершения преступлений со стороны иных (и в первую очередь со стороны неустойчивых в плане правомерного поведения) лиц – общая превенция; 3) угроза карательного воздействия, которая «срабатывает» в случае совершения лицом в период срока погашения судимости нового преступления[202]202
  См.: Грамматчиков М.В. Указ.соч. С. 15.


[Закрыть]. При этом им подчеркивается значение судимости как основания для установления посткриминального контроля за лицами, отбывшими уголовное наказание. На основании статей Уголовного кодекса Российской Федерации указанный контроль осуществляется и в отношении лиц, не отбывших наказание: при условном осуждении (ст. 73), отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82), применении принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90). По мнению автора, в литературе также имеет место точка зрения, согласно которой судимость имеет две цели: профилактическую и воспитательную[203]203
  См.: Власихин С.А. К вопросу об оценке эффективности института судимости // Вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел по исправлению и перевоспитанию осужденных. М., 1980. С. 67; Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений // Личность преступника и уголовная ответственность: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1981. С. 118; Зельдов С.И. Повысить эффективность института судимости // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью: Материалы науч.-практ. конф. М., 1968. С. 197.


[Закрыть].

По иному к данному вопросу подходит А.С. Михлин. «… Во время отбывания наказания судимость имеет чисто предупредительное значение. Это период повышенной опасности лица, когда оно еще находится в стадии исправления. Поэтому судимость в этой стадии представляет собой такое состояние лица, при котором совершение нового преступления может привести к ряду дополнительных неблагоприятных последствий уголовно-правового характера»[204]204
  Михлин А.С. Судимость: уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики // Криминологический журнал. 2001. № 1. С. 43.


[Закрыть], – пишет он.

Иные цели автор видит перед правоограничениями в период после освобождения от наказания: «Хотя возможность наступления неблагоприятных последствий уголовно-правового характера сохраняется, главная их цель … – воспитательно-предупредительное воздействие, создание условий, при которых лицо, имеющее судимость, не смогло бы совершить новое преступление. Это и дает основание рассматривать период действия судимости после освобождения как стадию закрепления результатов исправления осужденного»[205]205
  Там же.


[Закрыть].

Аналогичной точки зрения придерживался А.Л. Ременсон. Рассматривая правовую природу судимости после освобождения от наказания, он писал, что этот период нельзя рассматривать как стадию уголовной ответственности или продолжение государственного принуждения. Он видел в судимости стадию закрепления результатов исправления, связанную с воспитально-предупредительным воздействием на освобожденного[206]206
  См.: Ременсон А.А. Институт судимости и вопросы предупреждения рецидива // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981. С. 154.


[Закрыть].

Каждая из приведенных точек зрения имеет право на существование. Действительно, судимости свойственно многообразие тех или иных черт, составляющих содержание данного правового института и обусловленных его сложной правовой природой. Судимость может определяться и как правовое состояние или явление (С.И. Зельдов, В.В. Голина, М.В. Степаненко), и как правовое последствие осуждения (В.П. Малков, А.Ю. Соболев), а также может быть представлена в виде юридического факта (Г.Х. Шаутаева).

Как видим, большое количество разнообразных мнений, в чем-то повторяя друг друга, а в ряде случаев являясь диаметрально противоположными, отражают различные грани этого специфического правового института или, как верно подметил С.И. Зельдов, сложного правового феномена[207]207
  См.: Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. С. 4.


[Закрыть].

В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки на основе обобщения ранее высказанных точек зрения выделить наиболее существенные признаки судимости, которые точно раскрыли бы ее юридическую природу и социально-правовое назначение.

По мнению авторов, обобщающей все приведенные точки зрения раскрытия сущностной стороны судимости является позиция Ю.М. Ткачевского. На его взгляд, определение судимости как особого правового положения лица, которое выражается только в возможности наступления для него определенных последствий (правоограничений) определенного уголовно-правового характера представляется неточным[208]208
  См.: Ткачевский Ю.М. Указ. соч. С. 36.


[Закрыть]. «Такие последствия не только могут наступить, но иногда и наступают в связи с судимостью. К тому же они могут иметь не только уголовно-правовой, но и уголовно-исполнительный и общеправовой характер»[209]209
  Там же.


[Закрыть], – пишет он. При определении сути судимости автор выделяет судимость, связанную с уголовно-правовыми негативными последствиями, и судимость, влияющую на исполнение наказания. «Суть таких видов судимости в устанавливаемых его правоограничениях, имеющих карательный характер»[210]210
  Там же.


[Закрыть]. Цели указанных судимостей, по его мнению, те же самые, что и у уголовного наказания. «Однако несомненно, что приоритет необходимо отдать целям предупреждения преступлений»[211]211
  Там же.


[Закрыть].

«Судимость, не связанная с дополнительными правоограничениями, имеет иную суть. Она является как бы разновидностью испытательного срока. Если во время ее течения не будет совершено новое преступление, то она погашается (или снимается) без наступления каких-либо правовых последствий. Такая судимость не сопряжена с наказанием. Ее цель – частная и общая профилактика преступлений»[212]212
  Там же.


[Закрыть].

Исходя из этого при характеристике судимости как института, определяющего особенности правового статуса лиц, отбывших наказание или освободившихся от него, представляется возможным дать ее определение: судимость есть комплексный межотраслевой правовой институт, регулирующий определенные виды общественных отношений, возникающих вследствие осуждения лица к уголовному наказанию и заключающийся в наступлении последствий уголовно-правового, уголовно-исполнительного и общеправового характера на предусмотренный законом срок.

Комплексность и межотраслевой признак состоит в особенностях правового регулирования данного института, которое выходит за рамки уголовного права и закреплено в ряде иных отраслей права: уголовно-исполнительном, административном, трудовом, семейном и др.