Текст книги "Амнистия. Помилование. Судимость"

В законодательном плане нет нормы, устанавливающей правила исчисления срока погашения судимости при замене назначенного судом наказания более тяжким. Авторы российского уголовного права отмечают, что в подобных ситуациях «…срок судимости зависит от категории совершенного преступления»[322]322
  См.: Российское уголовное право… С. 375–376.


[Закрыть]. «Данная позиция, по мнению авторов курса лекций по российскому уголовному праву, не выглядит бесспорной. Представляется, что в подобных случаях судимость будет погашаться по правилам, предусмотренным в п. „б“ ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса, поскольку определение суда о замене исправительных работ лишением свободы не изменило юридической природы приговора – считается, что лицо судимо к исправительным работам. Лишение свободы в плане ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса есть лишь уголовно-правовой механизм обеспечения исполнения исправительных работ»[323]323
  Там же. С. 376.


[Закрыть].

Данное расхождение не имеет под собой никакой основы, так как на сей счет есть постановление Пленума Верховного Суда СССР. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 «Об исчислении срока погашения судимости» судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам[324]324
  Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 102–103.


[Закрыть].

В случае замены наказания, определенного приговором суда, более тяжким, судимость будет слагаться из срока отбытого наказания, отбытого срока замененного наказания и соответственно собственного срока судимости после отбытия последнего. Нельзя не согласиться с предложением о необходимости определения сроков судимости при замене наказания более тяжким в законе – в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации[325]325
  Курс уголовного права… С. 307.


[Закрыть].

В литературе отмечаются особые, по сравнению с общепринятыми, сроки погашения судимости после отбытия осужденными наказания. Речь идет о совершении осужденными побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ) и уклонении от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ).

Первая составная часть судимости определяется не сроком назначенного судом наказания, а временем нахождения осужденного в состоянии побега или уклонения от отбывания лишения свободы. Такое решение рассматриваемого вопроса предопределяется длящимся характером упомянутых преступлений, прекращающих исполнение наказания. Фактически в подобных вариантах течение срока судимости приостанавливается. При ином решении данной проблемы по истечении срока назначенного осужденному наказания побег или уклонение от отбывания лишения свободы приобретали бы легальный характер, что стимулировало бы совершение этих преступлений[326]326
  См.: Там же.


[Закрыть].

Проблематичным является порядок исчисления сроков погашения судимости в отношении лиц, освобожденных от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

При этом виде освобождения от наказания течение срока судимости начинается с момента вступления приговора суда в законную силу и завершается с истечением сроков давности исполнения приговора. Сроки судимости при этом больше, чем предусмотренные ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовный закон для указанной категории лиц специальных норм не предусмотрел.

В научной литературе существуют по данному вопросу различные мнения. Так, В.П. Малков считает, что при истечении сроков давности обвинительного приговора суда лицо следует считать несудимым со дня вступления в законную силу постановления судьи об освобождении его от наказания на основании ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации[327]327
  См.: Малков В. Указ. соч. С. 26.


[Закрыть]. Данная позиция вызывает возражения у Т.Г. Черненко. «Факт истечения сроков давности обвинительного приговора в отношении конкретного лица может быть установлен через значительный промежуток времени после истечения давностных сроков. Почему же лицо должно считаться судимым, если предусмотренные законом сроки давности истекли? С истечением срока давности заканчивается уголовное правоотношение и, следовательно, лицо не должно признаваться судимым»[328]328
  Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 88–89.


[Закрыть], – пишет он.

В.Ф. Щепельков рассматривает три возможных варианта исчисления погашения судимости:

1) лицо следует считать несудимым после истечения сроков давности обвинительного приговора, поскольку до их истечения сохраняется возможность исполнения наказания;

2) сроки погашения судимости должны исчисляться после истечения сроков обвинительного приговора суда по правилам, установленным в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) сроки погашения судимости должны исчисляться с момента вступления в силу обвинительного приговора суда[329]329
  Щепельков В.Ф. Уголовный закон: Преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 380.


[Закрыть].

Правило, предусмотренное в ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применено быть не может, поскольку в этом случае лицо освобождается от отбывания наказания, а не от наказания.

Системная логика дифференциации уголовной ответственности предполагает, что освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности сопровождается более длительными сроками реализации уголовной ответственности. Если исчислять сроки погашения судимости с момента вступления в силу обвинительного приговора суда, его следует считать несудимым. Формально это решение принято по принципу: неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного. Кроме того, оно имеет соответствующее содержательное обоснование. Было бы несправедливо считать судимым лицо, которое в течение установленного законом срока доказало свое исправление.

В случае осуждения лица по совокупности преступлений и по совокупности приговора срок погашения судимости исчисляется за каждое из входящих в совокупность преступлений самостоятельно.

Проблемным вопросом является погашение судимости у лиц, освобожденных от отбывания наказания условно-досрочно. Согласно ч. 4 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, «если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания … то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний». «Недоумение вызывает фраза „из фактически отбытого срока наказания“, ибо сам законодатель сроки погашения судимости увязал с видами наказания (лишение свободы или более мягкие наказания) и с категориями преступлений. А от фактически отбытого срока наказания категория преступления не меняется»[330]330
  Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 89.


[Закрыть], – замечает Т.Г. Черненко.

В литературе было высказано мнение, в соответствии с которым при условно-досрочном освобождении лицо не имеет судимости по истечении испытательного срока, коим является неотбытая часть наказания[331]331
  См., например: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 256–257; Ткачевский Ю. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 39.


[Закрыть]. Однако анализ ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать столь однозначный вывод.

По мнению Т.Г. Черненко, в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации должны быть более четко сформулированы положения, касающиеся аннулирования судимости у условно-досрочно освобожденных. На его взгляд, «при условно-досрочном освобождении должны применяться сроки погашения судимости, установленные ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, которые следует исчислять, как указал законодатель, с момента освобождения лица от реального отбывания наказания. Однако законом следует предусмотреть положение следующего плана: если неотбытая часть наказания превышает сроки, указанные в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, то лицо считается судимым до истечения периода, равного неотбытой части наказания»[332]332
  Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 89.


[Закрыть]. С этим следует согласиться.

Особенностью обладает погашение судимости для несовершеннолетних. Сроки погашения судимости, совершивших преступление до достижения ими возраста 18 лет, значительно сокращены. Они равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление (ст. 95 УК РФ).

В целом погашение судимости можно классифицировать на две группа: 1) автоматическое погашение судимости (ч. 3 и 4 ст. 86 УК РФ); 2) отмена судимости как результат правотворческой деятельности.

Заключая вышеизложенное, следует констатировать, что сроки погашения судимости зависят от вида назначенного осужденному наказания, при лишении свободы – от категории совершенного преступления. Соответственно в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении испытательного срока; лиц осужденных к наказанию более легкому, чем лишение свободы, судимость погашается через год после отбытия или исполнения наказания. При этом категория совершенного преступления значения не имеет. В отношении же лиц, осужденных к лишению свободы: а) за совершенное преступление небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; б) за совершение тяжких преступлений – по истечении шести лет после отбытия наказания; в) за совершение особо тяжких преступлений – по истечении восьми лет после отбытия наказания (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Снятие судимости представляет собой ее аннулирование судом в случаях, указанных в законе. Она снимается до истечения срока погашения судимости при условии безупречного поведения осужденного после отбытия наказания. Судимость может быть снята по ходатайству самого осужденного, так и в порядке амнистии.

Снятие судимости предусматривалось в двух актах амнистии, принятых в последние годы: постановления Государственной Думы Российской Федерации от 12 марта 1997 г. «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской республике» и от 13 декабря 1999 г. «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе» (судимость снималась с лиц, освобожденных от наказания).

В законе (ч. 6 ст. 86 УК РФ) не указано, после отбытия какой части судимости лицо может ходатайствовать перед судом или комиссией по вопросам помилования о досрочном ее снятии.

Весьма оценочным является и основание для снятия судимости: если осужденный ходатайствует перед судом о снятии судимости, то основанием для принятия положительного решения является безупречное поведение (ч. 6 ст.86 УК РФ).

При сравнительном анализе понятий «безупречности поведения» и «исправление лица» был сделан вывод о том, что безупречность поведения и исправление лица – это тождественные понятия.

«Понятие безупречности должно охватывать поведение лица в постисправительный период, его поведение в быту и на работе (если он имеет работу), должна учитываться его роль в обществе, его отношение к семье и воспитанию, каким образом он добывает себе средства для существования и т.п. Следовательно, сущность этих понятий фактически не претерпела принципиальных изменений и условием для досрочного снятия судимости является поведение данного лица после освобождения»[333]333
  Грамматчиков М.В. Судимость: Исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск. 2002. С. 20.


[Закрыть], – пишет М.В. Грамматчиков.

Здесь уместно привести характерный пример, имеющий место в судебной практике.

В 2004 г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания была освобождена К. Постановлением судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 г. было удовлетворено ее ходатайство о снятии судимости. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2007 г. оставила постановление судьи без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении просил постановление судьи и кассационное определение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что представленные суду материалы не давали оснований для однозначного вывода о признании поведения К. после отбытия наказания безупречным, дающим основания для досрочного снятия судимости. В подтверждение безупречности своего поведения она представила характеристику с места жительства, рапорт участкового уполномоченного, дубликат миграционной карты и копию свидетельства о рождении ребенка, однако суд с достаточной полнотой не проверил представленные материалы, не исследовал данные о личности К., не запросил характеристику с места работы, не проверил ее утверждение об отсутствии места жительства в Украине, не выяснил обстоятельства, связанные с ее пребыванием там. Из материалов, представленных из мест лишения свободы, следовало, что К. по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, к условно-досрочному освобождению, вопреки ее утверждениям, она не представлялась.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 22 августа 2007 г. оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что из мест лишения свободы она была освобождена 1 сентября 2004 г., а 17 августа 2005 г. родила дочь, погасила гражданский иск. По месту жительства характеризовалась положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие каких-либо нарушений со стороны К., а также ее желания воспитывать дочь, трудоустроиться и проживать постоянно со своей матерью свидетельствуют о ее устойчивом безупречном поведении.

В представлении не было приведено доказательств, подтверждающих, что срок, который прошел со дня освобождения К. после отбытия наказания, недостаточен для определения безупречности ее поведения.

Данные, на которые имелась ссылка в представлении, характеризующие К. во время отбывания наказания, не были приняты судом во внимание, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен проверить факт безупречного поведения лица, обратившегося в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, в период после отбытия наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод, что при таких обстоятельствах судебные решения о снятии с К. судимости по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 г. были законными и обоснованными и оснований для их отмены не имелось.[334]334
  См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2007 г. № 264-ПО7ПР // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2. С. 22


[Закрыть]

При рассмотрении же ходатайства о снятии судимости в порядке помилования комиссией по вопросам помилования принимаются во внимание:

а) характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

б) поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания;

в) срок отбытого (исполненного) наказания;

г) совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;

д) применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения о наказания;

е) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

ж) данные о личности осужденного (состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст);

з) другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для принятия решения.

При рассмотрении ходатайства о помиловании высшее должностное лицо субъекта Федерации или комиссия вправе запросить от администрации учреждения, органов государственной власти субъектов Федерации и местного самоуправления дополнительные сведения и документы, необходимые для подготовки материалов о помиловании осужденного.

Региональные комиссии ежегодно получают более 50 ходатайств осужденных о помиловании, из них около 80% отклоняются, соответственно около 20% предлагаются удовлетворить.

Как правило, основным видом помилования является освобождение от дальнейшего отбывания наказания, которое применяется в 92,4% случаев. На втором месте находится смягчение наказания (7,6%).

В комиссии по помилованию практически не поступают ходатайства осужденных о снятии судимости. Т.Н. Волкова объясняет это тремя причинами: «Первая заключается в отсутствии надлежащей правовой пропаганды, разъясняющей юридическое значение судимости и ее последствий, в средствах массовой информации.

Вторая причина вызвана отсутствием объективной необходимости снятия судимости, поскольку в большинстве случаев она не является фактором, препятствующим заниматься низкоквалифицированным трудом, предпринимательской деятельностью и иными видами работ, традиционно востребованных отбывшими наказание гражданами и доступных для них.

Сущность третьей причины в том, что лицо, отбывшее наказание, с заявлением о снятии судимости скорее обратится в суд по месту своего жительства, что является для многих более удобным вариантом (особенно для жителей отдаленных от административного центра поселений)»[335]335
  Волкова Т.Н. Право на помилование: Актуальные проблемы реализации // Уголовное право. 2006. № 3. С. 9.


[Закрыть].

По мнению Ю.М. Ткачевского, «требование», предъявляемое к осужденному в течение срока судимости, надо снизить и установить, по истечении какой части срока судимости можно возбуждать перед судом ходатайство об его снятии[336]336
  См.: Курс уголовного права… С. 310.


[Закрыть].

При таком решении вопроса становится возможным развести компетенцию суда и комиссий субъектов Федерации по вопросам помилования. Комиссия должна принимать решение о поддержке ходатайства о снятии судимости в порядке помилования только в исключительных случаях, которым может быть, в том числе, отсутствие срока истечения судимости, дающего лицу право обращаться в суд.

Надо заметить, что Модельным Уголовным кодексом такой срок установлен – половина срока судимости. Однако норму Модельного Уголовного кодекса воспринял только Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Согласно ч. 7 ст. 87 Уголовного кодекса Таджикистана возможность снятия судом судимости предусмотрена по истечении не менее половины ее срока.

По мнению М.В. Грамматчикова, срок обращения в суд должен зависеть от категории совершенного преступления[337]337
  См.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 21.


[Закрыть].

Законодательство Республики Кыргызстан, Литвы, Украины, Молдовы, Туркмении вообще не предусматривает снятие судимости в порядке помилования. Снятие судимости в порядке помилования отсутствует и в ряде стран дальнего зарубежья (Аргентина, Болгария, Сан-Марино, Франция).

Закон не предусматривает возможности повторного обращения лица в суд о досрочном снятии судимости в случае отказа в первом ходатайстве. По мнению В.А. Якушина, повторное обращение лица в суд о досрочном снятии судимости возможно, как и при помиловании, после шести месяцев с даты отказа от досрочного снятия судимости[338]338
  Российское уголовное право… С. 377.


[Закрыть].

Как уже отмечалось, судимость может быть снята на основании акта об амнистии или помиловании. Какого-либо принципиального отличия досрочного снятия судимости на основе решения суда или в соответствии с актом об амнистии или помилования нет. Следует заметить также, что в практике ходатайства осужденных о снятии судимости и соответственно рассмотрение их судами имеют единичные случаи. «Изучение судебной практики показывает, что досрочное снятие судом фактически является декларативным. Из общего числа опрошенных лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы, только 14,2% (95 осужденных) знают о том, что после освобождения можно досрочно снять судимость»[339]339
  Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 20.


[Закрыть].

Систематическое толкование нормы, содержащийся в ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что снятие судимости является правом суда, а не его обязанностью. Право же ходатайствовать о снятии судимости остается за осужденным. Закон не связывает досрочное снятие судимости с каким-либо из видов уголовного наказания и сроками их отбытия. Следует заметить, по Уголовному кодексу РСФСР досрочное снятие судимости было возможно в отношении только тех лиц, которые отбывали наказание в виде лишения свободы.

Заключение

Изучение ретроспективы амнистии и помилования свидетельствует, что право амнистии выросло из прерогативы помилования, оно обособилось от последнего только на той стадии развития, когда амнистия получила гражданско-политический характер. Во многих странах право амнистии было связано с помилованием. Только французская доктрина ясно отделила указанные институты друг от друга, предоставив их осуществление разным органам и проведя иные различия. В то время как амнистия коллективна, реальна, неотвергаема, помилование индивидуально.

Право верховной власти на прощение преступников зародилось в России совершенно на иной основе, нежели на Западе. Русское законодательство в качестве меры массового помилования в XVIII–XIX вв. знало только общее прощение. Амнистия как особый правовой институт была неизвестна русскому праву. Только на более поздних этапах развития российской государственности помилование и амнистия получают характер самостоятельных правовых институтов. Амнистия отходит к компетенции законодательных органов, а помилование остается в руках главы государства.

Анализ норм конституционного права (ч. 3 ст. 50, п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации), уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, сущностной стороны амнистии и помилования позволяет сделать вывод, что данные институты являются, прежде всего, формой реализации естественного права человека на прощение. При этом если амнистия – это фактическое прощение государством определенных категорий лиц, совершивших преступления, то под помилованием понимается акт прощения, милосердия со стороны главы государства, применяемый к конкретному лицу, осужденному за совершение преступления с учетом личностных особенностей осужденного и потерпевшего, семейного положения осужденного, состояния его здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии в совершенном преступлении, невозможности совершения нового преступления. Представляется, что понятия амнистии и помилования должны найти свое нормативно-правовое закрепление.

Амнистия и помилование – институты гражданского общества. Если, например, до 2001 г. в сферу реализации конституционной функции Президента Российской Федерации по осуществлению помилования были вовлечены 17 человек (члены комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации), то в настоящее время комиссии по вопросам помилования есть в каждом субъекте Федерации. Вместо одной образовано 88 комиссий, в составе которых работают более 1200 человек.

Амнистия и помилование являются межотраслевыми правовыми институтами (государственного, уголовного, уголовно-исполнительного права), выражающимися в поощрении осужденного за полное раскаяние в совершенном преступлении и исключительно образцовое поведение, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и после освобождения от его дальнейшего отбывания. Сравнительный анализ содержания институтов амнистии и помилования дает возможность выделить то особенное, что подчеркивает их исключительность:

1) акт амнистии является исключительной прерогативой высшего законодательного органа государственной власти; он не отменяет и не изменяет нормы уголовного законодательства, а действует в течение незначительного периода параллельно с другими уголовными законами; имеет четкие исходные условия и границы применения; содержит нормативные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, сокращения неотбытой части наказания, замены наказания более мягким наказанием и освобождения от правовых последствий наказания; является специфическим правовым документом (его особенности в первую очередь связаны с порядком действия во времени: он распространяется на деяния, совершенные до его издания); порядок применения устанавливается Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

2) акт помилования является исключительной прерогативой Президента Российской Федерации; помилование применяется лишь к осужденным, в отношении которых вынесен обвинительный приговор (амнистия может быть применена на досудебной стадии); в отличие от амнистии помилование не распространяется на лиц, не признанных судом виновными в совершении преступлений; не влечет восстановление в правах; не может быть применено к лицу, которому в установленном порядке применено обязательное лечение от алкоголизма, наркомании или токсикомании, к осужденным, не прошедшим полного курса лечения венерических заболеваний, другие уголовно-правовые меры, не связанные с наказанием; применяется в отношении индивидуально определенного лица; является юридическим основанием для освобождения лица от наказания (при амнистии необходим акт соответствующего органа, на который возложена обязанность по реализации амнистии); осуществляется по просьбе осужденных (акт об амнистии издается по инициативе государственных органов); порядок применения регламентируется отдельным нормативным правовым актом – Указом Президента Российской Федерации и утвержденным им Положением о комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации.

При применении амнистии и помилования имеют значение социально-демографические, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и иные характеристики личности. При амнистии, главным образом, учитываются характер совершенного преступления и личность виновного (осужденного), либо негативно проявившаяся в совершении умышленного преступления после досрочного освобождения или после освобождения по отбытии назначенного срока наказания, либо отрицательно характеризующаяся во время отбывания наказания. Оценивается также посткриминальное и постпенитенциарное поведение лица. При этом запрет на применение амнистии не всегда распространялся только на лиц, совершивших тяжкие преступления, под него попадали и лица, виновные в нетяжких преступлениях, представляющих угрозу из-за высокой степени рецидива. В актах об амнистии находило отражение и изменение уровня развития экономики и политики общества на определенном этапе развития последнего, когда совершались преступления соответствующего характера.

Как правило, амнистии не распространяются на лиц, осужденных за государственные преступления, бандитизм, разбой, умышленное убийство, умышленные тяжкие телесные повреждения, изнасилование, хищения в крупных и особо крупных размерах, злостное хулиганство, терроризм, захват заложника, на злостных нарушителей порядка отбывания наказания. Полное освобождение от наказания и его отбывания устанавливалось либо в зависимости, либо независимо от назначенного и отбытого срока наказания, категории преступления.

Наиболее типичными признаками для лиц, освобожденных по помилованию, являются: возраст (старше 30 лет); совершившие насильственные преступления на бытовой почве и осужденные к длительным срокам наказания (свыше пяти лет); как правило, ранее не судимые; отбывшие более половины срока назначенного наказания в виде лишения свободы; положительное поведение во время отбывания наказания; чистосердечное и глубокое раскаяние в совершенном преступлении.

Исследование законодательства по теме монографического исследования, практики применения амнистии и помилования на широком историческом отрезке времени позволяет сделать вывод, что в начале XXI в. по данным вопросам произошли кардинальные позитивные изменения. Были приняты новые нормативные правовые акты на уровне Президента Российской Федерации и Законодательного Собрания Российской Федерации. Среди них прежде всего следует выделить Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16 марта 2007 г. Данным указом было утверждено Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. Указ позволил максимально усовершенствовать механизм реализации конституционных полномочий Президента по осуществлению помилования, обеспечения участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общественности в рассмотрении вопросов, связанных с помилованием.

Изучение вопросов амнистии и помилования позволило выявить и имеющиеся проблемы и, что самое важное, определить пути по дальнейшему совершенствованию правового регулирования амнистии и помилования и практики их применения. Это касается: устранения конкуренции различных видов досрочного освобождения от отбывания наказания; конкретизации компетенции и функций комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов российской Федерации при осуществлении общественного контроля за своевременным и правильным исполнением на территории субъектов Российской Федерации указов Президента Российской Федерации по вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных.

Заслуживает внимания законодательная практика отдельных зарубежных стран по вопросам: оказания помощи лицам, освобожденным по амнистии и помилованию; осуществления контроля за их поведением; условного характера амнистии и помилования.

Институт судимости играет значительную роль в деле борьбы с преступностью, особенно с наиболее опасным ее видом – рецидивной преступностью. Анализ показателей преступности свидетельствует о том, что значительное количество преступлений совершается лицами, имеющими судимость. Рецидив преступлений имеет место, в том числе со стороны бывших осужденных, которым государство оказало большое доверие, освободив их от наказания или его дальнейшего отбывания условно-досрочно, по амнистии или помилованию. Это позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый институт не получил детального исследования как на теоретическом уровне, так и в плане анализа практики его реализации с учетом законодательных и практических реалий сегодняшнего дня. Недостаточная теоретическая разработка института судимости отрицательно сказывается на правоприменительной деятельности. Настоящее монографическое исследование, проведенное на базе предыдущих научных изысканий, обобщения судебной практики, позволило прийти к определенным новым результатам, выводам и предложениям, реализация которых, на взгляд авторов, позволит повысить роль изучаемого института в деле борьбы с преступностью.

Одним из основополагающих вопросов по проблеме судимости является выяснение ее сущностной стороны, правовой природы.

Судимость, возникнув как институт выделения особо опасных категорий преступников, в дальнейшем развивалась в рамках закрепления в уголовном законодательстве повторности как обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, признания лица особо опасным рецидивистом. В настоящее время судимость является обстоятельством, учитываемым при установлении рецидива преступлений, при установлении социального контроля за лицами, отбывшими наказание или освобожденными от него.

В научной литературе судимость определяется как: правовое состояние или явление; правовое последствие осуждения; юридический факт. Обобщающей по данному вопросу является точка зрения Ю.М. Ткачевского, определяющая судимость как особое правовое положение лица, которое выражается в определенных для него последствиях (правоограничений) уголовно-правового, уголовно-исполнительного, общеправового характера. Судимость является комплексным межотраслевым институтом, определяющим особенности правового статуса лиц, осужденных к уголовному наказанию, и заключающимся в наступлении последствий уголовно-правового, уголовно-исполнительного и общеправового характера на срок, предусмотренный законом.