Текст книги "400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое"

Глава 2
Астрономические датировки

1. Загадочный скачок параметра D' в теории движения Луны

В настоящее время на основе теории движения Луны [534] составлены расчетные таблицы, так называемые каноны, в которых для каждого затмения вычислены его дата, полоса прохождения лунной тени, фаза и т. д. См., например, известный астрономический канон Гинцеля [1154]. Если в древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то из текста можно извлечь наблюденные характеристики этого затмения, а именно фазу, полосу прохождения тени и т. д. Сравнивая эти характеристики с расчетными, взятыми из таблиц, можно попытаться найти подходящее затмение из канона, то есть затмение с близкими характеристиками. Если это удается, то мы датируем интересующее нас описание. Впрочем, может оказаться, что описанию в летописи удовлетворяет не одно, а несколько затмений из астрономического канона. Тогда датировка – неоднозначна. К настоящему времени все затмения, описанные в «античных» и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом [1154], [1155], [1156], [1315], [1316], [1317] и т. д.

Сегодня датировка «древних» затмений используется в некоторых астрономических исследованиях. Например, в теории движения Луны известен параметр D' – так называемая вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Напомним, что такое элонгация. На рис. 58 показана орбита Земли вокруг Солнца и орбита Луны вокруг Земли. Угол между векторами ЗС и ЗЛ (то есть угол между лучами зрения на Солнце и Луну с Земли) называется лунной элонгацией D. Из-за движения небесных тел элонгация меняется со временем. Для примера справа на рисунке показана элонгация Венеры. Максимальной элонгацией Венеры называется такой угол, когда луч зрения З'В' с Земли на Венеру касается орбиты Венеры. Надо отметить, что хотя орбиты на рис. 58 показаны окружностями, на самом деле они эллиптические. Но поскольку их эксцентриситет невелик, мы для простоты условно изобразили их окружностями.

Для некоторых вычислительных астрономических задач полезно знать, как менялось ускорение Луны в прошлом. Проблема вычисления D' на большом временном интервале как функции времени обсуждалась в дискуссии, устроенной в 1972 году Лондонским Королевским обществом и Британской академией наук [1453]. В основу вычисления параметра D' была положена следующая схема. Для подсчета параметров уравнения движения Луны, в частности D' , брались их современные значения и затем варьировались так, чтобы теоретически вычисленные характеристики древних затмений наиболее точно совпали с характеристиками, приводимыми в древних документах. Для расчета самих дат затмений параметр D' игнорировался. Это объяснялось тем, что дата затмения является более грубым параметром, для вычисления которого точное значение ускорения Луны знать необязательно. Изменение ускорения Луны влияет на более тонкие характеристики затмения, например, может немного сместить в ту или иную сторону полосу затмения, то есть ту линию, которую прочерчивает на земной поверхности тень Луны во время затмения.

Рис. 58. Элонгация Луны – это угол между векторами ЗС и ЗА. Элонгация Венеры – это угол между векторами ЗС и ЗВ. Максимальная элонгация Венеры – угол между З'С и З'В'

Зависимость D' от времени была вычислена известным американским астрономом Робертом Ньютоном [1303]. По его мнению, параметр D' хорошо «определяется большим количеством данных, даты которых пробегают интервал от (-700) г. до настоящего времени» [1304], с. 113. Роберт Ньютон вычислил 12 значений параметра D' , основываясь на 370 наблюдениях «древних» затмений. Поскольку Р. Ньютон полностью доверял скалигеровской хронологии, то он, естественно, взял даты затмений из общепринятых хронологических таблиц. Результаты Р. Ньютона в совокупности с результатами Мартина, обработавшего около 2000 телескопических наблюдений Луны за период 1627–1860 годов (всего 26 значений), позволили построить экспериментальную кривую зависимости D' от времени. Она показана на рис. 59.

Рис. 59. График D' , вычисленный Робертом Ньютоном. Параметр D» делает неожиданный скачок на интервале якобы VI–XI веков н. э. Взято из [1303], [1304]. Параметр D» измеряется здесь в " /столетие², то есть в секундах/столетие²

Р. Ньютон писал: «Наиболее ПОРАЗИТЕЛЬНЫМ событием… является стремительное падение D' от 700 года (н. э. – Авт.) до приблизительно 1300 года… Это падение означает, что существует «квадратичная волна» в меняющемся значении D' … Такие изменения в поведении D' – на такие величины, НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ на основании современных геофизических теорий» [1304], с. 114; [1453]. Специальная работа Роберта Ньютона «Астрономические доказательства, касающиеся НЕГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ в системе Земля – Луна» [1303] также посвящена попыткам объяснения этого загадочного разрыва, скачка на порядок в поведении D' . Надо отметить, что эти таинственные «негравитационные силы», существование которых был вынужден предположить Роберт Ньютон, НИКАКИМ ДРУГИМ ОБРАЗОМ СЕБЯ НИГДЕ БОЛЬШЕ НЕ ПРОЯВИЛИ.

Изучая получившийся график, Р.Ньютон был вынужден отметить, что «от (-700) г. до (+500) г. величина D' была возможно наименьшей по сравнению с теми значениями D' , которые имели место в любой момент на протяжении последних 1000 лет» [1304], с. 114.

И далее Р. Ньютон писал: «Эти оценки, с учетом современных данных, показывают, что параметр D' может иметь УДИВИТЕЛЬНО БОЛЬШИЕ ЗНАЧЕНИЯ и, кроме того, он подвергался БОЛЬШИМ И ВНЕЗАПНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ на протяжении последних 2000 лет. ОН ДАЖЕ ИЗМЕНИЛ ЗНАК ОКОЛО 800 ГОДА» [1453], с. 115. ВЫВОДЫ.

1) В V веке н. э. якобы начинается РЕЗКОЕ ПАДЕНИЕ, СКАЧОК, причем на порядок, величины D' .

2) Начиная с XI века и далее значения параметра D' становятся более или менее постоянными и близкими к его современному значению.

3) На интервале якобы V–XI века наблюдается значительный разброс значений D' .

Этот странный факт, оказывается, получает естественное объяснение в рамках новой хронологии.

2. Правильно ли датированы затмения «античности» и Средних веков?

Дадим краткую сводку сведений, полезных для лучшего понимания настоящей главы. Более подробную информацию можно извлечь, например, из [534].

Когда Луна при движении вокруг Земли попадает в конус земной тени, на Земле, а точнее, на ее ночном, обращенном к Луне полушарии, наступает ЛУННОЕ затмение. Лунное затмение наблюдается из любой точки ночного полушария Земли. Затмение длится не более трех часов и возможно только в полнолуние, однако из-за неправильностей движения Луны происходит не каждое полнолуние. В повторяемости лунных затмений имеется грубая, приблизительная периодичность, называемая САРОСОМ. Период сароса равен приблизительно 18 годам. В течение этого срока бывает около 28 затмений Луны, так что практически вблизи любого заданного года можно найти хотя бы одно лунное затмение. Сарос довольно легко обнаруживается за 50–60 лет систематических наблюдений, поэтому он мог быть известен уже на заре развития астрономии. Предсказание лунных затмений по саросу все же не очень надежно, и не только из-за неточности сароса, но и из-за того, что затмение может произойти в тот момент, когда в данной точке земной поверхности стоит день и Луна не видна.

СОЛНЕЧНОЕ затмение наступает, когда наблюдатель оказывается в конусе тени Луны. Если Луна полностью закрывает солнечный диск, то в месте наблюдения наступает темнота и становятся видными звезды. Это полное затмение. Продолжительность полного солнечного затмения в точке наблюдения не более 8 минут в экваториальной зоне и не более 6 минут – в средней зоне. Тень Луны движется по поверхности Земли со скоростью около 110 м/с, прочерчивая узкую полосу. Ширина этой полосы не превышает 4 градусов. Полоса полной тени окаймлена полосой полутени, ширина которой в одну сторону от середины полосы полной тени – оси затмения – составляет около 30 градусов в средней зоне и около 15 градусов – в экваториальной зоне. Наблюдатель в полосе полутени видит солнечный диск, лишь частично закрытый Луной. Это частное затмение. Максимальная степень покрытия диска Солнца Луной называется глубиной затмения, или фазой. Фаза оценивается обычно в баллах b, которые вычисляются по формуле b = 12h, где h – отношение части диаметра Солнца, покрытого тенью, ко всему диаметру. Полное солнечное затмение имеет, следовательно, фазу в 12 баллов. Солнечное затмение фиксируется глазом как потемнение диска, начиная с фазы 3 '—4 ' балла.

Фазы лунного затмения вычисляются несколько по-другому. А именно к фазе 12 ' полного затмения прибавляется слагаемое, пропорциональное длительности затмения, если затмение более чем полное. Таким образом, фаза лунного затмения может достигать 22,7 '.

В случае СОЛНЕЧНОГО затмения бывают ситуации, когда конус полной тени Луны не достигает Земли. В этом случае возможно кольцеобразное затмение Солнца, при котором, как и при любом частном затмении, звезды не видны. Солнечное затмение возможно только в новолуние. Однако не каждое новолуние сопровождается солнечным затмением, поскольку из-за наклона лунной орбиты к эклиптике (то есть плоскости орбиты Земли) Земля может проскользнуть мимо конуса лунной тени. Поэтому в каждом году на Земле бывает только от двух до семи солнечных затмений. Любая местность на Земле получает в среднем одно солнечное затмение с фазой не менее 6 баллов на протяжении 10–20 лет до или после любой даты.

Предсказание солнечных затмений чрезвычайно затруднено сложностью движения Луны, определяемого многими посторонними возмущениями. Можно пытаться предсказывать солнечные затмения по саросу, в течение которого происходит около 43 затмений Солнца – 15 частных, 14 кольцеобразных, 2 так называемых кольцеобразно-полных и 12 полных. Однако эти затмения, разделенные саросом, происходят, вообще говоря, в различных областях Земли, и потому предсказание для данного места оправдывается в среднем в одном случае из 400. То есть, грубо говоря, вероятность правильного предсказания на основе сароса равна V400 [544], т. 4, с. 415. Теоретически лучшие результаты должен был бы давать так называемый тройной сарос длительностью в 24 года. Однако вероятность предсказания с его помощью равна приблизительно ¹ / 99, а потому практически он тоже неприменим. С точки зрения истории астрономии эмпирический тройной сарос может быть обнаружен только из длительных наблюдений солнечных затмений. Ввиду относительно малой повторяемости разделенных тройным саросом солнечных затмений это обнаружение (не говоря уже о трудностях математической обработки, необходимой для выявления неизвестной периодичности) становится возможным только при сильно развитой системе точных наук.

Более или менее надежное предсказание СОЛНЕЧНЫХ затмений, как выяснилось, возможно только на базе достаточно продвинутой теории движения Луны, учитывающей хотя бы основные его неравенства. Поэтому даже через сто лет после Коперника предсказывать солнечные затмения фактически еще не умели. Поэтому мы должны с крайней осторожностью, даже с подозрением, относиться ко всем сообщениям о предсказаниях солнечных затмений ранее XVI–XVII веков.

Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небесной механики, А.Т. Фоменко в 1973 году обратил внимание на возможную связь упомянутого эффекта (странного разрыва параметра D' ) с результатами Н.А. Морозова [544] по датировке древних затмений. Предпринятое им более глубокое исследование вопроса и новые вычисления параметра D' неожиданно показали, что с учетом результатов Н.А. Морозова кривая изменения параметра D' приобретает КАЧЕСТВЕННО ДРУГОЙ ВИД. В частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, который так беспокоил астрономов. Оказывается, параметр D' в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статьи А.Т. Фоменко [1128], [883]. Вкратце суть полученного автором в 1973 году результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления параметра D' лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D' не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня «античными» и раннесредневекоовыми? Насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?

В [544] была предложена следующая методика непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения – фаза, время, географическое место наблюдения и т. п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются подряд даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А. Морозов в [544] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили «в нужном столетии» затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся «античными», Н.А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две следующие категории.

1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно, идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно или всего лишь два-три решения.

Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании отнюдь не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 500 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500—1700 годы н. э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300—1800 годы н. э. в основном верна, Н.А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500—1700 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Остановимся на этом моменте подробнее.

Н.А. Морозову не хватило решительности осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XI–XIII веков н. э. Он остановился на IV веке н. э., считая, что начиная с V века н. э. хронология Скалигера – Петавиуса в общем верна. Его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н.А. Морозовым анализ был, как мы теперь понимаем, не совсем беспристрастным. Н.А. Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV века н. э. Это можно понять. Видимо, слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искусственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н. э. Это выглядело абсурдно даже для Н.А. Морозова.

Вот, например, в [544], т. 4, разд. 4, ч. II, гл. 2 Н.А. Морозов обсуждает одно из затмений, относимых сегодня к V веку н. э., считая, что его скалигеровская датировка подтверждается. Однако из этого обсуждения ясно видно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии тут не может быть и речи. Описание затмения весьма туманно, а использовать кометы для датировки не представляется возможным по причинам, о которых мы подробно рассказываем в нашей книге «Империя». Будучи убежден, что скалигеровская история после IV–V веков н. э. основана на правильной хронологии, Н.А. Морозов не был последователен в своем анализе затмений для эпох после V века н. э. Если бы такое мутное описание встретилось ему РАНЕЕ IV века н. э., он справедливо отнес бы его к описаниям, не подтверждающимся астрономически.

Такую же ошибку Н.А. Морозов совершил и по отношению к остальным описаниям затмений, датируемых сегодня якобы V–VI веками н. э. К ним Н.А. Морозов отнесся куда более благосклонно, чем к описаниям затмений, относимых ранее IV века н. э. А затмений, обычно относимых к VI–XI векам н. э., Н.А. Морозов вообще не проверял, ошибочно считая, что тут скалигеровские датировки удовлетворительны. В отличие от Н.А. Морозова, А.Т. Фоменко продолжил критический анализ и на эпохи после V века н. э., вплоть до XVII века н. э. И обнаружилось, что Н.А. Морозов напрасно остановился на IV–V веках н. э. Оказалось, что датировки описаний затмений, относимые сегодня ранее X–XIII веков н. э., в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений ранее IV века н. э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что эти затмения БЫЛИ ВЫЧИСЛЕНЫ задним числом, то есть рассчитаны назад, в прошлое, средневековыми хронологами XVI–XVII веков для подтверждения создаваемой ими в это время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи XVI–XVII веков затем вписывали их в создаваемые «древние» хроники, чтобы «надежно подтвердить» ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие достоверные описания солнечных и лунных затмений VI–XIII веков могли дойти до хронологов XVI–XVII веков. Но эти редкие описания были затем пропущены через фильтр скалигеровской версии истории и «приведены в соответствие» с «правильными» датами.

Итак, продолжая исследования, начатые в [544], автор настоящей книги проанализировал и остальные средневековые затмения на интервале 400—1600 годы н. э. В результате оказалось, что эффект переноса, обнаруженный в [544] для «древних» затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400–900 годами н. э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало – одно или два. Но тогда все они попадают в интервал 900—1700 годы н. э. И только начиная приблизительно с 1000 года н. э. – а вовсе не с 400 года н. э., как предполагал Н.А. Морозов в [544], – согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [1154], с результатами методики Н.А. Морозова становится удовлетворительным. И только с 1300 года н. э. более или менее надежным.

Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие «перенос вверх» затмений и соответствующих летописей, считающихся «древними».

Скалигеровская версия истории уверяет нас, что Фукидид родился приблизительно в 460 году до н. э. или в 456–451 годах до н. э. и умер около 396 года до н. э. [924], с. 405. Он был богатым афинским аристократом и государственным деятелем. Во время Пелопоннесской войны Фукидид в качестве стратега командовал, правда неудачно, афинским флотом. Был изгнан из Афин на 20 лет. Проживая во Фракии, он и написал свой известный труд. Перед концом войны Фукидида амнистировали, он вернулся в Афины и вскоре умер.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЕТ ФУКИДИДУ В ОПИСАНИИ СОБЫТИЙ ВОЙНЫ, КАК ЕЕ ОЧЕВИДЦУ И УЧАСТНИКУ. Сам Фукидид пишет, что он «записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований каждого факта… Я пережил всю войну… понимал ее и внимательно наблюдал» [923], V:26.

Фукидид является единственным источником по истории Пелопоннесской войны. Историки пишут: «После Фукидида… никто уже не обращался к истории Пелопоннесской войны. Однако многие считали для себя лестным выступать в роли его последователей и продолжателей и начинали свои произведения с того места, на котором оборвалось произведение Фукидида» [961], с. 171. Считается, что первоначально труд Фукидида либо вообще не имел названия [924], с. 412, либо назывался по-гречески «Совместное описание», но в позднейших переводах принято название «История Пелопоннесской войны». Все изложение у Фукидида истории 27-летней войны между ионийцами и дорийцами (Дора – Орда при обратном прочтении?) совершенно четко и последовательно, хотя и не доведено до конца.

Весь труд Фукидида, объемом около 800 страниц в издании [923], написан великолепным стилем… Многочисленные комментаторы давно выявили следующие особенности его книги.

1) Фукидид проявляет огромную начитанность и писательскую опытность.

2) Конструкции его предложений сложны и оснащены нетривиальными грамматическими построениями.

3) Налицо четкое развитие стройной реалистической идеи в изложении исторических фактов.

4) Автор скептически относится ко всему сверхъестественному в жизни людей.

Нас уверяют, будто этот труд был создан в V веке до н. э., когда писчие материалы редки и дороги, в Месопотамии царапают резцом по глине, греки еще не знают бумаги и пишут на кусках древесной коры или палочками на покрытых воском дощечках.

Древнейшим экземпляром рукописи «Истории» Фукидида считается хранящийся во Флоренции пергамент Codex Laurentinianus, относящийся якобы к X веку [924], с. 403. Все остальные старые рукописи относятся якобы к XI–XII векам [924], с. 403. Некоторые папирусные фрагменты из второй книги Фукидида найдены в XIX веке в Египте. Сохранился также папирусный комментарий, изданный лишь в 1908 году Однако эти фрагменты обнаружены в очень испорченном виде [544], т. 4, с. 495. Сразу же отметим, что датировка всех перечисленных «древнейших» манускриптов основывается исключительно на палеографических гипотезах, а потому особого доверия не вызывает. Любое изменение хронологии автоматически меняет и все эти «палеографические даты».

Рис. 60. Греческий текст Фукидида, описывающий первое затмение из «триады Фукидида» – солнечное. Взято из [1154], с. 176

В «Истории» Фукидида нет упоминаний о каких-либо календарных датах, не говорится о планетных гороскопах. Однако есть описание трех затмений – двух солнечных и одного лунного. Будем называть эту комбинацию триадой. Кроме того, в первой книге 1:23 есть упоминания о затмениях Солнца, но весьма общие и неопределенные. Для астрономической датировки они служить не могут. А вот описания триады вполне достаточны, чтобы получить однозначный ответ. К этому мы сейчас и перейдем.

Во второй книге «Истории» солнечное затмение описано довольно подробно. Воспользуемся известным профессиональным переводом Фукидида, выполненным в XIX веке Ф.Г. Мищенко [923]. Фукидид пишет: «В то же самое лето афиняне изгнали из Эгины эгинян с женами и детьми (речь идет о ПЕРВОМ годе войны – Авт.)… В то же самое лето, в новолуние, – кажется только тогда это и возможно, – СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ И ОПЯТЬ ВОСПОЛНИЛОСЬ, ПРИНЯВ ВИД ПОЛУМЕСЯЦА, И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД» [923], II:27–28. Греческий текст приведен на рис. 60.

Обратим внимание, что автор хорошо понимает механизм затмения, упоминая об обязательности новолуния. Во всяком случае, это указание на уже длительную практику в наблюдении затмений в эпоху Фукидида.

Второе затмение триады, тоже солнечное, происходит на ВОСЬМОЙ год Пелопоннесской войны, причем в начале лета. Фукидид пишет в четвертой книге: «Кончилась зима и седьмой год этой войны, историю которой написал Фукидид. В НАЧАЛЕ СЛЕДУЮЩЕГО ЛЕТА ПОД НОВОЛУНИЕ ПРОИЗОШЛО ЧАСТИЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА» [923], IV:51–52. Греческий текст приведен на рис. 61.

Рис. 61. Греческий текст Фукидида, описывающий второе затмение из «<триады Фукидида» – солнечное. Взято из [1154], с. 178

По-видимому, упоминаемый летний месяц, начало летней кампании, является мартом, месяцем Марса, обычный месяц начала военных походов. Это замечание будет интересно проверить ПОСЛЕ ТОГО, как будет получено окончательное решение задачи.

Третье, лунное, затмение описано в седьмой книге: «Зима подходила к концу, кончался и восемнадцатый год войны, историю которой написал Фукидид. Лишь только началась следующая весна, лакедемоняне и союзники в самую раннюю пору вторглись в Аттику» [923], VII:18–19. Далее подробно излагаются летние события. Анализ длительности описанных военных передвижений показывает, что следующие разделы – 50–51 – описывают, скорее всего, уже КОНЕЦ ЛЕТА. И здесь Фукидид пишет: «Когда все было готово и афиняне собирались отплыть, НАСТУПИЛО ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ; ТОГДА БЫЛО ПОЛНОЛУНИЕ» [923], VII:50. Греческий текст см. на рис. 62.

Подведем итоги. Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные:

1) Все три затмения имели место в квадрате со следующими приблизительными географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 °, широта от 30 ° до 42 °.

2) Первое затмение – солнечное.

3) Второе затмение – солнечное.

4) Третье затмение – лунное.

5) Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет.

6) Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет.

7) Первое затмение происходит летом.

Рис. 62. Греческий текст Фукидида, описывающий третье затмение из «<триады Фукидида» – лунное. Взято из [1154], с. 178

8) Первое солнечное затмение полное, поскольку видны звезды, то есть его фаза 12 баллов. Напомним, что при частном затмении звезды не видны.

9) Первое солнечное затмение происходит после полудня по местному времени.

10) Второе солнечное затмение происходит в начале лета.

11) Лунное затмение происходит в конце лета.

12) Второе солнечное затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать.

Задача: найти астрономическое решение, удовлетворяющее всем условиям 1—11.

Безусловно, историки и хронологи давно обратили внимание на столь четкое описание трех затмений в «античном» труде. И постарались их датировать. Оказывается, хронологи сразу же столкнулись с серьезными трудностями, которые в скалигеровской хронологии так и не были преодолены. Расскажем о проблеме датировки триады Фукидида подробнее, следуя, в частности, известному астрономическому труду Гинцеля [1154], с. 176–177.

В XVI веке хронолог Дионисий Петавиус подобрал для первого затмения дату: 3 августа 431 года до н. э. Иоганн Кеплер затем подтвердил, что в эту дату солнечное затмение действительно происходило. С этого момента и была установлена скалигеровская дата начала Пелопоннесской войны: 431 год до н. э.

Для второго затмения Д. Петавиус подобрал дату 21 марта 424 года до н. э. И. Кеплер также подтвердил, что в эту дату солнечное затмение происходило.

Для третьего затмения Д. Петавиус подобрал дату 27 августа 413 года до н. э.

Таким образом, казалось бы, астрономия датирует описанные Фукидидом события V веком до н. э. Однако при повторном анализе предложенного Петавиусом «астрономического решения» обнаружились серьезные трудности. Которые то и дело вновь и вновь обсуждались в астрономической и хронологической литературе на протяжении XVIII–XX веков. Эти бурные обсуждения вспыхивали и затухали несколько раз.

Впрочем, сегодняшние историки предпочитают умалчивать об этой длительной и сложной дискуссии, делая вид, будто «проблемы не существовало и не существует».

Основные проблемы с датировкой начались у хронологов с первым затмением. Дело в том, что предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н. э. ОКАЗАЛОСЬ КОЛЬЦЕОБРАЗНЫМ. А ПОТОМУ НИГДЕ НА ЗЕМЛЕ НЕ БЫЛО ПОЛНЫМ. Это выяснилось уже после того, как скалигеровская «астрономическая дата» начала Пелопоннесской войны была включена в скалигеровские хронологические таблицы. Именно как кольцеобразное это затмение отмечено и в каноне Гинцеля [1154], с. 176. Факт кольцеобразности сегодня проверяется и по существующим компьютерным программам расчета затмений. Мы проверили его, пользуясь простой и удобной для приближенных вычислений компьютерной программой Turbo-Sky, созданной в 1995 году московским астрономом А. Волынкиным. Да, действительно, затмение 3 августа 431 года до н. э. было кольцеобразным.

Но ведь Фукидид четко говорит, что в момент затмения были видны звезды. Как мы уже говорили, при частном затмении звезд не видно. Более того, выяснилось, что фаза «петавиусовского» затмения 431 года до н. э. в Афинах была весьма невелика. Как стало понятно, И. Кеплер также ошибся, заявив в своей «Оптике», будто фаза этого затмения была 12 баллов, то есть что затмение было полным. Скорее всего, такое высказывание Кеплера объясняется несовершенством методов расчета затмений в его время. Подсчет фазы затмения – дело довольно деликатное. Впрочем, не исключено, что астроном Кеплер, много занимавшийся хронологией и прекрасно понимавший, что звезды видны лишь при полном затмении, решил слегка натянуть решение 431 года до н. э. и лукаво изготовил из частного затмения – полное. Дабы удовлетворить описанию Фукидида и не вносить неприятный диссонанс в здание скалигеровской хронологии, которое возводилось именно в его время. Ведь Кеплер был в постоянном контакте со Скалигером, переписывался с ним.

Ввиду перечисленных обстоятельств астрономы и хронологи начали пересчитывать фазу затмения 431 года до н. э. При этом вводились разнообразные эмпирические поправки в уравнения движения Луны, чтобы по возможности приблизить фазу затмения, наблюдаемого из города Афины и его окрестностей, к 12 баллам. Укажем некоторых из наиболее известных астрономов того времени, занимавшихся «проблемой триады Фукидида». Это Petavius, Zech, Heis, Struyck, Kepler, Riccioli, Hofman, Ginzel, Johnson, Lynn, Stockwell, Seyffarth.

Согласно Петавиусу, в Афинах фаза затмения равнялась 10 '25 [1337], с. 792. Согласно Стройку, фаза равнялась 11 ', по Цеху – 10 '38, по Гофману – 10 '72, по Хейсу – всего-навсего 7 '9 (!) [1154], с. 176–177. Особо тщательно занимался проблемой «звезд Фукидида» Гинцель. Он получил фазу в 10 ' [1154], с. 176–177. Стало совершенно ясно, что затмение не только было кольцеобразным, но и наблюдалось из Афин как частное с довольно небольшой фазой. Полоса движения лунной тени по земной поверхности во время затмения 3 августа 431 года до н. э. показана на рис. 63 пунктиром, что означает кольцеобразность солнечного затмения. Полной тени не было нигде.

Рис. 63. Ошибочное астрономическое «<решение» для триады затмений Фукидида, предложенное X Петавиусом. Пунктирной линией показана полоса лунной тени для первого кольцеобразного солнечного затмения 431 года до н. э. Сплошной линией – полоса второго солнечного затмения 424 года до н. э., а жирной точкой указана зенитная точка лунного затмения 413 года до н. э. Взято из [544], т. 4, с. 505