Текст книги "400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое"

Скалигеровская историческая хронология явно или неявно проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.

А. Олейников сообщает: «За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи – Авт.), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология – Авт.), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад… Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения… В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью: ОДНА И ТА ЖЕ ПОРОДА

БУДЕТ ПО-РАЗНОМУ РАЗРУШАТЬСЯ В ТРОПИКАХ И В ЗАПОЛЯРЬЕ. БЫСТРОТА ВЫВЕТРИВАНИЯ ЗАВИСИТ ОТ ТЕМПЕРАТУРЫ, ВЛАЖНОСТИ ВОЗДУХА, КОЛИЧЕСТВА ОСАДКОВ И СОЛНЕЧНЫХ ДНЕЙ. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой»? [616], с. 34–35.

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. И понятно почему.

А. Олейников пишет: «Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что ДАЖЕ ОДИНАКОВЫЕ ПОРОДЫ В СХОДНЫХ ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЯХ МОГУТ НАКАПЛИВАТЬСЯ И ВЫВЕТРИВАТЬСЯ С САМОЙ РАЗЛИЧНОЙ СКОРОСТЬЮ И УСТАНОВИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ТОЧНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭТИХ ПРОЦЕССОВ ПОЧТИ НЕВОЗМОЖНО. Например, из древних письменных источников известно (и опять ссылка на скалигеровскую хронологию! – Авт.), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО» [616], с. 39.

Пытались разработать и другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4– 10 тысяч лет» [616], с. 70. Но для целей исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.

15. Радиоуглеродные датировки. Хаотичный разброс радиоуглеродных дат на «античных», средневековых и современных образцах

Наиболее популярным ныне является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование «античных» памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода. В частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, с тех пор как прогресс одел Землю густой сетью транспортных дорог и промышленных предприятий, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. ЭТИ НЕЯСНОСТИ НАРЯДУ С НЕКОТОРЫМИ ЗАТРУДНЕНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПОРОДИЛИ СОМНЕНИЯ В ТОЧНОСТИ МНОГИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ УГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ» [616], с. 103.

Автор методики у.ф. Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000–2000 лет и в своей «независимой» датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой. Потому невозможно говорить, что он «подтверждает» ее [391], с. 94–95.

Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось, У.ф. Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! – Авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения – Авт.), археологи скорее оказывали нам услугу» [478], с. 24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам откровенно сообщил Либби, «МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ».

Мы видим, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь «что-то не то». А за пределами скалигеровской истории, где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

С тем же небольшим числом контрольных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация такова. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда, «вдруг обнаружилось, – сообщает Либби, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей V династии (то есть 2563–2423 годы до н. э. – около 4 тысяч лет тому назад – Авт.). ДА, ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ УДАР» [478], с. 24.

Спрашивается: а почему «тяжелый удар»? Вроде бы физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта». А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ [478], с. 24. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне» – египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI–XVII веков НОВОЙ ЭРЫ (с учетом точности метода).

«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода – Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть НА НЕБОЛЬШУЮ (! – Авт.) СЕРИЮ ОБРАЗЦОВ» [391], с. 104.

Отсутствие, как признает и Либби, обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше МНОГОТЫСЯЧЕЛЕТНИХ расхождений в датировках, неуклюже «объясняемых» подлогами, ставит под вопрос саму возможность применения метода в интересующем нас интервале времени, а именно на одну-две тысячи лет вниз от нашего столетия. Это, впрочем, не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.ф. Либби писал: «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [478], с. 24–25. Однако здесь НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох. Либби продолжает: «Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок – Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает» [478], с. 24–25.

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где – со вздохом облегчения – полученные результаты трудно, а практически невозможно проверить другими независимыми методами. Вот яркий пример.

«Датировка радиоуглеродным методом трех найденных в Румынии табличек с надписями поставила археологов перед волнующей загадкой… Датировка радиоуглеродным методом пепла, в котором найдены таблички, показала, что им не менее 6000 лет. Возможно ли было изобретение письменности не в городской и высокоразвитой цивилизации шумеров, а в сельской европейской общине, только что вышедшей из каменного века? (Какой простор для восторженной фантазии – Авт.) Ученые считают это маловероятным… Немало теорий было выдвинуто для объяснения этого открытия, которое, казалось, опровергало все существовавшие взгляды на происхождение письменности. Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что В САМОМ МЕТОДЕ ТАИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК, ВЫЗЫВАЕМЫХ ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЭффЕКТАМИ» [478], с. 29.

Но, может быть, эти ошибки метода все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке образцов в интервале две-три тысяч лет «вниз» от нашего времени? Однако оказывается, что положение куда более серьезное. Ошибки радиоуглеродного датирования слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величин в одну-две тысячи лет при датировке предметов нашего времени и Средних веков, см. ниже.

В 1984 году журнал «Техника и наука» (1984. Вып. 3. С. 9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух научных симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме. «В Эдинбурге были приведены примеры СОТЕН (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале».

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С. Клейн, «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? – Авт.)… Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода… Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой – эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается, уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте – ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков «мертва» уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще «не существует» – он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет…

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н. э., а вышележащий – 8610 (плюс-минус 610) гг. до н. э. Таким образом… получается обратная последовательность слоев, и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа…» [391], с. 94–95.

Итак, радиоуглеродный метод датирования применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ОДНОЙ-ДВУХ ТЫСЯЧ и более лет.

ЖИВЫХ моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их «возраст»: якобы 2300 лет. Нелепость. Эти данные опубликованы в журнале «Science» (1959. № 130. 11 декабря). Ошибка радиоуглеродного датирования составляет здесь ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.

Вот еще несколько ярких примеров из сравнительно недавнего применения радиоуглеродного датирования, а именно около 1970–1971 годов.

1) В журнале «Nature» (1970. № 225. 7 марта) сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» – якобы 7370 лет. Ошибка «радиоуглеродного метода» в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

2) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их «возраст» определили в 1300 лет! Ошибка «метода» в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст якобы 4600 лет.

Ошибка в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States» (1971. № 6).

В этих примерах радиоуглеродное «датирование» УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже «переносит» образец В ДАЛЕКОЕ БУДУЩЕЕ.

Поэтому нет ничего удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» искусственно отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.

Вернемся к обзору Л.С. Клейна. Он пишет: «Милойчич призывает отказаться наконец от «критического» РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных измерений физиками и их «заказчиками» – археологами, отменить «критическую» ЦЕНЗУРУ при издании результатов. физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) – не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком «редактировании» на самих итогах датировки – на облике полученной хронологической схемы – сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы – Авт.), и радиоуглеродные даты «почему-то» получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [391], с. 94–95.

По нашему мнению, какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.

Нам могут сказать, что, вероятно, в последнее время радиоуглеродный метод сильно усовершенствовали и теперь он, по-видимому, «стал точным». Может быть, это справедливо в его теоретической и измерительной части. Но весь вопрос в том, применяется ли эта усовершенствованная методика сегодня в археологической практике для датировки «античных образцов» и что же получается в результате? Согласуются ли вновь получаемые радиоуглеродные датировки со скалигеровской хронологией? Приведем сравнительно «свежий» пример.

Рис. 53. Фотография известной Туринской плащаницы. Взято из [358], с. 16–17

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской Плащаницы, рис. 53–55. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, якобы I век н. э. То есть возраст ткани составляет якобы около двух тысяч лет. ОДНАКО РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ДАЛО СОВСЕМ ДРУГУЮ ДАТУ: ПРИМЕРНО XI–XIII ВЕКА Н.Э. Радиоуглеродный анализ был проведен в трех лабораториях – Оксфордского университета, Университета штата Аризона и швейцарского Института технологии (Цюрих) [769], с. 80.

Рис. 54. Фрагмент Туринской плащаницы. Взято из [46]. См. также [1055], с. 138, илл.7.1 и [358], с. 16–17

В специальной научной книге [1055] на основе радиоуглеродной датировки материала Туринской Плащаницы утверждается, что льняная ткань, из которого изготовлена Плащаница, произведена между 1050 и 1350 годами н. э. [1055], с. 141. Авторы книги [1055] ссылаются при этом на радиоуглеродный анализ Плащаницы, сделанный в Оксфордской лаборатории [1055], с. 140. Лаборатории Аризоны и Цюриха дали более позднюю дату, а именно 1304 год, плюс-минус 31, и 1274 год, плюс-минус 27 [769], с. 82.

В нашей книге «Царь Славян» мы подробно обсуждаем радиоуглеродную датировку Плащаницы. Оказывается, что, исходя из полученных во всех трех лабораториях результатов измерений, наиболее вероятной датой является вторая половина XII века.

Датировка Плащаницы XI–XIII веками у многих вызвала ощущение шока. «В сентябре 1988 года… появилось сообщение, что анализ БЕССПОРНО ДАТИРОВАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ТКАНИ ПЛАЩАНИЦЫ ПРИМЕРНО ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ПОЗЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ДАТЫ СМЕРТИ ХРИСТА… ДАЖЕ ЕСЛИ ПЛАЩАНИЦА ДАТИРОВАНА XI ВЕКОМ…» [46], с. 25. Далее автор [46] уходит от обсуждения этой датировки и начинает обсуждать, подлинно или нет изображение Христа на Плащанице.

В чем дело? Естественно, напрашиваются следующие выводы:

1) либо Туринская Плащаница – фальсификат,

2) либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет,

3) либо Туринская Плащаница – подлинник, но датируемый не I веком н. э., а XI–XIII веками н. э.

Рис. 55. Негативное и позитивное изображения на Туринской плащанице. Взято из [358], с. 16–17

Но тогда возникает уже совсем другой вопрос: в каком веке жил Христос? Может быть, действительно в XII веке (как мы утверждаем)?

Как мы показали в книге «Царь Славян», радиоуглеродная датировка Плащаницы эпохой XII века н. э. согласуется с другими полученными нами независимыми датировками времени Христа. Согласно нашим исследованиям, Христос родился, вероятнее всего, в 1152 году и был распят в Царь-Граде в 1185 году. Сразу скажем что наше отношение к результатам радиоуглеродных датировок весьма критическое (причины мы подробно обсудим ниже). Однако в случае с датировкой Плащаницы дело обстоит по-другому. Образцы ее ткани были независимо исследованы в нескольких различных лабораториях, что позволяет опираться на полученные при этом результаты измерений с достаточной долей уверенности.

Радиоуглеродная датировка Туринской Плащаницы XI–XIII веками вызвала большое беспокойство у историков. Сразу же начались попытки оспорить полученный физиками результат. Например, А. Агуреев, корреспондент ИТАР-ТАСС, сообщил из Нью-Йорка в 1998 году (опубликовано в газете «Гудок» от 4 апреля 1998 года), что радиоуглеродная датировка Плащаницы «целиком противоречит библейским легендам. Однако, по мнению ученых Техасского университета, их итальянские коллеги НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ УГЛЕРОДНОГО АНАЛИЗА». Дело якобы в том, что Плащаница могла в XI–XIII веках «покрыться грибком», который мог исказить радиоуглеродную датировку. «Однако у ученых нет возможности проводить дальнейшие исследования, поскольку Католическая церковь не только отказалась предоставить большее число образцов, но даже заставила вернуть все те, что находились в их распоряжении» (там же).

Когда радиоуглеродное датирование Туринской Плащаницы дало результаты, полностью расходящиеся со скалигеровской датировкой жизни Христа, внимание общественности вновь было привлечено к радиоуглеродному методу. В связи с этим с целью защитить скалигеровскую датировку Туринской Плащаницы были обнародованы важные новые факты, усиливающие и без того серьезные сомнения в правильности применения идеи радиоуглеродного датирования для целей исторической хронологии. Приведем критический материал, собранный на эту тему сторонниками скалигеровской версии датировки жизни Христа [358]. Публикация [358] принадлежит перу о. Глеба Каледы, крупного ученого-геолога, профессора, доктора наук. Критический материал см. также в [717].

«Имеется еще ряд факторов, которые планетарно или локально влияют на концентрацию С¹⁴ в атмосфере, гидросфере и в растительных и других тканях, а следовательно, осложняют и ограничивают применение радиоуглеродного метода в хронологии.

а) Искусственное или природное радиоизлучение. Нейтроны, освобождающиеся в ядерных и термоядерных реакциях, как и космические лучи, воздействуя на N¹⁴, превращают его в радиоуглерод С¹⁴. С 1956 г. до августа 1963 г. содержание C14 в атмосфере УДВОИЛОСЬ. РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ С» началось после термоядерных взрывов в 1962 г…

г) Влияние вулканических газов около мест их выходов на удельное содержание С¹⁴ отмечали Л.Д. Сулерлсицкий и В.В. Черданцев [717]…

В ряде случаев расчеты возраста по радиохронологическим методам дают ЯВНО АБСУРДНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, противоречащие всей имеющейся совокупности геологических и палеонтологических данных. В таких случаях полученные цифры «абсолютной хронологии» приходится не принимать во внимание как явно недостоверные. ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.

В 1989 г. Британским советом по науке и технике была проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см журнал New Scientists, 1989, № 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми! – Авт.) – В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ– И БОЛЕЕ КРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.

При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологии определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки.

ВСЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО К РАСЧЕТАМ ВОЗРАСТА ПО РАДИОУГЛЕРОДНОМУ МЕТОДУ НАДО ОТНОСИТЬСЯ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО» [358], с. 14–16. СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО, в 1997 году, вышла книга германских авторов Christian Bloss, Hans-Ulrich Niemitz под впечатляющим названием «Крах С-14» [1038].

Они собрали обширный СОВРЕМЕННЫЙ материал, убедительно показывающий, что РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД В ЕГО СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АБСОЛЮТНЫХ ДАТИРОВОК ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДМЕТОВ.

См. на эту тему также бюллетень [1491], где опубликованы следующие интересные критические работы 1991–1995 годов:

Christian Bloss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), «Der Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie».

Hans-Ulrich Niemitz (1995), «Die «magic dates» und «secret procedures» der Dendrochronologie».

Heribert Illig (1991), «Dendrochronologische Zirkelschusse».

Как мы видим, радиоуглеродное датирование, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь органически присущие методу большие ошибки в несколько тысяч лет, возможно, не столь существенны. Хотя это тоже вовсе не очевидно. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет – а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации, – представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. Насколько нам известно, такой контрольной, сравнительной «историко-радиоуглеродной» статистики нет до сих пор. При этом заранее совершенно неясно, возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов, см. также [718].

Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже, чем у радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или степени деформации колонн. Однако эта идея до сих пор не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно, как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Затем для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем в Восточной Европе, также ограничиваются Средневековьем.