Текст книги "Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования"

А. Бушкова, что отсутствие на Руси татаро-монгольского ига – это его собственное новое открытие. В целом же книга полезна и интересна.

82) Игорь Феофанов. «Историю – выбирают!» – Газета «Завтра», № 52 (213), декабрь 1997 года, с. 5. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная. Довольно четко излагается суть дела.

83) Павел Гресь, Анатолий Обыденкин. «История, проверенная алгеброй. (По теории академика Фоменко мы готовимся встречать 945 год)». – Газета «Новые Известия», 31 декабря 1997 года, с. 5. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья в общем нейтральная, местами доброжелательная, местами отрицательная. Излагается отрицательная точка зрения декана исторического ф-та МГУ С.П. Карпова со ссылкой на мнение его ученика А.А. Пономарева. О публикациях А.А. Пономарева мы уже рассказали выше.

84) Ю.Н. Ефремов. «Астрономия и «новая хронология»». – Астрономический календарь на 1998 год. Под редакцией А.П. Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, с. 296–303. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Ничего нового в ней нет. Вновь и вновь повторяются «аргументы», на которые мы уже дали ответ, см. выше. При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны. Отметим, что статья помещена не в газете, а в научном издании. В других статьях того же «Астрономического календаря» есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи Ю.Н. Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже списка литературы! Основные «доказательства» – это эмоциональные возгласы, вроде: «Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад?!» (с. 297). Или: «Но и с логикой у них полный швах» (с. 301). И т. п.

Еще более странное впечатление производит редакционное примечание, в котором есть, например, такие мысли: «Математика – оружие, которое чем тупее, тем опаснее» (с. 303). Или: «Редакция… считает появление подобных гипотез явлением… стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным» (с. 303). Нам кажется, что такие «аргументы» не делают чести редакции «Астрономического календаря». Астрономы – члены редколлегии – вполне могли бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги «Датировка звездного каталога Альмагеста», а не доверяться в данном вопросе члену редколлегии Ю.Н. Ефремову. Здесь уместно напомнить, что статья Ю.Н. Ефремова в Докладах АН СССР, 1987 г., т. 294, № 2, с. 310–313, посвященная датировке Альмагеста, содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие основной результат статьи. Подробный разбор ошибок мы дали в [МЕТЗ]. См. также [ХРОНЗ].

85) Иордан Табов. «Падането на Стара България». (На болгарском языке). – Болгария, София, изд-во «Моранг», 1997. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это – книга объемом в 300 страниц. Написана профессиональным болгарским математиком Иорданом Табовым, сотрудником института математики Академии Наук Болгарии (г. София). Наряду со своей основной деятельностью в области математики он заинтересовался проблемой древней хронологии в связи с известными ему многочисленными темными местами болгарской истории, которые очень плохо укладывались в историко-хронологическую версию Скалигера. Результатом его исследований явилась новая концепция истории Болгарии, хорошо согласующаяся с нашей новой хронологией. Иордан Табов обнаружил много новых интересных фактов и сделал ряд очень ценных для хронологии наблюдений. Также в его книге, со ссылкой на наши работы, четко изложены некоторые основные результаты наших исследований. На наш взгляд, книга Иордана Табова является крупным событием в международной научной жизни.

86) В. Бирюков. «Подарок дому-музею Н.А. Морозова». Газета «Вперед» (город Новый Некоуз, Ярославской области), 6 декабря 1997 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно рассказывается о наших книгах по хронологии, вышедших в последние годы и подаренных нами дому-музею Н.А Морозова в Борке (Ярославская область).

87) П.Ю. Черносвитов. «Схлопнутая история по Фоменко». – Журнал «Химия и жизнь», 1997, № 11, с. 30–37 (первая часть); 1997, № 12, с. 10–17 (вторая часть). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья написана профессиональным археологом, сотрудником института археологии РАН. Большая часть статьи посвящена изложению наших результатов с точки зрения историка-археолога. Эта часть статьи кажется нам интересной. Это первая, – попавшая в поле нашего зрения, статья историка, в которой в серьезном тоне ведется разговор о проблемах хронологии.

Окончание статьи посвящено «опровержению» наших результатов. П.Ю. Черносвитов ссылается при этом на беседы с физиком, профессором Ю.Н. Авсюком. Впрочем, П.Ю. Черносвитов, не будучи специалистом в физике и астрономии, прямо пишет: «То, что изложено ниже, – не прямое цитирование высказываний Ю.Н. Авсюка, а, скорее, осмысление результатов наших бесед» (№ 12, с. 33). Приводимые им «возражения» опираются на ошибочные рассуждения. Например, П.Ю. Черносвитов узнал о том, что «античные» астрономические наблюдения с их «античными», скалигеровскими, датировками, учитываются в современных астрономических планетных теориях. Поэтому он делает вывод, что на основании этих теорий нельзя опровергать «античные» даты. Мол, если «античные» даты неверны, то и астрономические теории, следовательно, неверны, поскольку они «основаны на античности». А следовательно, астрономические теории вообще нельзя применять для датировки древних событий. Рассуждение неверно. Дело в том, что «античные» наблюдения, хотя и учитываются в современных теориях, но – со столь малыми весами, что их отбрасывание или изменение не может внести никаких существенных изменений в теоретические расчеты. Поэтому применение астрономических теорий к наблюдениям древности вполне обосновано. Надо лишь следить за точностью результатов, что, конечно, делалось нами во всех наших исследованиях на данную тему. И что является сегодня само собой разумеющимся принципом научного исследования.

Другой пример. П.Ю. Черносвитов в весьма общих словах рассуждает о графике изменения второй производной лунной элонгации. И делает вывод, что ни в какой передатировке «античные» наблюдательные данные не нуждаются, а вторая производная лунной элонгации «в современной модели движения Луны приняла вид вполне объясняемый этой моделью» (№ 12, с. 34). Такое утверждение на самом деле неверно. Впрочем, П.Ю. Черносвитов не дает ни единой ссылки на научную литературу. Это – в полной мере какие-то его «осмысления бесед с физиком». Обсуждать «осмысления» бессмысленно. Можно обсуждать лишь четкие научные утверждения, снабженные хотя бы минимальными обоснованиями, выходящими за рамки общих слов. Но таких утверждений в статье П.Ю. Черносвитова нет.

Затем П.Ю. Черносвитов переходит к своим собственным возражениям, как специалист-археолог. Знакомство с ними поучительно и показывает общий стиль возражений историков. Они говорят: разные эпохи имели разный стиль и разный дух. И мы, историки, в этом хорошо разбираемся. Мы, историки, не можем совместить в одной эпохе, например, античный этрусский стиль и дух, со средневековым славянским стилем и духом. Или, например, стиль и дух IV века со стилем и духом XIV века. Они не просто различны, но они «никак не совместимы в одной эпохе». Мы ответим: такая «несовместимость» есть просто психологическое следствие воспитания на скалигеровской хронологии. И это легко доказать. Известно, – и сами историки об этом говорят, – что до появления скалигеровской хронологии средневековые историки и летописцы якобы совершенно «не понимали духа и стиля» старых эпох. Точнее, понимали, но «неправильно», т. е. смешивали в своих летописях, картинах, фресках «античность» и Средние века. И только после Скалигера, – да и то лишь со временем – историки наконец «начали правильно понимать дух и стиль» прежних эпох. И с высоты сложившегося «понимания» обвинили своих предшественников в невежестве. Получается порочный круг. Верность скалигеровской хронологии пытаются доказать рассуждениями о «стиле и духе», которые сами на этой хронологии и основаны.

Нам не удалось отыскать в статье П.Ю. Черносвитова ни одного конкретного возражения против новой хронологии. Скорее, наоборот, П.Ю. Черносвитов честно признается, что археология как наука не обладает методами независимого абсолютного датирования. «Археология, как и любая другая историческая дисциплина, имеет свои слабые стороны: за исключением естественно-научных методов датирования памятников (которые, как отмечалось выше, увы, не всегда надежны), у нее нет своих методов получения абсолютных дат» (№ 12, с. 35).

По нашему мнению, если методов нет, то следует задуматься о том, как их создать. А не подменять строгие методы туманными рассуждениями о «различном духе эпох».

88) Игорь Чернышов. «Неизвестная орда». – Журнал «Ориентир», № 12, 1997, с. 68–71. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

89) Ю.Н. Ефремов. «Как реформировать науку». Новости РФФИ. Приложение к «Вестнику РФФИ», выпуск 2, ноябрь

1997, с. 9—13. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Один абзац в статье посвящен новой хронологии. Заявлено, что эта деятельность является «плодом неудержимой фантазии». Аргументов нет.

Сообщим, что Ю.Н. Ефремов имеет отношение к хронологическим проблемам. В 1987 году им была опубликована работа по датировке Альмагеста, содержащая ошибки, которые полностью перечеркивают заявленный им результат. Ошибки были найдены нами и их разбор был нами опубликован, см. выше. Очевидно, Ю.Н. Ефремову нечего ответить по существу. Но с тех пор его отношение к проблемам хронологии стало отнюдь не беспристрастным.

90) Дмитрий Стахов. «Новая хронология». «Русский журнал». Дата загрузки в Интернет сведений об этой публикации: 18 августа 1997 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная.

91) «Троя – это совсем не Троя». «Капитал», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 25 июля 1997 г. Автор не указан. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Заметка нейтральная, кратко информирует читателя о наших книгах.

92) И. Кучумов. «Когда наука становится мифом». «Советская Чувашия», Чебоксары. «Истоки», Уфа, июль 1997 г. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 8 августа 1997 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная.

93) Дмитрий Володихин. «Как один академик древнюю историю уничтожил». «Куранты», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1997, 10.09. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная, написана историком. Никаких содержательных аргументов не приводится. Стиль развязный: «Все исторические труды школы Фоменко – это бред сивой кобылы, какие-то дикие басни, бессмысленное смешение похмельных рассуждений с плохо усвоенной школьной программой».

94) Виктор Шавырин. «От Тохтамыша до Горбачева». «Тульские известия», Тула. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации:

1997. 05.18. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Автор, в частности, выражает недовольство нашей гипотезой, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. «Таким образом, физико-математический метод лишил нас, туляков, права на обладание историческим Куликовым полем. Неясно, что делать с памятниками. То ли их перевезут в Москву, то ли они останутся на месте как свидетельство лживости романовских летописцев».

95) Алексей Гориславский. «Великий передел». Обозрение TV Review, № 72, 13/11/1977. Canadian-Russian Biweekly Publication. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья является перепечаткой статьи Алексея Гориславского, опубликованной в газете «Московский Комсомолец», 3 апреля 1996 года, см. выше. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

1998 ГОД

96) Игорь Чернышов. «Неизвестная орда. Монголо-татарское иго глазами современников» – Журнал «Ориентир», № 1, 1998, с. 68–71. (Продолжение статьи в 12-м номере за 1997 год.) НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

97) Леонид Бочаров. «Сомнения в старине глубокой» – Журнал «Ориентир», № 2, 1998, с. 73–76. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

98) Леонид Бочаров. «Сомнения в старине глубокой» – Журнал «Ориентир», № 3, 1998, с. 73–75. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это – окончание статьи, первая часть которой была опубликована в номере 1 журнала «Ориентир» за 1998 год. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

99) «Укротить бы укротителей истории». – Газета «Правда», 13–17 февраля 1998 г., главный редактор А.А. Ильин (это – так называемая «Красная Правда», ее заголовок печатается красным цветом). Введение к статье подписано Виктором Кожемяко. В статье в сокращенном виде опубликовано открытое письмо к президенту РАН академику Ю.С. Осипову. В полном виде это же открытое письмо было опубликовано в февральском номере газеты «Завтра», № 8 (221), 1998 г. под заглавием «Академик укорот. (Открытое письмо президенту Российской академии наук (РАН) академику Ю.С. Осипову)». Затем данное письмо было перепечатано в «Московском журнале Истории государства российского», 1998 г, № 3. Потом оно же, под названием «Фоменковщина», было опубликовано также на страницах газеты «Русский вестник», № 24–26, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья исключительно резкая, отрицательная. Ни одного конкретного возражения не приводится. Фактически призывает запретить исследования по новой хронологии. Никаких подписей под письмом в газете «Правда» не стоит, а в газете «Завтра» стоит безличная подпись «Участники Конференции…». Как следует из письма, оно исходит из Союза писателей России. Стиль письма таков: «Мы здесь, из чувства экономии бумаги и чувства брезгливости, касаемся лишь малой толики откровений кибернетического Нострадамуса, укорачивающего русскую историю с каким-то поистине ерническим, хамским злострастием». Обращают на себя внимание и такие строки письма: «В нашем собрании нет специалистов в области математических и физических проблем…». Что на это можно ответить? Если специалистов нет, то, видимо, не стоит писать письма на данную тему.

100) Николай Соловьев, «Роман с историей». Газета «Литературная Россия», 20 февраля 1998 г., № 8, с. 10. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Никаких содержательных аргументов в ней нет.

101) Денис Драгунский, «Массовая культура для избранных». Журнал «Итоги», 10 марта 1998 года, с. 50–53. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Ни одного содержательного аргумента в ней нет.

102) А.И. Бочаров, H.H. Ефимов, ИМ. Чачух, И.Ю. Чернышев. «Заговор против русской истории. (Факты, загадки, версии)». Москва, изд-во АНВИК, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга в значительной степени основана на наших работах и содержит изложение новой концепции русской истории. Написана четко, содержит много нового интересного материала. Авторы провели большую и ценную работу. По нашему мнению, выход книги является крупным событием.

103) Татьяна Скорбилина. «Античности не было? Новая хронология древности: гипотеза математиков». – Газета «Неделя», 19, № 7, 1998, выпуск 3. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная, излагается существо проблемы.

104) Дмитрий Харитонович, «Феномен Фоменко». – Журнал «Новый мир», 1998, № 3, с. 165–188. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная. Никаких аргументов в пользу защищаемой автором скалигеровской хронологии не приводится. Обсуждаются в основном лишь наши гипотезы и высказывается несогласие с ними. Делается попытка приклеить нам политические ярлыки.

105) Валентин Янин. «Нас унижающий обман». «Общая газета», № 14 (244), 9—15 апреля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья, с подзаголовком «Диалог с самим собой», содержит размышления историка В. Янина по поводу истории. По ходу дела, без какой-либо аргументации, высказано отрицательное отношение к нашим исследованиям. В. Янин ратует за то, «чтобы исторические книги выпускались после закрытой экспертизы».

106) Ю.Н. Ефремов. «Астрономия и синдром «новой хронологии»». Информационный Бюллетень ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998, с. 230–239. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья является почти дословным повтором его предыдущих публикаций, о которых мы уже говорили. Ничего нового здесь нет. Стиль по-прежне-му развязный.

107) А.А. Пономарев. «О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея». Информационный Бюллетень ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998, с. 258–267. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Вместо аргументов, автор вновь процитировал фрагмент своей предыдущей статьи, на которую мы уже ответили в этом же номере Информационного Бюллетеня. Зато стиль А.А. Пономарева эволюционировал – наряду с развязностью появились попытки оскорбить оппонентов.

108) Долгов A.B. «О Фоменко». ОД. Тананайко «О Гумилеве». – Журнал «Итоги», № 14(99), от 14 апреля 1998 г., с. 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это – два кратких письма-отклика на отрицательную статью Д. Драгунского, опубликованную в журнале «Итоги» от 10 марта 1998 г. Первый ответ написан историком A.B. Долговым. Указано на отсутствие какой-либо аргументации в статье Д. Драгунского и высказано положительное отношение к нашим работам. Надо сказать, что это первый известный нам четко положительный отзыв историка на наши исследования. Письмо О.Д. Тананайко защищает Л.Н. Гумилева от нападок Д. Драгунского. О наших работах ОД. Тананайко говорит лишь вскользь, считая их «дилетантскими».

109) Емил Келеведжиев. «Астрономическа датировка на исторически паметници». – Болгарский астрономический журнал «Андромеда», издаваемый Астрономической Ассоциацией, г. София, Болгария. № 23, 1998, с. 30–33. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Со ссылкой на НА. Морозова и на наши исследования довольно подробно рассказано о новых средневековых датировках «античных» астрономических гороскопов.

110) Ю.М. Лощиц. «Добрый русский царь Батый, или пособие для жаждущих укоротить историю». Как сказано в редакционном примечании, «статья опубликована в журнале «Новая деловая книга», 1998, № 2. Мы публикуем ее… для иллюстрации доводов писателей-историков, обратившихся с Открытым письмом в РАН». НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная и эмоциональная, без каких-либо содержательных аргументов. Написана историком-писателем. Ее стиль: «Видимо, изучать родную историю ему (А.Т. Фоменко – Авт.) уже поздно. Как и писать свою – укороченную, оскопленную, ерническую, кишащую графоманской чушью».

111) Александр Портнов. «Как Дмитрий Донской стал… ханом Тохтамышем?!». Газета «Советская Россия», 28 мая 1998 г. № 6211651. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная. Объявляя скалигеровскую хронологию надежной, автор ссылается на публикации Ю.Н. Ефремова и Д.М. Володихина, о низком уровне которых мы уже написали выше. Автор высказывает также надежду, что газеты или иные издания «никогда не позволят себе пропаганду фоменковских идей, растлевающих сознание и особенно опасных для современной молодежи».

112) Н. Милях. «К вопросу о «глобальной фантастике»». Журнал «Знание-Сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья положительная. Она является ответом на отрицательные статьи историка Андрея Пономарева и математика Сергея Смирнова, опубликованные в журнале «Знание-сила» в 1997 году, № 10. Н. Милях считает, что необходима серьезная научная дискуссия о проблемах древней хронологии. Отмечается, что пока серьезных доводов в пользу справедливости скалигеровской хронологии не слышно. Редакция журнала «Знание-сила» сопроводила статью Н. Милях двумя комментариями, написанными, как сказано в журнале, философом и историком Игорем Яковенко и специалистом по хронологии русского летописания Игорем Данилевским.

113) И. Данилевский. «Синдром народного академика». Журнал «Знание-сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это – ответ на письмо Н. Милях. Статья отрицательная, написана историком. Расплывчатые неконкретные рассуждения на тему, что какие-то загадочные ««маленькие» истории образуют довольно плотную временную ткань, исторический контекст, позволяющий надежно датировать практически каждое событие».

114) И. Яковенко. «Реплика». Журнал «Знание-сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это – ответ на письмо Н. Милях. Статья отрицательная, написана историком. Стиль ее философский, никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии не приведено.

115) Юрий Сабанцев. Журнал «Итоги», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 13 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Автор недоволен тем, что историк А. Долгов высказался положительно о наших работах на страницах того же журнала «Итоги», см. выше.

116) Александр Николаев. «Наука и технология. Хронология. Сдвиг по фазе». Журнал «Эксперт», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 11 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.

117) Гарри Гайлит. «Не та история?». «Бизнес & Балтия», Рига, Аатвия. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.

118) Владимир Тучков. «Сдвиг по фазе, или кто умыкнул Древнюю Грецию». «Курортная газета», Сочи. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 20 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная.

119) В. Ширяев. «История о русской истории». «Северный край», Ярославль. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.01.14. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.

120) В. Финогенов. «Продолжение темы». «Северный край», Ярославль. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.02.05. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья слегка растерянная, местами отрицательная. Сообщается, в частности, следующее: «Меж тем нынешние новгородцы, уязвленные, видимо, принижением роли своего края, перешли, что называется, к активным действиям. На заседании областной Думы они приняли закон о восстановлении прежнего названия Новгорода – Великий Новгород».

121) Ким Балков. «Меня вдохновляют образы предков». «Восточно-Сибирская правда», Иркутск. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.13.06. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Интервью писателя Кима Балкова газете «Восточно-Сибирская правда». Вскользь сказано и о наших работах, которые названы «бредом сивой кобылы».

122) Валентин Янин. «Был ли Новгород Ярославлем, а Батый – Иваном Калитой?» Интервью брала Инга Преловская. – Газета «Известия», 11 июня 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В.А. Янин – историк, академик РАН. Статья резко отрицательная. Никаких конкретных возражений не приведено. Наши работы названы «историческими фантазиями». Как сообщает В.А. Янин, «гуманитарный фонд настаивает сейчас на закрытой экспертизе рукописей перед их публикацией…».

123) Светлана Быкова. «Какое нынче тысячелетье на дворе?» – Газета «Поиск», № 23(473), 30 мая – 5 июня 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

124) Александр Ковалев. «Чингиз-хан – великий… русский полководец?». – Газета «Красная Звезда», май 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н. Ефимова, А. Бочарова, И. Чачуха, И. Чернышева «Заговор против русской истории».

125) Игорь Михеев. «История без грифа «ДСП»». – Журнал «Воин России», № 5, 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ:

Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н. Ефимова, Л. Бочарова, И. Чачуха, И. Чернышева «Заговор против русской истории».

126) Ю.Н. Ефремов. «Синдром «новой хронологии»». – Вестник РФФИ, № 1(11), 1998, с. 37–42. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Очередная отрицательная статья Ю.Н. Ефремова. Ничего нового в ней нет, она составлена из фрагментов его ранее опубликованных статей на данную тему.

127) Нам сообщили об отрицательной публикации в газете «Трибуна», в июне 1998 г. Экземпляра газеты у нас нет.

128) Нам сообщили об отрицательной публикации в «Общей газете», в июне 1998 года. Статьи у нас нет.

129) Газета «День литературы», конец июня 1998 года. В статье Александра Дугина «Литература как зло» вскользь и отрицательно упоминается о наших исследованиях по хронологии. А. Дугин назвал нас «современными историками-ревизионистами» (без упоминания фамилий), сделавшими «ложный (но эпатажно-остроумный) вывод относительно глобальной фальсификации древней истории». «Возражение» АДугина звучит так: «На самом деле противоречие состоит в том, что органичное традиционное общество не знает не только литературы, но и истории (как одномерного диахронического процесса)».

130) Д. Володихин, О. Елисеева, Д. Олейников. «История России в мелкий горошек». – Москва, изд-во «Мануфактура», 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга содержит раздел, где выражается категорическое несогласие с нашими исследованиями. Ничего нового в книге по сравнению с уже цитированными выше публикациями Д. Володихина нет.

131) В. Беляев. «Спорить надо по сути». – Газета «Известия», от 24 июля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья написана доктором технических наук В. Беляевым и является реакцией на упомянутую выше статью В. Янина в газете «Известия» (№ 106, от 11.06.1998). В. Беляев справедливо указывает, что спорить нужно по существу, и возражает против призывов В. Янина ввести цензуру на публикации работ по истории.

132) «В глубь веков – с ключом или с отмычкой?» – Газета «Поиск», № 29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это – сокращенная (как сказано во введении) стенограмма заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года. Протокол № 4. «Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков РАН, 5 членов-корреспондентов РАН. Слушали: «Мифы и реальность в истории» (о работах А. Фоменко и его коллег)». На этом заседании наши работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал академик-секретарь отделения истории РАН Фурсенко А.А. В опубликованный сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:

1. Данилевский И.Н., д.и.н., РГГУ (отрицательное),

2. Козлов В.П., чл. – корр. РАН (отрицательное),

3. Жижченко А.Б., д.ф.-м.н., Отделение математики РАН (нейтральное),

4. Бонгард-Левин Г.М., академик РАН (отрицательное),

5. Макаров Н.А., чл. – корр. РАН (нейтральное и конструктивное),

6. Уколова В.И., д.и.н., ИВИ (отрицательное),

7. Мясников B.C., академик РАН (отрицательное),

8. Фурсенко А.А., академик РАН (отрицательное).

В заседании также участвовали историки: академик Виноградов В.А., академик Аитаврин Г.Г., член-корреспондент Арутюнов С.А., член-корреспондент Пивоваров Ю.С., член-корреспондент Милов A.B.; доктора исторических наук Левшин Б.В., Мунчаев Р.М., Рыбаков Р.Б., Волков В.К.; к.и.н. Лобанов Н.А., Никифоров Е.А., Стрельникова A.B. Были приглашены: д.и.н. Чешко с. В. (ИЭА), Мироненко с. В. (Росархив), Куликова Г.Б. (ИРИ), Бокарев Ю.П. (ИРИ), Игнатьев A.B. (ИРИ), Харитонович ДЭ. (ИВИ).

Сразу скажем, что НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ В СТЕНОГРАММЕ НЕТ. В то же время тон ее весьма резкий. Нас обвиняют в том, что мы «сеем смуту в умах людей» и т. п. Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден, например, из следующего замечательного высказывания, содержащегося в ИТОГОВОМ документе, принятом на заседании Бюро отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН:

«Археологами совместно с представителями естественных наук разработан РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко».

Означает ли это, что уважаемые члены Бюро отделения истории даже не знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод – ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Ведь «радиокарбонный» – это всего-лишь по-английски, а «радиоуглеродный» – по-русски. Уверенно рассуждая о «радиоуглеродном и радиокарбонном МЕТОДАХ» как о ДВУХ МЕТОДАХ (наверное, русском и английском?), некоторые члены Бюро демонстрируют не только пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в проблеме по существу. А ведь на заседании присутствовали пять академиков, пять членов-корреспондентов отделения истории РАН и несколько докторов исторических наук. То есть большая группа ведущих ученых-историков России. Странно звучит также начало последнего, четвертого пункта их постановления: «Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т. к. она беспредметна».

Надо сказать, что примерно в том же духе «категорического несогласия» академик А.А. Фурсенко месяцем ранее высказался от имени Отделения истории с трибуны Общего собрания РАН 26 марта 1998 года. В этом выступлении также не было ни одного содержательного аргумента против новой хронологии.

133) Еще раз о «Фоменковщине». – Газета «Русский вестник», № 29–30, 1998.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Публикация сокращенной стенограммы заседания Бюро Отделения истории РАН, о котором рассказано в предыдущем пункте. В конце публикации приведено отрицательное выступление доктора исторических наук И.Н. Данилевского. Примечательно, что, публикуя стенограмму, редакция «Русского вестника» вычеркнула из нее те нейтральные и положительные высказывания в наш адрес, которые все-таки прозвучали в выступлениях некоторых участников обсуждения. Такая тенденциозная обработка стенограммы представляется нам странной. Это уже не стенограмма.

134) Ксения Соколова. «Рискованные штудии академика Фоменко». – Журнал «Новое время», выпуск 31, г. Москва.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Популярный рассказ о новой хронологии. В общем положительный, но полусерьезный тон.

135) Андрей Борисов. «Утаенная история по Фоменко». – Газета «Вузовские вести», № 15,16(61,62), июль 1998 года, с. 15.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья носит нейтральный характер. Вкратце излагается суть проблемы, приведены фрагменты из интервью с А.Т. Фоменко и с Г.В. Носовским, взятым А. Борисовым. Затем вкратце пересказаны фрагменты из статьи П.Ю. Черносвитова, опубликованной в журнале «Химия и жизнь», в которой он выражает свое несогласие в нашими результатами. См. выше.

136) Александр Портнов. «Ярослав Мудрый был ханом Батыем?» – Газета «Труд», 11 сентября 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Резко отрицательная статья. Она почти дословно повторяет предыдущую статью А. Портнова в газете «Советская Россия» от 28 мая 1998 года. Никакой конкретной аргументации нет. Переписаны большие куски из отрицательных статей Ю. Ефремова и Д. Володихина. К ним добавлены мысли о том, что наши идеи «разрушительны и опасны».

137) Светлана Страхова. «Канон или наука? Заметки потребителя истории». – Газета «Поиск», 12–18 сентября 1998 года, с. 12.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья положительная. Автор – доктор физико-математических наук, профессор, ученый секретарь НИИ ядерной физики МГУ. Справедливо отмечено, что ход дискуссии вокруг наших исследований показал, что «профессионалы-историки все силы тратят на то, чтобы отстоять свое право ничего не подвергать сомнению, ничего не менять из написанного на уровне имевшихся столетие назад возможностей». Приведены новые интересные соображения, показывающие необходимость и полезность дискуссии по проблемам хронологии.