Текст книги "Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования"

И.А. Настенко в статье «Вместо предисловия» [р19], с. 11, не приводит возражений против новой хронологии по существу. Излагается собственная версия И.А. Настенко – как и кем, по его мнению, создавалась новая хронология. Эта версия состоит в основном из домыслов И.А. Настенко и имеет очень отдаленное отношение к действительности. Много эмоций: «наглая ложь», «пропагандируемый бред», «серьезная опасность для отечественной культуры» и т. п. Статья заканчивается патетическим и даже несколько надрывным обращением автора «к академику А.Т. Фоменко», в котором И.А. Настенко рассуждает о «штамме вируса, вышедшем за пределы лаборатории» и тому подобной чепухе. Статья И.А. Настенко занимает 4 страницы в [р19].

В.А. Кучкин в статье ««Новая география» русских исторических событий» [р19], с. 27–30, также не приводит возражений против новой хронологии. В статье обсуждается наша реконструкция Куликовской битвы – гипотеза, напрямую с хронологией не связанная. Рассуждается о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, – это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века и т. п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что эти проблемы существуют. Статья В.А. Кучкина занимает 4 страницы в [р19].

Л.В. Милов в развернутой статье «К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи» [р19], с. 31–46, в качестве возражения на наш анализ Радзивиловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л.В. Милов многословно и довольно сбивчиво, но собственно опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивиловской летописи [р 13], [р14], [pi6], текст Л.В. Милова не содержит. Статья Л.В. Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения Л.В. Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Вероятно, Л.В. Милов просто решил воспользоваться случаем для их публикации. Статья Л.В. Милова занимает 16 страниц в издании [р19].

Г.А. Кошеленко в статье «Об истоках одного фантастического жульничества» [р19], с. 47–52, незамысловато пересказывает учебник по истории в скалигеровской версии. Которую Г.А. Кошеленко явно путает с абсолютной истиной. Статья Г.А. Кошеленко занимает 6 страниц в издании [р19].

Д. М. Володихин в статье <<Место «новой хронологии» в фолк-хистори» [р19], с. 53–56, излагает свой субъективный взгляд на некоторые вещи, с проблемами хронологии не связанные. Сказать Д. М. Володихину явно нечего. Поток его «ценных мыслей» заканчивается через три с половиной страницы издания [р19].

Г.А. Елисеев в статье «Христианство и «новая хронология»» [р19], с. 57–65, излагает нечто философское, имеющее отношение к чему угодно, только не к проблемам хронологии. Судя по его статье, наших работ по хронологии Г.А. Елисеев не читал и даже не имеет о них представления. По крайней мере, ссылается Г.А. Елисеев в основном на работы Н.А. Морозова. Философские размышления Г.А. Елисеева, не имеющие никакого отношения к хронологии, занимают 9 страниц в издании [р19].

О.И. Елисеева с помощью статьи «Гносеологические корни теории А.Т. Фоменко в философских концепциях эпохи Просвещения» с эпиграфом «Все лучшее в этом лучшем из миров», не сделав ни одной ссылки на наши работы и, кажется, даже не упомянув слово «хронология», увеличивает объем «аргументов против новой хронологии» в издании [р19] еще на 8 страниц [pi9], с. 66–73.

М.Ю. Соколов в статье «Удовольствие быть сиротой» [pi 9], с. 106–108, обсуждает лишь обложки наших книг, которые он видел в магазинах. Судя по его статье, внутрь наших книг он не заглядывал. Но все равно – глубоко возмущен тем, что «новые хронологи» хотят «отнять у людей их величественное достояние —… отечественную и всемирную историю, – оставив вместо того бессмысленную и безобразную кашу» [pi 9], с. 108. Как говорится, «не читал, но осуждаю». Свое «искреннее возмущение» М.Ю. Соколов изливает на трех страницах издания [р19].

А.Ю. Андреев в статье ««Новая хронология» с точки зрения математической статистики» [pi 9], с. 106–108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника [р19] найти математико-статистические ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось, и А.Ю. Андреев смог лишь посетовать, что «книги АТФ построены так, что найти и «поймать его за руку» в математических методах оказывается очень сложно» [pi9], с. 109. Потерпев неудачу, А.Ю. Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор «разгромным» выводом: «результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО» [pi 9], с. 110. Красивый вывод и все-таки еще две страницы «аргументов» в издании [р19].

М.А. Городецкий в статье «О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках» [pi 9], с. 130–141, делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественно-научного текста, «потопить» наше доказательство подложности списка «древне»-китайских наблюдений кометы Галлея [р16], с. 167–180. В частности, М.Л. Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы «легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел» [р19], с. 140. Но если это так легко для М.Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного М.Л. Городецкому для его «научных аргументов», вполне достаточно – 12 страниц широкоформатного издания [р19].

Д.А. Таланцев в своей статье «Некоторые ошибки «новой хронологии» А.Т. Фоменко» [р19], с. 166–171, обсуждает нашу работу, посвященную вопросу датировки христианской пасхалии, принятой на Первом Никейском Соборе, и вопросу вычислений начальной точки эры «от Рождества Христова». Ни одной ошибки ДА. Таланцев в наших рассуждениях найти не смог. В этом смысле содержание его статьи противоречит ее названию. Полный ответ на статью ДА. Таланцева уже содержится в наших книгах, см., например, [р5]. Здесь нам нечего добавить к уже сказанному. Рассуждения ДА. Таланцева занимают 6 страниц в издании [р19].

У.В. Чащихин в статье «Естественнонаучные возражения против «новой хронологии»» [р19], с. 172–185, среди прочих «естественнонаучных» возражений призывает на помощь, например, 129 статью Уголовного кодекса. Сию уголовную статью, по мнению У.В. Чащихина, необходимо применить к нам за «клевету в отношении истории» [р19], с. 175. «Естественнонаучные возражения» У.В. Чащихина заняли 14 страниц в [р19].

В начале 2001 года в Москве вышел третий вариант книги «Антифоменко» под названием ««Так оно и оказалось!» Критика «новой хронологии» А.Т. Фоменко (ответ по существу)», Москва, изд-во «АНВИК К», 2001 г. (На сегодня таких книг уже семь). Но ничего нового в этом сборнике нет. В третий раз опубликованы некоторые из статей книги «Антифоменко», о которых мы уже высказались выше. Однако появилась новая деталь. Составитель сборника (У.В. Чащихин) и издательство «АНВИК К» (директор А А. Кувшинов) пошли на подлог, без нашего ведома включив в сборник ПОД НАШИМИ ФАМИЛИЯМИ статью «Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко»».

Для этого они воспользовались опубликованным нами в Интернете ответом, полный текст которого приведен выше. При этом у. В. Чащихин и А.А. Кувшинов сильно отредактировали наш текст, существенно сократили его (опущены, например, наши комментарии по поводу статьи у. В. Чащихина). Публикация якобы от нашего имени, под нашими фамилиями, искаженных материалов – это новый и, прямо скажем, нечистоплотный штрих в поведении некоторых сторонников скалигеровской хронологии.

27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума РАН, на которое были приглашены академики РАН, члены-корреспонденты РАН и многочисленные гости. На заседании, в докладе Президента РАН академика Ю.С. Осипова, был вкратце оглашен «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Важнейшие итоги». Участникам собрания был вручен как текст Отчета, так и более развернутый его вариант, озаглавленный: «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Основные результаты в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук». Оба текста изданы изд-вом «Наука», Москва, 2001 г. Примечательно, что в обоих опубликованных вариантах Отчета, в разделе «Исторические науки», среди ВАЖНЕЙШИХ ИТОГОВ И ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ академической исторической науки России в 2000 году, каковых отмечено семь, фигурирует «борьба с новой хронологией». Процитируем полностью соответствующий раздел из краткого варианта Отчета – «Важнейшие итоги». «Проведен систематический критический анализ новой концепции всемирной истории (так называемой «Новой хронологии»), которая развивается в трудах академика А.Т. Фоменко. В сборнике «История и антиистория» ученые разных специальностей, профессионально связанных с кругом проблем исторической хронологии, показали полную научную несостоятельность построений Фоменко» (Отчет, с. 43). На заседании, в качестве

члена «Комиссии РАН по борьбе со лженаукой», с категорическим осуждением наших исследований и с требованием оргвыводов выступил академик В.А. Гинзбург.

О том, что в действительности содержится в книгах серии «Антифоменко», в том числе и в сборнике «История и антиистория», мы рассказали выше. Вряд ли стоило Ю.С. Осипову относить подобные книги к основным научным результатам РАН в 2000 году.

ЛИТЕРАТУРА К ПАРАГРАФУ 6.

[pi] А.Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). – Москва, изд-во МГУ, 1990.

[р2] А.Т. Фоменко. Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. – Москва, «Наука», 1996. [рЗ] А.Т. Фоменко. Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Части 1, 2. – Москва, изд-во «Крафт+Леан», 1999.

[р4] А.Т. Fomenko. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1. The Development of the Statistical Tools. Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. – Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.

[p5] Г.В. Носовский, A.T. Фоменко. Математическая хронология библейских событий. – Москва, «Наука», 1997.

[рб] В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ. – Москва, изд-во «Факториал», 1995.

[р7] В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. – Москва, «Деловой экспресс», 2000.

[р8] А.Т. Fomenko, V.V. Kalashnikov, G.V. Nosovski. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest – CRC-Press, USA, 1993.

[p9] A.T. Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и Средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология). – Москва, МГУ, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г.

[р10] А.Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). Реферат. – Москва, МГУ, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993.

[pi 1] Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Введение в новую хронологию.

Какой сейчас век? – Москва, изд-во «Крафт + Леан», 1999. [р12] Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1: Русь. Том 2: Англия, Рим. – Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. Второе переработанное издание той же книги вышло в том же издательстве в 1996 году. Номера страниц этого издания не соответствуют нумерации первого издания.

[р13] Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Новая хронология Руси. – Москва, изд-во Факториал, 1997 г. Книга переиздавалась несколько раз тем же издательством в 1998–2000 годах.

[р14] Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Новая хронология Руси, Англии и Рима. – Москва, изд-во «АНВИК», 1999 г.

[р15] А.Т. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1, 2. – Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996.

[р16] Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. – Москва, изд-во «Факториал», 1996.

[р17] Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1. – Москва, Финансово издательский дом «Деловой экспресс», 1999.

[р18] Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999–2000 годов. (Новая хронология). – Москва, Финансово издательский дом «Деловой экспресс», 2000.

[р19] «Антифоменко». Сборник Русского Исторического Общества.

Том 3 (151). – Москва, «Русская панорама», 2000.

[р20] История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. – Москва, «Языки Русской культуры», 2000.

[р21] Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка «Альмагеста» по собственным движениям звезд. – ДАН СССР, т. 294, № 2 (1980), с. 310–313.

[р22] Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Определение эпохи звездного каталога «Альмагеста» по анализу собственных движений звезд. – В сборнике «Историко-астрономические исследования» под ред. A.A. Гурштейна. М. 1989. с. 175–192.

[р23] А.К. Dambis, Yu.N. Efremov. Dating Ptolemy's Star Catalogue through Proper Motions: The Hipparchus Epoch. – Journal for History of Astronomy, XXXI, 2000, pp. 115–134.

[p24] Клавдий Птолемей. Альмагест, или математическое сочинение в тринадцати книгах. Перевод с древнегреческого И.Н. Веселовского. Москва, «Наука». Физматлит, 1998.

[р25] Ptolemy's Almagest. Transl. and annot. by G.J.Toomer. London, 1984.

[р26] Большая советская энциклопедия. Второе издание. Том 29. – Москва, «Большая советская энциклопедия», 1955.

[р27] Фукидид. «История Пелопоннесской войны» в восьми книгах. Перевод Ф.Г. Мищенко. Тома 1, 2. Том 1: книги 1–4. Том 2: книги 5–8. М., 1887–1888.

[р28] Фукидид. «История». – Ленинград, изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1981.

[р29] Чистякова Н.А., Вулих Н.В. История античной литературы. – М., Высш. шк„1972.

[рЗО] Морозов Н.А. Христос. (История человечества в естественнонаучном освещении) тт. 1–7. – М.-Л., Госиздат, 1924–1932 гг. т. 1: 1924 (2-е изд. 1927), т. 2: 1926, т. 3: 1927, т. 4: 1928, т. 5: 1929, т. 6: 1930, т. 7: 1932. В 1998 году вышло репринтное переиздание этого труда Н.А. Морозова в московском издательстве «Крафт». Были переизданы все семь томов.

7. Некоторые историки, реагируя на нашу новую хронологию, пытаются оспорить «ставшие теперь им очень неприятными» правдивые утверждения русских летописей о Куликовской битве

Настоящий раздел основан на анализе Т.Н. Фоменко истории Куликовской битвы. Вкратце опишем недавно обнаруженный ею яркий факт.

Согласно нашим исследованиям, Куликовская битва произошла в 1380 году на территории будущей Москвы, а вовсе не возле Тулы, куда относят битву современные историки. Это утверждение было впервые сформулировано и обосновано нами в 1990 году, а впервые опубликовано Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко в Приложении к книге А.Т. Фоменко «Критика традиционной хронологии античности и средневековья. (Какой сейчас век?)». Реферат. – Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993. См. раздел «Где находится Куликово поле?». Затем эта важная тема была широко развита нами в последующих книгах, причем данное исследование велось совместно с Т.Н. Фоменко. Особо широкий резонанс наши выводы об истории Куликовского сражения получили после выхода в свет в 1995 году нашей книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы)». – Москва, МГУ, 1995.

Реакция многих историков на наш анализ русской истории была крайне эмоциональной и отрицательной. Некоторые отклики в научной и популярной прессе мы приводим в книге «Реконструкция», Приложение 4. Осуждающие высказывания звучали в том числе и в популярной прессе, на радио и телевидении. К сожалению, иногда эмоции принимали исключительно развязный характер (например, в многочисленных выступлениях и публикациях историков И.Н. Данилевского и В.А. Кучкина).

Как вскоре выяснилось, наряду с такими широковещательными формами осуждения, после 1993 года началась, не столь заметная для широкой научной общественности, «деятельность» по подтасовке фактов на страницах специальных научных изданий, дабы исказить обстоятельства, связанные с Куликовской битвой в угоду скалигеровско-миллеровской версии истории. С одной из таких «научных» фальсификаций мы сейчас вас и познакомим.

Напомним, что, как сообщают старинные источники, рядом с Куликовым полем, причем ИМЕННО В ЧЕСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, была в конце XIV века построена известная московская церковь Всех Святых на Кулишках, см. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл. 6. До 1993 года подобные сведения никем не опровергались и считались заслуживающими внимания. Но вот после публикации наших исследований появились книги, по крайней мере начиная с 1997 года, в которых, в частности, связь церкви Всех Святых на Кулишках с Куликовской битвой начинает активно отрицаться некоторыми историками. Причем, как мы сейчас покажем, абсолютно без всяких на то оснований. Судите сами.

В коллективном труде [331], вышедшем в 1997 году, в томе 1, разделе III – «Великий пожар 1365 г.», с. 51–52, историки приводят два различных летописных описания московского пожара якобы 1365 года. В обоих упоминается московская церковь Всех Святых. Но в одном описании, более позднем, XV века, уточняется, что речь идет о церкви «за Черторьем». А в другом описании, считаемом более ранним, подобного уточнения нет. Выходит, что в летописи рассказывается о пожаре церкви Всех Святых за Черторьем, то есть расположенной довольно далеко от того места, где была построена церковь Всех Святых на Кулишках.

И тут историки, авторы [331], неожиданно заявляют, что на самом деле все не так. Что будто бы летописец, описывая пожар 1365 года, «конечно же», имел в виду именно церковь Всех Святых на Кулишках. А тогда получается, что эта церковь УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛА в 1365 году, то есть за 15 лет до Куликовской битвы. А потому, дескать, НИКАК НЕ МОГЛА БЫТЬ ПОСТРОЕНА В ЧЕСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.

Но не будем спешить с возражениями. Может быть, у историков действительно есть какие-то серьезные основания отождествить сгоревшую якобы в 1365 году церковь «Всех Святых за Черторьем» с церковью «Всех Святых на Кулишках»? Ведь историки «объясняют», что раньше, мол, таких оснований почему-то не замечали, но вот теперь, после неправильных работ Носовского и Фоменко, внимательно вгляделись, наконец-то обнаружили и решили восстановить историческую справедливость, развеяв «мифы новой хронологии».

Давайте посмотрим внимательнее на аргументацию историков. Вчитаемся в их текст. И тут сразу же обнаруживается, что предлагаемое ими «научное исследование» сводится к туманным разговорам о том, В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ МОГ ДУТЬ ВЕТЕР ВО ВРЕМЯ МОСКОВСКОГО ПОЖАРА 1365 ГОДА. По мнению авторов [331], направление пожара якобы 1365 года, как оно описано в ранней летописи, «более точное» (с. 52), чем направление пожара, описанное в более поздней летописи 1479 года. Потому, мол, и нужно заключить, что под «церковью Всех Святых» имелась в виду не какая-то церковь «за Черторьем», а именно церковь «на Кулишках». Вот такая научная аргументация. Никаких других аргументов больше не приводится (!) [331], т. 1, с. 51–52.

Но ведь при здравом размышлении становится ясно, что направление распространения пожара в городе определяется тем – откуда и с какой силой дул ветер. Глубокомысленные рассуждения о том, что то или иное направление ветра в те или иные годы XIV века «более естественно» или же, напротив, «менее естественно», возможно, и покажутся некоторым сторонникам скалигеровской истории убедительными. Но по нашему мнению, они нелепы. Интересно было бы услышать – каким именно образом авторы [331] «вычисляли» направление ветров в XIV веке? В трехтомном труде [331] о таком любопытном методе почему-то не говорится ни слова. Ссылок на какие-либо другие научные «ветряные» публикации тоже нет.

Пойдем далее. И вот теперь, на основании «научно установленного направления ветра» в 1365 году, историки уже уверенно и размашисто обрушиваются на свидетельства 1479 года.

Сурово и авторитетно звучит их приговор русской летописи 1479 года. «Становится очевидным (!? – Авт.), что раннее описание великого пожара более точное и что поясняющее замечание в своде 1479 г. о местоположении церкви Всех Святых – “сверху от Черторьи” – не более как позднейшая вставка, притом недостоверная… Сводчик 1479 г… ошибся» [331], т. 1, с. 52.

Процитируем подробнее дальнейшие выводы историков: «Редактируя известие 1365 г. в своем источнике, сводчик 1479 г., по-видимому, помнил о большом московском пожаре 1475 г., когда в полночь 12 сентября начался пожар за р. Неглимной на посаде между церквами Николы и Всех святых… Речь идет о церкви Всех святых на Черторье, именно она стояла «за Неглимною». Поэтому, встретив упоминание церкви Всех святых в рассказе о пожаре 1365 г., летописец XV в. решил (то есть современным историкам удалось реконструировать не только направление ветров в разные годы XIV века, но даже МЫСЛИ средневекового летописца – Авт.), что речь идет о той самой церкви, которая сгорела при нем в 1475 г., и дал в своем своде соответствующее пояснение. И ОШИБСЯ. На самом деле в рассказе 1365 г. речь идет о церкви Всех святых не на Черторье, а на Кулишках. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНЫМ РАЗВИТИЕ (то есть направление – Авт.) описанного в раннем московском летописании великого пожара» [331], т. 1, с. 52.

Спрашивается, к чему столь витиеватое и, как мы видели, абсолютно голословное рассуждение о «направлении пожаров»? Но следующие строки мгновенно проясняют цель авторов [331]. Вот ради чего историки столь много места уделили своим гипотезам о направлении ветров в Москве (абсолютно без каких-либо ссылок на действительно старинные метеорологические сведения). Чтобы сделать отсюда действительно важный ДЛЯ НИХ вывод. Мы цитируем: «Выясняется, что ИЗВЕСТНАЯ МОСКОВСКАЯ ЦЕРКОВЬ ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ – БОЛЕЕ ДРЕВНЯЯ, ЧЕМ ПРЕДПОЛАГАЛИ ДО СИХ ПОР, ЕЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПОСВЯЩЕНИЕ БЫЛИ СВЯЗАНЫ НЕ С ПАМЯТЬЮ ПОГИБШИХ В КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ 1380 Г., КАК ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ СЧИТАЮТ МОСКВИЧИ, а с существовавшей здесь пристанью при слиянии Яузы и Москвы» [331], т. 1, с. 52.

Мы видим, как сильно стала мешать историкам знаменитая церковь Всех Святых на Кулишках, в самом центре Москвы. Теперь мы понимаем, почему.

Но не только эта «куликовская» церковь начинает все больше и больше раздражать историков. Дело в том, что в Москве есть много других мест, напрямую связанных с Куликовской битвой. Внушительный их список составлен Т.Н. Фоменко и приведен в книге «Новая хронология Руси», гл. 6:11. В книге В.Г. Брюсовой [100], например, не отрицается связь основания не только московской церкви Всех Святых на Кулишках, но и Андроникова монастыря и еще целого ряда церквей и монастырей Москвы непосредственно с Куликовской битвой. Так, в упомянутой книге [100] выбор места для основания Андроникова монастыря объясняется тем, что здесь Дмитрия Донского встречали при его возвращении с Куликовской битвы. Между прочим, это вполне правдоподобная причина, поскольку, как мы теперь понимаем, и сама битва, и похороны погибших воинов происходили действительно неподалеку, у слияния Яузы и Москвы-реки. По преданию, немало героев Куликовского сражения захоронено именно на территории Андроникова монастыря, см. «Новая хронология Руси», гл. 6:11.

Однако, поскольку саму Куликовскую битву историки «перенесли» (на бумаге) в Тульскую область, то у них теперь большие затруднения с объяснением причин СТОЛЬ МНОГИХ памятных мест о Куликовом поле и Куликовском сражении в городе Москве. Что касается церкви Всех Святых на Кулишках, то выбор места для нее объясняется В.Г. Брюсовой в [100] уж совсем «не мудрствуя лукаво». Потому, дескать, что данное место находится примерно на полпути из Кремля в Андроников монастырь. Вот так – просто и незамысловато.

А почему, кстати, поставили церковь «на полпути», а, скажем, не на расстоянии «одной трети» или «двух пятых» пути? Чем половина лучше трети? Или четверти?

А теперь вот, оказывается, есть и новое слово в «истории церкви Всех Святых на Кулишках». Как нас сегодня убеждают авторы [331], всему причиной, мол, пристань у устья Яузы, «где останавливались плававшие по этим рекам суда и съезжалось много народа» [331], т. 1, с. 52. Вот и поставили здесь церковь, назвав ее церковью Всех Святых на Кулишках. Назвали, дескать, «просто так», вовсе не имея в виду Куликовское сражение.

Повторим, что книга [100] издана в 1995 году, а фундаментальный трехтомник [331] в 1997 году, к 850-летию Москвы. То есть когда уже были опубликованы в 1993 и 1995 годах несколько наших книг серии «Новая Хронология», посвященных истории Руси и, в частности, локализации Куликовской битвы на территории нынешней Москвы. Судя по приведенному примеру, у некоторых историков теперь считается большой заслугой любыми путями «затушевать» связанные с Куликовской битвой памятные места в Москве. Энтузиазм проглядывается большой, хотя к науке он, по нашему мнению, не имеет никакого отношения.

В заключение зададимся вопросом (в общем-то, конечно, второстепенным) – кто конкретно является автором интереснейшей «пожарно-ветряной теории», позволяющей столь убедительно «доказывать», что церковь Всех Святых на Кулишках не имеет никакого отношения к Куликовской битве в Москве? Открываем предисловие к коллективному труду [331] и на с. VII видим, что автором любопытного раздела «о московских ветрах и пожарах» является историк В.А. Кучкин. Здесь уместно напомнить, что В.А. Кучкин является одним из наиболее активных оппонентов «Новой хронологии». В частности, он написал статью «’’Новая география”» русских исторических событий» в книге «Антифоменко» (Сборник Русского Исторического Общества. Том 3 (151). Москва, «Русская панорама», 2000, с. 27–30). В своей статье В.А. Кучкин никаких содержательных возражений против новой хронологии не приводит. Он осуждает нашу реконструкцию Куликовской битвы. Рассуждает о том, что средневековые русские источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, – это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века. Вся статья написана в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что проблемы существуют.

ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

[100] Брюсова В.Г. «Андрей Рублев». – М., Изобразительное Искусство, 1995.

[331] «История Москвы. С древнейших времен до наших дней». В трех томах. Под редакцией А.Н. Сахарова. – Москва, Ин-т российской истории РАН, Московское городское объединение архивов, изд-во объединения «Мосгорархив». Том 1: XII–XVII века. Т. 2: XIX век. Оба тома вышли в 1997 году.