Текст книги "Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования"

138) Виктор Чумаков, Евгений Пчелов. ««Подлинная» Русь – История в мифах. Спекуляция на тайнах. Рецепт книжной популярности: приукрасим прошлое вымыслом!».

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Большая отрицательная статья, написанная кандидатом исторических наук, сотрудником Ин-та российской истории РАН и Виктором Чумаковым, написавшим, как сказано в аннотации, «немало статей по этой тематике». Стиль статьи хорошо виден из названий ее разделов: «Фальшивки всегда нарядней подлинника», «Под копирку – «священные книги»», «Римский Папа Чингисхан», «Учебники с авторским вымыслом?». Нашим исследованиям посвящена вторая половина статьи. Ни одного аргумента в пользу справедливости скалигеровской хронологии не приведено. О наших исследованиях говорится так: «Всесильный интеллектуал компьютер, начиненный разработанными ими программами, утверждает, что его хозяева Фоменко и Носовский правы, а Татищев, Карамзин, Соловьев крепко заблуждались…». Делается попытка приклеить нам разные ярлыки.

139) Журнал «Русский Дом», осенний номер (октябрь?) 1998 года. Как нам сообщили, здесь – отрицательная статья, направленная против наших работ. Этого номера журнала у нас нет.

140) Газета «Русские ведомости», номер 31 а 1998 год. Статья «Мужественный поступок губернатора», написанная доктором биологических наук, профессором, член-корреспондентом Международной Славянской Академии, редактором газеты «Славянин», Б.И. Протасовым. Статья посвящена другой теме, однако в ней по ходу дела высказано весьма положительное мнение о наших исследованиях по хронологии и по истории Руси.

141) И.Н. Данилевский. «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). Курс лекций». – Аспект Пресс, Москва, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Учебное пособие по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений. Издано при содействии Института «Открытое общество» (Фонд Сороса). В конце книги помещено объемистое Приложение 1 «Пустые множества «новой хронологии»», с. 289–313, где выражается категорическое несогласие с нашими работами. Довольно значительные размеры Приложения вполне позволяли доктору исторических наук И.Н. Данилевскому привести хоть какие-то содержательные аргументы в пользу скалигеровской хронологии. Но ничего подобного нет и в помине. Приложение бессодержательно, написано в развязном тоне. Нет ни одной ссылки на научную литературу. И.Н. Данилевский характеризует наши работы так: «Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали)» (с. 289). Делается попытка приклеить нам разнообразные ярлыки.

142) Отчет о годичном собрании РАН. Вестник Российской Академии Наук, август 1998, т. 68, № 8, МАИК «Наука», «Наука». На с. 683, в Отчете о собрании, сообщено о попытке одного из академиков РАН организовать осуждение Общим собранием РАН трудов «академика А.Т. Фоменко, в которых пересматривается общепринятая периодизация истории. Однако Общее собрание не сочло нужным обсуждать этот вопрос».

143) Константин Кедров. «Комиссия по делу Христа». Газета «Новые Известия», 19 ноября 1998 года.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья посвящена книге Ога Мандино, но по ходу дела высказано пренебрежительно-отрицательное отношение к трудам НА. Морозова и «его последователей». О трудах Н.А. Морозова говорится, что «читать это все без смеха сегодня невозможно».

144) О.Н. Трубачев. «Славянская филология и сравнительность. От съезда к съезду». – «Вопросы языкознания», № 3, май-июнь. Москва, Наука, 1998, с. 3—25.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: О.Н. Трубачев является главным редактором указанного журнала. В своей статье он по ходу дела в отрицательном тоне упоминает о наших исследованиях. При этом никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии не приводится. Свое суждение О.Н. Трубачев формулирует так: «Опровергать почти не нужно, факты говорят сами за себя. Cum tacent, clamant. В просмотренной мною публикации [Носовский, Фоменко 1997] содержатся утверждения…» (с. 17). Далее, полностью умалчивая о главных наших эмпирико-статистических результатах по хронологии, абсолютно игнорируя суть проблемы и представляя дело так, будто бы мы опираемся в наших работах исключительно на лингвистику, О.Н. Трубачев ограничивается несколькими примерами предлагаемого нами гипотетического прочтения старых текстов. Процитировав фрагменты наших гипотез, О.Н. Трубачев удовлетворенно завершает свой «анализ» следующими словами: «И так далее, на том же уровне, если это – уровень» (с. 17).

145) А.И. Орлов, А.А. Орлов (Московский государственный институт электроники и математики). «Статистика нечисловых данных и новая статистическая хронология». – Тезисы докладов Межвузовской научно-теоретической конференции «Россия сегодня: общество, культура, государство, человек». Москва, 1998, с. 156–158. Конференция организована Министерством общего и профессионального образования РФ, Московским государственным институтом электроники и математики (Технический университет) и Советом по гуманитарному образованию.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В четкой и доброжелательной форме в докладе изложена суть проблемы хронологии и предлагаемых нами эмпирико-статистических методов.

146) Александра Семашко. «Рисунок на гобелене истории. Легче историю переписать заново, чем вписать в нее свою страницу». – Газета «Книжное обозрение», «Ex libris НГ», 4 июня 1998 года, с. 7.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья, в которой в довольно развязном тоне говорится, в частности, и об исследованиях Н.А. Морозова по хронологии. При этом никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии в статье нет и в помине. Упомянуты и наши работы. 147)

Наталья Милях (Член Союза Писателей, Петербург)

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО главному редактору журнала «Новый Мир»

Сергею Залыгину (Отправлено в «Независимую газету» в марте 1998 года.

В нашей книге публикуется в сокращенном виде)

Уважаемый Сергей Павлович!

В третьем номере возглавляемого Вами журнала «Новый мир» опубликована статья Д. Харитоновича «Феномен Фоменко», написанная в лучших традициях сталинско-бериевских времен.

Именно эта публикация и вынуждает меня обратиться к Вам с открытым письмом, ибо на журнале «Новый мир» в глазах читателей все еще лежит отсвет его благородного прошлого, и мне горько осознавать, что на смену этому отсвету является темное пятно бесчестья.

За двадцать лет существования гипотезы «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко с ее содержанием ознакомились десятки тысяч людей. В их числе и я, которая прочла не три (как Д. Харитонович), а гораздо больше книг по этой теме и, смею надеяться, имею о ней не меньшее представление. Хронология – сугубо научная проблема. Над ней бились такие великие умы, как Исаак Ньютон и лауреат Нобелевской премии (1902 г.) Теодор Моммзен. Проблема хронологии связана с сомнениями в математических и астрономических вычислениях, которые производили средневековые ученые в период реконструкции древней истории. Правильно ли восстановлена последовательность правления римских императоров? В каком веке могли наблюдаться описанные Фукидидом затмения? Второму или десятому веку соответствует звездный каталог Альмагеста Клавдия Птолемея? Эти вопросы и попытались решить А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский и их коллеги. Исходя из полученных решений, они предлагают свой вариант реконструкции событий в европейской истории X–XVI веков. Это и есть гипотеза «новой хронологии». За двадцать лет существования «феномена Фоменко» гипотеза неоднократно подвергалась критике со стороны историков. Критика была не столь уж скудной, как утверждает Д. Харитонович, и начиналась еще в те времена, когда с помощью выражения «несоответствие марксистско-ленинской концепции смены экономических формаций» можно было поставить крест на любой научной карьере. Но и в те времена и в эти академик А.Т. Фоменко и его коллеги лишены права на критику отвечать. Не означает ли это, что критика несостоятельна и что ее появление связано не с поиском научной истины, а со стремлением любыми средствами дискредитировать А.Т. Фоменко и его коллег?!

Двадцатилетние бесплодные усилия по дискредитации ученых, густо оснащенные бранью, насмешками и оскорблениями, ни к чему не привели. Ибо в глазах интеллигентного читателя, которого взялся «просвещать» Д. Харитонович, – они и не являются способом подтверждения или опровержения научной гипотезы.

Всеми доступными способами оппоненты «новой хронологии» (и не собирающиеся проверять гипотезу!) старались и стараются заставить замолчать ее автора. И Вы, Сергей Павлович, им помогли! Вы предоставили им (в лице Д. Харитоновича) страницы Вашего славного журнала, чтобы они осквернили белые одежды «Нового мира»!

Да, ведь это «Новый мир» открыл нам в 1956 году имя Владимира Дудинцева, впоследствии автора романа «Белые одежды»! Это со страниц «Нового мира» явился к нам «Зубр» Даниила Гранина! В этих и других прекрасных произведениях были нам показаны во всей красе сталинско-бериевские методы борьбы с неугодными научными идеями.

Вот он – классический метод. Из трудов ученого надергивается произвольно трактуемый внушительный набор цитат (фактов). К ним приплетаются Троцкий, британская и японская разведки. Далее разговор переводится в политическую плоскость (буржуазная лженаука, антисоветчина, подрыв марксистско-ленинского учения) – и на основании этого делается вывод о неверности научной идеи (гипотезы). Далее – смерть. Моральное или даже физическое уничтожение. ГУАаг!

Зачем же Вы, Сергей Павлович, уважаемый писатель и главный редактор прекрасного журнала, позволили себе подписать в печать номер, в котором Д. Харитонович воскрешает позорный стиль и позорные методы борьбы с научными идеями?!

Конечно, в наши демократические времена «шить политическое дело» с помощью антисоветчины или буржуазных лженаук невозможно. Эти дубины сгнили. Но зато на смену им пришла другая, универсальная. Фашизм.

Вот Ваш автор Д. Харитонович и демонстрирует нам в действии бессмертный (обновленный) метод борьбы с научной гипотезой. Сначала на нескольких страницах он произвольно трактует множество фактов, надерганных им из трех книг, приплетая к ним Евгения Примакова и «сапоги, омытые в Индийском океане». Это позволяет перевести научный спор в политическую плоскость – гипотеза объявляется фашистской. После чего делается вывод, что гипотеза неверна. И содрогнувшийся от ужаса читатель обязан с этим согласиться. Иначе он тоже будет объявлен фашистом, правда, «неосознанным».

Вы, Сергей Павлович, не из книг и не из фильмов знаете, что такое фашизм. Вы видите, как это слово на наших глазах теряет свое реальное содержание и превращается в средство уничтожения противников – в политике, экономике, литературе, науке. Уже одно это должно было заставить Вас тысячу раз подумать, прежде чем публиковать статью Д. Харитоновича. Но Вы ее опубликовали. Она не добавит Вам славы.

Интеллигентный читатель, разумеется, отшатывается от слова «фашизм». Но интеллигентный читатель не так пуглив, как думает Д. Харитонович. Он не приемлет сталинско-бериевских методов. Он видит, что статья «Феномен Фоменко» изобилует не столько указаниями на неточности в «новой хронологии» (никто и не утверждает, что в ней все абсолютно верно, гипотезу следует проверять!), – сколько подтасовками, произвольными интерпретациями, откровенными умолчаниями, спекулятивными аналогиями. Эти «шулерские» приемы по своему мастерству далеко позади оставляют ту невинную задачу по раскладке колоды карт, которую решают математики, имеющие представление о теории вероятностей. Знали ли Блез Паскаль и Пьер Ферма, что постановка этой задачи станет неотразимым аргументом против гипотезы, предложенной их коллегой, профессором чистой математики в конце XX века?!

На основании чего же Д. Харитонович обвиняет в фашизме академика А.Т. Фоменко?

На основании того, что ему не нравятся гипотетическое место и гипотетическая роль гипотетической Руси-Орды в XIII–XVI веках? На основании того, что А.Т. Фоменко называет ее Империей? Тогда, может быть, все исследователи Священной Римской Империи являются тайными сторонниками Муссолини? А те, кто описывает Империю Александра Македонского, – сторонниками греческих черных полковников?

Какова была роль и влияние Руси-Орды в XII–XVI вв. – вопрос сугубо научный. Впрочем, к его рассмотрению необходимо приступать лишь после того, как будут проверены расчеты и вычисления, относящиеся к древнеримской хронологии. Ее реконструкция – фундамент всего, написанного А.Т. Фоменко и его коллегами. Об этом Д. Харитонович умалчивает. Но интеллигентный читатель это знает. Поэтому ему по меньшей мере диким представляется скрытый намек на то, что А.Т. Фоменко еще в 1974 году, приступая к вычислениям второй производной лунной элонгации, задумал на основе этого параметра создать через четверть века «фашистское учение». Д. Харитонович умалчивает также о том, что такими хронологическими вычислениями занимались Исаак Ньютон и американский астрофизик XX века Роберт Ньютон. Они что – тоже фашисты?

Астрономические проблемы Д. Харитонович вообще благоразумно обходит молчанием, ибо он не осилил книгу В. Калашникова, Г. Носовского и А. Фоменко «Датировка звездного каталога Альмагеста». Забывает он также сказать просвещенным интеллигентным читателям, что именно астрономические и математические основания лежат в фундаменте известной нам хронологии, не проверявшейся с семнадцатого века. Ибо Д. Харитонович, вероятно, убежден и пытается эту убежденность внушить нам, что средневековые математики считали лучше, чем математики XX века, – причем без всяких компьютеров! Д. Харитонович также пытается передать нам свою убежденность в том, что слово «рейх», встреченное им в лингвистической трактовке, изобрел в 1933 году Адольф Гитлер, а академик А.Т. Фоменко с помощью «машины времени» перенес его в немецкий язык далеких эпох!

Интеллигентный читатель знает из печальной истории нашей страны немало примеров того, как противники той или иной научной идеи (гипотезы), когда им не хватало научных аргументов, прибегали к навешиванию политических ярлыков. Неужели эти времена не кончились?

Зачем же Ваш журнал реанимирует сталинско-бериевские методы? Зачем Вы позволили появиться в «Новом мире» тексту, в котором научные доводы подменяются идеологическими обвинениями и угрозами? Мы, еще не забывшие о вейсманистах-морганистах, не забыли также о том, что «шитье политического дела» маскирует неспособность ответить по существу предъявленной гипотезы (идеи). Зачем «Новый мир» позволил использовать свое доброе имя в нечистоплотной акции?

Для вящей убедительности Д. Харитонович завершает статью «Феномен Фоменко» цитатой из Нильса Бора.

Цитатой из Нильса Бора завершу свое письмо и я. Но только эта цитата, видимо, неизвестна автору статьи. Ибо цитата эта – вся жизнь великого ученого, который в двадцатилетней дискуссии с Альбертом Эйнштейном ни разу не позволил себе пасть так низко, чтобы заменить научный аргумент – политическим.

Наталья Милях Член Союза Писателей, Петербург

1999 год

148) Гарри Каспаров. «Черные дыры истории». Журнал «Огонек», № 1, 2, с. 27–31, и № 3, с. 34–37, январь 1999 года.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Большая программная статья, написанная чемпионом мира по шахматам Г.К. Каспаровым, содержит изложение его взглядов на проблемы «древней» истории. Начинает он свою статью словами: «Поясню причину своего интереса к проблеме хронологии, древней, средневековой и новой историей я серьезно увлекался с детства, перечитал огромное количество исторических работ и книг. У меня хорошая память, большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть… Люблю анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. И вот. У меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в древней истории не все в порядке. То тут то там возникали противоречия, неразрешимые в рамках традиционной истории». Далее Г.К. Каспаров приводит серьезные аргументы и интересные факты, указывающие на необходимость пересмотра хронологии «древности». Как отмечает редакция журнала «Огонек» на с. 36 № 3, «Гарри Каспаров – яростный сторонник теории математика Анатолия Фоменко».

149) Александр Никонов. «История по Фоменко: русские – одно из колен Израилевых». Журнал «Огонек», № 3, январь 1999 года, с. 38–39. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья помещена в журнале вслед за статьей Г.К. Каспарова, и в ней кратко, и в общем-то нейтрально, сообщается о наших работах по хронологии. По нашему мнению, стиль статьи излишне «развлекателен».

150) Александр Колпаков. «На Новый Арбат – за скифскими стрелами». Газета «Московский Комсомолец», 15 января 1999 года.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ:

Интервью с археологом, членом-корреспондентом РАН Николаем Макаровым.

По ходу дела он отрицательно высказывается о наших исследованиях по хронологии: «Мы стали свидетелями появления массы сочинений на исторические темы, написанных амбициозными дилетантами, или прямых фальсификаций. Чего стоят одни книги Фоменко. Неспециалисту трудно в этом разобраться». Надо сказать, что Н. Макаров участвовал в специальном заседании Бюро Отделения Истории РАН 22 апреля 1998 года, на котором наши работы были категорически осуждены. Наш комментарий по поводу опубликованной стенограммы заседания см. выше. Любопытно, что на заседании Бюро Отделения Истории член-корр. Н.Макаров выступал нейтрально и даже конструктивно. Однако, как мы видим, за прошедший год его позиция существенно изменилась, и он присоединился к тем историкам, которые всеми силами стараются сделать вид, будто проблемы хронологии не существует. Кстати, обращают на себя внимание сетования Н. Макарова, что «неспециалисту трудно в этом разобраться».

151) Дмитрий Стахов. «Письмо Гарри Кимовичу Каспарову». Журнал «Огонек», № 9, март 1999 года, с. 26–27.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная, чисто эмоциональная, никаких содержательных аргументов в ней нет. Профессия автора не указана. Стиль развязный. О том, что скалигеровская хронология верна, автор письма, как он сам сообщает, узнал от «знающих людей» (с. 27), а также, когда он пил пиво с одним специалистом (с. 27). В конце статьи цитируется Новелла Матвеева: «Из бочки можно капли извлекать, через соломинку – лакать!»

152) Елена Кацюба. «Новгород в Ярославле». Газета «Новые Известия» от 13 апреля 1999 года.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательный комментарий тележурналиста. Газетная рубрика, в которой опубликована статья, называется: «Теленеделя с Еленой Кацюбой». Ничего, кроме эмоций, в статье нет. Стиль развязный: «Так что смотрите спокойно: «Золотая Орда – это Русь», «Новгород – это Ярославль», в огороде бузина, а в Киеве дядька с глобусом Украины танцует боевой гопак в сапогах всмятку».

В 1999 году в журнале «Нева», издающемся в Санкт-Петербурге, опубликован наш ответ на основные «критические» публикации, перечисленные выше. Речь идет о статье: Г. Носовский, А. Фоменко, «Старая критика и новая хронология», журнал «Нева», № 2, 1999 год, с. 143–158.

На этом мы остановимся. Естественно, мы не можем разобрать здесь все журнальные и газетные публикации, а также книги, касающиеся наших работ. Начиная с 1999–2000 годов их стало слишком много, причем некоторые из них к нам не попадают.

В последнее время весьма большое количество откликов на наши работы появилось также в интернете. Однако заниматься отбором более или менее содержательных интернетовских откликов мы не имеем возможности. В то же время необходимо отметить опубликованные в интернете работы многочисленных авторов, обнаруживших новые яркие факты и доводы в пользу новой хронологии.

В заключение процитируем слова выдающегося ученого XX века физика Макса Планка: «Новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей».

4. Комментарий А.Т. Фоменко по поводу конференции «Мифы новой хронологии», состоявшейся 21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ под председательством декана исторического факультета МГУ С.П. Карпова

В последнее время в научном сообществе возник заметный интерес к вопросам обоснования хронологии древности. В некоторой степени он инициирован и нашими исследованиями на эту тему, в первую очередь статистическими и математическими, условно называемыми «новой хронологией». Исследования, проведенные мною совместно с коллегами математиками, в первую очередь с д.ф.-м.н., лауреатом Государственной Премии, профессором В.В. Калашниковым и к.ф.-м.н., старшим научным сотрудником Г.В. Носовским, показали, что принятая сегодня хронология древности, по-видимому, содержит серьезнейшие ошибки. Причем серьезные сомнения в ее правильности высказывали и до нас самые разные ученые.

21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С.П. Карпова состоялась большая конференция под названием «Мифы новой хронологии». Меня «пригласили», прислав короткий факс за четыре дня до ее открытия, свысока уведомив лишь, что будут обсуждаться наши работы. Ни программы конференции, ни списка докладчиков факс не содержал. Выступить с докладом нам не предложили. Ни один из моих соавторов и коллег вообще приглашен не был. Вот полный текст этого «приглашения»: <<Глубокоуважаемый Анатолий Тимофеевич! Приглашаем Вас на конференцию, задачей которой является обсуждение «новой хронологии». В работе примут участие представители различных естественных и гуманитарных научных специальностей, ученые РАН, РАЕН и МГУ. Конференция состоится 21 декабря 1999 г. в аудитории 6 первого гуманитарного корпуса МГУ. Начало в 16.00».

На конференции с категорическим несогласием с нашими исследованиями по хронологии выступили в том числе и члены нашей Академии: историк, член Президиума РАН академик

В.А. Янин, историк, академик РАН B.C. Мясников, историк, член-корреспондент РАН A.B. Милов. Было зачитано резко отрицательное письмо лингвиста, академика РАН А.А. Зализняка. В президиуме присутствовал член-корреспондент РАН НА. Макаров.

По нашему мнению, обсуждение не имело ничего общего с научной дискуссией. Ни слова не было сказано собственно о главной проблеме – об обосновании принятой сегодня хронологии. Никаких научных аргументов в ее пользу приведено не было. В зале не было ни доски, ни проектора. Все выступления зачитывались с трибуны. Полностью были обойдены молчанием наши научные публикации, в которых мы неоднократно указывали на ошибки наших оппонентов. На протяжении многих часов в конференц-зале царил дух голословного и категоричного осуждения. Причем тон и стиль выступлений носил развязный характер. Другое слово подобрать тут трудно. Согласно видеозаписи, академик В.А. Янин публично оскорбил чемпиона мира по шахматам, назвав его «ротвейлером по кличке Гарри Кимович Каспаров». На том основании, что Г.К. Каспаров открыто высказал свое мнение о проблемах хронологии. Академик B.C. Мясников предложил воздвигнуть на историческом факультете МГУ «статую Фоменко», которую можно было бы колотить палками. И.В. Бестужев-Лада назвал Исаака Ньютона сумасшедшим за его работы по хронологии. Выступление В.А. Храброва содержало злостную клевету в мой адрес. Клевета звучала не только в выступлении В.А. Храброва. Нам приписывались «удобные для критики» утверждения которые нами никогда не делались (выступления Г.А. Кошеленко, ЛИ. Бородкина). В связи с нашими книгами по хронологии, в виде категоричных утверждений, были высказаны фантастические домыслы, будто тираж наших книг, при финансовой поддержке каких-то загадочных «иностранных фондов», составил 700 тысяч экземпляров. Истинная цифра на порядок меньше. Эта нелепость была опубликована в отчете о конференции в газете «Известия» (24 декабря 1999 г.). Вряд ли имеет смысл продолжать перечисление подобных высказываний, публично прозвучавших 21 декабря и позорящих наше академическое сообщество. Громко и многократно звучали требования «сделать оргвыводы». Надо сказать, что конференция 21 декабря 1999 года на историческом факультете МГУ фактически была призвана сыграть роль печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года: «закрыть» новое научное направление. Напомним, что в 1948 году с упоением громили генетику.

Важно подчеркнуть, что проблема правильности хронологии отнюдь не является монополией историков. Она существенно шире. Сегодня мы не всегда отдаем себе отчет в том, сколь много в наших представлениях об окружающем мире основано на исторической хронологии. На ней в значительной степени основываются модели и теории многих фундаментальных наук, анализирующих медленно текущие процессы. Это – археология, геофизика, метеорология, климатология, эволюционная биология, демография, теория этногенеза, историческая лингвистика, историческая география, филология, эволюция фольклора, история искусств и многие другие области знания. Многие прогнозы опираются на анализ исторических данных, а следовательно, на хронологию.

Хронология в явной и неявной форме проникла и в некоторые астрономические модели и прогнозы. Приведем яркий пример. Известный американский астрофизик Роберт Ньютон, изучая ускорение Луны, опирался на традиционную хронологию старых лунных и солнечных затмений, упоминаемых в летописях. В результате он обнаружил странный эффект, никак не объясняемый в рамках современной небесной механики. Р. Ньютон вынужден был даже выдвинуть гипотезу о существовании загадочных негравитационных сил в системе Земля-Луна. Его гипотеза не нашла своего экспериментального подтверждения. Вопрос повис в воздухе. Оказалось, что исправление хронологии полностью устраняет проблему. Это яркий пример того, что сегодня хронология не может быть отдана в полное и безраздельное пользование исторической науке. Которая к тому же являясь наукой в основном гуманитарной, не обладает необходимым инструментарием для решения и даже постановки подобных проблем. Данное обстоятельство было ярко продемонстрировано на упомянутой выше конференции 21 декабря 1999 года.

Историческая хронология влияет на современные представления об эволюции комет. Выводы о периодах их обращений и об устойчивости иногда опираются на даты якобы древних наблюдений комет.

Другой пример. Считается, что в последние 2–3 столетия климат стал резко меняться. При этом ссылаются на «древние» свидетельства его постоянства в прошлом. Но если соответствующие исторические документы не столь древние, то и модели эволюции климата могут измениться.

Следует, наконец, всерьез обсудить такие методы абсолютного датирования, как радиоуглеродный и дендрохронологический. Накопившийся критический материал показывает, что они пока еще очень плохо приспособлены для достоверной реконструкции человеческой истории. Их применение в археологической практике нуждается в проверке. А сами методы нуждаются в дальнейшей разработке и калибровке.

Теоретические и практические работы в области геотектоники и исследования землетрясений во многом опираются на анализ исторических записей о датах землетрясений в прошлом. Немаловажное значение имеет информация о временных интервалах между землетрясениями. Многие подобные сведения опираются на принятую сегодня хронологию. Ее изменение может внести серьезные исправления в сложившуюся картину геотектоники эпох ранее XVI–XVII веков. Стоит подчеркнуть, что здесь существенно затрагивается проблема прогнозирования землетрясений. Принятые сегодня теоретические модели в неявной форме опираются опять-таки на хронологию прошлых землетрясений. Опираясь на неверные данные, можно получить ошибочный прогноз.

То же следует сказать о моделях и прогнозировании в вулканологии. Даты извержений вулканов ранее эпохи XVI–XVII веков извлекаются из исторических летописей. События которых могут быть неправильно датированы. Получающиеся в результате ошибочные даты прошлых извержений в неявном виде могут включаться в фундамент статистических выводов, моделей и прогнозов. Следовательно, могут формировать неверную картину в целом.

Сегодня особый интерес приобретает задача изучения и прогнозирования динамики народонаселения как Земли в целом, так и отдельных стран и регионов. При разработке теоретических моделей в первую очередь, что естественно, обращаются к историческим летописям. Из которых стараются извлечь сведения о количестве людей, проживавших в прошлом на территории, например, Европы, Китая, Африки. Принятая сегодня историческая хронология является фундаментом всех выводов и моделей, опирающихся на даты, приписанные историками тем или иным событиям прошлого. Графики динамики народонаселения могут радикально измениться, если лежащая в их основе хронология окажется неправильной. В результате резко изменится наше представление о проблеме в целом. Может быть, придется разрабатывать существенно другие рекомендации.

Историческая география и этнография существенно опираются на принятую сегодня хронологию. При этом опять-таки хронология в готовом виде принимается из рук историков. От правильности хронологии зависят многие фундаментальные выводы в указанных науках.

Разработка глобальных экономических моделей требует правильного представления об исторической хронологии. Правильная хронология необходима для долгосрочных прогнозов в экономике.

Отсюда видно, что сегодня историки не имеют права монополизировать хронологию. Проблема явно переросла рамки истории. Многие области знания нуждаются в правильной системе дат для событий прошлого. Слишком многое от этого зависит. Тем более что «обоснования хронологии» в современной исторической науке почти всегда содержат в себе порочный круг. Ярким примером является принятая сегодня методология применения радиоуглеродного метода в археологии. Сегодня археологи, отправляя образцы на радиоуглеродный анализ, снабжают их «приблизительной» датой. Такая практика превращает радиоуглеродное датирование в рекламное «обоснование» хронологической версии Скалигера-Петавиуса.

Такую важнейшую проблему, как исправление принятой ныне и, по-видимому, ошибочной хронологии, должны решать представители разных наук. Важную роль здесь играют математико-статистические методы анализа исторических данных. Основным нашим вкладом в этом направлении является разработка новых эмпирико-статистических методов датирования. Именно они, в первую очередь, излагаются в наших книгах по новой хронологии. Выдвигаемые нами гипотезы и предположительная реконструкция истории имеют своей целью привлечь внимание ученых к проблеме. Мы отнюдь не настаиваем на окончательности гипотез.