Текст книги "Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования"

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Обширная статья А.А. Зализняка – самая большая из критических статей в наш адрес, помещенных в [р19], [р20], – совершенно не касается вопросов обоснования или построения основ хронологии. В ней обсуждается лишь наша реконструкция всеобщей истории, предложенная нами в качестве пока еще гипотетической картины, основанной на интерпретации исторической информации с точки зрения предложенной нами новой хронологии.

Наша реконструкция критикуется А.А. Зализняком с точки зрения скалигеровской хронологии, на которую он постоянно, явно или подсознательно, опирается в своей критике. А.А. Зализняк прямо пишет: «Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты» [pi9], с. 75.

В ответ заметим, что «обыкновенные» историки и лингвисты работают в рамках скалигеровской хронологии, часто даже не отдавая себе отчета в том, насколько сильно их выводы зависят от этой хронологии. И судят они о работах друг друга, естественно, тоже с точки зрения скалигеровской хронологии. Нетрудно сообразить – что получится, если «тем же судом» начать судить нашу работу, выполненную в рамках новой хронологии, принципиально отличающейся от скалигеровской. Упомянутой выше фразой, помещенной в самом начале своей статьи, А.А. Зализняк вполне мог бы статью и закончить. Поскольку последующее ее содержание, в полном соответствии с указанной фразой, не имеет к хронологии никакого отношения. Стоит ли говорить, что при избранном им подходе А.А. Зализняк на каждом шагу обнаруживает вопиющие, возмутительные противоречия с привычными ему вещами. Все сказанное можно кратко обобщить всего в нескольких словах: наша реконструкция истории резко противоречит скалигеровской хронологии и многим выводам, которые из этой хронологии сделаны, в частности и в лингвистике. И это действительно так. Поскольку наша реконструкция построена на основе совершенно другой хронологии истории. Это – тривиальный факт, который вряд ли требует такого развернутого доказательства, как статья А.А. Зализняка.

Что касается собственно лингвистических замечаний, сопровождающих нашу реконструкцию истории, на которые особенно сильно нападает А.А. Зализняк, то мы в своих книгах всегда подчеркиваем, что лингвистика не является для нас средством доказательства чего бы то ни было. Собственно в хронологии лингвистика пока вообще была мало полезна. Для построения новой хронологии она не использовалась вовсе. Но когда хронология уже построена, то на этапе исторических интерпретаций, иногда бывает полезно привлекать лингвистические рассмотрения. Естественно, воспринимая их не как доказательства, а как некие наводящие соображения, способные несколько прояснить или дополнить уже в общих чертах построенную картину событий прошлого.

БОЛЕЕ ПОДРОБНЫЙ РАЗБОР НЕКОТОРЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ А.А. ЗАЛИЗНЯКА

Хотя А.А. Зализняк говорит, что он рассматривает в основном нашу книгу «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», называя ее кратко НХ, он высказывается далее по сути дела о всех наших книгах, по всему спектру наших исследований, начиная с осуждения нашего астрономического анализа, статистики и т. д. При этом в самом начале своей статьи А.А. Зализняк пишет: «Не могу не осудить аннотацию к книге [НХ] и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится: Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках». Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы» [pi 9], с. 75–76.

Академик А.А. Зализняк говорит неправду. Все наши исследования основаны на применении статистических, естественно-научных, математических методов к разнообразному историческому материалу. Об этом подробнейшим образом рассказано в нескольких наших книгах. В остальных наших публикациях постоянно, практически на каждом шагу, идут ссылки на результаты наших эмпирико-статистических исследований. Спрашивается, читал ли А.А. Зализняк наши книги, посвященные естественно-научным методам в истории? Видел ли наши постоянные ссылки на их результаты? Аибо да, либо нет. Если читал и видел, то он преднамеренно обманывает читателей фразами, подобными цитированной выше. Если не читал, то, наверное, не стоило бы высказываться о предмете, суть которого А.А. Зализняк, как мы видим, фактически не понял.

Далее А.А. Зализняк начинает свою статью с раздела под многозначительным названием «Любительская лингвистика как орудие перекройки истории». А.А. Зализняк продолжает говорить неправду. Во всех наших книгах мы специально многократно подчеркиваем, что привлекаемые нами время от времени лингвистические соображения не являются самостоятельным доказательством чего бы то ни было. Доказательством являются результаты естественно-научных методов. Лишь затем, при попытке заново прочесть старинные документы, мы вынуждены демонстрировать неоднозначность их прочтения, возникающую в первую очередь по той причине, что старые тексты часто были написаны без огласовок. Тут и возникают разнообразные лингвистические соображения. Спрашивается, понимает ли A.A. Зализняк указанное соотношение в наших работах между естественно-научными методами и лингвистическими соображениями? Либо да, либо нет. Если понимает, то опять-таки намеренно обманывает читателя высказываниями типа цитированного. Если же нет, то зачем тогда высказываться на тему, суть которой осталась А.А. Зализняку глубоко непонятной?

Любопытно, что упомянутый, самый первый раздел своей статьи лингвист A.A. Зализняк начинает не с лингвистики, а с астрономии. Он обвиняет нас в том, будто мы неправильно датировали затмения Фукидида, воспользовавшись слишком вольным, «литературным переводом» текста Фукидида, говорящего о затмениях. Это, мол, «яркий пример ошибки» [р19], с. 76. А.А. Зализняк пишет: «Рассказывая о затмении 431 г. до н. э., Фукидид сообщает о том, что солнце стало месяцевидным, а также о том, что появились кое-какие звезды. АТФ, исходя из литературного русского перевода Фукидида, понимает это так, что сперва солнце стало месяцевидным, а позднее (когда затмение достигало полной фазы) появились звезды… Однако… Подлинный текст Фукидида такой возможности не дает: он может быть понят только так, что указанные события одновременны: солнце стало месяцевидным (т. е.затмилось неполностью) и при этом появились кое-какие звезды» [р19], с. 76.

Поэтому и мы начнем наш ответ с астрономии.

[Далее мы кратко описываем наше исследование, полностью приведенное в [ХРОН1], гл. 2:2.3. Поэтому здесь мы опустим этот материал, отсылая читателя к [ХРОН1]].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Спрашивается, знаком ли А.А. Зализняк с этими нашими и морозовскими результатами? Он утверждает, что знаком [р!9], с. 76–77. Но в таком случае он преднамеренно пишет неправду, преподнося наши результаты цитированным выше искаженным образом. И переводит вопрос из научной плоскости в чисто демагогическую.

Поговорив об астрономии, А.А. Зализняк переходит к осуждению наших лингвистических соображений, возникающих к наших работах, – повторим еще раз, – лишь как попытка заново прочесть старинные тексты, часто неогласованные. Эта, большая часть статьи А.А. Зализняка написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать – как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям такой юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним.

На примере приведенного в [ХРОН1], гл. 2:2.3, разбора случая с затмениями Фукидида видно, что анализ основ хронологии в каждом конкретном случае является достаточно сложной задачей, требующей кропотливого и тщательного исследования. Все необходимые подробности можно найти в наших книгах. К сожалению, складывается впечатление, что авторов сборников «Антифоменко» [pi9], [р20] суть дела мало интересует. Иначе бы уровень дискуссии, предложенный в [pi 9], [р20], был бы существенно другим. К сожалению, мы не имеем возможности так подробно, как на примере с триадой Фукидида, разбирать все легковесные высказывания авторов сборников [pi9], [р20], имеющие зачастую лишь видимость «научных возражений». Отсылаем заинтересованного читателя, желающего действительно разобраться в существе поднятых вопросов, к нашим книгам.

Первая часть статьи A.A. Венкстерн и А.И. Захарова посвящена попытке датировать Альмагест по 23 наблюдениям планет, которые Птолемей приписывает самому себе [pi 9], с. 111. (А.И. Захаров – астроном, сотрудник ГАИШа,

А.А. Венксгерн – математик, ее научным руководителем на механико-математическом ф-те МГУ был А.Т. Фоменко). В статье проведен ряд расчетов в этом направлении, которые мы не проверяли, но в правильности которых у нас нет причин сомневаться. Процитируем полученный авторами результат. Он ни в коей мере не противоречит нашим исследованиям Альмагеста.

А.А. Венкстерн и А.И. Захаров пишут: «Вывод: Имеет место одно из двух:

а) наблюдения планет, на которых Птолемей строит свою теорию, действительно проводились во II веке н. э.; Ь) эти наблюдения были вычислены по некоторой теории для указанной даты» [pi 9], с. 111.

По поводу возможности Ь), то есть фальсификации данных Альмагеста, А.А. Венкстерн и А.И. Захаров, сообщают следующее: «Чтобы проверить возможность подделки данных средневековыми фальсификаторами (до создания Кеплером своей теории), мы решили выяснить: как быстро нарастает ошибка в теории Птолемея? Или по-другому: насколько далеко по времени мог жить фальсификатор («Птолемей») от традиционного времени, чтобы иметь возможность подделать наблюдения, используя теорию, которую он изложил в «Альмагесте»?… Вывод: обсуждаемые наблюдения не могли быть сфальсифицированы на основе теории типа теории Птолемея, «ВРЕМЯ ЖИЗНИ» ТАКОЙ ТЕОРИИ ВСЕГО 200–300 лет» [pi9], с. 114.

Все это прекрасно согласуется с нашими расчетами и с нашей реконструкцией. См. подробности в книге «Астрономический анализ хронологии» [р7]. Мы считаем [р7], что Альмагест, в его известном сегодня виде, является редакцией XVII века – то есть РЕДАКЦИЕЙ ЭПОХИ КЕПАЕРА – некоего знаменитого старого астрономического труда. Деятельность по редактированию Альмагеста в XVII веке была ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, целью которой было изобразить Альмагест сочинением якобы II века н. э. Данная эпоха была взята из скалигеровских хронологических таблиц. Фальсификаторы-скалигеровцы привели в соответствие с эпохой II века н. э. те астрономические данные Альмагеста, которые они могли, пользуясь уже теорией Кеплера, рассчитать на II век н. э. Например – планетную теорию Птолемея. Что теперь и обнаруживают А.А. Венкстерн и А.И. Захаров в своей работе, опубликованной в [р19]. Надо отдать им должное, они четко говорят о том, что именно ими доказано.

Те астрономические данные, которые в XVII веке еще не умели надежно рассчитывать, – например, солнечные затмения, – были попросту исключены из Альмагеста. В результате Альмагест, в его современном виде, странным образом не упоминает ни одного солнечного затмения (?!).

Нам повезло, что фальсификаторы XVII века не исключили из Альмагеста старый звездный каталог Птолемея. Скорее всего, они просто не подозревали, что из каталога можно извлечь датировку Альмагеста на основе такого тонкого эффекта, как собственные движения звезд [р7]. Более грубые эффекты, как, например, прецессию долгот, они, естественно, учли.

Что касается прецессии долгот, то пересчитать ее на I век н. э. было несложной задачей не только в XVII, но и в XV–XVI веках. А сегодня – заметим в скобках – другой наш критик, астроном Ю.Н. Ефремов, в многочисленных газетных публикациях рассказывает, как датировать Альмагест по прецессии долгот. То есть попросту – как восстановить дату, «зашитую» скалигеровскими редакторами XVII века, и тем самым «успешно подтвердить» скалигеровскую хронологию. С этими забавными рассуждениями Ю.Н. Ефремова можно познакомиться также и по [pi9], с. 143.

Итак, возвращаясь к работе А.А. Венкстерн и А.И. Захарова, мы можем заключить, что полученный ими результат не противоречит новой хронологии и нашей реконструкции истории. А вот скалигеровской версии хронологии и истории он противоречит. Причем – очень сильно, хотя сами А.А. Венкстерн и А.И. Захаров этого почему-то не отмечают.

Дело в следующем. В своей статье, в разделе «Возможность фальсификации планетных наблюдений Альмагеста на основе других теорий» [р19], с. 113–114, А.А. Венкстерн и А.И. Захаров исследуют вопрос о том – насколько долго могла «жить» планетная теория, изложенная в Альмагесте. Поясним, что со временем характеристики планетных орбит медленно изменяются. Поэтому некоторая планетная теория, удовлетворительно работавшая в эпоху ее создания, через несколько сотен лет могла стать из рук вон плохой. И тогда ее, естественно, пришлось бы заменить на новую. Или, по крайней мере, обновить, подправив ее параметры. Спрашивается – сколько времени могла работать теория Птолемея?

Ответ дан А.А. Венкстерн и А.И. Захаровым: не более 300 лет. Проведенные ими расчеты показали, что «ошибка теории Птолемея набегает очень быстро, поэтому с такими параметрами вне окрестности плюс-минус 300 лет теория уже совсем плохо работает… «Время жизни» такой теории всего 200–300 лет» [р19], с. 114.

Предположим теперь, что скалигеровская историко-хронологическая картина верна. И что Альмагест, в его известном сегодня виде, действительно был написан Птолемеем где-то около начала н. э. Скажем, в I–II веках до н. э. или в I–II веках н. э. Но тогда получается, что планетная теория, изложенная в Альмагесте, перестала работать уже в VI–VII веке. Добавляем 300 лет – максимальное время жизни этой теории, вычисленное А.А. Венкстерн и А.И. Захаровым, к скалигеровской дате завершения Альмагеста (около 150 года н. э. [р24], с. 430) и получаем 450 год. Пусть даже 500 или 600 год н. э. Но никак не позже. После этого времени планетная теория Птолемея обязана была выйти из употребления или подвергнуться модификации.

А что мы читаем в скалигеровских учебниках по истории? В скалигеровской версии считается, что Альмагест был основным источником астрономических знаний вообще и планетной теории в частности вплоть до эпохи Коперника, то есть до XVI века н. э. [р24], с. 445–448; [р25], с. 2–3. См. также наш обзор истории Альмагеста в скалигеровской версии [р7], с. 19–21.

Получается, что, ИМЕЯ СНАЧАЛА НА ПРОТЯЖЕНИИ 200–300 ЛЕТ ХОРОШУЮ ПЛАНЕТНУЮ ТЕОРИЮ, астрономы и математики ЗАТЕМ, НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КРАЙНЕ ПЛОХОЙ ПЛАНЕТНОЙ ТЕОРИЕЙ, которая уже к V–VI веку н. э. окончательно потеряла свою точность и стала совершенно неудовлетворительной. И только в XVI веке наконец решили от нее отказаться. А до этого на протяжении сотен лет пользовались ей, переводили на другие языки, изучали, восхищались и т. п. И никому в голову не пришло хотя бы просто подправить в ней параметры планетных орбит. Потому что если бы кто-то это сделал, то расчеты А.А. Венкстерн и А.И. Захарова дали бы не I век н. э., а дату последнего исправления.

Такая картина неправдоподобна. Единственным, на наш взгляд, разумным объяснением результатов A.A. Венкстерн и А.И. Захарова является то, что планетная теория Альмагеста в том виде, в каком мы ее видим сегодня, была вписана в него в XVII веке, в эпоху Кеплера, с целью фальсификации его датировки. Фальсификация имела важное значение для внедряемой как раз в то время скалигеровской историко-хронологической версии. Подробности см. в [р7]. Фальсификаторы, естественно, подогнали параметры планетных орбит под требуемую дату – начало н. э. Что и обнаружено в работе А.А. Венкстерн и А.И. Захарова.

В следующем, последнем, разделе своей статьи в [р19] А.А. Венкстерн и А.И. Захаров обращаются к критике найденного нами астрономического решения четырех покрытий звезд планетами, описанных в Альмагесте. Напомним, что наше решение: утро 14 февраля 959 года н. э. для Марса, утро 18 октября 960 года для Венеры, рассвет 25 июля 994 года для Юпитера и вечер 16 августа 1009 года для Сатурна – прекрасно соответствует датировке звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Допустимый интервал датировки каталога Альмагеста по собственным движениям: от 600 до 1300 года н. э. [р7], с. 392. Найденное нами решение для покрытий попадает прямо в центр интервала.

Кроме того, нами было обнаружено, что найденное нами решение для покрытий звезд планетами идеально удовлетворяет времени суток, когда, по словам Птолемея, было видно то или иное покрытие [р7], с. 454–467. Так, например, в случае Марса Птолемей говорит, что накрытие наблюдалось утром – и действительно в нашем решении Марс был виден лишь после полуночи, то есть только утром. В случае Юпитера Птолемей сообщает, что накрытие наблюдалось на рассвете – и действительно, в нашем решении Юпитер взошел примерно за час до восхода Солнца, находясь все время в рассветной области неба. А, скажем, в «традиционном», то есть скалигеровском, решении Юпитер был виден рядом со звездой всю ночь, и потому слова Птолемея о наблюдении накрытия лишь на рассвете становятся излишними и даже странными. То есть традиционное решение в этом месте (и не только здесь) содержит натяжку. Далее, в случае Сатурна Птолемей отмечает, что сближение со звездой наблюдалось вечером. И действительно, в нашем решении Сатурн зашел через час после захода Солнца и, следовательно, был виден только вечером, на закате. А в скалигеровском решении Сатурн был виден опять-таки всю ночь, что делает пояснение Птолемея о вечернем наблюдении излишним и даже непонятным. Такое же прекрасное соответствие нашего решения и описания Птолемея есть и по Венере [р7], с. 454–467.

В то же время нам совершенно не требовалось, чтобы найденное нами решение по покрытиям было единственно возможным. Дело в том, что идеальных решений поставленной нами задачи нет вовсе – поскольку в случае Марса, например, «накрытием» приходится считать сближение Марса с указанной звездой всего лишь на 15 дуговых минут. Такое сближение накрытием, строго говоря, не является. Более того, Марс вообще в историческую эпоху не накрывал требуемую звезду. Поэтому вопрос о единственности решения становится расплывчатым. Идеального решения все равно нет, а близких к идеальному будет тем больше, чем сильнее мы будем ослаблять условия Птолемея. Этот факт был отмечен нами в [р7]. Он же подтвержден и в статье А.А. Венкстерн и А.И. Захарова.

Однако совершенно необоснованным и даже ошибочным в статье А.А. Венкстерн и А.И. Захарова является сравнение нашего решения по покрытиям звезд со скалигеровским решением, сведенное ими в краткую таблицу [р19], с. 117. В таблице утверждается, что наше решение «плохо удовлетворяет обстоятельствам покрытий», в то время как скалигеровское решение «более или менее удовлетворительно описывает обстоятельства покрытий» [р19], с. 117. Это неверно. Примеры обратного мы только что привели. Более подробно с данным вопросом можно ознакомиться по [ХРОНЗ].

Крайне сомнительным выглядит также утверждение А.А. Венкстерн и А.И. Захарова о том, что ими было найдено еще пять серий датировок для накрытий, которые удовлетворяют описаниям Птолемея не хуже, чем решение, найденное нами. Конечно, в отсутствие идеального решения о том, «хуже» или «лучше» одно решение другого, можно спорить. Тем не менее отметим, что ни одно из решений, приведенных А.А. Венкстерн и А.И. Захаровым в таблице на странице 119 книги [pi9], не удовлетворяет указанным выше условиям времени видимости («утром», «вечером», «на рассвете»), которые приводит Птолемей. Это видно хотя бы из столбца «элонгация от Солнца» в их таблице [pi 9], с. 119.

Что касается нашего решения, также включенного А.А. Венкстерн и А.И. Захаровым в свою таблицу, то обращает на себя внимание странная опечатка в строке по Юпитеру. Во втором столбце строки указано, что в день накрытия Юпитером звезды конец ночи (рассвет) наступил в 4:36 по местному времени, а в пятом столбце той же строки говорится, что Солнце взошло в 4:58 по местному времени. Но Солнце восходит примерно через час после рассвета, то есть после наступления конца ночи. Это прекрасно известно А.А. Венкстерн и А.И. Захарову, и они четко пишут об этом на странице 117 [р19]. Это видно и из всех других строк их таблицы [pi 9], с. 119. Почему же в этот день Солнце взошло всего через 20 минут после рассвета?

Возможно, это просто случайная опечатка. Но к указанной строке А.А. Венкстерн и А.И. Захаров дают следующее примечание: «Указано время восхода Юпитера до 6 градусов над горизонтом. Слабая звезда delta Спс не видна из-за близости к Солнцу» [pi 9], с. 118. То есть А.А. Венкстерн и А.И. Захаров, как они думают, указывают на недостаток нашего решения.

В котором описанное Птолемеем накрытие «было невозможно наблюдать нигде в мире» [pi9], с. 118. То же самое они утверждают и относительно Сатурна [pi 9], с. 118. Оба утверждения А.А. Венкстерн и А.И. Захарова не соответствуют действительности. Но упомянутая выше опечатка в их таблице создает впечатление, что дело обстоит именно так, как они говорят. Поскольку получается, что накрытие Юпитером звезды было видимо якобы только за 20 минут до восхода Солнца. Когда, естественно, звезда не могла быть замечена наблюдателем на уже посветлевшем небе и поэтому реально накрытие наблюдаться не могло. На самом же деле расчеты, например по простой и удобной для приближенных вычислений программе Turbo-Sky, показывают, что сближения Юпитера и

Сатурна с соответствующими звездами происходили в нашем решении за час до восхода Солнца в случае Юпитера и через час после заката в случае Сатурна. То есть вполне могли наблюдаться на достаточно потемневшем небе, хотя и недолго. Поэтому Птолемей и говорит о наблюдении именно «на рассвете» и «вечером».

Впрочем, вопрос о возможности реального наблюдения накрытий звезд в нашем решении не является принципиальным ни для новой хронологии в целом, ни для датировки Альмагеста. Дело в том, что поскольку решение получилось нестрогим (нет идеальных накрытий), то остается теоретическая возможность того, что накрытия были на самом деле не наблюдены, а вычислены. То есть мы имеем дело не с отчетами о реальных наблюдениях, включенных в Альмагест, а с результатами средневековых расчетов. Которые, естественно, были не совсем точными.

Перейдем теперь к статье Ю. Д. Красильникова «О покрытиях звезд планетами в «Альмагесте» Птолемея» [р19], с. 160–165. В ней Ю. Д. Красильников рассказывает о скалигеровском решении задачи датировки покрытий. В частности, он вынужден признать, что накрытие Венерой звезды, которое у Птолемея названо «точным накрытием», в скалигеровском решении оказывается лишь сближением на 12 угловых минут [р19], с. 161. Такое сближение очень трудно назвать «точным накрытием», поэтому здесь в решении, защищаемом Ю. Д. Красильниковым, есть очевидная натяжка. Таких натяжек можно насчитать и еще несколько. Например, Птолемей подчеркивает, что накрытие звезды Юпитером было видно на рассвете, а в решении 241 года до н. э., которое защищает Ю. Д. Красильников, сближение Юпитера со звездой было видно почти всю ночь – около пяти часов [pi 9], с. 163. Это – тоже некоторая натяжка. Указание Птолемея на вечернее время наблюдения сближения Сатурна со звездой полностью «повисает в воздухе» в решении, которое так понравилось Ю. Д. Красильникову. В этом решении Сатурн виден всю ночь. Растерянный комментарий Ю. Д. Красильникова по данному поводу с довольно неуместными жалобами на недостатки компьютерной программы, которой Ю. Д. Красильников воспользовался для расчетов накрытий, можно прочитать на странице 163 сборника [р19].

Кстати, Ю.Д. Красильников, так же как и А.А. Венкстерн и А.И. Захаров, почему-то уверен, что для новой хронологии и для нашей датировки Альмагеста важно, чтобы не существовало другого решения для покрытий, кроме предложенного нами. Это не так. Нам достаточно, что существует решение для покрытий, возможно, и не единственное, которое хорошо согласовано с полученной нами датировкой каталога Альмагеста. Подробности см. в [р7].

В конце своей статьи Ю.Д. Красильников проводит сравнение понравившегося ему скалигеровского решения с нашим решением, стремясь доказать, что наше решение «гораздо хуже». При этом Ю.Д. Красильников в основном напирает на то, что мы в своем решении не учитывали долготу Солнца, приводимую в Альмагесте при обсуждении Птолемеем накрытий звезд планетами. Наш ответ следующий. Во-первых, долгота Солнца не является частью используемых Птолемеем наблюдений. Долгота вычисляется в Альмагесте для каждого накрытия. Во-вторых, нетрудно сообразить, что долгота Солнца – это та же дата, только в других обозначениях.

Поскольку мы имеем сегодня лишь фальсифицированную в XVII веке редакцию Альмагеста, то трудно ожидать, что такие простые вещи, как долгота Солнца, не были приведены редакторами Альмагеста к нужной им скалигеровской дате. Нет сомнения, что они были тщательно согласованы с требуемой датой. Что и обнаруживает теперь Ю.Д. Красильников, изучая долготу Солнца в Альмагесте. При этом он думает, что «восстанавливает» истинную дату Альмагеста, а на самом деле восстанавливает лишь мнение редакторов-фальсификаторов XVII века об этой дате. Это мнение нам и так известно – скалигеровская дата прописана во всех учебниках. Странно, что Ю.Д. Красильников этого не понимает. Видимо, он просто не читал нашей книги [рб], [р7], где все подробно объясняется.