Текст книги "Распроданная пашня. Кто накормит Россию в эпоху санкций?"

Желание сельских жителей побороться за свою землю меня порадовало. Поражен был я и тем, что они знали, кто и почему ущемил их права. Они разобрались в том, что при приватизации земельные участки на праве общей собственности должны были быть поделены и оформлены на работников племзавода. Произошло обратное, уму непостижимое. Их земля ушла в руки московского бизнесмена. И теперь Михаил Палачев направил заявление в суд о признании этой сделки, то есть государственной регистрации права собственности на их земли, незаконной.

Брошенные своим руководителем крестьяне не спасовали, не разбежались по дворам, не разъехались по городам и весям. Их желание просто – остаться крестьянами. Без земли они перекати-поле.

Кровожадного отношения к бывшему директору у них нет, но дать правовую оценку его действиям, которые позволили их обезземелить, они бы хотели.

Не оставляло в покое это желание и меня. Из последней информации, полученной от прокурора района Е.В. Зуевой, я узнал, что наш район понес финансовые затраты при осуществлении работ по межеванию 47 земельных участков племзавода. Помогал активно и заинтересованно решать эту проблему Виктор Почернин. По договору на выполнение комбинированных работ по изготовлению межевого плана, заключенного между ОАО «СПХ «Вощажниково» и ИП Петровым В.В., стоимость работ обошлась местному бюджету в 71 тысячу рублей. Через пару месяцев прокуратура по моему настоянию заставит чиновников вернуть эти деньги в бюджет.

Выходит, если бы бывший директор племзавода А.Е. Быхалов проявил точно такую же энергию и принципиальность, как глава района В.Д. Почернин, то оформление земельных паев прошло бы быстро и успешно. Но он затянул процесс оформления, то ли сознательно, то ли по глупости, а может, и по занятости, и в результате крестьяне лишились земли.

За такое разгильдяйство следует нести ответственность. Письмо земляков подтолкнуло меня сделать еще одну попытку убедить прокурора области разобраться в халатном исполнении своих обязанностей бывшим директором племзавода. Как известно, он оставил своих работников у разбитого корыта, а сам быстренько перешел на высокооплачиваемую работу к московскому бизнесмену. Интригующая комбинация перехода А.Е. Быхалова в команду латифундиста, занявшего земли племзавода при попустительстве директора, на мой взгляд, могла заинтересовать трезвомыслящего прокурора.

А ежели прокурор не догадлив, не обладает методом дедукции Шерлока Холмса, то проверка закончится ничем. И тут я подумал о другом аргументе, способном помочь провести глубокую проверку отказа в выделении земельных долей и вывести правоохранительные органы и суд на путь отмены беззаконного решения.

В поисках железного аргумента я поехал в Любимский район. Там, в деревне Ермаково, успешно работает точно такой же племзавод, как в Борисоглебском районе, с идентичным названием «Красный Октябрь». Из достоверных источников мне стало известно, что в этом хозяйстве тоже прошла приватизация, но все крестьяне остались с земельными паями.

Любимский район давно возглавляет Александр Кошкин. Мы с ним хорошо знакомы. На выборах я помогал ему прийти к власти. Избиратели его ценят за работоспособность и порядочность.

Он не стал утаивать правду о проблемах, возникающих вокруг приватизации племзавода. Поведал в деталях, как прошел процесс оформления земельных долей. Сложностей, бюрократических препон почти никаких не существовало. Потеряли только время и деньги. Зато крестьяне довольны, трудятся, как и раньше, успешно, без жалоб на беззаконие и невнимание начальства.

– Главное, надо все делать в интересах людей, – сказал Александр Кошкин. – Когда рабочие видят и чувствуют, что их власть не обманывает, наоборот, пытается помочь им, то они лучше работают, больше тебе доверяют.

Рассказ Александра Кошкина еще раз убедил меня в правоте настойчивых требований краснооктябрьских крестьян получить земельные паи.

Запрос прокурору области А.В. Алексееву я писал, будучи убежденным, что чиновники должны уступить крестьянам и понести наказание.

«Уважаемый Алексей Васильевич!

По обращению ко мне жителей пос. Красный Октябрь с вопросом, почему они были лишены бездействием бывшего Генерального директора хозяйства А.Е. Быхалова права на получение в собственность земельных участков, мною направлялось письмо в адрес прокурора Борисоглебского района Е.В. Зуевой с просьбой разобраться в ситуации и найти ответ на вопросы заявителей.

Распоряжением руководителя Территориального управления по Ярославской области Н.В. Журавлева № 164 от 20 мая 2004 года «Об условиях приватизации ФГУП племзавод «Красный Октябрь» А.Е. Быхалову было поручено «провести мероприятия по составлению списков граждан, имеющих право на получение земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия племзавод «Красный Октябрь», на праве общей собственности, в соответствии с требованиями федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По окончании мероприятий по приватизации гражданами земельных участков сельскохозяйственного назначения представить сведения в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации».

Как сообщили мне заявители, они даже не были предупреждены о том, что имеют право на получение земельного пая.

Среди прочих вопросов, я просил прокурора района установить, почему нарушен закон, почему бывшим Генеральным директором ОАО «Племзавод «Красный Октябрь» не выполнены условия приватизации, почему руководитель Территориального управления Н.В. Журавлев, до сих пор пребывающий в этой должности и обязанный проконтролировать выполнение распоряжения № 164, допустил халатность и не осуществил должного контроля?

В своем обращении я отмечал, что права тех, кто имел право на земельный пай, были, безусловно, очень серьезно нарушены. В соответствии с Законом Ярославской области № 55-3 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области», право на получение в собственность земельного пая имели работники предприятия, временно отсутствующие работники (военнослужащие и стипендиаты предприятия), перешедшие на пенсию работники, а также работники бюджетных учреждений. Для «Красного Октября» 2004 года это несколько сотен человек.

Я спрашивал также прокурора района Е.В. Зуеву, почему у сотен людей отобрали собственность, а правоохранительные органы ограничиваются ничего по существу не значащей формулировкой о привлечении к административной ответственности? Сотни людей ограблены, а прокуратура объявляет об отсутствии корыстной заинтересованности всех действующих лиц и «технической ошибке». Почему в деревне Ермаково Любимского района в одноименном племзаводе «Красный Октябрь» нет обиженных и после тех же преобразований крестьянам помогли оформить земельные паи?

На свое обращение я получил достаточно результативный ответ. Но, к сожалению, есть опасения, что на уровне района окончательного ответа на все поставленные вопросы ни мне, ни заинтересованным жителям Красного Октября не получить. Возникающие после ответа районного прокурора вопросы могут быть, видимо, решены только вышестоящими правоохранительными органами.

Не могу не отметить и того факта, что областной прокуратуре также, по крайней мере в течение последнего года, было известно о том, с какими недопустимыми нарушениями земельного и прочего законодательства проводились и приватизация племзавода, и его уничтожение прежним генеральным директором А.Е. Быхаловым, с какими вопиющими нарушениями проводилась «работа» по изъятию земли племзавода и передаче ее в аренду на 49 лет ОАО «Вощажниково», но, к сожалению, правоохранительными органами все нарушения лишь констатировались, должных выводов не делалось и по существу за нарушения никто не понес заслуженного наказания.

Прошу Вас разобраться в ситуации и:

1. Установить меру ответственности А.Е. Быхалова, руководителей администрации района и тех должностных лиц Территориального управления Росимущества, которые рекомендовали ему не проводить составление списка лиц, имеющих право на получение земельного пая, в том числе, и руководителя Территориального управления по Ярославской области Н.В. Журавлева, который обязан был контролировать изданное им же Распоряжение «Об условиях приватизации…» № 164 от 20 мая 2004 года.

2. 1 декабря 2010 года в КУСП УВД Ярославской области было направлено сообщение о преступлении № 2551. По сообщению прокурора района Е.В. Зуевой, органом дознания принимались незаконные и необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, прошу Вас не только дать поручение взять под личный контроль рассмотрение данного сообщения, но и установить, кем конкретно принимались решения по отказу в возбуждении уголовного дела и дать соответствующую оценку их профессиональной пригодности.

3. Защитить интересы жителей Красного Октября, лишенных права на земельный пай».

Опять наступило время ожидания… А когда ждешь и знаешь, что от решения прокуратуры зависит приход в твой дом зла или справедливости, то время почему-то движется вдвойне дольше…

К моему огорчению, в ответе прокурора области А.В. Алексеева я обнаружил набор все тех же знакомых аргументов. Изложение их проходило в прежней скупой стилистике, с обещанием принять меры.

«По информации ТУ Росимущества в ЯО генеральным директором ОАО «Племзавод «Красный Октябрь» списки граждан, имеющих право на получение земельных участков, а также сведения о мероприятиях по приватизации гражданами этих земельных участков в ТУ Росимущества в ЯО представлены не были.

Вместе с тем, со стороны ТУ Росимущества в ЯО мер к понуждению руководства ОАО «Племзавод «Красный Октябрь» выполнить условия приватизации предприятия не принималось.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны руководства ТУ Росимущества в ЯО за осуществлением мероприятий по подготовке федеральных государственных унитарных предприятий к приватизации.

По факту отсутствия контроля в адрес руководителя ТУ Росимущества в ЯО прокуратурой области направлена информация о нарушении законодательства при приватизации племзавода.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Установлено, что в настоящее время данные правоотношения являются предметом судебного разбирательства в Борисоглебском районном суде в рамках рассмотрения гражданского дела по иску бывшего работника племзавода о признании государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок 76:02:062201:10 незаконным.

Кроме того, в настоящее время указанные факты являются предметом проверки, проводимой органом дознания ОРЧ КМ по линии БЭП УВД по ЯО в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

13.05.2011 г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой Борисоглебского района отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в орган дознания для устранения недостатков, препятствующих принятию окончательного законного решения. Проверка находится на контроле прокурора района.

Органу дознания указано на необходимость дать юридическую оценку действиям Быхалова А.Е. и должностных лиц ТУ Росимущества в ЯО.

В связи с нарушением норм УПК РФ при рассмотрении указанного материала проверки прокуратурой Борисоглебского района в адрес начальника УБЭП УВД по области внесено представление, требования которого удовлетворены. К дисциплинарной ответственности привлечены два должностных лица органа дознания».

Глупо получилось: просил наказать директора племзавода и руководителя Территориального управления Росимущества, а наказали, как в народе говорят, стрелочников, каких-то двух сотрудников органа дознания.

Из месяца в месяц прокуратура «направляет информацию о нарушении законодательства при приватизации» руководству ТУ Росимущества в Ярославской области, и все без толку. Информация улетучивается. А руководство как не собиралось, так и не собирается исправлять ситуацию, выполнять нормы закона и наделять крестьян земельными паями. Складывается впечатление, что дозволенность и смелость в поведении руководителя управления Н.В. Журавлева, игнорирующего информацию прокурора, объясняется тем, что он посвящен в некую разыгравшуюся политическую игру вокруг племзавода «Красный Октябрь» и ему разрешено закрывать глаза на беззаконие, творимое вокруг этого племзавода.

Исключительное право не обращать внимание на закон и требования органа дознания, как мне кажется, получил и бывший директор племзавода А.Е. Быхалов. И какую юридическую оценку халатности директора, оставившего своих рабочих без земли, может дать работник правоохранительных органов, если у прокурора нет желания наказывать его по всей строгости закона?! Допустим, директора наказали… Значит, следующим шагом должно быть исполнение закона и выделение крестьянам земельных долей. Но тогда у латифундиста возникают проблемы с размещением животноводческого комплекса. Быхалов остается без работы у нового хозяина. Быхалова дважды наказывают. Быхалов в этой ситуации может поведать такую правду о рейдерском захвате племзавода, что тут не только беда с размещением комплекса возникнет, но и сам проект полетит коту под хвост, и кое-кто пойдет под суд.

Потому надо читать письмо прокурора области беспристрастно, без надежды на торжество закона, читать между строк, а между ним сказано, что и директор племзавода, и руководитель управления Росимущества – все выйдут в скандальной истории сухими из воды, и никого из них не настигнет меч правосудия. Но, будем считать, что это до поры до времени. Наказание за скверные поступки иногда настигает правонарушителя спустя десятки лет.

Жаль, что время для возмездия нельзя приблизить.

К счастью, эта беда не отвращает жителя поселка Красный Октябрь Михаила Палачева от стремления наказать зло и побороться за справедливость.

Он продолжает верить… Верить, когда многие думающие граждане страны перестали надеяться на справедливость отечественного правосудия и стали уповать на Европейский суд. Верить, когда другие уповающие на самый гуманный наш суд, испытали на себе могущество Басманного суда и покинули страну. Верить, когда третья часть сомневающегося населения страны перестала вообще искать правду, ходить на выборы, любить страну, а заразилась равнодушием, впала в отчаяние, и только на кухне стала осуждать, как опасно для страны сращивание бизнеса и власти.

Михаил Палачев не раз мне говорил перед судом, что ему все равно уже нечего терять. Земля отнята. Племзавод развален. А попытать судьбу? Почему бы и нет? Я, как мог, поддержал усилия Михаила Федоровича, направившего заявление в суд.

В отличие о него, я давно не верил в наше правосудие. Но мне, неисправимому оптимисту, казалось, что закон так четко гарантирует крестьянам право на земельный пай, что судья не сможет в нем обнаружить некие лазейки и двучтения, как бы ни подсказывали адвокаты, и беззаконие падет. Порой я думал о другом – о том, что раз крестьяне всех сельскохозяйственных предприятий области получили земельные паи, то и крестьяне племзавода «Красный Октябрь» тоже их получат, ведь не может быть в законе исключений, касающихся только краснооктябрьцев.

Суд вынудил Михаила Федоровича Палачева разочароваться в нашем правосудии и власти чиновников раз и навсегда.

А я перестал быть неисправимым оптимистом. Суд добил не только оптимизм депутата Государственной Думы России, но и веру в него.

Суд постановил, грубо говоря, так: не было у крестьян земли и не будет.

И как я ни пытался изучить решение суда целиком, а затем выборочно, все выходило так, будто я ничего, как законодатель, не понимаю в отечественном законодательстве.

Суд вместо того чтобы снять все вопросы, связанные с лишением земли крестьян, наоборот, породил массу новых. Решение суда подписала судья Борисоглебского районного суда Л.А. Коромыслова.

«В судебном заседании исследован письменный отзыв Территориального управления Росимущества в Ярославской области от 14.06. 2011 года № 4019 и 28.07.2011 года № 4864, из которого следует, что в соответствии с прогнозным планом приватизации Федерального имущества на 2003 год, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 1155-р, ФГУП Территориальным управлением было принято распоряжение 20 мая 2004 года № 164 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия племзавод «Красный Октябрь». На момент принятия решения о приватизации ФГУП «Красный Октябрь» земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный в постоянное бессрочное пользование предприятию, не был разграничен в соответствии с Федеральным законом № 101. В соответствии с федеральными законами № 137 и № 101 в редакциях, действующих на тот момент, распоряжение указанными землями осуществлялось субъектом Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло 15 января 2009 года. В связи с изложенным, Территориальное управление не было уполномочено проводить мероприятия по приватизации указанного земельного участка. В рамках действующего законодательства генеральному директору ОАО «Племзавод «Красный Октябрь» поручалось провести мероприятия по составлению списков граждан, имеющих права на получение земельных участков сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности находившихся в бессрочном пользовании ФГУП племзавод «Красный Октябрь». Такие списки в Территориальное управление не были представлены. Территориальное управление Росимущества по ЯО считает, что в настоящее время безвозмездно передать в общую собственность земельные участки не предоставляется возможным, поэтому считает, что требования Палачева М.Ф. в части признания права долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:02:062210:10 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании исследовано содержание Распоряжения ТУ по Ярославской области Минимущества РФ от 20 мая 2004 года № 164, где из приложения № 2 следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:02.062201:0010 площадью 7578, 6929 га входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Племзавод «Красный Октябрь».

Указанное распоряжение свидетельствует, что спорный земельный участок изначально не предусматривался для включения в состав объектов, подлежащих приватизации. Суд считает, что обстоятельства, связанные с ходатайством генерального директора Быхалова А.Е. о частичном отказе от землепользования, а также связанные с распорядительными действиями администрации Борисоглебского района по вопросам сдачи его в аренду, на которые ссылается истец, не нарушают его интересы, так как напрямую не связаны с приватизацией указанных земель.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что спорный земельный участок имеет собственника в лице Российской Федерации, право которого зарегистрировано в установленном порядке, на основании соответствующего правоустанавливающего документа и оснований для признания за истцом права собственности на 1/ 249 долю этого участка не усматривается.

Руководствуясь ст. 28 ЗК РФ, 194–197 ГПК РФ, Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд РЕШИЛ:

Палачеву Михаилу Федоровичу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 1/249 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:02:062201:10 из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 75786929 кв. м. по адресу: Краснооктябрьский сельский округ отказать».

Чтение разных решений суда оставляет разные впечатления. Но тут случай был особый…

Первое впечатление было горьким от того, что судья Л.А. Коромыслова, казалось, так спешила, так была равнодушна к земельному спору, что вместо того, чтобы прописывать названия законов и кодексов полностью, ставила аббревиатуру.

Второе впечатление было ужасным и тяжелым от того, что суд выслушал представителя Территориального управления Росимущества по Ярославской области о том, что не может безвозмездно передавать крестьянам племзавода земельные участки, и не потребовал объяснения, а почему они за свою землю должны платить деньги. Получается, что всем крестьянам колхозов и совхозов области, включая аналогичный племзавод в Любимском районе, власть дала возможность получить земельные паи бесплатно, а вот для крестьян борисоглебского племзавода «Красный Октябрь» существует исключение – они обязаны за свои земельные паи внести деньги. Непонятно и другое: а почему Михаилу Палачеву этого никто раньше не предложил, не услышал он аналогичного предложения и в ходе судебного заседания. А каково было бы решение суда, если бы М.Ф. Палачев и его односельчане согласились на выкуп земельных долей?!

Мы с М.Ф. Палачевым долго перечитывали решение суда, прежде чем обратиться с апелляцией в областной суд, а затем – в Верховный суд России. Он, конечно, не согласился бы на выкуп земельного пая. Даже не желал об этом вести речь. Понятно: откуда у бедных крестьян деньги?

Но что его особо взволновало, так это то, что прокуратура его раньше убеждала, что спорные земельные участки были включены в состав объектов приватизации, а теперь выясняется, что они якобы не включены. До суда ему писали чиновники, что с директора племзавода требовали списки граждан на земельные участки, а теперь чиновники в суде его убеждают, что эта земля не распределяется на паи, не продается, она остается за государством. Только почему же государство не оставило эту землю за племзаводом «Красный Октябрь», а передало московскому бизнесмену? И почему бизнесмен взял в аренду выборочные земли, именно те, которые подлежали раздаче на паи, а не все скопом?! Ну, и самое главное, почему все эти аргументы суда он не получил раньше от прокуратуры?

Действительно, почему прокуратура области неоднократно проводила проверки по заявлениям крестьян о рейдерском захвате земель племзавода и ни разу не сообщила им, что земля им не положена, она остается в распоряжении государства, а чиновники от имени государства, кому хотят, тому и сдают ее в аренду?!

Я не поленился и задал все эти вопросы Генеральному прокурору России. От его имени ответ держал заместитель С.Г. Кехлеров. Он был краток: «Поскольку при рассмотрении указанного дела прокурор участия не принимал, у Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствуют процессуальные основания для проверки законности, обоснованности и оспаривания состоявшихся судебных актов».

Кассационная жалоба Михаила Палачева дошла до Верховного суда России. 12 марта 2012 года судья В.В. Горшков оставил в силе решение суда первой инстанции, вынес определение об отказе в передаче жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Определение судьи сопровождалось важной информацией, из которой следовало, что суд, кроме кассационной жалобы Михаила Палачева, мог рассмотреть и представление прокурора.

Это хорошо, что прокурор мог поучаствовать в заседании суда. Для укрепления веры в правосудие еще лучше, если бы прокурор знал про свои возможности и готов был защищать крестьянскую правду в суде.

Но прокурор сказал, что он не готов. Вернее, он сообщил, что у него «отсутствуют процессуальные основания для проверки законности, обоснованности и оспаривания судебных актов».

В такой юридической казуистике бедному крестьянину трудно разобраться, кто тут прав – прокурор или судья. Одно ясно – виноват сам крестьянин.