Текст книги "Политическая наука №1 / 2013. Политическое участие в условиях сетевого общества"

Процесс делиберации

Фасилитация

Исследования публичной онлайн-делиберации показали, что поведение участников онлайновых дискуссий, где в качестве модераторов участвуют официальные лица государства, более вежливое, чем в спонтанных неофициальных дискуссиях в Интернете [Coleman, 2004; Jensen, 2003; Wright, Street, 2007; Stromer-Galley, Wichowski, 2010, p. 178]. Исследователь онлайн-делиберации, организованной городскими властями Гамбурга, пришел к заключению, что «качество дебатов было очень близко к рационально-критическому идеалу делиберативной теории» [Albrecht, 2006, p. 75]. Несколько исследований систематически рассматривали влияние модераторов на поведение в онлайн-делиберации. В экспериментальном исследовании корейских избирателей, обсуждавших предстоящие выборы, было установлено, что присутствие модератора значительно сократило количество постингов (предмодерация), но улучшило качество делиберации и вероятность того, что постинги были прочитаны участниками [Rhee, Kim, 2009]. Однако другое исследование нашло, что модерация, предполагающая цензуру (т.е. фильтрацию сообщений), может уменьшить доверие к форуму [Coleman, Hall, Howell, 2002; Wright, 2009].

В полевом эксперименте, проведенном в онлайн-форуме, где обсуждалось будущее территории, на которой размещался Центр всемирной торговли, группам была оказана либо «продвинутая», либо «базовая» фасилитация. Первая предусматривала участие профессиональных фасилитаторов, которые играли более активную роль в направлении дискуссии и подведении ее итогов. Небелые резиденты (в особенности) и женщины реже регистрировались для участия в дискуссии, но продвинутая фасилитация, по-видимому, стимулировала более активное участие членов обеих групп по сравнению с базовой. Это свидетельствует о том, что активный подход помогает вовлечь в дискуссию недостаточно представленных участников, после того как они стали частью процесса [Trйnel, 2009].

Растущее число эмпирических исследований сосредоточено на распределенной модерации (distributed moderation) в таких системах, как Slashdot.org. Распределенная модерация выросла из ранних исследований «совместной фильтрации» [Resnick, Iacovou, Suchak, Bergstrom, Reidl, 1994], которая нашла широкое применение в системах электронной торговли, таких как Amazon.com, для выявления предметов, которые могут понравиться пользователям. Эти исследования пришли к заключению, что система фильтрации Slashdot относительно эффективна в идентификации наиболее ценных постов и комментов и направлении на них внимания пользователей. Но у нее есть и существенные недостатки, такие как отклоняющее влияние созданных ранее обратных связей по отношению к более поздним [Lampe, Resnick, 2004; Poor, 2005]. Дальнейшее исследование было сосредоточено на том, как более эффективно использовать информацию в поведении пользователей, например, позволив всем получать выгоду от дополнительных усилий, которые приложили некоторые из них по совершенствованию системы фильтрации [Lampe, Johnston, Resnick, 2007].

Структура

Некоторые исследования публичных онлайн-форумов позволяют прояснить проблемы структуры. Например, в исследовании Хугевен, Нидерланды, упомянутом выше, один из двух синхронных форумов гораздо строже ограничивал допустимый постинг [Jankowski, van Os, 2004]. Это, как легко предвидеть, привело к сокращению количества постов в целом, что показывает, каким может быть компромисс между структурой и объемом участия. В то же время ужесточение структуры, как показано в нескольких других исследованиях, может повысить делиберативность поведения7979
  Беглый обзор [Janssen, Kies, 2005; см. также: Zhang, 2005].


[Закрыть]. Множество форумов имеют поэтому встроенные делиберативные структуры. Парадоксально, но, как следует из эмпирических данных, эти структуры могут тяготить людей и не позволять им взвимодействовать так, как они хотели бы [Schuler, 2009]. Тем не менее среди поборников делиберации растет консенсус относительно того, что открытый Интернет не благоприятствует делиберации. Это ощущение было выражено даже самим Юр-геном Хабермасом: «Использование Интернета одновременно расширило и фрагментировало контекст коммуникации. Именно поэтому Интернет может воздействовать разрушительно на интеллектуальную жизнь в авторитарных режимах. Но в то же время менее формальные, горизонтальные перекрестные каналы коммуникации ослабляют потенциал традиционных медиа. Внимание анонимной и дисперсной публики фокусируется на отобранных темах и информации, позволяя гражданам в каждый данный момент сосредоточиться на определенных критически отфильтрованных проблемах и газетных публикациях. Ценой, которую мы платим за рост эгалитаризма, предлагаемый Интернетом, является децентрализованный доступ к нередактируемым сообщениям. В этой среде коммуникации вклад интеллектуалов теряет способность фокусировать внимание» [Habermas, 2006].

«Структура» является такой широкой категорией в пространстве выбора при создании дизайна, что выводы общего характера относительно ее менее полезны дизайнеру, чем данные тестирования конкретных методов. Поэтому область широко открыта для дальнейших исследований.

Идентифицируемость

По крайней мере несколько исследований специально рассматривали эффект принуждения пользователей форума идентифицировать себя. В контексте публичной делиберации корейские избиратели, которые были вовлечены в эксперимент с управляемой онлайн-дискуссией о предстоящих выборах, участвовали в ней более охотно, когда им было разрешено размещать сообщения анонимно. Однако было также выявлено, что идентификация участников повышала внешнюю оценку продуктивности дискуссии [Rhee, Kim, 2009]. С этими результатами соотносятся результаты другого исследования: когда онлайн-форум корпорации изменил свою политику и служащие не могли больше размещать посты анонимно, количество постов значительно уменьшились, они стали короче, более узкими по тематике и менее рассчитанными на ответ [Leshed, 2009; Lerner, Tetlock, 1999].

Более раннее исследование опосредованной компьютером коммуникации установило, что анонимность способствует улучшению качества CMC-делиберации по сравнению с форматом лицом к лицу. Как уже отмечалось, большинство исследований показало, что CMC-группы хуже справляются с принятием решений, чем группы лицом к лицу, но различие исчезает, когда эти группы анонимны [Adams, Roch, Ayman, 2005; Baltes, Dickson, Sherman, Bauer, LaGanke, 2002; Becker-Beck, Wintermantel, Borg, 2005; Li, 2007]. Однако каким парадоксальным это бы ни казалось, анонимные группы CMC выражают меньшую удовлетворенность, чем группы лицом к лицу, в заданиях с принятием решений [Li, 2007, p. 598]. Анонимность может также способствовать более безответственному поведению, как это показано в исследовании Тукей и Бойлес [Tucey, 2010, p. 23–24].

Влияние идентифицируемости может зависеть и от фактора культуры. Например, анонимность или ограниченная идентифицируемость использовалась для преодоления «конфуцианских норм социальной иерархии и статуса», бытующих в обществах Восточной Азии [Min, 2009, p. 454].

Мотивация

Мы нашли только одну работу, в которой исследовалось наличие и отсутствие вознаграждения в делиберативном форуме онлайн, – это эксперимент с корейскими избирателями. Участники случайным образом были разделены на две группы. Члены одной группы получали баллы всякий раз, когда они вступали в дискуссию. Эти баллы демонстрировались рядом с идентификационным именем пользователя в компьютерной системе (login ID). Рейтинг пользователя зависел от частоты сообщений, частоты их прочтений остальными участниками и числа одобрительных ответов. Было установлено, что система вознаграждения способствовала появлению большего числа ответов на сообщение, чем в группе, где она отсутствовала. В качестве побочного эффекта улучшилась в какой-то мере продуктивность дискуссии [Rhe, Kim, 2009, p. 227, 230].

Замечания к специфичности результатов и культурализму

Исследования, которые мы рассматривали в этой части, показывают, что главным вопросом, встающим перед дизайнером предполагаемой онлайн-делиберации, будет вопрос не о том, использовать или нет те или иные онлайновые инструменты, а как их использовать. Раньше исследования рассматривали технологии как «дихотомическую переменную… есть – нет» [Albrecht, 2006, p. 75]. Но с развитием технологий диапазон возможностей, которые они предлагают, становится все шире, от простого и сокращенного текста сообщения в Твиттере до чрезвычайного правдоподобия наиболее продвинутых систем виртуальной реальности, а также систем дополненной реальности8080
  Дополненная реальность (англ. augmented reality) – термин, относящийся ко всем проектам, направленным на дополнение реальности любыми виртуальными элементами [см.: Дополненная реальность / Википедия. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дополненная реальность (Дата посещения: 26.11.2012.)]. – Прим. пер.


[Закрыть], которые стремятся дать нам одновременно все лучшее, что способствует лицом к лицу и онлайн-делиберации. Онлайн-делиберация и ее публичная версия – делиберативные форумы, вовлекающие граждан в идентификацию и обсуждение насущных проблем общества, – богатые области исследования и дизайна благодаря своему огромному пространству возможностей.

В то же время мы должны предостеречь от технодетерминизма, или тенденции делать строгие заключения о воздействии технологий, даже когда исследуемые технологии узко ограничены, а результаты сегодня кажутся надежными. Культурные практики могут меняться, реагируя на технологии и другие факторы. И то, что сегодня представляется вполне здравым, может перестать быть таким через 10 лет или не быть таковым в культурах, которые еще не исследовались.

Один из исследователей охарактеризовал это явление как «культуралистский взгляд на технологии», означающий, что мы учитываем сложность социальных практик их использования, так же как и их символическое измерение. Это означает и то, что мы должны быть чуствительны к специфическим технологиям, использованным в каждом конкретном случае, поскольку соответствующие практики сильно разнятся [Albrecht, 2006, p. 75]8181
  Приводит в качестве влияния [Suchman, Blomberg, Orr, Trigg, 1999].


[Закрыть].

Заключение

Литература, относящаяся к дизайну процессов онлайн-делиберации, обширна, и эмпирические исследования, которые обсуждались выше, лучше рассматривать как отдельные примеры, чем как исчерпывающий путеводитель по результатам, соответствующий тем переменным, которые мы отобрали и которые сами по себе – лишь малая часть множества вариантов выбора, стоящего перед дизайнером. Хотя литература, содержащая рекомендации по дизайну онлайн-делиберации, огромна, лишь относительно немногие вопросы нашли в ней адекватные ответы. Выбор часто является компромиссом. Анонимность, например, как было установлено, повышает результативность принятия решений онлайн-группами, но ценой меньшей удовлетворенности участников полученным опытом [Li, 2007, p. 598].

Поскольку литература весьма разнообразна, путь к пониманию результатов исследований, которые мы обсуждали, открывают общие концептуальные модели теорий функциональных возможностей среды коммуникации и взаимопонимания (grounding). Они могут помочь дизайнерам в выборе между различными средами коммуникации или способами взаимодействия. Условия делиберации должны соответствовать потребностям и способностям участников справиться с неопределенностью и прийти к взаимопониманию, вне зависимости от того, стоит ли перед ними задача достичь согласия относительно решения или просто услышать друг друга. Когда среда коммуникации недостаточно богата или когда участники не способны использовать ее достаточно эффективно, это мешает успеху и наносит ущерб качеству делиберации, а также субъективной удовлетворенности участников процессом. Эффективность онлайн-делиберации может зависеть от специфических особенностей онлайновой среды коммуникации, которые находятся за пределами набора размерностей выбора, которые мы здесь обсуждали, таких как детали дизайна интерфейса и уровень богатства среды, обеспечивающие коммуникацию. Поскольку технологии развиваются непрерывно, трудно ввести надежные правила выбора между онлайн– и офлайн-делиберацией. Другие источники вариативности включают различия между культурами [Fung, 2002; Kulikova, Perlmutter, 2007; Robinson, 2005; Stromer-Galley, Wichowski, 2010, p. 180–181; Min, 2009] и временными периодами. Тем не менее мы полагаем, что эта литература содержит несколько уроков, которые следует учесть дизайнерам делиберации. Резюме четырех таких уроков предлагается ниже.

Во-первых, онлайн-форумы могут обратиться к делиберации в формате лицом к лицу, если они достаточно привлекательны, имеют набор средств коммуникации, достаточно широкий для поставленных задач, или если показателем успеха является изменение индивидуальных позиций. Пока что голосовая делиберация в реальном времени, по-видимому, в большей мере, чем асинхронная текстовая делиберация, способна справиться с этой целью.

Во-вторых, по-видимому, существует компромисс между средами коммуникации, которые дают людям больше времени (асинхронность, текст), и теми, которые ставят акцент на прямую вовлеченность (синхронность, голос). Первые, вероятно, успешнее побуждают к участию, включая тех, кто бывает менее представлен в дискуссиях в реальном времени. Они также способствуют созданию более длинных сообщений. Но в среднем они менее эффективны в достижении взаимопонимания или обмена мнениями между участниками. Однако для получения достаточно надежных заключений необходимы дополнительные исследования.

В-третьих, непохоже, что неструктурированный диалог в Интернете культивирует делиберативное поведение, соответствующее стандартам апологетов делиберации. Представляется, что структура и человеческая фасилитация необходимы для достижения высокого качества делиберации в общем, и можно обеспечить его, когда очевидна серьезность цели, как в случае онлайн-форумов, организуемых правительством. Структура, модерация и фасилитация могут присутствовать в различных сочетаниях и могут использовать программные средства, которые повышают ценность информации при меньших усилиях со стороны пользователей.

В-четвертых, анонимность участия, даже когда администраторы могут отслеживать пользователей, очевидно увеличивает желание людей участвовать в дискуссии, но она же снижает удовлетворение, испытываемое участниками, что подтверждается всякий раз, когда среда коммуникации воздвигает эмоциональный барьер между участниками.

Используемые теории, такие как теории функциональных возможностей среды коммуникации, теории взаимопонимания (grounding), а также общие открытия социальной и когнитивной психологии ставят множество вопросов и выдвигают гипотезы, к которым литература, как мы видели, еще по-настоящему не обращалась. Приведем примеры таких вопросов.

● Какое воздействие на результаты делиберации оказывают различные уровни богатства среды коммуникации, или различные способы коммуникации? Действительно ли различные среды коммуникации систематически продуцируют различные изменения индивидуальных позиций или различные групповые решения?

● В какой степени характеристики интерфейса влияют на процесс делиберации и его результаты? Например, действительно ли визуальное представление индивидуального участника в контексте других помогает осознать, что точка зрения участника в фокусе – всего лишь одна из многих, и снижает ее значимость по сравнению с интерфейсом, который показывает участника в фокусе вне контекста?

● Если обнаружены эффекты упомянутого выше типа, какие нормативные последствия это должно иметь для дизайна делиберации?

Область исследований онлайн-делибераци действительно молода. Мы ожидаем узнать гораздо больше в ходе последующих исследований и с развитием технологий. Например, когда распознание речи усовершенствуется и станет широко доступным, достоинства онлайн-делиберации возрастут, так как участники смогут взаимодействовать более гибко и эффективно, используя как речь, так и текст, переключаясь между ними, когда необходимо (например, на речь для создания сообщения и на чтение для приема). Пока еще необходимые технологии не так широко и легко доступны, и требуется больше исследований для получения убедительных свидетельств, что лучшее или равное по качеству принятие групповых решений достижимо посредством использования онлайновой системы.

Между тем есть и другие причины, по которым дизайнер может предпочесть онлайн-форум формату лицом к лицу или дополнить им последний. Наиболее очевидные из них связаны со стоимостью, персональным удобством для участников и возможностью вовлечь большее число участников, чем то, что может присутствовать в форумах лицом к лицу для обсуждения гражданами общественно значимых проблем. В контекстах, где встречи лицом к лицу создают препятствия для некоторых участников из-за робости или других явлений социальной динамики, таких как предубеждение, структурированный онлайновый диалог может, даже при всех ограничениях современных технологий, дать превосходный и в большей степени отвечающий интересам различных сторон опыт, если способы взаимодействия, выбранные дизайнером, соответствуют навыкам и предпочтениям участников.

Литература

Adams S.J., Sylvia G.R., Ayman R. Communication Medium and member familiarity: The effects of decision time, accuracy, and satisfaction // Small Group Research. – 2005. – Vol. 36. – P. 321–353.

Albrecht S. Whose voice is heard in online deliberation? A study of participation and representation in political debates on the internet // Information, communication & society. – 2006. – Vol. 9 (February). – P. 62–82.

American institutes for research / Community forum deliberative methods literature review. – 2011. – Feb. 7. (Quoted with permission)

Anusuya M.A., Katti S.K. Speech recognition by machine: A review // International journal of computer science and information security. – 2009. – Vol. 6 (3). – P. 181–205.

Asteroff J.F. Electronic Bulletin Boards. A Case Study: The Columbia University Center for Computing Activities. – Columbia univ., 1982. – Spring. – Mode of access: http://www.columbia.edu/acis/history/bboard.html (Дата посещения: 10.11.2012.)

Baym N. The emergence of community in computer-mediated communication // Cybersociety 2.0: Revisiting computer-mediated communication and community / Jones S.G. (ed.). – Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1998. – P. 35–68.

Becker-Beck U., Wintermantel M., Borg A. Principles of regulating interaction in teams practicing face-to-face communication versus teams practicing computer-mediated communication // Small group research. – 2005. – Vol. 36. – P. 499–536.

Beierle T. Digital deliberation: Engaging the public through online policy dialogs // Democracy Online: The prospects for political renewal through the internet / Ed. Shane P.M. – N.Y.: Routledge, 2004. – P. 155–166.

Blumler J.G., Coleman S. Realising Democracy Online: A Civic Commons in Cyberspace // IPPR/Citizens online research publication. – 2001. – N 2, March. – Mode of access: http://www.citizensonline.org.uk/site/media/documents/925_Realising%20Democracy%20 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Brannon R.F., Essex C. Synchronous and asynchronous communication tools in distance education: A Survey of Instructors // TechTrends. – 2001. – Vol. 45 (1). – P. 36–42.

Briand M.K. Response to «lessons from the virtual agora project» // Journal of public deliberation. – 2006. – Vol. 2 (10). – Mode of access: http://services.bepress.com/jpd/ vol2/iss1/art10 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Brown R. Group processes: dynamics within and between groups. – 2 nd ed. – Oxford: Blackwell, 2000. – 417 p.

Burkhalter S., Gastil J., Kelshaw T. A conceptual definition and theoretical model of public deliberation in small face-to-face groups // Communication theory. – 2002. – Vol. 12, November. – P. 398–422.

Card S.K., Mackinlay J.D., Robertson G.G. A morphological analysis of the design space of input devices // ACM transactions on information systems. – 1991. – Vol. 9 (2). – P. 99–122.

Cavalier R., Kim M., Zaiss Z.S. Deliberative democracy, online discussion, and project PICOLA (Public informed citizen online assembly) // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. – Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. – P. 71–79. – Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/43 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Clark H.H. Using language. – Cambridge, UK: Cambridge univ. press, 1996. – 432 p.

Clark H.H., Brennan S. Grounding in communication // Perspectives on socially shared cognition / Eds. L.B. Resnick, J.M. Levine, S.D. Teasley. – Washington, DC: American Psychological Association, 1991. – P. 127–149.

Clark H.H., Wilkes-Gibbs D. Referring as a Collaborative Process // Cognition. – 1986. – Vol. 22. – P. 1–39.

Coleman S. Connecting parliament to the public via the internet: Two case studies of online consultations // Information, communication, and society. – 2004. – Vol. 7. – P. 1–22.

Coleman S., Hall N., Howell M. Hearing voices: The experience of online public consultations and discussions in UK governance. – London: Hansard Society, 2002. – 28 p.

Computer-mediated communication and group decision making: A meta-analysis / Baltes B.B., Dickson M.W., Sherman M.P., Bauer C.C., LaGanke J.S. // Organizational behavior and human decision processes. – 2002. – Vol. 87 (January). – P. 156–179.

Daft R.L., Lengel R.H. Organizational information requirements, media richness and structural design // Management science. – 1986. – Vol. 32. – P. 554–571.

Dahlberg L. The internet and democratic discourse: Exploring the prospects of online deliberative forums extending the public sphere // Information, communication, & society. – 2001. – Vol. 4. – P. 615–633.

De Cindio F., Peraboni C. Design issues for building deliberative design habitats // Proceedings of the fourth international conference on online deliberation (OD2010) / Eds. F. De Cindio, A. Machintosh, C. Peraboni. – Univ. of Leeds and univ. Degli Studi Di Milano, 2010. – P. 41–52. – Mode of access: http://www.od2010.dico.unimi.it/docs/proceedings/Proceedings_OD2010.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

Dennis A.R., Kinney S.T. Testing media richness theory in the new media: The effects of cues, feedback, and task equivocality // Information systems research. – 1998. – Vol. 9. – P. 256–274.

Derks D.A., Fischer H., Bos Arjan E.R. The role of emotion in computer-mediated communication: A review // Computers in Human Behavior. – 2008. – Vol. 24. – P. 766–785.

Eckles D., Ballagas R., Takayama L. The design space of computer-mediated communication: Dimensional analysis and actively mediated communication: (Presented at the Social mediating technologies workshop, CHI 2009, Boston). – 2009. – P. 1–25. – Mode of access: http://personalpages.manchester.ac.uk/staff/vmgonz/documents/smt/31Eckles,%20Ballagas,%20Takayama%20-%20Design%20Space%20of%20CMC.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

Epley N., Kruger J. When what you type isn’t what they read: The perseverance of stereotypes and expectancies over e-mail // Journal of experimental social psychology. – 2005. – Vol. 41, July. – P. 414–422.

Etzioni A. MINERVA: An electronic town hall // Policy sciences. – 1972. – Vol. 3. – P. 457–474.

Etzioni A. Participatory technology // Journal of communications. – 1975. – Spring. – P. 64–74.

Fishkin J.S. The nation in a room: Turning public opinion into policy // Boston review. – 2006. – March/April. – Mode of access: http://bostonreview.net/BR31.2/fishkin.php (Дата посещения: 10.11.2012.)

Fishkin J.S. The televised deliberative poll: An experiment in democracy // Annals of the American academy of political and social science. – 1996. – Vol. 546, July. – P. 132–140.

Fishkin J.S. Virtual public consultation: Prospects for internet deliberative democracy // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. – Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. – P. 23–35. – Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/40 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Fulk J., Schmitz J., Steinfield C.W. A Social influence model of technology use // Organizations and communication technology / Eds. J. Fulk, C.W. Steinfield. – Newbury Park, CA: Sage Publications, 1990. – P. 117–140.

Fung A. One city, two systems: democracy in an electronic chat room in Hong Kong // Javnost / The Public. – 2002. – Vol. 9. – P. 77–94.

Gould J.D. An Experimental Study of Writing, Dictating, and Speaking // Attention and Performance VII / Ed. J. Requin. – Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1978. – P. 299–319.

Graham T., Witschge T. In search of online deliberation: Towards a new method for examining the quality of online discussions // Communications. – 2003. – Vol. 28. – P. 173–204.

Greene J.D. From neural «Is» to moral «Ought»: What are the moral implications of neuroscientific moral psychology? // Nature reviews neuroscience. – 2003. – Vol. 4. – P. 847–850. – Mode of access: http://www.wjh.harvard.edu/~jgreene/GreeneWJH/Greene-NRN-Is-Ought-03.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

GroupLens: An open architecture for collaborative filtering of netnews / Resnick P., Iacovou N., Suchak M., Bergstrom P., Riedl J. // Proceedings of ACM 1994 Conference on computer supported cooperative work. – Chapel Hill, NC, 1994. – P. 175–186.

Habermas J. Towards a United States of Europe. – 2006. – Mode of access: http:// www.signandsight.com/features/676.html (Дата посещения: 10.11.2012.)

Henderson H. Computers: Hardware of democracy // Forum 70. – 1970. – Vol. 2, Feb. – P. 22–24, 46–51. – Mode of access: https://fp.auburn.edu/tann/hazel/Forum.html (Дата посещения: 10.11.2012.)

Jankowski N.W., van Os R. Internet-based political discourse: a case study in online civic engagement // Democracy online: The prospects for political renewal through the internet / Ed. P.M. Shane. – N.Y.: Routledge, 2004. – P. 181–193.

Janssen D., Kies R. Online forums and deliberative democracy // Acta Politica. – 2005. – Vol. 40. – P. 317–335.

Jensen J.L. Public spheres on the internet: Anarchic or government-sponsored – a comparison // Scandinavian political studies. – 2003. – Vol. 26. – P. 349–374.

Kahai S.S., Cooper R.B. Exploring the core concepts of media richness theory: The impact of cue multiplicity and feedback immediacy on decision quality // Journal of management information systems. – 2003. – Vol. 20. – P. 263–299.

Kelly J., Fisher D., Smith M. Friends, Foes, and Fringe: Norms and Structura in Political Discussion Networks // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. – Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. – P. 83–93. – Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/ filedocument/44 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Kroll B.M. Cognitive egocentrism and the problem of audience awareness in written discourse // Research in the teaching of English. – 1978. – Vol. 12. – P. 269–281.

Kulikova S.V., Perlmutter D.D. Blogging down the dictator? The Kyrgyz revolution and samizdat websites // International communication gazette. – 2007. – Vol. 69. – P. 29–50.

Lampe C., Johnston E., Resnick P. Follow the reader: Filtering comments on Slashdot // Proceedings of the ACM Conference on Human Factors in Computing (CHI 2007). – San Jose, California, 2007. – P. 1253–1262.

Lampe C., Resnick P. Slash (dot) and burn: Distributed moderation in a large online conversation space / Proceedings of the ACM conference on Human Factors in Computing (CHI 2004). – Vienna: ACM Press, 2004. – P. 543–550.

Le B.L., Rouet J.-F., Jamet E. Effects of speech– and text-based interaction modes in natural language human-computer dealog // Human factors. – 2007. – Vol. 49, Dec. – P. 1045–1053.

Lerner J.S., Tetlock P.E. Accounting for the effects of accountability // Psychological bulletin. – 1999. – Vol. 125 (2). – P. 255–275.

Leshed G. Silencing the Clatter: Removing Anonymity from a Corporate Online Community // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. – Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. – P. 243–251. – Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/60 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Lev-On A., Manin B. Happy accidents: Deliberation and online exposure to opposing views // Online deliberation: Design, research, and practice / Eds. Davies T., Gangadharan S.P. – Stanford, CA: Center for the study of language and information, 2009. – P. 105–122. – Mode of access: http://odbook.stanford.edu/viewing/filedocument/60 (Дата посещения: 10.11.2012.)

Li S.-C.S. Computer-mediated communication and group decision making: A functional perspective // Small Group Research. – 2007. – Vol. 38. – P. 593–614.

Lightner C.J. Student perceptions of voice and their experiences in an asynchronous/synchronous voice/text environment: A descriptive study: Ph.D. Dissertation. – Minneapolis: Capella univ., 2007.

Lukensmeyer C.J., Goldman J, Brigham S. A town meeting for the twenty-first century // The deliberative democracy handbook: Strategies for effective civic engagement in the twenty-first century / Eds. J. Gastil, P. Levine. – San Francisco, CA: Jossey-Bass, 2005. – P. 154–163.

Luskin R.C., Fishkin J.S., Iyengar S. Considered opinions on U.S. foreign policy: Face-to-face versus online deliberative polling. – Stanford: Center for deliberative democracy, Stanford univ., 2006. – 45 p. – Mode of access: http://cdd.stanford.edu/research/papers/2006/foreign-policy.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

Mendelberg T. The deliberative citizen: Theory and evidence // Research in micropolitics. Vol. 6: Political decision making, deliberation and participation / Eds. M.D. Carpini, L. Huddy, R.Y. Shapiro. – N.Y.: Elsever press, 2002. – P. 151–193. – Mode of access: http://www.princeton.edu/~talim/DeliberativeCitizen.pdf (Дата посещения: 10.11.2012.)

Michinov N., Primois C. Improving productivity and creativity in online groups through social comparison process: New evidence for asynchronous electronic brainstorming // Computers in human behavior. – 2005. – Vol. 21. – P. 11–28.

Min S.-J. Deliberation, east meets west: Exploring the cultural dimension of citizen deliberation // Acta politica. – 2009. – Vol. 44. – P. 439–458.

Min S.-J. Online vs. face-to-face deliberation: Effects on civic engagement // Journal of computer mediated communication. – 2007. – Vol. 1. – P. 1369–1387. – Mode of access: http://jcmc.indiana.edu/vol12/issue4/min.html (Дата посещения: 10.11.2012.)

Muhlberger P. Attitude change in face-to-face and online political deliberation: Conformity, information, or perspective taking?: Paper presented at the annual meeting of the American political science association. – Washington, DC, 2009. – September 1. – Mode of access: http://www.allacademic.com/meta/p41612_index.html (Дата посещения: 10.11.2012.)