Текст книги "Российский флот при Екатерине II. 1772-1783 гг."

Глава XXIII

Личный состав начальствующих лиц в морской артиллерии. – Приглашение сухопутных артиллеристов на цейхмейстерскую обязанность. – Штат вооружения кораблей артиллерией 1767 г. – Недостаточность наличного числа орудий для вооружения всего флота. – Приготовление орудий на Олонецких заводах. – Приготовление орудий на Сибирских Каменских заводах. – Неудовлетворительность отливки орудий на этих заводах. – Заботы Адмиралтейств-коллегии о приготовлении годных орудий для флота.

Первым начальником морской артиллерии был Христиан Отто, который в 1715 г. был назначен цейхмейстером, а в 1721 г. обер-цейхмейстером и исполнял эту должность до своей смерти, до 9 ноября 1725 г.

Приемником Отто был Бруинц, назначенный 2 декабря 1725 г. начальником морской артиллерии; Бруинц был пожалован в 1734 г. в цейхмейстера, в 1740 г. в обер-цейхмейстера и исполнял эту обязанность до своей смерти до 6 февраля 1743 г.

В промежуток времени с 1743 г. по 1746 г. исправлял обязанность обер-цейхмейстера советник Артиллерийской экспедиции Лейман, которого сменил назначенный 14 января 1746 г. князь Борис Голицын, исполнявший обязанность обер-цейхмейстера по 1757 г. князь Голицын мало плавал на судах, но тем не менее против 1739 г. значится в его формуляре «по экзаменации явился теории и практике не невесьма искусен».

После князя Голицына, по 5 марта 1759 г., кто был обер-цейхмейстером, мы не можем указать. В этот же день подполковник сухопутной артиллерии Демидов был определен к исполнению должности обер-цейхмейстера: через несколько месяцев утвержден в должности, в 1764 г. переименован в генерал-цейхмейстеры и в 1775 г. был уволен от службы. Преемником его был Ганнибал, который исполнял обязанности генерал-цейхмейстера с 7 июля 1776 г., около двух лет, и вслед за тем был назначен к постройке города Херсона.

Ганнибал был принят в морскую артиллерию из сухопутной в 1769 г. в обязанность цейхмейстера Морской артиллерии, исполнял эту обязанность во все время морской экспедиции 1769–1774 гг.[110]110
  Был комендантом в нашем Адмиралтействе на о-ве Парос; был председателем призовой комиссии в Ливорно.


[Закрыть]; во время этой экспедиции Ганнибал отличился под крепостью Наварин, за взятие которой был награжден орденом Св. Георгия 3-й степени. Сохранился приказ графа А. Орлова, в котором возлагается на Ганнибала приготовление брандеров, в последствии сжегших наветренную половину турецкого флота в Чесменской бухте. Подветренная половина турецкого флота сгорела или от бомбы, брошенной навесно с бомбардирского корабля «Гром», на котором присутствовал Ганнибал, или от бомбы, брошенной прицельно с корабля «Европа».

Советниками Артиллерийской экспедиции были с 1733 г. Лейман и Рындин; с 1737 г. капитан-лейтенант Берсенев был назначен помощником к Лейману. В 1744 г. 14 февраля Лейман стал исполнять обязанность обер-цейхмейстера и через месяц – Берсенев и Рындин были уволены в отставку за старостью и болезнями.

После назначения князя Б. Голицына обер-цейхмейстером морской артиллерии Лейман остался советником Артиллерийской экспедиции и в 1747 г. был назначен цейхмейстером, но обязанность эту исполнял только до декабря 1749 г., ибо в этом месяце умер.

После Леймана цейхмейстером был капитан 2-го ранга Малыгин, известный своею энергиею и своими плаваниями в северных водах; впрочем, Малыгин обязанность эту исполнял недолго, немного более года, и в 1751 г. опять командовал кораблем.

Б 1752 г. капитан-лейтенант Зыков был назначен советником Артиллерийской экспедиции, а в 1757 г. – цейхмейстером морской артиллерии. Короткое время, с 1763 по 1765 г., исполнял эту обязанность капитан 1-го ранга Пахомов.

В 1766 г. советником Артиллерийской экспедиции был назначен капитан 2-го ранга Пасынков, который 7 июля 1776 г. получил звание цейхмейстера, а 21 апреля 1785 г. – звание генерал-цейхмейстера морской артиллерии.

Насколько могли, мы привели сведения относительно личного состава главных начальников морской артиллерии и Артиллерийских экспедиций. Из этих сведений видно, что бывали промежутки, когда не было или обер-цейхмейстера или цейхмейстера, или одного, а то даже и двух советников в Артиллерийской экспедиции.

Материальная часть морской артиллерии, хотя и не сложная в то время, но тем не менее должна была расстроиться.

Для пополнения недостатка в числе лиц, могших управлять морской артиллерией, наконец стали приглашать сухопутных артиллерийских офицеров.

Интересны прения в Адмиралтейств-коллегии, бывшие в 1757 г. по поводу замещения цейхмейстерской вакансии.

Генерал-майор Хитрово высказал, что так как по регламенту в Морской академии должны обучать разным наукам, в том числе и артиллерии «в совершенстве», а потому следует заместить цейхмейстерскую вакансию кем-либо из морских капитанов, ибо в этой должности надо знать как артиллерийское, так и морское искусство. Но так как он, Хитрово, на эту вакансию никого рекомендовать не может, то для замещения ее следует произвести «в знании артиллерийского искусства экзаменацию» морским капитанам, начав с старших. Кто первый окажется по экзамену, того и представить на замещение этой вакансии, ибо, прибавил Хитрово, и весь артиллерийский корпус комплектуется из учеников, бываемых (бывших) в Морской академии, и из обучающихся при морской артиллерии. Если же, закончил Хитрово, на должность цейхмейстера будет назначен из другой команды, да паче чаяния и моложе морских капитанов и советников (других экспедиций), то всем этим лицам, а особенно достойным, которые совершенное знание артиллерийского искусства имеют, будет нанесена обида.

Обер-цейхмейстер князь Б. Голицын согласился с мнением Хитрово. Если же время не терпит, прибавил князь Голицын, произвести этот экзамен, то он предлагает утвердить в должности цейхмейстера капитана Малыгина, который исполняет временно обязанность цейхмейстера исправно. Остальные члены Коллегии, вице-адмиралы князь Белосельский, Головин, Мишуков, генерал-лейтенант Талызин, контр-адмирал Римский-Корсаков, – согласились с мнением Хитрово.

Не согласился только президент Коллегии, адмирал князь М.М. Голицын, который объявил, что хотя при Морской академии артиллерии и обучают, но только одну теорию без практики, и он сомневается, чтобы кто из морских капитанов и советников, обучавшихся теории артиллерии в Морской академии, «ту теорию ныне аккуратно знал», по причине большого промежутка времени, протекшего после выхода их из академии. Морские же офицеры, во время службы на судах, практикуются в морском искусстве. Если же кто после экзамена и найдется знающий теорию артиллерии, то все-таки морская артиллерия требует, чтобы морские артиллеристы имели знания не только в теории, но и в практике. В этих видах, он, князь Голицын, предлагает взять Коллегии на цейхмейстерскую вакансию из сухопутной артиллерии достойного подполковника, так как сухопутные артиллеристы после учения имеют всегдашнюю практику и были уже во многих сражениях. По его мнению, добавляет князь М. Голицын, такое лицо на цейхмейстерской должности будет «весьма способнее и полезнее», нежели морские капитаны и советники, и примеры назначения во флот офицеров полевой артиллерии бывали при жизни Петра Великого. Производить экзамен из артиллерии князь М. Голицын нашел неудобным еще и потому, что на экзамен следует потребовать всех, но многие из капитанов находятся в отпусках и командировках. Кроме того, Коллегия должна Сенату представить в скором времени кандидата на цейхмейстерскую вакансию, а потому времени на производство экзамена не имеется. Что же касается до Малыгина, то он исправляет цейхмейстерскую должность недавно и «хотя бы теорию и знал, но практики в такое короткое время получить ему невозможно».

Из последних слов князя М. Голицына видно, что он сомневался, знал ли Малыгин и теорию, и потому-то, вероятно, Малыгин недолго и был на цейхмейстерской обязанности.

Сенат, в который поступил доклад Адмиралтейств-коллегии, решил, что на цейхмейстерскую должность следовало бы назначить из морских артиллерийских офицеров, но так как в морской артиллерии нет налицо не только полковников, но даже и капитанов, кроме одного престарелого, морских же капитанов без экзамена из морской артиллерии все члены Коллегии не рекомендуют назначать, то следует назначить на замещение цейхмейстерской вакансии достойного подполковника из сухопутной артиллерии. На будущее же время назначать в обязанность цейхмейстера по старшинству и достоинству из капитанов морской артиллерии.

На должность цейхмейстера, которого налицо нет, говорится в докладе Коллегии, «а в нем настоит крайняя нужда», был представлен капитан Зыков, который в 1759 г. был уволен «по старости и за болезнями» в отставку. Только в 1759 г. был назначен обер-цейхмейстером подполковник сухопутной артиллерии Демидов.

Приведенные прения в Адмиралтейств-коллегии ярко рисуют то состояние управления морской артиллерией, которое было до царствования императрицы Екатерины II.

В рассматриваемый нами период царствования императрицы Екатерины II перерыва в управлении морской артиллерией не было. Сначала обер-цейхмейстером, а потом генерал-цейхмейстером был до 1776 г. Демидов; после него Ганнибал, Чичагов и Пасынков. Цейхмейстером был сначала до 1776 г. Ганнибал, а с 1776 г. Пасынков, который до своего назначения цейхмейстером был советником морской артиллерии.

Переходя к рассмотрению материальной части морской артиллерии за промежуток времени с 1772 по 1782 г., мы по необходимости должны прибегнуть к рассмотрению состояния морской артиллерии в предшествовавшие года.

Калибры орудий для вооружения кораблей, фрегатов и других судов были установлены Петром Великим. Наибольший калибр был назначен 30-фунтовый; в царствование же императрицы Екатерины II, 15 марта 1767 г. последовало изменение в штате вооружения кораблей артиллерией. Изменение это было вызвано изменениями вооружения судов, произведенными в английском и французском флотах.

Положение 15 марта 1767 г., определившее новое вооружение судов, можно видеть из следующей таблицы.

Таблица

Новыми орудиями были орудия 36-ф. калибра и единороги, не вошедшие в положение 1767 г., хотя они испытывались на судах в кампанию 1761 г. и были одобрены комиссией, производившею испытание.

Единороги, изобретенные графом Шуваловым и допускавшие прицельную стрельбу бомбами, гранатами и брандскугелями, были двухпудовые, однопудовые и полупудовые (картоульные пушки).

Императрица Екатерина II вступила на престол 29 июня 1762 г.; 25 июля был уже представлен обширный доклад в Адмиралтейств-коллегию о нехватке на положенные по штату 1757 г. корабли и прочие суда, 1609 пушек, 86 114 ядер и 14 313 книпелей. Штатом же 1757 г. было положено содержать: 1–100-пуш. корабль, 8–80-пуш., 15–66-пуш. и 3–54-пуш.[111]111
  Таким образом, чтобы в каждой эскадре было по 9 кораблей: первого ранга 3, второго ранга 5 и третьего ранга по 1.


[Закрыть]; фрегатов 32-пуш. – 6, шняв 16-пушечных – 1, 14-пуш. – 1; пакетботов 16-пуш. – 2, 14-пуш. – 2; прамов 36-пуш. – 2; бомбардирских судов 10-пуш. – 3; пинков 22-пуш. – 18; и галер 130; из числа галер было 22-баночных – 30, 20-баночных – 40, больших конных – 10, малых конных – 50.

Вооружение судов по декам по штату 1757 г. было как показано в следующей таблице.

Для вооружения всех этих судов требовалось орудий 30-фунтоваго калибра – 28, 24-ф. – 634, 18-ф. – 140, 16-ф. – 208, 12-ф. – 616, 8-ф. – 404, 6-ф. – 894, 4-ф. – 66, 3-ф. – 1340, 5-пудовых мортир – 6 и 3-пудовых гаубиц – 6. Собственно же орудий требовалось для вооружения 4330.

На приведенные цифры орудий по калибрам надо смотреть, как на приблизительные, потому что иногда на вооружение кораблей ставились пушки другого калибра, чем положенные штатом; так, иногда на 66-пуш. корабле, на верхнем деке ставились вместо орудий 12-ф. калибра – 8-ф.; на прамах вместо орудий 24-ф. калибра – 18-ф. и т. д.

Таблица

В действительности число кораблей и других судов к 29 июня 1762 г. было меньше числа, положенного штатом 1757 г. Если же принять цифру 4330, вычисленную нами за приблизительно верную для всего штатного числа судов, то тогда оказывается, согласно докладу Коллегии, что немного менее ⅓ всех орудий недоставало для вооружения судов.

В том же докладе рассказано последовательно, с каких заводов доставлялись во флот орудия и снаряды. Переименованы заводы: Петровский, Олонецкий, Мстецкий, гг. Нарышиных, иноземца Меллера, дворян Демидовых.

В 1742 г. заводчик Демидов обязался ставить орудия и несколько орудий поставил, но от поставки остальных орудий указом Сената, по представлению Адмиралтейств-коллегии, был «отрешен», ибо «руды по пробам явились к литью пушек неудобны».

В 1745 г. генерал-лейтенант Генинг объявил в Коллегии, что по его пробам лучшая руда для литья пушек находится на Олонецких заводах, что «таких крепких и хороших пушек во всей Европе нет», и что по приказу Петра Великого, когда флот будет снабжен пушками, следует на Олонецких заводах пушечное литье остановить, «как для сохранения впредь такой драгоценной руды до нужнейшего времени, так и для сбережения лесов на уголье».

Кроме того Генинг сообщил Коллегии, что по указам Петра Великого приказано было испробовать руду на всех Сибирских заводах, и хотя те руды очень хороши и мягки, но по доброте не могут равняться с Олонецкой рудой, ибо пушки сибирского изготовления по пробе разрывало. Исключение составляли пушки, изготовленные на Сибирских Каменских казенных заводах, оказавшиеся крепкими и выдержавшими установленную пробу. Пушки Каменского завода, по заявлению Генинга, оказались так же хороши, как и Олонецких заводов, «и сие, – прибавляет Генинг, – ни от чего иного, как от свойства руды».

Заявления Генинга оказали громадное влияние на всю последующую деятельность заводов по поставке орудий и снарядов для морской артиллерии.

В 1759 г. Сенат сообщил Коллегии указом, что князь Репнин обязался ставить орудия и снаряды, изготовляя их на уступленных ему от казны Липецких, Боренских и Козлинских заводах, обязался ставить «с уступкою из цены», по которой граф Шувалов с Истенских и Угоцких заводов в главную артиллерию готовит орудия, «а какая уступка – того не объявил». Тем же указом Коллегия должна была рассмотреть условия князя Репнина, и наблюдая как в качестве орудий, так и в цене интерес казны, представить в Сенат и кроме того через публикацию вызвать желающих ставить во флот орудия и снаряды.

Так как через публикацию желающих не явилось, то Коллегия вызвала управителей заводов, находившихся в Петербурге, в свою канцелярию, где все управители заводов отказались подписками от вылития пушек и снарядов и от поставки их.

Адмиралтейств-коллегия тогда обратилась в канцелярию Главной артиллерии и фортификации и потребовала сведения, кто именно в сухопутную артиллерию ставит чугунные пушки, каких калибров, на каких условиях и по каким ценам.

В то же время, 21 мая 1761 г., Адмиралтейств-коллегия потребовала сведения от Берг-коллегии: производится ли на Петровских Олонецких заводах отливка чугунных орудий, может ли быть отлита нужная для флота артиллерия, в какое время и в какую цену станет пуд?

Через 4 месяца был получен ответ очень неудовлетворительный. Берг-коллегия объявила, что готовит пушки на Петровском заводе, за совершенной остановкой литья пушечного чугуна она на себя обязательства не принимает и объявить цены с прибавлением накладных расходов не может. Что же касается ядер и книпелей, то их Берг-коллегия может свободно готовить по присылаемым рисункам и чертежам. Цена изготовляемых снарядов для сухопутной артиллерии с заводскими расходами равнялась 43 коп. за пуд, а с накладными и провозными расходами – до 63 коп. с долями.

Ответом этим Коллегия не удовольствовалась и потребовала новых сведений от Берг-коллегии: возможно ли возобновить на Олонецких заводах литье пушек, а если невозможно, то по каким причинам? Что делается из той руды, из которой прежде пушки лили, и куда эти сделанные вещи употребляются, а также есть ли на частных заводах руды, годные для пушечного литья?

На этот запрос Берг-коллегия дала более обстоятельный ответ, из которого видно, что на Олонецких заводах в то время делалось «всякое железо» и продавалось для соблюдения интереса казны, дабы употребляемые на содержание тех заводов расходы с прибылью возвращались, «а не втуне оставались».

Относительно сбережения драгоценных руд Берг-коллегия дала ответ, что железные руды, годные для литья пушек, не разрабатываются; что именным указом запрещено эту руду копать и поднимать, и что для приготовления железа и других вещей руда берется в других местах и вновь отыскивается.

Что же касается до возобновления литья пушек на Олонецких и Кончезерских заводах, то, по мнению Берг-коллегии, это вполне возможно, стоит только увеличить на заводах число мастеровых людей и, если будет готовиться большое число орудий, то потребуется отвести большее число лесов, ибо Берг-коллегия не сомневается, что существующих лесов недостаточно. Кроме того, Берг-коллегия не может ручаться, будут ли орудия, отлитые на Олонецких заводах, крепки. Сибирские же Каменские заводы, заключает Берг-коллегия, состоят в ее ведении и находятся в действии.

Получив все эти сведения, Адмиралтейств-коллегия решила, что хотя для литья пушек лучшая руда находится, по представлению Генинга, на Олонецких и Сибирских Каменских заводах, и получать орудия крепкие и годные к употребление с Олонецкого завода было бы ближе, нежели с Сибирских, но так как Олонецкие заводы остановлены и для возобновления их потребуется немалое время, то следует заказ пушек дать Сибирским Каменским заводам, которые находятся в действии.

Окончательное решение Адмиралтейств-коллегии было: ядра и книпеля готовить на Олонецких заводах по чертежам Артиллерийской экспедиции с доставкою их в Петербург. Орудия же готовить на Сибирских Каменских заводах, ибо на этих заводах, по заявлению Генинга, чугунная руда на литье пушек – лучшая. Для изготовления пушек послать в Берг-коллегию требование по силе указа Правительствующего Сената, дабы Берг-коллегия приказала вылить показанное число пушек на Каменских заводах, куда послать артиллерийского офицера с чертежами. Офицер этот должен был по изготовлении пушек опробовать их установленною стрельбою.

Назначен был на Каменские заводы лейтенант артиллерии Ельчанинов. В 1764 г. были доставлены первые орудия с Каменских заводов, но с раковинами и другими пороками. Так, с раковинами было 6-ф. пушек 22, а 3-ф. пушек 2, одна пушка неровно высверлена, а у некоторых пушек «уши с ноздрями и косые».

Адмиралтейств-коллегия тотчас же сообщила Берг-коллегии эти пороки орудий и требовала, чтобы Берг-коллегия дала бы заводу и кому надлежит наставление, как готовить к литью пушек руду в достаточной спелости и чистоте, дабы пушки были без раковин и высверлены чисто и ровно.

Вместе с тем Коллегия распорядилась отправить к лейтенанту Ельчанинову на завод «секретного дела ученика с инструментами».

16 марта 1766 г. Артиллерийская экспедиция представила Адмиралтейств-коллегии доклад о медленном и неисправном литье пушек на Каменских Сибирских заводах, и объясняла неудовлетворительность работ на этих заводах заготовкою «худой руды и неисправности домен и мастеров».

Коллегия отправила экстракт (выдержки. – Примеч. ред.) из этого доклада в Сенат, вместе с показанием числа пушек, потребных для флота, и вместе с тем представила Сенату, что литье орудий на Сибирских заводах производится без всякого успеха и что отлитые орудия «оказываются едва не все в негодности».

Причин неуспеха Коллегия указываете две. Может быть, говорит Коллегия, не та руда употребляется, какая прежде употреблялась, или же больше от неискусства мастеров, на что указывала и сама Берг-коллегия, заведовавшая этими заводами. По донесениям же артиллерийских офицеров, посланных от Коллегии, руды, употребляемые на литье пушек, были хороши, но домны, в которых готовился из руды чугун, пришли в ветхость, чугун получался не упрелый и пушки выходят с раковинами.

По показаниям же доменного мастера видно-де, что чугун употребляется мягкий и прежде из него пушки выливались годные, а от чего они являются теперь с раковинами, он-де показать не может. А потом-де доменный мастер объявил домны и руды неблагонадежными, ибо из 100 пудов руды чугуна выплавляется 30 пудов и меньше. По его же, доменного мастера, представлению, домны были перекладены и руда взята другая, более лучшая и благонадежная (стало выплавляться из 100 пудов руды 70 пудов чугуна), но пушки продолжали по отливке получаться с раковинами.

Приведя все эти доводы, Коллегия выводит заключение, что Сибирские заводы привести в лучшее состояние нельзя. Точно так же нельзя и надеяться, чтобы на Сибирских заводах получилась возможность отлить орудия без раковин, отчего флот к укомплектованию артиллерий никакой надежды иметь не может.

Коллегия выразила свое соображение о возможности, чтобы флот время от времени в продолжении видимых неуспехов вовсе без орудий не был. О необходимости освидетельствовать как Сибирские, так и Олонецкие заводы со всевозможною скоростью. О необходимости снабдить заводы лучшими и искусными мастерами и другими потребностями. О необходимости привести заводы в лучшее состояние для изготовления на них только орудий для флота, дабы «в самом деле без упущения времени флот (орудиями) яко самонужнейшим снабжен был».

Итак, Коллегия через 5 лет убедилась, что на Сибирских заводах не могут отлить нужных качеств орудий для флота, и просила назначить для этой цели Олонецкий завод. В числе доводов о необходимости назначить Олонецкий завод для отливки морских орудий приведен и такой: по немалому числу орудий, нужных для флота, Коллегия не надеется, чтобы Сибирские и Олонецкие заводы могли скоро выполнить поставленные для заводов наряды, и потому придеться ей подряжать частные заводы, освидетельствовав доброту чугуна для отливки орудий. Из частных заводчиков Демидовы отказались от отливки орудий за неимением мастеров и густоты чугуна, годного только для железного дела. По указу же Сената в прежнее время, отливка орудий на заводах Демидова отменена, ибо орудия, изготовленные Демидовым, были излишне тяжелы и пушки его указной пробы не выдерживали и их много рвало. Другой же заводчик, князь Репнин, хотя и желает взять на себя поставку орудий для флота, но приказчик князя Репнина объявил цену очень большую и Коллегия не заключила поэтому никакого договора с ним.

Коллегия надеялась, что если Сибирские и Олонецкие заводы будут назначены только для изготовления орудий морской артиллерии, то частные заводчики назначают цену за отливку орудий умереннее. В случае же успеха отливки орудий на казенных заводах может оказаться, что надобности обращаться к частным заводчикам и совсем не будет.

Донесение это произвело впечатление, и через несколько месяцев Правительствующий Сенат указом предписал Берг-коллегии передать в ведение Адмиралтейств-коллегии Олонецкий, Петровский и Кончезерский заводы. Но так как на этих заводах с давних времен литья пушек не было и следует завести необходимые машины для усовершенствования заводов, а потому Сенат предписал Берг-коллегии совместно с Адмиралтейств-коллегией через искусных людей учинить сметы, и сколько потребуется суммы, представить Сенату. Ввиду недостатка леса при Олонецких заводах на Адмиралтейств-коллегию была возложена обязанность рубить лес такими частями, чтобы по вырубке в известное время определенной части другая могла вырастать и в употребление годиться.

На всех заводах, переходивших в ведение Адмиралтейств-коллегии, Сенат не разрешил, кроме орудий, готовить что-либо другое. Особенно рекомендовалось Коллегии беречь руду Олонецкого завода и не готовить на нем ядер и бомб. А для изготовления их войти в соглашение с заводчиком Демидовым.

Что же касается до Каменских заводов, то согласно указу Сената, обе Коллегии должны были рассмотреть, отчего отливаемые на Каменском заводе пушки бывают негодны, и если окажется, что всему причиною, как докладывает-де Адмиралтейств-коллегия, неискусство мастеров, то в таком случае обеим Коллегиям приложить старание к тому, чтобы на этом заводе были бы для литья артиллерии лучшие и искуснейшие мастера, нежели прежние.

Адмиралтейств-коллегия должна была по тому же указу представить в Сенат, сколько на приписываемых к ее ведомству заводах впредь ежегодно пушек может быть выливаемо. Сколько требуется орудий во флот по штату, как для мирного времени, так и для военного времени[112]112
  Число кораблей, фрегатов и других судов по военному времени увеличивалось.


[Закрыть]. Сколько орудий и каких калибров имеется в наличии. Сколько орудий имеется негодных и почему их считают негодными. Если же в морской артиллерии есть орудия, считаемые за негодные по случаю раковин, заключает указ Сената, то нельзя ли таковые починить изобретенным на то способом.

Общее собрание Адмиралтейств и Берг-коллегий, бывшее 1 сентября 1766 г., решило во исполнение указа Сената принять следующие меры.

Берг-Коллегия посылает на Олонецкие заводы искусных и знающих людей для осмотра и описи заводов и мест (рудных). Мера эта конечно была вызвана передачей заводов из ведения одной Коллегии в другую. Кроме того, эти же люди должны были указать, какие машины надо завести на заводах, дабы привести их в совершенство, где завод усилить, и пр. Адмиралтейств-коллегия должна была послать четырех штурманов с инструментами для снятия планов.

Берг-коллегия выбрала некоего Гольсте (литейного мастера), который должен был за счет обеих Коллегий отправиться на Олонецкий завод и удостовериться в доброте руд. С этой целью Гольсте должен был отлить на пробу несколько орудий, во-первых, из руды, лежащей издавна на заводе в запасе, а во-вторых, из новых руд. Пушки должны быть отлиты возможно больших калибров. Чертежи этих пушек должна была дать Артиллерийская экспедиция. Годность орудий после пробы должна была служить доказательством хорошего состояния завода.

Что же касается до приведения Каменских заводов в лучший порядок, о снабжении их лучшими и искуснейшими литейными мастерами, то Берг-коллегия обязанности эти приняла на себя. По мнению Берг-коллегии, неисправность литья пушек на Каменских заводах происходила более от того, что не было искусного литейного мастера.

Берг-коллегия просила нашего резидента в Стокгольме отыскать мастера, искусного в отливке пушек и «в установлении чугуна», и буде он пожелает ехать на службу в Россию, то сначала сообщить, на каких кондициях отправиться пожелает, а потом, заключив контракт, отправить его в Петербург.

Узнав об этом распоряжении Берг-коллегии, и Адмиралтейств-коллегия написала то же самое нашему посланнику в Стокгольме.

Несмотря на эти решения, дело по изготовление орудий для флота совсем не подвигалось. Почти через год, 7 сентября 1767 г., Адмиралтейств-коллегия послала Берг-коллегии напоминание, в котором говорится, что вот, дескать, год тому назад, по указу Сената, Берг-коллегия взяла на свое попечение осмотр и опись Олонецких заводов, указания, какие машины надо завести на заводах для приведения их в совершенство и пр., что Берг-коллегия не сделала никакого распоряжения «и поныне никого не прислано». Точно так же Берг-коллегия не дает-де известия, какие пушки отлил Гольсте из старой и новой руды, а также неизвестно, какое искусство оказал Гольсте, и за всем тем никакого успеха в отливке орудий для флота не видно.

Напоминая обо всем этом, Коллегия просила, согласно указу Сената, послать на Олонецкий завод, «как возможно наискорее», знающих людей, дабы они совместно с находящимися там штурманами могли бы показать на планах заводы и места (рудные) с обстоятельною описью. Кроме того, Коллегия просила известить ее, под чьим присмотром будет происходить отливка орудий для пробы, была ли замечена какая разность между старой и новой рудой, можно ли надеяться на искусство Гольсте и может ли он привести чугун «в лучшую доброту и мягкость».

В заключение Адмиралтейств-коллегия препровождала в Берг-коллегию отставного мастера Ансио, просила его освидетельствовать, и если он, Ансио, окажется годен, то просила отправить для «скорейшего опыта» над пробными орудиями на Олонецкие заводы и приказать ему отлить на Кончезерском заводе, где есть готовые домны, несколько пушек и фальконетов.

Из всей этой переписки видно, что Берг-коллегия оттягивала сдачу Олонецких заводов Адмиралтейств-коллегии, которая хлопотала «о начатии настоящего дела без упущения времени».

Конец этого напоминания можно понимать и в ироническом смысле, и потому что Адмиралтейств-коллегия спрашивает Берг-контору, что может быть та какие-нибудь другие способы изобрела к получению орудий для флота и об успехах своих начинаний «прилежнейшее попечение употребила».

Адмиралтейств-коллегия еще раз жаловалась Сенату на медленность и неисправное литье орудий на Олонецких и Сибирских заводах. Сенат запросил Берг-коллегию и сообщил в феврале 1769 г. Адмиралтейств-коллегии сущность ответа, который заключался в следующем. Неисправность в литье пушек, получение раковин, ноздрин, косое высверливание орудий до тех пор будут продолжаться, пока Адмиралтейств-коллегия не найдет сама искусного литейного мастера. Других средств и способов к получению хороших орудий Берг-коллегия указать не может. До тех же пор, пока будут найдены искусные литейные мастера, до тех пор пока эти мастера на заводах литье пушек в порядок приведут, следует, по мнению Берг-коллегии, некоторую часть орудий отдать для изготовления частным мастерам с подряда. Если же частные заводы имеют искусных мастеров, то тем паче, по мнению Берг-коллегии, может иметь таких мастеров казенный завод, и «о том следует употребить все крайнейшее старание».

Весь этот ответ Берг-коллегии походит на отписку, на желание отделаться от настойчивых требований Адмиралтейств-коллегии.

В распоряжении обеих Коллегий не было искусных мастеров, знающих отливку орудий. Отыскать их было трудно, и вот причина, почему одна Коллегия обязывала другую отыскать таких мастеров.

Сенат, сообщив Адмиралтейств-коллегии этот ответ Берг-коллегии, от себя прибавил, что еще в 1766 г. было предложено Адмиралтейств-коллегии отдавать с подряда отливку необходимых орудий частным заводам, что Коллегии было вменено в обязанность только назначить «цену без передачи».

Тем не менее Сенат нашел возможным обязать Берг-коллегию доставить на время на заводы, перешедшие в ведомство Адмиралтейств-коллегии, искусных литейных мастеров с частных заводов «с довольною платою», но наблюдая при этом, чтоб частные заводчики от взятия таковых мастеров не претерпели бы в заводском производстве остановки и от того убытков.