Текст книги "Швеция под ударом. Из истории современной скандинавской мифологии"

Курс лодки действительно резко изменен, но это никоим образом не подтверждает версию о том, что командир точно знал в тот момент, где он находится, и куда следовало дальше плыть. Не надо забывать, говорит ГГ, что командир полагал, будто находился в то время на 100 км к юго-востоку от Карлскруны, а резкие перемены курса свидетельствуют о маневрировании для предупреждения столкновения с опасными объектами.

Лодка вошла в залив с одним работающим двигателем правого борта. Другой двигатель в это время использовался для зарядки батарей. Всё это значительно ухудшило маневренные возможности лодки. (Свидетели потом говорили, что слышали шум моторов от двух подводных лодок. Эффект присутствия двух лодок объясняется тем, что двигатели U-137 работали в разных режимах, отличающихся по числу оборотов.)

Член ПК-95 проф. Гриммваль, тем не менее, считает, что U-137 шла под дизелями исключительно для того, чтобы ввести в заблуждение шведские силы противолодочной обороны, потому что их шумы мало отличаются от тех, что издают рыболовецкие суда. Вот если бы лодка шла под электромоторами, то, мол, служба наблюдения и оповещения ее сразу бы засекла.

Но если русские знали, куда они вошли, то зачем же они загнали себя в тупик, из которого не было выхода? Профессор Гриммваль, не моргнув глазом, отвечает, что «они это поняли слишком поздно» в отличие от сообразительного профессора. Прижатый вопросами дотошных экспертов из ГГ, Гриммваль был вынужден вкладывать новый смысл в термин «намеренный заход U-137 в шведские воды». Оказалось, что он под этим понимает не выполнение ею полученного приказа или задания, а «осознание того, где лодка находится в данный момент». Спрашивается, профессором каких наук является Гриммваль, и на кого рассчитаны подобные рассуждения?

С другой стороны, капитан 1 ранга Эмиль Свенссон обвинил русских в том, что они, чтобы скрыть свой истинный замысел, якобы сфабриковали записи в вахтенном журнале. Э. Свенссон ссылается на то, что сразу после посадки лодки на мель и до того, как были сделаны подчистки и подтирания в журнале, шведам удалось сделать из него выписки. Однако позже выяснилось, что полученные шведами выписки ни в коей мере не противоречат версии, предъявленной русскими в свое оправдание во время опроса А. Гущина. Да и профессор Гриммваль вроде тоже не подвергает сомнению достоверность записей, сделанных на борту U-137. Очевидно, когда выгодно, шведы не гнушаются делать ссылки на документы русских, но когда документы противоречат их версии, их объявляют фальсифицированными.

Кстати о фальсификации вахтенного журнала, который является секретным документом независимо от того, содержит ли он записи навигационного свойства или какие-либо другие. Так вот, если принять утверждения шведских военных о том, что он подвергался коррекции, то это вовсе не означает, что советские моряки пытались утаить от них сведения о навигации. Ведь в нём могли быть зафиксированы и другие секретные сведения, которые было вовсе не обязательно показывать представителям чужого государства.

Приняв во внимание всё вышеизложенное, ГГ констатировала, что версия ПК-95 о намеренном заходе советской подлодки в южный укрепрайон Швеции не выдерживает самой элементарной проверки, а инцидент с U-137 при всей своей необычности имеет все признаки навигационной аварии.

Сухой, четкий и беспристрастный вывод, типичный для шведов.

Однако история с U-137 демонстрирует, что шведы бывают разные, в том числе по части беспристрастности.

Что же произошло на борту ПЛ U-137 в ту несчастную ночь с 27 на 28 октября 1981 г.? А там имело место коварное сочетание объективных технических неполадок с субъективным человеческим фактором с поправкой на известную российскую расхлябанность.

Дело в том, что если бы экипаж лодки был более опытным и подготовленным, он и в сложной ситуации, в которую попало судно, сумел бы найти правильное решение. Но экипаж U-137 был сформирован поспешно с прикомандированием специалистов, набранных, как говорится «с бору по сосенке» со всей бригады. Подлодка находилась в первом после среднего ремонта учебном плавании, поэтому вместе с командиром лодки А. Гущиным в поход старшим на борту вышел капитан 1 ранга И. Аврукевич.

ГГ считает, что попадание лодки в рыбацкие сети за 9 дней до аварии хоть и привело к повреждению рамочной антенны пеленгатора, использующегося для определения места корабля в открытом море, но неисправность была не настолько серьезна, чтобы подготовленный специалист с ней не справился. С этим трудно не согласиться. Однако этого не произошло: офицеры оказались не на высоте положения, а начштаба бригады И. Аврукевич также проявил халатность и безответственность, и никто не удосужился проверить техническое состояние злополучной рамки. В результате невязка (ошибка в месте) составила 104,2 км по пеленгу 343° от истинного местонахождения подлодки.

В этом вынуждены были признаться адмиралы В. Просвиров и В. Чернавин, выступившие в 1994 г. на организованном ГГ семинаре. U-137 перед выходом в учебное плавание находилась в ремонте, экипаж лодки был сформирован практически заново, и хотя прошел необходимый курс подготовки, жизнь показала, что уровень его подготовленности к практическому плаванию был явно недостаточным.

Что было, то было. Из песни слов не выкинешь. Расхлябанность и безответственность, поразившая всю страну и в конечном итоге приведшая к ее развалу, достигла и флота.

Много лет спустя после этих событий автору было предоставлено право ознакомиться с отчетом офицера контрразведки Балтийского флота ВМФ СССР, архивированным в недрах ФСБ РФ. В нём однозначно говорится, что никакого намерения заходить в акваторию шведской базы ВМС в Карлскруне у экипажа подлодки не было. После удачных учений в районе датского о-ва Борнхольм U-137 взяла курс на Балтийск, но сразу же попала в рыбацкие сети и повредила рамочную антенну пеленгатора. В результате корабль вместо того, чтобы держать курс на восток, двинулся на север. Старший на борту и командир подлодки праздновали успешное завершение учений, а вахтенным офицером заступил замполит Василий Беседин. Он находился на мостике вплоть до того момента, когда лодка вошла в Гусиный пролив. Блестевшие в лунном свете гранитные поверхности мокрых шхер были им приняты за масляные пятна, разлитые проходившими судами, и он приказывал рулевому их осторожно обходить, пока лодка не села на мель.

Кстати, в длинном фильме, сделанном шведским ТВ-1 в 2006 г., в котором Беседин дает пространное интервью о событиях 25-летней давности, бывший замполит словно воды в рот набрал и ни еловом не обмолвился о подробностях своей тогдашней вахты. Умолчал он и о присутствии или отсутствии на борту U-137 ядерных торпед, а шведы почему-то его об этом не спрашивали. Зато он охотно повторял историю о том, что в случае ее штурма шведскими «коммандос» командир лодки должен был ее взорвать.

Шведско-русский семинар 1994 г

В январе 1994 г. группа шведских активистов поместила в газете «Дагенс нюхетер» воззвание к общественности и властям с предложением внести наконец ясность в вопрос об иностранных подводных лодках, поскольку ни правительство, ни СМИ, ни военные до сих пор этого не сделали. Речь идет об известной нам уже «Гражданской группе по вопросам подводных лодок». ГГ проинформировала риксдаг и Госдуму (и, что примечательно, также и СЭПО – полицию безопасности!) о своих намерениях досконально изучить вопрос о присутствии в шведских водах иностранных подводных лодок и осенью того же года провести на эту тему семинар. Главными принципами своей деятельности ГГ провозгласила открытость и непредвзятость.

За время своей работы ГГ дважды обращалась в правительство: один раз – к буржуазному, второй – к социал-демократическому – с предложением рассекретить материалы по подводным лодкам, но ответа на свое обращение не получила.

ГГ надеялась, что проведение семинара по наболевшей проблеме, в котором бы приняли участие представители всех заинтересованных слоев и групп, позволило бы выработать общую объективную позицию. Этим ожиданиям суждено было сбыться лишь отчасти. Шведские – демократические – СМИ, военные, правительственные круги практически бойкотировали эту инициативу ГГ.

Тем не менее, семинар 1994 г. сыграл свою положительную роль и дал новый импульс начавшейся в Швеции дискуссии. Российская сторона была в нем представлена такими авторитетными экспертами – подводниками, как адмирал флота В.Н. Чернавин и контр-адмирал В.П. Просвиров. Из других иностранных участников заслуживает упоминания норвежец Б. Братбак.

Семинару предшествовала продолжительная пресс-конференция, где журналисты могли задать русским участникам вопросы и ознакомиться с некоторыми привезенными ими в Стокгольм документами. И хотя о времени и месте семинара было объявлено заранее, никто из шведских правительственных чиновников, военных, экспертов ПК-82 или ПК-95 на него не пришел. Правда, СИПРИ потом устроила круглый стол, а Внешнеполитическое объединение г. Лунд – шикарную встречу с русскими гостями, но должного резонанса в заинтересованных, казалось бы, кругах мероприятие так и не получило: «заинтересованные» круги предпочли этот семинар просто не заметить.

Недостаток внимания со стороны «мужественных и неподкупных» журналистов прокомментировал член ГГ ректор Ян-Улоф Рённ: «Это не случайность. Это – логическое следствие сотрудничества истэблишмента и журналистов. Эта группа (ГГ. – Б.Г.) находится в такой же ситуации, что и диссиденты в странах, в которых нет возможности высказывать свою точку зрения».

Зато полученные от русских участников семинара документы, любезно переданные ГГ в МИД Швеции, тут же были засекречены и упрятаны в надежных сейфах!

Семинар обошелся организаторам в 60 ООО крон. Деньги были выложены из карманов самих устроителей, если не считать фуршета, на который сочла целесообразным раскошелиться ратуша города Стокгольма. Инициатива, оказывается, бывает наказуема не только в районах к востоку от Швеции!

На семинаре шведы сделали обзорные доклады о состоянии дел вокруг расследований подводных нарушителей в Швеции; с подробным сообщением о своем участии в карлскрунской драме выступил капитан 1 ранга К. Андерссон; естественно, прозвучали доклады и ответы на вопросы приглашенных на семинар российских экспертов – адмирала флота В.Н. Чернавина и контр-адмирала В.П. Просвирова; особо рассматривался вопрос о СМПЛ.

Томми Линдфош оказался единственным членом ГГ, который попытался разобраться в вопросе о лодках с совершенно иных позиций[40]40
  Объективности ради следует отметить, что позиция Т. Линдфоша разделяется далеко не всеми членами ГГ.


[Закрыть]. Для него было абсолютно ясно, что обвинения против СССР или России были безосновательны и не выдерживали никакой критики. Но почему так грубо и непрофессионально работали шведские военные, представляя в качестве доказательств вины русских откровенную «туфту». Неужели шведы такие профаны в своем деле? Или они просто ломают комедию?

Свои рассуждения и доказательства он строил на факте секретного сотрудничества шведских военных с НАТО и США. Не пытались ли американцы, несмотря на сотрудничество со шведами, несанкционированно заглянуть в шведские секреты? Уже давно доказано, что США не гнушается проводить разведку против своих союзников. Совершенно недавно все были свидетелями разоблачений действий ЦРУ в Париже и в Бонне. Да и шведам тоже хорошо известно об агентурной работе ЦРУ в их стране. И когда Линдфош стал сопоставлять факты, то получилась довольно впечатляющая картинка: не только советские подлодки класса «Виски» в 1980-х годах имели 2 винта и выступающий киль, но и субмарины некоторых стран НАТО.

Нет никаких достоверных данных о том, что в ВМФ СССР или ВМФ РФ находятся на вооружении лодки-носители сверхмалых подводных лодок, но зато есть достоверно описанная практика их использования ВМС США. Характерно, что после глубинных бомбежек, проведенных шведами в акватории Карлскрунской базы, на одной из шотландских баз ВМС США стали регулярно появляться поврежденные субмарины. Выяснилось, что они принадлежали одному из подразделений подводных диверсантов – «морским котикам». Журналист «Вашингтон пост» Боб Вудворд, сообщая о шпионской деятельности указанного подразделения, писал: «Специально оборудованная американская подводная лодка подкрадывается к месту подслушивания. С помощью СМПЛ или подводного робота водолаз устанавливает капсулу и меняет кассету».

Собирая материал, Линдфош постепенно «подобрался» к дизельной подлодке ВМС США типа SS 574 «Grayback», которую в 1969 г. переоборудовали как плавбазу СМПЛ и передали в подразделение «морских котиков». После этого, как рассказывал автору один из наших адмиралов, субарина часто стала использоваться в операциях на советском побережье. Эта подводная лодка-матка имеет 2 винта и выступающий киль, и если верить описаниям шведских военных, великолепно вписывается в версию о характере нарушений шведских территориальных вод неопознанными иностранными подводными объектами. Как раз в 1982 г. SS 547 «Grayback» покинула базу на Филиппинах и была переведена в северную Атлантику.

Т. Линдфош подверг критическому анализу и заявления шведских военных о том, что только советские СМПЛ могли оставить после себя следы на морском дне, поскольку подводные аппараты на гусеничном ходу, по их сведениям, были только в Советском Союзе. Оказывается, такие утверждения, мягко говоря, тоже не соответствовали действительности.

К концу Второй мировой войны у Германии, Италии, Японии и Великобритании были приняты на вооружение десятки и сотни СМПЛ, а потом к ним присоединились и США. Командир американского подразделения «морских котиков» генерал Дж. Дж. Линдсэй однажды гордо заявил, что его отряд располагает 15 СМПЛ, специально сконструированными для проникновения в негостеприимные воды.

В открытой специальной литературе имеются сведения о таких СМПЛ. И самое главное, что упоминаются там исключительно СМПЛ, находящиеся на вооружении западных стран, что разительно не сходится с аргументацией шведских военных. «Как только мы осознаем, что в наших территориальных водах побывали СМПЛ западных стран, ответы на все вопросы сразу возникают сами собой», – сказал Т. Линдфош.

Такие подводные аппараты, судя по автономности и глубине погружения, снабжены ядерными двигателями и обладают мощным корпусом. В качестве примера можно назвать СМПЛ № 1, построенную в конце 1960-х годов и нашедшую уютное «гнездышко» на корпусе SS 574 «СгауЬаск». СМПЛ № 1, снабженная гусеничным шасси, с экипажем 5 человек может оперировать под водой в течение месяца. На ней нет перископа, зато есть видеокамера, и лодка может осуществлять самые различные операции, в том числе проводить заборы грунта, бурить скважины, заниматься сложным монтажом, а в случае опасности – дистанционно управляться с лодки-носителя, и тогда отпадает надобность в экипаже. СМПЛ позднейших модификаций могут оперировать на больших глубинах и применяться для спасательных работ. Их конструкция напоминает спаренные или строенные колокола, объединенные корпусом подводной лодки.

Лучшей лодки для шпионских заданий не придумаешь.

Т. Линдфош выяснил, что СМПЛ Италии, Японии, Франции или ФРГ по сравнению с атомными СМПЛ ВМС США обладают более слабыми тактико-техническими параметрами, а потому вряд ли могут рассматриваться в качестве кандидатов в нарушители шведских территориальных вод. Россия в 1990 г. приняла на вооружение 2 дизельные СМПЛ типа «Пиранья». Они могут действовать на глубине 200 м, но не могут находиться под водой без всплытия более суток. В 1980-х годах СССР не обладал такими СМПЛ, следовательно, не могло быть и речи о том, что они тогда заходили в шведские воды.

Как уже говорилось выше, американская база СМПЛ на момент исследования располагалась в юго-западной Шотландии. Она непосредственно подчиняется президенту и Совету национальной безопасности США. Финансирование боевой деятельности СМПЛ проводится по закрытым статьям официального бюджета. Наиболее активно флот СМПЛ развивался при президенте Рейгане.

Шведский учитель Т. Линдфош не может точно назвать мотивы, которыми руководствовались США в своих секретных подводных операциях, направленных против Швеции. Зато мы сможем сделать это за честного исследователя-любителя: США никогда и ни в чём не доверяли и продолжают не доверять своим союзникам, тем более – шведам, с которыми у них, по всей видимости, на тот период имелись в основном т. н. джентльменские соглашения. США осуществляют глобальный шпионаж за спинами своих союзников, потому что в своей стратегии руководствуются исключительно интересами собственной страны, которые, естественно, не совпадают с планами и расчетами европейцев[41]41
  Убедительным примером государственного эгоизма США в последние годы является агрессия Запада против Югославии. Втянув под надуманным предлогом страны НАТО в косовский конфликт, США не помышляет о том, чтобы всерьез заняться его разрешением, предпочитая свалить все материальные, моральные и политические издержки на своих союзников. О деталях вмешательства США в дела Ирака теперь знают все.


[Закрыть]. Не исключена также версия, что американцы специально решили проверить бдительность шведских ВМС и указать им на «опасность», которую представлял для них в то время ВМФ СССР.

Подтверждением версии Т. Линдфоша может служить вышедшая в 1998 г. в США книга Ш. Зоннтаг и К. Дрю «История подводного шпионажа против СССР»[42]42
  Sonntag Sh., Drew Ch. Blind man's bluf. N.Y.: Harper Paperbacks, 1998.


[Закрыть] с сенсационным материалом о специальных операциях ВМС США. Достаточно упомянуть, что среди успешно проведенных операций авторы сообщают о многократных подключениях к советско-российским кабелям стратегической связи, проложенным по дну Охотского и Баренцева морей.

Данные факты объясняют причину появления таинственных подводных лодок, время от времени обнаруживаемых кораблями Северного флота в районе Кольского полуострова в наших территориальных водах!

Выступлене Т. Линдфоша на семинаре прокомментировал капитан 1 ранга в отставке Карл Андерссон. Он без всяких околичностей назвал деятельность своих тогдашних коллег по обнаружению иностранных подводных лодок в шведских шхерах психозом. В шхерах и треске-то тесно, не только лодкам. По его мнению, из более чем 600 случаев наблюдения странных объектов, зарегистрированных шведскими ВМС в те годы, когда К. Андерссон еще был активным офицером, при тщательном анализе отсеивались 597–598. Так, например – вспоминает Андерссон, – в районе Альмён был обнаружен неизвестный пловец, и на его поиски были мобилизованы все наличные средства ВМС: вертолеты, катера и т. п., но в результате многочасовых поисков ничего обнаружено не было. Вероятно, говорит Андерссон, пловец уплыл обратно в Россию – великолепное достижение для книги рекордов Гиннеса!

Участие в эпопее с U-137 стало наиболее яркой страницей в истории «Вэстервика», занявшего теперь место в экспозиции Морского музея в Карлскруне

Вне поля зрения шведской общественности оказались 2 важных по своей тематике семинара, организованных датской газетой «Информашун» в норвежском городе Будё и финском Хэнгё в 1992 г. Об этом в своем выступлении рассказала редактор Сесилия С. Юнс-сон. Оказывается, на этих семинарах выступали хорошо информированные эксперты, которые рассказали о том, что между НАТО и Швецией существует тайное соглашение об ежегодном проведении в шведских водах определенного количества учений для подводных лодок НАТО. Согласно тем же экспертам, НПО в шведских водах вполне могли быть ПЛ стран НАТО. Брюссельские стратеги часто превышали квоту на эти учения и «забывали» информировать об этом своих шведских партнеров. Естественно, ни о соглашении с НАТО по упомянутому щекотливому вопросу, ни об этих семинарах шведские СМИ не сообщали. Сотрудничество нейтральной Швеции с НАТО – это табу для всех СМИ!

На семинаре выступил адмирал флота В.Н. Чернавин, изложивший истинную версию случившегося с ПЛ U-137, но мы не станем подробно повторять вышесказанное. Неудачное совпадение двух причин – выхода из строя навигационных приборов и человеческого фактора (недостаточная подготовка и дисциплина) – явились причиной того, что подлодка U-137 несанкционированно зашла в запретный район военно-морской базы Карлскруна и села там на мель.

Интересную политическую подоплеку «войны с подлодками» прояснил бывший дипломат Леннарт Будстрём. Его аргументацией успешно воспользовались военные круги Швеции во внутриполитической борьбе, а также на международной арене. Следует вспомнить, что европейские социал-демократы (Э. Бар, У. Пальме и др.) активно продвигали идеи ядерного разоружения, безъядерной Балтики, безъядерных коридоров в Западной Европе. Именно в тот момент, когда У. Пальме формировал свое новое правительство, в стране разразился кризис, вызванный инцидентом в заливе Хоршфъерд. Под давлением общественности правительство Пальме было вынуждено пойти на поводу у «ястребов», заявить Советскому Союзу протест и прекратить любые контакты с нашей страной. Надуманная война с подводными нарушителями помогла свести на нет усилия по нормализации политического климата в Северной Европе, способствовала установлению атмосферы подозрительности в отношениях с Советским Союзом, серьезно ослабила позиции антивоенного лагеря. В выигрыше остались НАТО, США, военно-промышленный комплекс и политики типа шведского премьер-министра Карла Бильдта, который проявлял наибольшую активность в практически бездоказательных нападках на Советский Союз как основного виновника подводных «провокаций».

Генерал-лейтенант Нильс Шёльд, главнокомандующий сухопутными войсками в 1980-х годах, также выступивший на семинаре, не смог (да и не хотел) привести ни одного доказательства того, что за всеми подводными нарушениями стоял Советский Союз.

Содержательными оказались доклады о психологических аспектах инцидентов с НПО.

Гуннар Фредрикссон и Сесилия Стеен Юнссон, например, задавались вопросом, каким образом получилось так, что весь журналистский корпус такой демократической страны, как Швеция, клюнул на сомнительную приманку военных, и за все эти годы в стране не раздалось ни одного трезвого и критического голоса, подвергшего сомнению голословные утверждения официальных лиц. Они оба были вынужден признать: антисоветизм и вызванная им истерия оказались настолько сильны, что шведы потеряли в этой кампании разум.

«Говорить о свободной прессе было бы издевательством, – заявила на семинаре С.С. Юнссон, журналистка газеты "Дагенс юхетер" с 25-летним стажем. – Боссы крупных органов СМИ не могут, не смеют, не хотят идти на обострение отношений с власть имущими, с которыми они общаются и от которых зависят… Зато в шведском журналистском корпусе слишком много дезинформаторов или, как бы я их назвала, подавальщиков бутербродов. Они подают на стол всё, что попадает на поднос, даже не поинтересовавшись содержанием. Эти подавальщики бутербродов бывают разных сортов: от редакторов провинциальных газет, занимающих жирные посты всяких уполномоченных, до тех, кто служит на побегушках у иностранных государств. Все они не понимают, чьи интересы представляют, все работают без содержания, но не без вознаграждений».