Текст книги "Швеция под ударом. Из истории современной скандинавской мифологии"

Часть вторая Перископная болезнь

Вступление

Через 25 лет с момента событий, описанных в первой части книги, все шведские СМИ отметили этот «юбилей». На протяжении этих двух с половиной декад официальный Стокгольм, военные и СМИ с завидным упорством продолжали придерживаться версии о «злонамеренном» заходе в 1981 г. советской подлодки U-137 в запретный район в Карлскруне и обвинять Советский Союз, а теперь и РФ в нарушении суверенитета страны при помощи подводных лодок. Советские, русские ПЛ видели каждый день, один раз даже в заливе Мэларен, в нескольких десятках метров от королевского дворца. ВМС Швеции мобилизовали все наличные силы и средства, чтобы застичь нарушителей на месте преступления и заставить их всплыть на поверхность. Они методично обрабатывали морские площади глубинными бомбами и не раз обещали общественности показать истинное лицо нарушителей. Увы, кроме оглушенной рыбы и всякого мусора, со дна моря ничего поднять не удалось.

По подсчетам независимых экспертов, вся эта противолодочная эпопея обошлось шведским налогоплательщикам в кругленькую сумму в размере 3,5 млрд крон, или более 500 млн долларов. ВМС страны добились многократного увеличения своего бюджета. Отношения с великим соседом на востоке были заморожены и практически свелись к поддержанию дипломатического присутствия в столицах. Население поразил «перископный» синдром: всем и повсюду мерещились перископы и подводные шпионы. Военные охотно подбрасывали журналистам всё «новые» факты вероломства русских, а СМИ послушно их заглатывали и спешили донести до умов испуганных обывателей.

Но в стране все-таки не все приняли на веру эту оголтелую и огульную антирусскую пропаганду. Находились люди, которые не верили заявлениям своих военных, якобы русская подлодка пришла в 1981 г. в шведские воды со специальным заданием, но их голос был слаб, их шельмовали, обвиняли в непатриотичном поведении, не предоставляли возможности донести иную точку зрения до широких слоев населения. Такова на поверку хваленая шведская демократия, являющаяся своеобразным эталоном для некоторых российских либералов.

Определенный прорыв в этом отношении удалось сделать т. н. «Гражданской группе (ГГ) по расследованию инцидентов с иностранными подлодками», работающей с 1994 г. В ГГ нет всемирно известных имен, но состав ее активистов впечатляет: в нее вошли около сорока представителей творческой и технической интеллигенции, военные, советники юстиции, конструкторы, профессора, редакторы, послы, инженеры, переводчики, доценты, учителя, журналисты и др., которые не смогли смириться с вопиющими нарушениями принципов демократии. Расходясь в частностях, они сошлись в главном, подвергнув сомнению официальную версию, и попытались внести ясность в запутанную картину, предложив достойный выход из тупика, в котором по вине военных оказались и правительство, и общественность.

Результаты этой работы, проведенной на добровольных началах при активном противодействии официальных кругов и военных, оказались не менее впечатляющими, чем события, связанные с «подводной войной».

Раздались трезвые голоса и в соседней Норвегии, пережившей такую же «перископную» болезнь. Глубокое и детальное исследование на тему неопознанных подводных объектов (НПО) предпринял норвежский независимый журналист-публицист Бъёрн Братбак, автор многочисленных статей на эту тему и книги «Они создали миф?»[34]34
  Skapte de en myte? Norsk Maritimt Museum, 1999.


[Закрыть]. Согласно его заключению, появление загадочных подводных лодок в норвежских фиордах также относится к области досужих вымыслов.

Ниже приводятся результаты расследований Гражданской группы и Б. Братбака и выводы, к которым они пришли[35]35
  Ubatsfragan: en kritisk granskning av den svenska nutidshistoriens viktigaste sakerhetspolitiska dilemma. Uppsala, 1999.


[Закрыть].

Официальные расследования НПО

Первое официальное расследование было посвящено выяснению обстоятельств захода U-137 в Карлскруну, для чего в 1982 г. была спешно создана т. н. комиссия Андерссона – Бильдта (ПК-82). Комиссия ПК-82 состояла исключительно из одних «ястребов», в ней не было ни технических экспертов, ни юристов, и тон в ней задавали военные. Сделанные по горячим следам аварии ПЛ выводы были однозначными и непреклонными: Советы нарушили суверенитет Швеции намеренно, лодка была послана в район Карлскруны со шпионским заданием.

Через год подвела свои итоги комиссия ПК-83, состоящая из одних политиков и назначенная по указанию тогдашнего министра обороны Бёрье Андерссона. Комиссия и правительство тогда расценили инцидент с U-137 как подтверждение прозорливости военных, которые считали, что подводный шпионаж русских начался еще в 1980 г. в Стокгольмских шхерах, когда в районе о-ва Утё шведские ВМС в первый раз бомбили неизвестную подводную лодку на поражение. Между тем Соллентунская фирма «Иншенёшфирма – подводные фотосъемки» однозначно доказала, что глубинные бомбы в районе Утё падали не на подводную лодку, а на остов затонувшего судна и кучу кирпичей, но ни военные, ни правительство на это почему-то(!) не обратили внимания.

Комиссия 1982 г. была назначена еще и потому, что количество случаев нарушения шведских вод после карлскрунского инцидента с U-137, согласно сведениям из военно-морского штаба, существенно возросло. Казалось бы, после унижения, который Советский Союз пережил после карлскрунской эпопеи, его подводные лодки должны были за сотни километров обходить шведские воды, но не тут-то было! «Твердолобые» русские увеличили свое присутствие уже в 1982 г. чуть ли не в 40 раз! С этим надо было что-то делать! И ПК-83, призванная, вероятно, для того, чтобы политически оформить версию военных, успешно выполнила свою задачу.

Комиссия была задумана Андерссоном как парламент в миниатюре, в нее вошли 3 социал-демократа: Свен Андерссон – председатель комиссии и бывший министр обороны и иностранных дел, Олле Свенссон – член риксдага, политический редактор газеты «Фолькет» и Май-Лис Лёёв – председатель союза женщин-социал-демократок, а также 1 член Партии центра Ларе Элиассон – бывший губернатор и 1 умеренный коалиционер Карл Бильдт – член риксдага и будущий премьер-министр. Наибольшую активность проявляли Карл Бильдт и Свен Андерссон. Остальные 3 члена, по меткому высказыванию эксперта комиссии Свена Хелльмана, находились в положении заложников.

На Западе, главным образом в Швеции, изданы десятки книг, «доказывающих» причастность СССР и России к нарушению территориальных вод Швеции

Выводы комиссии, оглашенные в апреле 1983 г., были восприняты обществом как сенсация:

1. В упомянутом выше инциденте в заливе Хошфьерден участвовали 6 подлодок, из которых 3 были так называемыми сверхмалыми (СМПЛ). (ВМС тут же выступили с заявлением, что это только цветочки, ягодки будут впереди!)

2. Упомянутые подводные лодки все без исключения принадлежали Советскому Союзу. (Премьер У. Пальме тут же сочинил ноту протеста и через посла Бориса Панкина передал ее в Москву).

3. СМПЛ оказались настолько хитрыми и наглыми, что осмелились зайти в Стрёммен, т. е. проникли в самый центр шведской столицы к стенам королевского дворца и подъезду «Гранд Отеля»! (Жителям Стокгольма была предоставлена уникальная возможность обнаруживать перископы прямо из окон своих квартир, из салонов автомобилей и многочисленных офисов, и они этой возможностью не преминули воспользоваться.)

В подтверждение выводов комиссии на «бедных» шведских военных лавиной обрушились наблюдения очевидцев об обнаружении чужих подлодок на восточном побережье Швеции. Военные достойно приняли вызов и приступили к проведению беспрецедентной по времени и масштабам операции по поиску мнимых нарушителей. Комиссия Андерссона славно поработала и тихо сошла со сцены. «Комиссия <…> вызвала к жизни литургию, которая не терпела противоречий и вопросов», – скажет о ней позже Леннарт Будстрём, посол Швеции в отставке.

После нее по стране прокатилась настоящая истерическая кампания. Главными и безусловными героями последующих 15 лет стали шведские военные моряки. И это было справедливо: о них в последнее время успели подзабыть, правительство приступило к сокращению государственных дотаций на постройку «океанского флота», ограничиваясь заказами скромных сторожевых кораблей и торпедных катеров. С появлением «советских подлодок» у королевского дворца такое безобразие прекратилось, и деньги по решению риксдага широким потоком потекли в кассу адмиралов, командоров и капитанов.

Так продолжалось 11 лет, пока на арене не появилась Гражданская группа со своими отрезвляющими заявлениями.

По настоянию ГГ шведское правительство 23 февраля 1995 г. было вынуждено назначить новую комиссию – ПК-95. В нее вошли 5 человек, двое из которых были предложены ГГ: профессор Высшей технической школы Ёран Гримвалль (физик) и профессор гражданского права Анна Кристенсен. Возглавил группу профессор Ханс П. Фошберг, бывший руководитель Инженерно-научной академии. Предложение ГГ включить в комиссию независимого иностранного эксперта удовлетворено не было.

Согласно выводам ПК-95, сделанным в декабре того же года, с 1981 по 1994 гг. ВМС Швеции зарегистрировали 4 700 случаев[36]36
  Шведские военные утверждают, что наблюдений очевидцев было в 2, а то и в 3 раза больше, но они якобы не всегда регистрировались.


[Закрыть] нарушения морской границы страны неизвестными подводными объектами (НПО). Только в одном случае, а именно при аварии советской подводной лодки в Карлскруне в октябре – ноябре 1981 г., удалось достоверно установить национальную принадлежность нарушителя. Тем не менее, этого единичного случая оказалось достаточно, чтобы указанная выше комиссия с уверенностью назвала виновника остальных 4 699: это, несомненно, Советский Союз, а потом – Россия, преемница СССР, потому что никакому другому государству не придет в голову нарушать шведский суверенитет. Такова логика рассуждений официальной Швеции. ПК-95 в очередной раз повторила заключения предыдущих расследований.

К каким же выводам пришла ГГ? Они кратко сводятся к следующему:

– радиоразведка шведской обороны за 15 лет работы ни разу не перехватила ни одного радиосигнала, свидетельствующего о проведении в шведских водах незаконной деятельности под водой;

– правительственная комиссия в своем расследовании даже не поднимала вопрос о том, чтобы сравнить перехваченные военными акустические сигналы, принадлежащие подводным нарушителям, с картотекой сигналов, хранящихся в ВМС Швеции, по которым можно однозначно идентифицировать любое военное судно;

– статистика оперирования подводных лодок в Балтике свидетельствует о постоянном их сталкивании с рыбацкими сетями (взять хотя бы нашу U-137). ГГ провела тщательный опрос рыбаков-профессионалов и любителей, но ни один из них ни разу не упомянул, что за эти 15 лет какая-нибудь подлодка запуталась в их сетях (ПК-95, естественно, этот факт игнорирует);

– аналогичным образом ПК-95 не выявила случаев обнаружения сигналов гидролокационных средств подводных лодок, а без них, как известно, ни одна подлодка под водой и особенно в шхерах двигаться не может.

Наиболее нашумевший эпизод с охотой на МПА связан с событиями в заливе Хошфьерден в октябре 1982 г. Шведские военные тогда заявили, что им удалось закупорить в заливе советскую подводную лодку того же класса, что и в Карлскруне, и что дело теперь оставалось за немногим – «выкурить» ее со дна на поверхность. Выкуривание предполагалось осуществить на глазах у публики. Для этого были мобилизованы пресса, телевидение и общественность. Вокруг залива построили трибуны для зрителей. Шоу было организовано с большой помпой и железобетонной уверенностью в успехе. В ходе его подготовки организаторы неожиданно подменили актеров: выяснилось, что залив слишком мелок для подлодок класса «Виски», поэтому срочно пришлось призвать на помощь версию о СМПЛ, вычерпанную, по признанию «эксперта по подводным лодкам» Свена Хелльмана, из помойного ведра «писателя» и предателя В. Суворова. Но публика проглотила и эту наживку: какая разница, кто там сидит под водой, главное было насладиться зрелищем! Да что там публика: всё шведское правительство во главе с Карлом Бильдтом было вовлечено в эту аферу и вслед за военными фокусниками повторяло магические слова: «Советская подводная лодка! Всплыви на поверхность!»

– А что нам оставалось делать? – Признался журналистам в 1996 г. бывший министр обороны Андерс Тунборг. – Не нырять же нам было самим в воду!

Излишне говорить «факир был пьян, и фокус не удался»: вытащить кролика за уши из шляпы не удалось. Всё кончилось вульгарным пшиком. Как и афера вокруг инцидента в Хэвринге в 1992 г. (шведскому тральщику удалось обнаружить под водой «характерные» звуки), и в заливе Саксарфьерден в 1996 г., и во всех других случаях.

Еще Шекспир придумал название этому феномену: много шума из ничего.

ГГ отмечает тот странный факт, что ПК-95 в своих отчетах не упоминает о таком простом способе освещения подводной обстановки, которым давно уже пользуются рыбаки, как эхолокация. С помощью эхолокаторов рыбакам удается не только обнаруживать косяки рыб, но и определять породу и размеры рыбы. В 1982 г. рыбаки, оперирующие на западном побережье Швеции, с помощью своих радаров пообещали на пари в самые короткие сроки отыскать под водой шведскую подводную лодку. Военные пошли на это пари и попытались сыграть с рыбаками в прятки. Напрасный труд! Лодка была найдена менее чем за сутки! А ведь у шведских военных моряков находится на вооружении куда более мощная, чем у рыбаков, современная гидроакустическая аппаратура. Так почему же они за эти теперь уже 30 лет ни разу не смогли похвастаться своими достижениями?

Кстати, даже ПК-95 вынуждена была – хоть и косвенно и осторожно – высказать ряд критических замечаний в адрес своих военных. В первом случае основанием для критики послужило предоставление в распоряжение комиссии неоднозначно интерпретируемых фактов и доказательств: зачастую военные моряки не могли с уверенностью отличить шумы рыбацких судов от шумов подводных лодок, из-за чего достоверность инцидентов в район Аскё и Данцигер Гатт выглядела весьма сомнительной. Но только не для военных: они браво доложили, что нарушителями шведских территориальных вод являлись суда, принадлежащие странам Варшавского договора.

ГГ может добавить к этой критике еще несколько пунктов.

• Почему ПК-95 были предоставлены материалы только военно-морской разведки, и по каким причинам «за бортом» остались материалы общевойсковой и авиационной разведок?

• Чем руководствовались ВМС Швеции, высылая в район Мюсинген и во многие другие районы собственные подводные лодки, «имитирующие действия нарушителей», и почему такие случаи были включены в статистику обнаружения НПО?

По сведениям капитана 1 ранга Нильса-Уве Янссона, «лодки-нарушители» стали привлекаться к учениям с 1995 г. именно в тот период, когда волна шпиономании в Швеции стала утихать и количество загадочных инцидентов с участием НПО стало резко уменьшаться. О статистической чистоте феномена в таком случае вообще говорить не приходится. В состоянии ли обычный швед – потенциальный свидетель – отличить шведский перископ от советского?

• Как могло произойти, что ВМС Швеции в 1990 г. опубликовали в СМИ фотографию «незаконной подводной деятельности в районе Эрнгрунда», на которой, как позже выяснилось, не было изображено ничего, кроме пустынного морского дна? В 1991 г. военные выступили с опровержением собственной версии, но кто его заметил год спустя?

• Насколько надежны могут быть доказательства военных, основанные на данных магнитометрических систем обнаружения подводных лодок[37]37
  Магнитометрическая система обнаружения – аппаратура, фиксирующая возмущения магнитного поля Земли, связанные с присутствием подводных лодок.


[Закрыть]?Даже профессор Гримвалль вынужден был признать, что датчики этой аппаратуры, расставленные в шхерах Ваксхольма, часто срабатывали от сотрясений, вызванных движением электричек в районе побережья.

• Почему за 15 лет бомбежек и преследований с суши, моря и воздуха шведским военным не удалось поднять на поверхность или потопить ни одной чужой подводной лодки? Между тем за время второй мировой войны с помощью средств, явно уступающих тем, которые находились в распоряжении шведских ВМС все эти годы, в водах Балтики было потоплено 46 подводных лодок. Почему? А потому, вероятно, что либо подводных лодок вообще не было, либо шведы сознательно «молотили» воду и морское дно.

• Почему ПК-95 не приняла во внимание наличие в шхерах представителей животного мира вроде тюленей, морских свиней, нерп, выдр, норок и т. п., издающих звуки, напоминающие шумы кораблей? А постоянно выбрасываемые на берег трупы дельфинов? А случай с появлением в 1978 г. кашалота в балтийских водах?

Формально ПК-95 не была в своих выводах относительно истинных виновников нарушений настолько категорична, как ПК-82, однако на практике члены комиссии не удержались от соблазна поэксплуатировать прежние обвинения, адресованные восточным соседям. Например, ее председатель Ханс Г. Фошберг официально заявил: «Все члены комиссии считают, что только у Советского Союза имеются рациональные мотивы для нарушения суверенитета Швеции»[38]38
  Профессор умалчивает, какими «рациональными мотивами» все эти годы руководствовались шведские военные и политики – авторы мифов о НПО в территориальных водах Швеции.


[Закрыть]. И тут же на всякий случай оговорился, что и шведское, и советское (русское) правительство стремятся к уменьшению напряженности в балтийском регионе.

ГГ спрашивает, какие могут быть у страны, стремящейся к снижению напряженности, рациональные мотивы для подобных акций, особенно после инцидента в Карлскруне, из-за которого ее престиж и без того уже сильно пострадал? Ответа на этот вопрос в официальном Стокгольме пока никто не дал.

В результате, как констатирует ГГ, постоянные неподтвержденные заявления о «подводных нарушениях» границ и «бездоказательные подозрения» на протяжении многих лет стали составной частью шведской официальной политики безопасности.

(Правда, последние годы ВМС Швеции перестали бомбить свои прибрежные воды, но своего отношения к событиям конца XX века они менять не собираются.)

В 1996 г. работала еще одна комиссия по подводным лодкам – т. н. «комиссия Лундина», состоящая из чиновников МИД Швеции, перед которой была поставлена задача определить на основе результатов работы ПК-95 национальную принадлежность подводных нарушителей.

22 ноября комиссия представила результаты своей работы правительству. Самая важная часть этих результатов была засекречена, и общественность о них так ничего и не узнала. То, что просочилось в СМИ, сводится к следующему «соломонову» решению: «мотивы для несанкционированного захода в шведские территориальные воды имеются как у Советского Союза, так и НАТО, однако комиссия склоняется к мнению, что мотивы русских сильнее»[39]39
  Вывод, очень похожий на известные степени сравнения осетрины: свежая, более свежая и совсем свежая!


[Закрыть].

Здорово, не правда ли? Чем – каким прибором – измеряли шведские дипломаты эти самые мотивы, сказать трудно. Но категоричность впечатляет.

Попытки добиться снятия секретности с работы комиссии не привели ни к чему: правительство категорически отвергло такую возможность, поскольку-де публикация её результатов может повредить интересам Швеции.

На пресс-конференции 4 марта 1997 г. министр иностранных дел Лена Ельм-Валлен, отвечая на вопросы журналистов, привела новые причины засекречивания доклада Лундина: «Анализ может раскрыть наш рабочий подход, наши знания по вопросу, а также способы оценки и анализа».

Анализ может раскрыть способы анализа! Это ужасно страшно!

А может, комиссия Лундина добралась до тайны, до такого ящика Пандоры, открыть который вряд ли у кого хватит смелости и в будущем? Как это, кажется, имеет место с гибелью парома «Эстония». Можно лишь предположить, что в этом ящике вряд ли пахнет «русским духом» – иначе зачем накладывать на материалы строгое табу?

«Единственной очевидной причиной для сохранения режима секретности доклада Лундина, – пришла к выводу ГГ, – является то, что секретные пассажи базируются на том же убогом методе анализа, что и опубликованные выдержки. Очевидно, что если содержание доклада станет известным, то это, несомненно, подорвет доверительное отношение к независимой позиции и компетентности Швеции в вопросах политики безопасности, которым она пользовалась до сих пор».

Результаты расследований обстоятельств аварии U-137

Выводы, сделанные по свежим следам инцидента с U-137 правительственной комиссией в 1982 г. (ПК-82), показались недостаточными не только ГГ. Поспешность выводов, пристрастность и однобокость подхода комиссии Андерссона – Бильдта была очевидна всем. Поэтому чтобы охватить всю картину подводных нарушений, шведское правительство спустя 13 лет поручило это сделать упомянутой выше ПК-95. Следует заметить, что по сравнению с ПК-82 новая комиссия все-таки не стала принимать за аксиому версию военных о заходе U-137 в Гусиный залив, а поставила себе задачу разобраться в ней более подробно. Надо было все-таки представить убедительные доказательства в пользу того, что в основе всего находился приказ командования Балтийским флотом.

При этом ПК-95 заняла критическую позицию по отношению к т. н. «звукам искусственного (механического) происхождения» и признала, что они имеют биологическое происхождение, иными

словами, принадлежат морским животным или рыбам. Темные пятна на экранах гидролокаторов, напоминающие корпус подводной лодки, принадлежали косяку рыб.

Также была установлена достоверность так называемого перекрестного пеленгования. Радиоразведка штаба обороны не могла с достаточной уверенностью утверждать, что сигналы, зафиксированные с промежутком 37 минут, принадлежали какой-нибудь подводной лодке.

Но после этого объективность покинула ПК-95.

Комиссия сосредоточилась исключительно на шведских материалах, не принимая во внимание сведения из зарубежных источников. Из поля зрения комиссии полностью выпали многие важные свидетели, включая Карла Андерссона, имевшего непосредственные контакты с экипажем U-137. Не были предприняты попытки взять интервью у членов экипажа лодки: капитана 3 ранга Гущина, начштаба бригады подлодок капитана 1 ранга Аврукевича, а также у их начальников. Часть из них можно было бы пригласить в Швецию, а остальных допросить по месту жительства в прибалтийских странах. Естественно, априори были отвергнуты услуги свидетелей, опровергавших версию шведских военных. Непоследовательный подход привел комиссию к запрограммированным результатам.

Бывший премьер-министр Швеции Карл Бильдт

ПК-95 была обречена на то, чтобы скатиться на проторенную дорожку, проложенную старыми мифами, голословными утверждениями и надуманными версиями шведских военморов. Между тем ГГ со своей стороны привела убедительные аргументы в пользу того, что для доказательства своей версии шведским военным пришлось пойти на подтасовки и обман, что не могло не отразиться на результатах работы ПК-95.

Чем объяснялась такая непоследовательность – отсутствием собственной позиции, нажимом со стороны военных или неспособностью к объективности, – сказать трудно. Но факт есть факт: ПК-95 по существу не внесла ничего нового в выводы и заключения ПК-82. Члены комиссии ссылались на нехватку времени, но это, по мнению ГГ, выглядит неуклюжей отговоркой, поскольку речь шла о проблеме, имеющей для Швеции исключительно большое значение.

Между тем, существуют результаты расследования инцидента в Карлскруне, предпринятого комиссией российских экспертов. На семинаре в Стокгольме в 1994 г. адмиралы В.П. Просвиров и В.Н. Чернавин передали ГГ следующие документы: приказ командиру ПЛ А.М. Гущину, доклад о результатах расследования причин захода ПЛ С-363 в акваторию шведской военно-морской базы, выдержки из вахтенного журнала с приложением морских карт. Эти документы были переданы Группой шведским властям, но в Швеции, в отличие от России, их быстро засекретили и спрятали в сейф.

Почему?

На переговорах главный военный эксперт капитан 1 ранга Эмиль Свенссон предложил русским морякам странную сделку: русские признают многочисленные факты вторжения в шведские воды, а шведы соглашаются с русской версией аварии U-137 в Карлскруне. Здорово, не правда ли? Просто, грубо и кондово, как швабра, которой моют палубу на кораблях Его Королевского величества Карла XVI Густава.

Э. Свенссон напирал на «очевидные доказательства» присутствия русских подлодок в шведских шхерах, подтвержденные записями «характерных для них шумов». После переговоров он доложил правительству, что русские признали факт посылки своих лодок к шведским берегам, о чём премьер К. Бильдт поспешил объявить общественности.

А вот что заявил капитан 1 ранга В.И. Бажов, руководитель российской делегации, встречавшийся с Э. Свенссоном:

«Переговоры зашли в тупик. Российская сторона предложила провести совместную экспертизу звуковой записи, представлявшей, по мнению шведов, надежное доказательство присутствия нашей подлодки. Шведы однако отказались от этого, что дало нашим экспертам повод для сомнений в том, что у шведов вообще имеется материал, действительно подтверждающий их обвинения».

Получается, что Э. Свенссон, мягко говоря, наврал. Излишне упоминать о том, что результаты переговоров Э. Свенссона тоже прячутся в плотно закрытом сейфе.

Карл Бильдт, будучи премьер-министром Швеции, направил президенту Б. Ельцину письмо, в котором укорял главу российского государства за то, что тот плохо контролирует действия своих военных моряков. Автор далек от того, чтобы считать своего бывшего президента эффективным руководителем, но неужели Карл Бильдт, обвешанный со всех сторон «лапшой» своих военных, на самом деле считал, что он со своими обязанностями справлялся лучше, чем Ельцин?

Основной вопрос, который волновал и ПК-95, и ГГ, формулировался одинаково: было ли нарушение советской подводной лодкой шведской границы намеренным, т. е. следовал ли экипаж лодки приказу и знал ли он об истинном нахождении судна, или имела место навигационная авария. От ответа на этот вопрос зависела судьба всей антисоветской и антирусской кампании, инициированной военными. Ответь на него ПК-95 отрицательно – и все рассуждения военных повисли бы в воздухе, ведь эпизод с U-137 служил им единственным неопровержимым аргументом!

Официальная Швеция, а за ней все СМИ из года в год повторяли, что заход U-137 в запретный район шведской базы ВМС был намеренным. Советская версия, как известно, основывалась на том, что U-137 потеряла ориентацию в море и в район Карлскруны попала случайно из-за неблагоприятных погодных условий и поломки навигационного оборудования.

Излишне говорить, что ПК-95 с завидной последовательностью подтвердила версию военных: U-137 оказалась в Гусином заливе с преднамеренным заданием. Для этого комиссии пришлось даже пойти на некоторое «улучшение» доказательной базы тринадцатилетней давности. Так, что касается погодных условий, ПК-95, вопреки первичному рапорту штаба обороны и метеорологической справке, утверждала, что погода 27 октября 1981 г. была ясной и чистой, а значит, экипаж подлодки должен был видеть, куда они попали. На самом деле на море были туман и морось. И это спустя несколько дней после аварии подтверждали командующий ВМС Пер Рюдберг, командующий южным укрепрайоном Швеции Свен-Улоф Ульсон, а также около десятка свидетелей, в том числе упомянутый в начале нашего репортажа Рольф Ульсон.

Свидетели вообще не упоминаются ни в расследовании 1982 г., ни в ПК-95, потому что их не опрашивали. Достаточно заметить, что главное действующее лицо шведской стороны в драме 1981 г. – капитан 2 ранга Карл Андерссон – не был опрошен ПК-95 по вполне очевидным соображениям: свидетельские показания «Калле» плохо вписывались в рабочую концепцию комиссии. Зато в своем рвении «улучшить» результаты прежнего расследования ПК-95 попыталась пойти на прямой обман и фальсификацию данных. ГГ записала на видео интервью со свидетелем Карлом Лёфгреном, который рассказал, что капитаны 1 ранга Эмиль Свенссон (в 1981 г. он был еще капитаном 2 ранга) и Родерик Клинтебу оказывали на него давление с тем, чтобы он изменил свои прежние показания, поскольку они противоречили придуманному ими сценарию. К. Лёфгрен этому давлению не поддался, и его свидетельские показания об обстоятельствах аварии подлодки комиссией вообще были исключены.

Капитан 2 ранга Карл (Калле) Андерссон, ответственный за опрос офицеров U-137, уже осенью 1981 г. докладывал начальнику базы капитану 1 ранга Леннарту Фошману о своих соображениях, касающихся возможных причин аварии лодки, – несчастный случай, но Фошман уже имел готовое и согласованное с центральными военными властями иное мнение – злой умысел. Так, уже на самом раннем этапе правительство Швеции стало заложником фальсификаций, предпринятых военными.

ГГ установила, что радиолокационная станция на U-137, когда она входила в Гусиный залив, не работала – это подтверждается и данными радиоразведки ВМС Швеции. По крайней мере, за

2 часа до посадки на мель лодка шла с продутыми цистернами балласта, а значит, ее могли видеть все, кому захочется. Глубина Гусиного залива и не позволяла ей скрытно подойти к месту: в любом случае из-под воды торчала бы ее рубка. Да и вообще залив не был приспособлен для манёвра такой лодки, как U-137. Радиус ее циркуляции не меньше 500 м, а средняя осадка в надводном положении – 4,55 м. Для выполнения подобного манёвра ей необходимо постоянно включать то задний, то передний ход – примерно так, как это делает опытный водитель автомобиля, зажатый спереди и сзади другими машинами. С того места, на котором она села на мель, ее можно было развернуть лишь с помощью буксира строго вокруг оси, что, в конечном счете, и пришлось предпринять шведам при снятии лодки с мели.

Спрашивается, мог ли штаб ВМС СССР послать U-137 со шпионским заданием в запретный район Карлскруны?

Навигационная ошибка подтверждается и тем, что при посадке на мель она шла со скоростью около 8 уз., и удар о подводный риф был очень сильным. Балласт был продут, но лодка не могла сняться с мели самостоятельно. Это тоже свидетельствует против версии о намеренном заходе.

Опытные шведские лоцманы свидетельствуют, что при указанной скорости и в условиях ночи лодке еще посчастливилось, что она не села на мель значительно раньше. При этом для всех судов Балтфлота действовал запрет не приближаться к шведским территориальным водам ближе, чем на 5 км.

Интересно также отметить, что военные ни разу не поправили высказывания тех свидетелей, которые не видели подводную лодку, но слышали шум ее моторов, относя его, однако, на счет шведских судов, участвующих в манёврах. На самом деле манёвры проводились в другом месте, и свидетели никак не могли их услышать.

Военные утверждают, что U-137 намеренно изменила свой курс в том месте, где маяки Флейта и Камбала оказываются в створе, а маяк на Утлэнгане переходит из красного в зеленый сектор. По их мнению, командир лодки якобы в этот момент понял, где она находится, и стал углубляться в запретную зону. В пользу этого предположения, по мнению шведских военных, говорит морская карта, взятая у командира подлодки, на которой проложен ее курс до и после входа в Гусиный залив.