Текст книги "Взгляд на жизнь с другой стороны. Ближе к вечеру"

12. Гуманоцентризм

Хорошо и удобно жить, не вникая в устройство этой жизни. Легче и приятней всех живется на этом свете дуракам и невеждам. Екклезиаст сказал что: «…во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». /Гл.1 ст.18 Интересно, что в моем издании Библии это расположено на странице 666/.

Но, что поделаешь? К сожалению или к счастью, жажда познания заложена в нас изначально. Нам нужно всё время познавать жизнь, это так же необходимо нам, как есть, пить или дышать. Я уже говорил, что разработал для себя специальную теорию познания. В соответствии с этой теорией настоящее, серьёзное познание мира для человека возможно тремя способами одновременно: наукой, искусством и религией.

О науке я распространяться не буду, потому что большинство читателей и так согласятся, что наука – это способ познания. А я утверждаю, что искусство и религия тоже – не только способы, но и методы познания мира. Причем, настоящее знание о большинстве явлений этого мира возможны, только при исследовании их со всех трех сторон.

Вы не обращали внимания на то, что Христос в Новом завете на любой вопрос отвечает исключительно притчами? Почему? Да потому, что на сложные вопросы бытия невозможно ответить по-другому.

Потому, что с точки зрения науки можно исследовать только вещи простые и даже более того – искусственно упрощенные. Наука нам говорит, что если взять три палочки и прибавить к ним еще две, то вместе будет пять палочек. Казалось бы всё просто и правильно, но, если приглядеться повнимательней, даже здесь уже есть натяжка. В природе не бывает пяти одинаковых палочек, даже двух. Чтобы они стали одинаковыми, ученые вынуждены абстрагироваться от существующих различий. А если усложнить задачу и считать не палочки, а людей? В этом случае, можно сказать, что 5=5?

У нас есть две группы по пять человек, возникшие после сложения их друг с другом по два и три. Можно сказать огульно, что эти две группы равны между собой? А если они возьмут канат и будут перетягивать? ведь одна из групп победит! Тоже самое случится, если они начнут играть в интеллектуальные игры. Значит, в данном случае пять никак не равно пяти. Людей уже не так просто уравнять, как палочки. Когда мы начинаем манипулировать людьми, то очевидно появляется необходимость добавления ряда дополнительных сведений: пол, возраст, образование, национальность и т. д. и т. п. Значит, наука бессильна просто взять и сложить вместе десять человек. Результаты явно не будут однозначными.

Но и это еще не всё. Ведь эти люди могут и не захотеть соединяться, а даже если захотят, то, всё равно, будет стоять вопрос об их взаимоотношениях. При удачных взаимоотношениях, по своей силе группа становится равна десяти человекам, а при неудачном – трём или даже двум.

Мне скажут, что всё это наивно, что наука уже дошла до таких степеней, что способна посчитать, что угодно, что арифметика сложит количество, социология учтет отношения внутри группы и так далее. Да, конечно, все науки налягут и получат какой-то результат, обоснуют его, получат за свою работу деньги. Но, что они будут делать, когда их результат измениться при начале дождя? Это очень просто – начался дождь, у людей испортилось настроение и все результаты оказались ошибочными. Виновата будет не наука, а дождь?

А кроме дождя, сколько еще неучтенных факторов? А сколько упрощений сделала каждая из участвовавших в расчете наук, ссылаясь на постулаты? В результате, точность расчетов падает в тысячи раз.

А вот Лев Толстой доказывает нам без всякой науки, что под Бородиным 50 000 русского войска примерно равнялись 100 000 французских и мы понимаем, что это действительно так. Доказывает он это методами искусства. Почитайте о Севастополе, о южноафриканских бурах, о капитане Бладе. Послушайте хорошую музыку, посмотрите живопись и вы поймёте, что искусство иногда может легко доказать то, что науке не под силу.

А в той области, в которой искусство может что-либо доказывать, оно, соответственно, является способом познания. Но от науки оно имеет главное принципиальное отличие – искусство предоставляет нам знания в аналоговом виде. Именно поэтому большинство людей предпочитают науку – люди привыкли общаться и получать знания в цифровом формате. Люди привыкли раскладывать мысли на отдельные слова, слова на звуки – это и есть дифференцированный или цифровой подход. Он громоздкий, неудобный, но зато привычный. А можно ведь знания интегрировать и получить аналоговую форму. Вы же знаете из школьной математики разницу между этими видами записи? Например, можно записать (y=sinx), это цифровой вид, а можно просто (~) – это аналоговый, вспомнили? Цифровую запись нужно расшифровывать постепенно, а аналоговая дает сразу полное представление о предмете.

Совершенно понятно, при этом, что наука и искусство работают абсолютно разными методами. И смешно бывает видеть как наука, скажем в искусствоведении, пытается «алгеброй гармонию поверить». Это заведомо невозможно. Но, в то же время, наука и искусство не возможны друг без друга. Парадокс!

Мне всё время очень не нравилось то, что большинство людей неправильно понимают слово «постулат», но в гораздо большей степени это относится к слову «религия». При этом слове большинству сразу представляется поп в рясе и с кадилом. Религия и церковь – это далеко не одно и то же. На мой взгляд, христианство лишь с большой натяжкой можно отнести к религии вообще (к этому вопросу мы еще вернёмся), а попы представляют тем более не религию. Они представляют «церковь» – организацию, созданную под определенные цели.

Ре-лигио – это восстановление связей в дословном переводе. Мы уже говорили о том, что в детстве у нас рвётся особая связь с Неведомым. Так вот, задача религии в том, чтобы эту связь восстановить. Согласитесь, что попы, размахивая кадилами, такой цели перед собой не ставят. А надо бы!

Если человек поставит перед собой такую цель, то не нужно и доказывать, что религия превращается в еще один, вполне равноправный с остальными способ познания мира. И нужно обязательно заметить, что этот способ тоже аналоговый.

Когда наука выступает против религии – это простое невежество, смешение понятий. Наука спорит не с религией, а с церковью, с военно-политической организацией, имеющей свои вполне материальные интересы. Наука таких интересов тоже не чужда, поэтому церковь отвечает ей полной взаимностью. Но этот спор вне гносеологического понятия о религии. Религия не имеет интересов она антиматериальна и безлична.

Чтобы двигаться дальше, настал момент определиться с тем, что же такое Неведомое и наоборот – Явное. Что такое жизнь вообще?

При кажущейся простоте вопроса, ничего простого тут и близко нет. Разные философы на протяжении видимого нам отрезка истории никак не могут сойтись в понятиях. Например, что или кого можно отнести к живым существам? То, что человек живое существо, все согласны, и никто не спорит, хорошо, а собака? Все соглашаются – да, и собака тоже, но вот христиане отказывают ей в наличии сознания, а буддисты нет. Уже пошли разногласия. Дерево живое? Да. А камень? Нет! Почему? Потому, говорят нам, что дерево растет, меняется со временем, а камень лежит себе, был камнем и останется.

Значит признак жизни в движении? А возьмём тогда грозовое облако, оно живое? Ну, как же нет? Оно растет, движется, извергает из себя молнии, оно даже рождается и умирает! Всё равно нет. Но почему? Кто доказал, что облако не имеет души? Ведь можно доказать, что что-то есть, имеется в наличии, но доказать, что чего-то нет, невозможно. Говорят – бога нет, а где его нет? Ты что, всё мироздание облазил? и убедился?

Так что, всё не так просто, как кажется. Многие на этих простых вопросах все зубы съели.

Не так давно изобретенная наука химия нам говорит, что жизнь – это свойство только органических соединений. А как насчет навоза, бумаги, пластика? они тоже органические, а жизни в них нет. И в то же время мой личный опыт подсказывает мне, что много всего на этом свете имеет жизнь, не содержа в себе никакой химии ни органической, ни какой другой. Давайте же попробуем разобраться с этими вопросами с нетрадиционной точки зрения.

Давайте начнем действительно с самого простого. С главного постулата. Никуда без постулатов не денешься – нужно танцевать от печки, без этого цельной теории не построишь. Факты просто будут висеть в воздухе ни чем не связанные между собой. Нам не нужно точки опоры, мы не собираемся переворачивать мир. Нам нужна точка равноудаленная от всего остального мира, чтобы из неё можно было посмотреть, куда угодно и сколько-нибудь равнозначно оценить увиденное. Знаете такую точку?

Нынешние ученые и философы пляшут от материального мира, причем верующие и неверующие в равной степени. Для них мироздание есть материальная вселенная, состоящая из множества галактик, которые в свою очередь состоят из созвездий и т. д. Ну, хорошо. И откуда нам на неё смотреть? С Земли? Но Земля – это маленькая песчинка в этой вселенной, даже не самостоятельная, а подчиненная своей звездной системе. Я не понимаю, как с неё можно смотреть на вселенную. Как можно смотреть на что-либо с хаотично движущейся точки?

Нужно хоть как-то понимать своё место в космосе. У вселенной, пусть бесконечной по размерам, должен где-то быть центр, в котором произошел большой взрыв или в котором размещается Бог.

Где этот центр? И как далеко мы от этого центра? Непонятно.

А если не понятно, то где же печка? От чего плясать будем?

Нынешняя космическая теория придумана для удобства астрономических расчетов, а для изучения и познания мира, мне кажется, Птолемеева система была гораздо удобнее. А почему, собственно, мы должны жертвовать элементарным пониманием событий в пользу удобства астрономов? Сколько их на земле? По пальцам же можно пересчитать! Ну их в баню. Если Землю разместить в центре мира то все станет гораздо понятнее, согласитесь. Тем более что сделать это легко и просто. Из механики мы знаем, что в любой движущейся системе мы можем мысленно остановить любую точку, и вся система будет вращаться вокруг неё, только по другим, более сложным траекториям. Ну ладно Землю тяжело, давайте Солнце сделаем центром вселенной – это гораздо проще. Любой компромисс здесь приемлем, какая разница, в принципе?

Мы считаем вселенную бесконечной, а значит, конца нет в любую сторону? Тогда центром можно назначить любую точку вообще – в какую сторону ни кинь, всё равно одинаково бесконечно. Но должен же быть где-то естественный центр? Не может его не быть!

Мне лично очень нравится принцип прокладки дорожек во вновь разбитом парке, когда сначала не делают никаких дорожек вообще, а дают людям натоптать дорожки в траве, а потом, по натоптанному, делают стационарные дорожки. Эти дорожки самые удобные и правильные – никто уже по газонам ходить не будет. А почему нельзя так же подойти к определению центра мироздания? Почему мы должны под каждую вновь возникшую профессию менять центр вселенной? Давайте закрепим её где-нибудь так, чтобы больше не двигать.

У меня есть предложение. Давайте поместим центр вселенной в самую естественную для человека точку, туда, откуда мы все изучаем мир от рождения до смерти – на уровень наших глаз. Пусть каждый считает фокальную точку своего зрения центром мироздания! Это гораздо удобней, уверяю вас, к тому же для этого есть некоторые основания. Погрешностью от перемещения этой точки по земному шару и даже в ближайшем доступном нам космосе можно пренебречь – по сравнению с бесконечностью она бесконечно мала.

Я понимаю, что основания пока не видны. Ну, считайте это покамест милой шуткой. Но, во всяком случае, плясать в нашей логике нужно всё-таки от человека, а не от мифических центров космоса. Вы скажете, что от такой перемены угла зрения может поменяться всё мировоззрение. Да, может. Ну и пусть меняется.

Считайте взгляд с этой точки – философией гуманоцентризма.

Хотя в философию я не очень верю, потому что философии, как таковой не существует вообще. Философия это не наука, не искусство и не религия это нечто вроде огромной библии – это сборник личных мнений отдельных людей по тому или иному вопросу. Те, кто читал библию, пусть ответят мне, что общего между Пятикнижием Моисея, Экклезиастом и, к примеру, Апокалипсисом? Ничего! Точно так же ничего общего нет во взглядах на жизнь Платона, Канта или Ницше – это совершенно разные взгляды на жизнь.

Мне могут возразить, что, дескать, философия имеет общую методологию, предмет изучения и т. п. но это тоже неправда. Каждый автор, начиная философствовать, прежде всего, составляет свою собственную систему координат, определяется с постулатами и только тогда начинает развивать свою теорию.

Когда-то, очень давно, еще в школе, я узнал от учительницы по обществоведению, что Ленин ставил основной вопрос философии так: «Что первично, сознание или материя?» Потом он объявлял, что первое невозможно, потому что этого не может быть никогда и начал развивать исторический и диалектический – измы на основе мнений Гегеля и Фейербаха. К сожалению, у меня с детства образовалась привычка задумываться и ничего не принимать на веру. Но тогда у меня появилась лишь легкая тень сомнения, слишком велико было давление авторитета Самого. Отцом одного из моих однокашников был ажно генерал-лейтенант. Он тоже, как и все тогда руководители, постоянно штудировал труды Основоположника и говорил, что если его, во время штудирования, одолевают сомнения, значит читатель сам где-то не прав, а никак не Гений всех времен и народов. Его можно было понять.

Сомнения мои приобрели необратимую силу позже, когда я немного подробней изучил эту философию в институте. Какой же это к черту основной вопрос философии? Какая мне разница, как разбираются между собой материалисты с идеалистами? Мне надо знать, как жить и зачем! Мой незабвенный друг и сосед по квартире Котик поставил этот вопрос безапелляционно, коротко и точно, хотя и грубо: «А на хуя?» Он был китаистом, и употребление китайских слов в речи ему было свойственно, но если это перевести на русский язык, то получится следующее: «В чем смысл человеческой жизни?» Вот это главный и единственный вопрос философии. Из него вытекают другие, мелкие вопросы, например, гамлетовский: «Быть или не быть?»

Только имея для себя более или менее вразумительный ответ на Главный вопрос можно к чему-то стремиться, можно как-то оценивать свои поступки с точки зрения добра и зла, пытаться отличить правду от кривды.

Сказать, что никто из философов не ставил этого вопроса, будет некорректно, но постановку его Кантом или экзистенциалистами нельзя считать полной, также, как нельзя считать полной постановку вопроса о душе человеческой Фрейдом или Вернадским, поэтому и ждать ответа на него тоже не стоит. А можно ли на этот вопрос ответить вообще? В общем виде, скорей всего – нет. Но стремиться-то к этому надо! Хотя бы в частностях.

В этих коротких записках я не ставлю себе целью непременно ответить на главный вопрос. Но говорят, что правильная постановка вопроса уже содержит в себе половину ответа.

13. Что такое человек?

В соответствии с определенной нами исходной точкой установим сначала, что же такое человек.

Казалось бы, опять всё просто – вот же он, всё время под рукой и известен вдоль и поперек. А как быть с опытами ВТП? Хорошо бы я был одной такой уникальной личностью, кому это удалось, ан, нет. Погуглите в интернете, набрав в поисковой строке ВТП или что-то подобное, и вы убедитесь, что многие испытывали это и рассказывают о своих впечатлениях. Да что там интернет, покопайтесь как следует в своем жизненном пути, и вы наверняка вспомните как минимум один свой личный опыт, а может и больше.

А если учитывать опыты ВТП, то нужно будет обязательно признать для начала, что наше сознание прекрасно работает и без тела, а для того чтобы видеть не обязательно нужны глаза, а для того чтобы слышать – уши. И сразу возникает сомнение в функциях мозга. Если без тела и значит, без мозга человек сохраняет возможность мыслить, помнить всё и даже лучше, чем в теле, то зачем нужен мозг?

Мой личный опыт позволяет мне считать, что Человек, как объект познания, кажущийся нашему рассудку единым в своих движениях и побуждениях на самом деле состоит, как минимум, из трех составляющих:

Одна из составляющих человека – это физическое тело, к которому мы все привыкли, и которое долгое время считали единственным. На нем не стоит особенно задерживать внимание, оно каждому известно и достаточно изучено научными методами, (за исключением мозга).

С мозгом сложнее.

Человеческий (и вообще животный) мозг не является хранилищем памяти и производителем мысли. МОЗГ – ЭТО ТРАНСФОРМАТОР, преобразующий аналоговое мышление вечного «я» в цифровое мышление физического мира. Кроме того, мозг это еще и ограничитель способностей, но об этом, как-нибудь потом.

Мы сейчас подошли к скользкой теме, для многих людей уже испачканной предубеждениями. Масса всяческих мнимых экстрасенсов, колдунов и религиозных мистиков настолько опошлили эту тему, что даже у меня, например, выработалось стойкое отвращение к предмету. Но прошу понять меня правильно: в том, что я вам сейчас рассказываю, нет и доли мистики – это только личный опыт и попытка обработать его с помощью простой логики.

Вторая составляющая – энергетическое тело. Его можно называть и иначе, термин астральное слишком отдает эзотерикой, поэтому многие стесняются его, а мне, правда, ничего, нормально. По-моему, Блаватская называла его тонким телом, но это уж мне совсем не нравится, как представишь себе, что в толстом теле есть еще и тонкое, становится смешно. Давайте лучше называть его нейтрально, энергетическим.

При определенных условиях энергетическое тело отделяется от физического и действует как бы самостоятельно, но, может быть, оно, так же, как и привычное нам физическое тело к мысли, памяти и вообще сознанию никакого отношения не имеет? Это тело всего лишь дубль физического тела и после физической смерти не сразу, но изменяется и даже может прекратить свое существование.

Вы сами можете убедиться в существовании своего энергетического тела путем несложного упражнения.

Перед тем как отойти ко сну, лягте в своей постели на спину и расслабьтесь. Ноги должны быть расположены прямо, но желательно не соприкасаясь. Главное – положение головы. Голову нужно расположить на подушке так, чтобы свободно расслабились мышцы лица, особенно около рта и глаз. Для этого голова должна быть чуть откинута назад или наоборот, наклонена вперед так, чтобы подбородок уперся в грудь. Рот лучше оставить немного приоткрытым, но продолжать дышать через нос. Руки нужно сложить на груди к солнечному сплетению, но между кончиками пальцев рук надо оставить небольшое расстояние – в несколько сантиметров.

Привычные к этому люди расслабляются мгновенно, при неопытности лучше расслабить каждый член отдельно – по отдельности в каждой руке и ноге почувствовать тяжесть и пульсацию крови, почувствовать тепло, приносимое кровью. Уже в процессе расслабления желательно ни о чем не думать, но, если ваш внутренний собеседник замолкать не желает, бог с ним, пусть болтает, но не на бурные темы, а о чем-нибудь спокойном. Можете заглушить его счетом.

Когда вы закроете глаза, рассматривайте образовавшуюся черноту. Довольно быстро вы убедитесь, что это не чернота вовсе – кое-где мелькают цветные пятна, а из черноты составляются некие объемные фигуры. Некоторые люди вдруг начинают видеть нечто, похожее на звездное небо, только звезды другого цвета – желто-оранжевые. Если вы это увидите, постарайтесь двинуться навстречу этим звездам. Эффект может оказаться потрясающим. Но я отвлекся.

В момент между бодрствованием и сном вы почувствуете ваши руки сведенными вместе. Либо одна рука будет лежать на другой, либо одной рукой будете держаться за палец другой руки, либо просто пальцы соприкоснутся. В первый раз вы тут же очнетесь от сильного удивления и тут же убедитесь, что ваши физические руки как лежали на некотором расстоянии друг от друга, так и лежат – соприкасались пальцы энергетического тела. Всё, собственно, эксперимент закончен, можете спокойно засыпать.

Не поленитесь, займитесь этим упражнением. Даже если ваши энергетические руки не захотят отделяться от физических, то, во всяком случае, вы научитесь легко и быстро засыпать.

Третья составляющая, на самом деле первая и самая главная – это душа. Я употребил этот термин, как самый простой, хотя христиане понимают под ним несколько иное. Но путаница здесь неизбежна, потому что точного термина и определения ни на одном человеческом языке не подберешь. Дон Хуан в книгах Кастанеды называет это то Духом, то Точкой сборки. Некоторые называют это безлично – сущность. У Монро присутствуют термины Вихрь и Ядро. Зрительно это действительно напоминает маленькое ядро или большую светящуюся точку.

Этих точек вокруг нас бесчисленно много. Цвет разный: от темно-оранжевого, почти красного до ослепительно белого. За ними не надо летать на небеса, они здесь и сейчас. Очень многие видят эти точки, просто закрывая глаза, но не обращают на них внимания, не зная, что это такое на самом деле. Иногда они проявляются на фотографиях, цветными завитушками, их принимают за дефекты пленки, а напрасно.

Одна из таких точек соединяется с человеческим зародышем в утробе матери и делает вновь родившегося человека одухотворенным, а с физической смертью уходит куда-то. Именно она дает нам мысль, память и чувства. Она дает нам интуицию, связывая на короткое время со всем остальным одухотворенным миром. Это ДУША наша, лучше слова не подберешь и ни к чему мучиться, отыскивая другие слова.

Мне очень хотелось бы, чтобы эта схема исчерпывала все сложности связанные с понятием о человеке. Но дело обстоит гораздо сложнее и непонятней.

* * *

Давайте пойдем дальше от известного и вроде бы понятного, от собственных ощущений, которые большинство людей считают абсолютной и единственной правдой.

С помощью рук, ног и других органов нашего физического тела мы постоянно производим какие-то действия. Для того чтобы эти действия производить, мы должны принимать решения и отдавать внутренние команды на исполнение этих решений. Часть из этих действий мы производим, что называется, механически, то есть, не проговаривая команду. К примеру, мы едим суп и думаем о том, что видим в телевизоре. Ложка направляется в рот механически, так же бездумно челюсти пережевывают пищу, а наши мысли совсем о другом, но вдруг – звонок в дверь. Теперь мы уже даем себе словесную команду: надо встать и открыть дверь. И что? мы сразу встаем и идем открывать? Нет. У нас в голове успевает пройти целая дискуссия: а кто это? какого хрена! пожрать не дадут! а может не открывать? нет надо открыть – вставай и иди! Дальше опять идет бездумное переставление ног, механическое движение руками для поворота ручки замка и т. д.

А теперь, на этом простом примере попробуем разобраться, кто давал команды, кто их исполнял и с кем мы спорили, черт побери!

Я уже не смогу вспомнить, кто производил тогда эксперимент – смотрел я его в телевизионной научной передаче еще до желтого поветрия, поэтому можно верить в достоверность. Там ребята снимали энцефалограммы в аналогичных ситуациях (а может, более сложные показания приборов). Выглядело это так: человеку дают простую команду – поднять руку. Прибор фиксирует три вспышки активности, условно: низкая, высокая, опять низкая – рука поднимается. Очень умные, интересные ученые ребята проводили эксперимент (больше я о них не слышал). Ребята делают вывод: сначала сознание принимает команду, передает её подсознанию, подсознание выдает приказ. И отмечают особо, что подсознание всегда быстрее.

Иными словами наука признает наличие двух центров управления в человеке, только мне кажется, нужно вместо сознание-подсознание говорить разум-сознание, это будет правильнее. Что происходит на самом деле? Первая низкая вспышка – прием цифровой команды. Высокая вспышка – отдача аналоговой команды. Низкая вспышка – отдача цифровой команды на поднятие руки. Разум мыслит в цифровом формате, а сознание – в аналоговом.

Что получается? Внутри нас сидит кто-то, обладающий очень быстрым аналоговым мышлением и вмешивается в нашу жизнь, отдавая команды, обязательные к исполнению. А почему обязательные? Возьмем да и пошлем его куда подальше.

А вот это не получится. И знаете почему? Потому, что мы воспринимаем эти команды, как свои собственные! а себя любимого мы ослушаться не можем.

Всю свою жизнь, по крайней мере, бодрствуя, мы ведем постоянный внутренний диалог. Мы болтаем, не умолкая. На любые темы. Мы спорим сами с собой, обсуждаем случившиеся уже и планируемые события. Особое удовольствие нам доставляет помусолить недавние дела, чем-то не удовлетворившие нас: «Вот он мне как сказал, а? А я ему ответил… не правильно ответил – нужно было сказать вот так! Вот бы он завертелся-то! Он бы мне на это… а я ему!…» ну и так далее.

Садимся писать что-нибудь – параллельно болтаем. Нужно поговорить с кем-то – сначала поговорим внутри себя.

И ведь именно этот процесс мы отождествляем с мышлением. Самое интересное, что так оно и есть. Это и есть наше мышление на выходе. Цифровое мышление.

А теперь давайте зададимся естественным вопросом: а с кем, собственно, мы всё время беседуем?

Разговаривать со своим аналитическим центром мы не можем, мы говорим цифрой, а он странными образами, на столь разных языках говорить невозможно. А мозги для чего? Для чего нужен переводчик и трансформатор?

Если я вас хоть немного заинтриговал вопросом, то настал момент раскрыть одну тайну: когда человек находится в состоянии ВТП, внутренний диалог отсутствует напрочь! Я не с первого раза это заметил, чувствовал странную тишину, а понял, что она означает не сразу. Там нет внутренней болтовни, а что это значит? Значит, что второй и третьей составляющей человека (по нашему каталогу) беседовать между собой ни к чему. Значит, главный собеседник остался спать в постели, пока его компаньоны гуляют по другим мирам. Эти двое обходятся образным мышлением и прекрасно понимают друг друга без слов. Слова нужны первому, физическому и только ему.

Раскрыть подлинный механизм внутреннего диалога я не могу, потому что не знаю наверняка, но примерно можно догадаться:

Физические органы чувств – глаза, уши воспринимают сигнал, практически одновременно в мозгу (будем считать, что в нём) возникает потребность принять решение. В случае простой механической реакции этого может быть достаточно и аналитический центр промолчит, но если решение, хоть чуть не стандартное, аналитик тут же дает подсказку. Подсказка, пришедшая в аналоговом виде, преобразуется в мозгу в цифровую команду и эта команда выполняется.

Чья была команда? Мы же с вами не слышали команды аналитика, по крайней мере, не поняли. Мы выполнили команду мозга, то есть свою команду! Аналитик остался за кадром!

Понятно? Мы выполняем только СВОИ команды, хотя это совсем не так.

Благодаря этому механизму, нам всегда кажется, что мы сами по себе и разговариваем сами с собой.

Но это самый простой случай. Чтобы идти дальше, давайте назовем персонажи покороче и поудобней. Физическое тело – физик; Душа – аналитик; энергетическое тело – посредник.

В более сложном случае решение аналитика чем-то не устроило физика, он говорит: нет, надо сделать по-другому. Главная незадача состоит в том, что это решение физика не совпадает с реалиями матрицы. А мы с вами уже выяснили (см. гл. 1 ч. 1), что все события в физическом мире запрограммированы, причем жестко, до милидвижения, до тончайшей интонации в произнесении слов. Что делать? Возникает диалог между физиком и аналитиком, который самим физиком воспринимается как диалог внутренний, потому, что слышит он только себя. Это похоже на броски мячика в зеркало. Мячик отскакивает от нашего же изображения.

Наконец физик принял правильное решение и выполнил его. Промежуточный хеппи-энд.

Почему аналитик вмешивается в процесс? Потому, что он видит матрицу, он совершенно точно знает, что именно нужно делать в тот или иной момент, чтобы не нарушилась гармония этого физического мира. Потому, что любое несовпадение в действиях отдельных элементов физического мира приведет к разрушению всей системы, всей матрицы, а этого допустить никак нельзя.

А что будет, если физик и после диалога не захочет делать того, что нужно? Взбунтуется? А на этот случай есть посредник.

У вас никогда не было такого, что вы идете на деловое свидание, например, и по пути проигрываете в голове все аргументы свои и оппонента, придумываете хитрые ходы, приходите и… начинаете говорить что-то совершенно другое. Вы удивляетесь сами себе, но ничего не можете поделать – вас несет в какую-то другую сторону. И результат оказывается совершенно неожиданным. Не бывало такого?

В те поры, когда я имел активный бизнес, у меня было много ссор с женой. Дома я бывал редко, приходил домой ночью пьяный, а рано утром опять уезжал на работу. Деньги только выдавал регулярно, да и то, не знаю, насколько это соответствовало её потребностям. Ангелица взбесится от такого мужа. Я понимал, что во многом не прав именно я, и в свободные минуты на работе проговаривал возможные варианты любовного развития событий, и готовил нужные ласковые слова, даже дела. Но дома я вдруг начинал говорить опять какую-то чушь и реально чувствовал, что меня что-то неведомое во мне тащит к очередному скандалу и ничего не мог сделать, чтобы это остановить.

Так вот, в случае, когда физик выходит за рамки необходимого, в дело вступает посредник. Он совершенно спокойно может всё сделать за нас, даже не спрашивая разрешения. Может сказать что угодно, ударить кого-нибудь и даже убить. Нам остается только удивляться и сетовать: «Как же я мог это сделать?» А никак. Как говорится, надо, Федя. Надо!

Не нужно ругать за это посредника, ведь тем же способом он может нас и спасти в самых, казалось бы, безысходных случаях. Он может делать настоящие чудеса. Для него не существует пространства и времени и, соответственно, плевал он на физические законы. Я же рассказывал. как он «выпрыгнул» меня с мотоцикла и мягко приземлил в поле, и несколько раз еще делал нечто подобное.

Так что же такое человек?

Человек при жизни в физическом мире представляет собой неразрывное триединство физического тела, энергетического тела и души.