Текст книги "Краткая история философии"

Декарт указывал на бесспорность существования разума, он сделал разум фактически более бесспорным и определенным, чем материю. Согласно его взглядам, мой разум (для меня) является более бесспорным, чем разумы других. Почему же Декарт был настолько уверен, что его аргумент «Cogito» являлся верным? Потому что он был ясен и точен. Что Декарт подразумевал под понятием «мышление»? «Мышление – все, что связано с процессом нашего восприятия; не только понимание, стремление, воображение, представление, но даже и ощущение можно считать сходным с мышлением».

«Размышление о методе» (1637 г.)

– Правильный философский метод состоит в принятии идей, которые являются ясными и точными, а следовательно, не могут подвергаться сомнению. С помощью правильного философского метода можно разделить сложные вопросы на простые, следовать в рассуждениях от простого к сложному, охватывать своим мысленным взором все этапы процесса мышления.

– Когда человек применяет данный метод на практике, он должен подвергать сомнению абсолютно все суждения. Единственным исключением является суждение: «Я мыслю, значит, существую».

– Я мыслящая субстанция, которая заключает в себе Божью идею.

Я не мог самостоятельно усвоить идею совершенства, основываясь на своем жизненном опыте. Поэтому Бог должен существовать как источник этой идеи. Несовершенные сущности не могут существовать без совершенных. Бог должен существовать. Если же его нет, он просто не является совершенным.

– Бог, который существует, дает основу для наших знаний о внешнем мире, но мы должны доверять только точным, ясным и несомненным идеям, полученным от Бога. Только такие идеи, приходящие от Бога, являются залогом достоверности информации, постигаемой нашими чувствами и разумом.

Тело и разум

Декарт полагал, что он сам являлся в высшей степени мыслящим существом. Исходя из этого, он сделал вывод, что его душа, или разум (составная часть его личности, отвечающая за мышление), была полностью отделена и обособлена от тела. По мнению Декарта, душу было гораздо проще познать и понять, нежели тело.

Философ представлял душу и тело как некие параллельные величины, которые никогда не соединялись в одно единое целое. Один из способов усвоить его идею – мысленно вообразить себе два будильника, находящиеся рядом. У первого будильника нет звонка, но есть часовые стрелки. У второго будильника, напротив, нет часовых стрелок, но есть звонок. Когда первый будильник показывает определенное время, звонок на втором будильнике звонит. Но они никак не соединены друг с другом. Так же разум и тело. Они не соединены, но существуют совместно и неким образом взаимосвязаны.

Представьте кусочек воска. Как говорил Декарт, его качества можно познать посредством простого прикосновения. Эти качества изменяются ввиду различных условий: нагрейте воск, и он станет мягким, охладите его, и на ощупь он будет твердым. Декарт полагал, что само наличие таких качеств еще не означает, что они принадлежат именно воску. То, что перед нами воск, мы должны понять нашим разумом, но не почувствовать чувствами. Поэтому знание о том или ином явлении или вещи должно зарождаться именно в разуме, а не в чувствах.

Доказательство существования Бога

Декарт подвергал сомнению практически все, что имело отношение к внешнему миру. Он только не опровергал факта своего собственного существования на основании того, что осуществлял мыслительную деятельность. Его существование могло быть подтверждено процессом мышления. А как насчет той реальности, восприятие которой может осуществляться с помощью чувств? Существование действительности также должно быть наглядно подтверждено. Декарт подтверждал факт существования действительности, обращаясь к понятию Бога. Лишь наличие совершенной сущности, не способной обманывать окружающих, уверяло его, что существование внешнего мира не являлось иллюзией.

На каких философских принципах была основана вера Декарта в Бога? Если человек насторожен своим сомнением в чем-либо, он говорит, что осведомлен о несовершенстве того, в чем он сомневается. Мы осознаем несовершенство, как только понимаем, что совершили ошибку. Само обстоятельство нашей осведомленности о несовершенстве чего-либо предполагает, что существует идея совершенства. Идея совершенства не может возникнуть в несовершенной сущности. Только существование чего-то бесконечного и совершенного могло обусловить появление идеи совершенства.

Все вышеуказанные представления являются всего лишь одной из версий старой средневековой идеи, первоначально предложенной Ансельмом Кентерберийским. Суть данной идеи в том, что бытие, как все сущее в мире, является неотъемлемой частью совершенства. Если что-то совершенно и не существует в мире, получается, что это не совсем совершенно. Следовательно, совершенная вещь обязательно должна существовать, в противном случае бытие данной вещи противоречит понятиям, предложенным Декартом. Данный аргумент, подтверждающий существование Бога, получил название онтологического.

Несовершенная сущность (такая, как человек), безусловно, находится под властью совершенной сущности (такой, как Бог). Несовершенные сущности от самого начала своего бытия и в каждый последующий момент времени находятся в зависимости от совершенной сущности.

Что такое рационализм?

Декарт был рационалистом. Философские взгляды рационалистов противопоставляются взглядам эмпириков (мы коснемся эмпиризма в главе 8, когда подойдем к рассмотрению философских идей Дэвида Юма). Что подразумевается под рационализмом?

Есть определенные утверждения, являющиеся истинными в любом случае, – они просто не могут быть ложными. Также существуют утверждения, которые неизбежно являются ложными. Приведем пример: «Человек не может быть в двух местах одновременно». Это очевидная истина. Из-за чего мы сделали вывод, что это так? Потому что это известно нам априори. Иными словами, данное утверждение будет являться истинным во всех случаях. Сама мысль о значении этого утверждения всякий раз будет показывать его истинность.

Иные утверждения могут быть истинными. Однако их истинность изначально только вероятна и зависит от определенных обстоятельств. Сколько человек находится с вами в одной комнате в то время, когда вы читаете данную книгу? Количество может быть различным. Заранее нет ни единого числа, которое неизбежно должно быть истинным. Оторвитесь от книги и посчитайте! Это единственный способ, с помощью которого вы можете определить количество людей, который сейчас находятся с вами в одной комнате. Все это значит, что количество людей, находящихся с вами в одной комнате в данный момент, известно вам апостериори: вы определили число и можете ответить на ранее заданный вопрос. В случае с априорным утверждением вам не пришлось бы отрываться от чтения книги и считать людей. Вам уже заранее известно, что подобное утверждение должно быть истинным или ложным. Процесс исчисления количества людей – это пример эмпирического подтверждения. Априорные утверждения, в отличие от апостериорных, не нуждаются в эмпирической проверке.

Дают ли нам априорные утверждения новую информацию или же они просто являются еще одним способом определения того, что уже когда-то было сказано? Подобные утверждения именуются как аналитические: «Собака – это собака. Квадрат имеет четыре стороны. Четвероногое животное имеет четыре ноги». Данные утверждения всего лишь перефразируют сказанное когда-то ранее и хорошо нам известное. Ведь мы были заранее осведомлены и о том, что у квадрата четыре стороны, и о том, что четвероногое животное имеет четыре ноги. Аналитические утверждения всего лишь пересказывают то, что нам уже известно. Они не предоставляют нам новой информации.

Синтетические утверждения, напротив, содержат новую для нас информацию: «Соединенные Штаты Америки включают 50 штатов. Наполеон потерпел поражение в 1815 году. Тадж-Махал находится в Индии». Ни одно из данных утверждений не пересказывает заново тех сведений, которые когда-то уже были получены нами. Эти утверждения не обязательно должны быть истинными. Они лишь дают нам информацию (проверьте и вы увидите!). Подобные утверждения относятся к числу синтетических.

Все ли синтетические утверждения являются лишь вероятными, постигаемыми апостериорным путем? Есть ли заранее определенные синтетические утверждения, известные нам априори? Существуют ли синтетические априорные утверждения, дающие нам новую информацию, которая, однако, обязательно должна быть истинной?

Эмпирики полагают, что синтетических априорных утверждений попросту не существует. Мнение рационалистов сводится к тому, что синтетические априорные утверждения существуют. Рационалисты говорят, что мы получаем определенные знания о различных вещах из нашего жизненного опыта; после того, как мы делаем это, с помощью нашей «умозрительной проницательности» мы видим, что данные вещи действительно таковы, какими мы их заранее и представляли. Декарт в большей степени придерживался рационалистических взглядов. Он фактически был первым великим мыслителем, представляющим современную рационалистическую традицию.

Отмечаемые выше понятия будут особенно важны для нас, когда мы подойдем к рассмотрению философских идей Дэвида Юма и Иммануила Канта.

Выводы

Несмотря на то что Декарт решил окончательно порвать с философскими традициями прошлого, он все же заимствовал ряд понятий из средневековой схоластической философии. Это проявляется в том, что Декарт оперировал понятием Бога с целью утверждения своей уверенности в существовании физических объектов внешнего мира. Тем не менее сама сердцевина его философии была новаторской, радикальной, дерзкой.

Его правила, связанные с анализом, синтезом, ясностью мыслей, а также логическим продвижением от простого к сложному, по-прежнему полезны и актуальны. Любого человека, который видится нам крайне рациональным и систематичным в рамках мыслительного процесса, мы до сих пор представляем как обладателя картезианского мировоззрения. Необходимо применять правила Декарта как некое подспорье для осуществления своей мыслительной деятельности, а не как строгие рамки, в которых осуществляется мышление.

Невозможно подвергать сомнению абсолютно все. Декарт знал, как ответить любому радикальному скептику. Если человек сомневается во всем, его вопросы становятся бессмысленными. Должна же быть точка, предел, где останавливается сомнение. Данная точка – это факт, в котором нельзя усомниться. Также сомнению не могут быть подвергнуты правила логики. Попытайтесь отметить подходы других мыслителей к рассмотрению подобных проблем. Насколько они преуспели в определении несомненных фактов и выработке логических процедур, которые невозможно подвергнуть сомнению?

Радикальное разделение тела и разума теоретически наталкивает на мнение о том, что душа существует независимо от тела. Данная точка зрения должна была приветствоваться христианской мыслью того периода времени. Однако это разделение не сопоставляется с реальными жизненными наблюдениями, человеческим опытом, в особенности с опытом, накопленным современной психологией.

Великий математик, философ и теолог А. Н. Уайтхед однажды сказал: «Заслуга античности в том, она дала человеческому сознанию ощущение трагедии мира, современность же показала обществу внутреннюю трагедию человеческой души». Является ли это развитием, усовершенствованием? Что это значит для нас, людей XXI в.?

Мировоззрение Рене Декарта придает разуму большую значимость, чем материи, – и не разуму каких-то там посторонних людей, а непосредственно моему разуму – разуму отдельной личности!

6. Локк и Монтескье: либеральное государство

В данной главе нами рассматриваются два совершенно разных мыслителя. Причина этого весьма проста: оба они пропагандировали своеобразную философию политики, основой которой было то, что мы сейчас называем либеральным государством. Данная глава посвящена изучению философских идей, связанных с теорией общественного договора, естественного права и разделения ветвей власти. Именно по этой причине философские теории Локка и Монтескье рассматриваются совместно на последующих страницах.

Локк был англичанином, выходцем из среднего класса и жил в XVII в. Его теории воплотились в жизнь в английской политической революции 1688 года, в ходе которой был свергнут король Яков II, и на трон взошел Вильгельм Оранский. Монтескье был французом, выходцем из семьи, которую по-французски принято называть noblesse de robe (дворянство мантии, то есть выходцы из буржуазных кругов, ставшие дворянами уже после эпохи Средневековья). Монтескье жил в XVIII в. Его идеям не суждено было воплотиться в действительности во время его жизни. К тому же теории Монтескье никогда не были восприняты и претворены в жизнь в самой Франции. Все идеи, которые он провозгласил, пропитали своим духом Войну за независимость США (1775–1783 гг.) и оказали непосредственное влияние на текст американкой Конституции 1787 года.

Политические учения после Платона и Аристотеля

Грандиозные философские системы, предложенные Платоном и Аристотелем, во многом зависели от условий исторического периода, в рамках которого они создавались: они были приемлемы только в рамках греческого города-государства. По прошествии времени греческие города-государства утратили свою независимость. Они были завоеваны и включены в состав огромной империи, объединившей множество народов, – империи Александра Македонского. Ей на смену пришел новый завоеватель – Римская империя. Реальная власть в этом огромном государстве оказалась в руках нового и весьма эффективно функционирующего социального образования, которым являлась католическая церковь. Старые политические идеи и теории уже не могли соответствовать духу времени. Они попросту не работали, ведь историческая среда, в которой они создавались, сильно изменилась.

Новые формы греческой и римской религии во главу угла поставили представления о бессмертии личности. Часто идеи бессмертия связывались с мистическими ассоциациями с умирающим богом. Люди посвящались в религию посредством проведения специальных обрядов. После Аристотеля философия начала выполнять новые функции, которые мы в настоящее время рассматриваем как задачи религии. Религия вживлялась в философию, в результате чего сама философия становилась совокупностью своеобразных инструкций по поводу того, как человеку необходимо вести правильную жизнь. Она закрепляла этические нормы поведения, а также формы искупления человеческих грехов и утешения. Такая философия, насквозь пропитанная мистическими чувствами и ощущениями, все сильнее походила на мировоззрение, принуждающее человека к раскаянию и признанию греха. Эта тенденция в философии была связана с влиянием христианской церкви – общественного образования, формирующего у людей подобное мировоззрение. Без подобной эмоциональной поддержки многие люди были не способны противостоять огромному и враждебному окружающему миру. Данное мировоззрение не было известно гражданам греческого города-государства.

Империя – слабая и умирающая форма государственности. В рамках империи государственным механизмом управляет небольшая верхушка. Народ подчиняется, не имеет права голоса, он полностью бесправен и бессилен. Подобно империи, могущественной средневековой церковью управляли обычные слабые люди. Постепенное разрушение основ религиозного сознания и ослабление папского влияния привели к смятению в обществе. Однако эти же процессы обусловили появление новых возможностей и путей для развития социума.

Основной задачей философии в те времена стал поиск ответа на вопрос о том, как отдельным индивидуумам, наделенным определенными качествами, следует совместно проживать в обществе, при этом осознавая, что все они имеют общие черты, одинаковую природу, одну сущность. Политическая мысль теперь заключала в себе идеи, касающиеся нравственных основ жизни отдельного индивидуума, а также идеи человеческой универсальности: каждый человек наделен общими с другими людьми чертами – общей природой. Два понятия – права человека и универсальная связь нормы поведения с претворением в жизнь справедливости – стали основами, во многом определившими развитие политической мысли западной цивилизации.

Естественное право

Постепенно два указанных выше понятия права развиваются: появляется право, относящееся к отдельным местностям, и так называемое общее право разума. Общее право было основным по степени влияния на общество. В результате функционирования этого права устанавливались общие нормы поведения. Местные обычаи не должны были противоречить общему праву, так как общее право базировалось на природных, естественных основаниях. При этом природа должна была выступать в качестве внутреннего базиса всех законов. Основа нравственности, то есть представления о том, что человеку следует делать и что не следует, находится внутри самой человеческой сущности – природа людей содержит некие внутренние моральные законы, подсказывающие им, как следует жить. Люди – это единственные существа, наделенные способностью понимать, «что следует и что необходимо». Право не является результатом человеческих дискуссий и споров, решений, постановлений. Оно не может возникать из-за осуществления пропагандистской деятельности или в результате чего-то подобного всему названному выше. Естественное право – это нечто, что мы считаем, пожалуй, первоосновой наших решений и действий.

Джон Локк

Жизнь

Джон Локк родился в 1632 г. близ города Бристоль в юго-западной части Англии. Его отец, пуританин, был законоведом, служившим в парламенте во времена протектората Кромвеля. Будучи юношей, Джон Локк с 1646 по 1652 г. посещал Вест-министерскую школу. Затем он поступил в Крайстчерч колледж Оксфордского университета. После получения ученых степеней (бакалавр, магистр) Локк был назначен научным сотрудником колледжа. Он изучал греческий язык, риторику, этику. Курс философии Оксфордского университета был насыщен устаревшей схоластикой, которая не приходилась по душе Локку. Часто он даже не видел никаких различий в вопросах, относящихся к схоластическим рассуждениям.

Джон Локк

Чтение трудов Рене Декарта, ярого противника схоластики, пробудило в разуме Джона Локка интерес к большой философии. (Впрочем, будущий философ читал труды Декарта самостоятельно. Изучение такого материала, естественно, не входило в рамки учебного курса.) В университете он завел множество знакомств. Среди его друзей был, в частности, сэр Роберт Бойль (автор закона Бойля). Локк был вхож в постоянно растущий круг современных ученых, мыслителей-эмпиристов и математиков. Он также был врачом, но никогда не применял на практике своих теоретических знаний в области медицины. Вскоре Локк покинул Оксфордский университет и некоторое время работал секретарем у ряда влиятельных общественных деятелей. Затем он уехал из Англии. После возвращения Локк некоторое время находился на службе у графа Шефтсбери, лорд-канцлера при дворе Карла I.

Хроника жизни

1632 г. – рождение Локка.

1642 г. – английская гражданская война.

1648–1653 гг. Фронда: восстание французской знати против королевской власти.

1649 г. – казнь Карла I; протекторат Кромвеля в Англии.

1651 г. – «Левиафан» Гоббса.

1652 г. – Локк в Оксфорде.

1658 г. – смерть Кромвеля.

1659 г. – Локк становится научным сотрудником при Крайстчерч колледже.

1660 г. – реставрация монархии; назначение королем Карла II.

1661 г. – «Этика» Спинозы.

1665 г. – Локк работает дипломатом за границей.

1666 г. – Великий пожар в Лондоне.

1675–1680 гг. – по причинам, связанным с состоянием здоровья, Локк живет во Франции.

1681 г. – Карл II правит Англией без парламента

1683–1688 гг. – Локк находится в политическом изгнании в Голландии.

1685 г. – смерть Карла II; на трон восходит приверженец Римско-католической церкви Яков II.

1687 г. – «Математические начала натуральной философии» Ньютона.

1688 г. – «Славная революция»: Вильгельм Оранский перебирается в Англию. Яков II свергнут.

1689 г. – «Послание о веротерпимости» Локка.

1690 г. – Яков II разгромлен Вильгельмом III в битве при Бойне; Локк создает «Опыт о человеческом разумении» и «Два трактата о правлении».

1693 г. – Локк создает такие труды, как «Некоторые мысли о воспитании» и «Разумность христианства».

1704 г. – смерть Джона Локка.

Политическая нестабильность в Англии

Благодаря своим связям с Шефтсбери Локк занимал видные посты в государстве. Его карьера завершилась одновременно с падением покровителя. Тогда Локк порвал свои связи с оксфордскими научными кругами. В связи с ухудшением здоровья с 1675 по 1680 г. он живет во Франции. После возвращения в Англию Локк снова попадает под покровительство Шефтсбери. Когда в отношении Шефтсбери начались политические притеснения и гонения, он был вынужден бежать в Голландию. Локк также посчитал, что его жизнь находилась в опасности, и уехал заграницу. Его подозревали в причастности к монмутскому восстанию. Философ находился в розыске. Через определенное время все подозрения были с него сняты, но он, тем не менее, продолжал скрываться за границей, жить под вымышленным именем. Он вернулся в Англию только после восшествия на трон Вильгельма III Оранского. Локк отказался от должности посла, ссылаясь на слабое здоровье, однако в итоге занял должность комиссара по делам торговли и колоний. Новая деятельность предполагала нечастое посещение Лондона. В 1691 г. Локк в качестве гостя семьи сэра Френсиса Мэшема перебрался в замок Отс, находящийся в графстве Эссекс. Великий философ умер в 1704 году. Его смерть наступила в то время, когда леди Мэшем читала ему псалмы.

Среди главных трудов Локка особенно стоит выделить «Письма о веротерпимости» (1689 г.), «Опыт о человеческом разумении» (1690 г.), «Два трактата о правлении» (1690 г.). В течение одного года (1693 г.) он опубликовал такие труды, как «Некоторые мысли о воспитании» и «Разумность христианства».

Мысли

Томас Гоббс (1588–1679), более ранний представитель философии политики, считал, что человеческая жизнь в естественном состоянии непременно должна быть «одинокой, бедной, мерзкой, жестокой и короткой». Локк предполагал, что жизнь в естественном состоянии по своему характеру была социальной, однако неразвитой в достаточной мере, нуждающейся в усовершенствовании и во множестве благ: «мире, доброжелательности, взаимопомощи, безопасности». Люди всегда подчинялись лишь закону разума, который учит с уважением относиться к жизни и имуществу других членов общества. Война и насилие возникают как явления социальной жизни, когда люди и их вожди прекращают соблюдать данный закон. Впрочем, не существует какой-то высшей сущности или просто чего-либо, что может дать единообразное истолкование закона разума. Таким образом, все люди, согласно Локку, вынуждены истолковывать закон разума так, как они его понимают. Это приводит к беспорядку в социальной жизни.

Естественные права

Локк утверждал, что существуют естественные права на «жизнь, свободу и частную собственность». Эти естественные права принадлежат абсолютно каждому человеку. Люди, наделенные естественными правами, составляют общество, которому они отдают часть прав. Следовательно, данные права появляются гораздо раньше, чем само общество. Необходимо отметить, что естественные человеческие права формируются ранее общественных. Общество не создает естественных прав. Ввиду этого оно, за исключением отдельных обстоятельств, не может регулировать их.

Домовладение, или, более обобщенно, частная собственность, определяется Локком как некое имущество, накопленное человеком в результате осуществления его трудовой деятельности. Если у людей имеются огороженные, обрабатываемые и ухоженные земельные наделы, следовательно, они принадлежат им, являются их собственностью. В естественном состоянии все имущество было общим. Каждый человек имел право добывать себе пропитание из природной среды. Однако создание гражданского общества привело к появлению частной собственности, которая должна была сгладить все возможные противоречия, возникающие между индивидуумами.

Общественный договор

Джон Локк придерживался мнения, что государство возникло ввиду заключения специального соглашения между членами общества. Каждый человек согласился предоставить обществу свои естественные права, чтобы сформировать единый для всех естественный закон. Этот первоначальный «договор» был заключен между людьми, членами социума. Сущность данного договора состояла в передаче людьми своих прав обществу и в последующем создании механизма гражданской власти, реализующего переданные права от имени членов социума, ради их блага и для обеспечения общественной безопасности.

Гражданской власти, по мнению Локка, предоставляется право создавать законы и определять наказания за их нарушения. Благодаря этому она регулирует отношения, связанные с частной собственностью, а также охраняет саму частную собственность с помощью применения власти, представленной обществом, – способности претворения в жизнь законов способами, недоступными отдельно взятым людям.

Важно отметить, что власть, передаваемая по договору, по мнению Локка, может использоваться общественным механизмом только для достижения общего блага всех членов общества; эта власть ограничена. Договор не предоставляет общественному механизму абсолютной власти. Договор создается для достижения конкретных строго определенных целей. По договору передаются только те права, которые необходимы для совместного существования всех людей и нормального функционирования социума. Единственная цель государства заключается в защите «жизни, свободы и частной собственности». Таким образом, закон разума обретает новое значение с момента создания гражданского общества. По решению большинства предпочтение в регулировании общественных отношений отдается именно этому закону.

Каждый человек имеет обязанности перед государством, и каждый получает определенную выгоду ввиду существования государства. Если что-то не так, договор может быть расторгнут. В таком случае соглашение граждан теряет свою силу.

Конечно, все это вымысел. Разумеется, никогда не было никакого «первоначального договора». Этот вымысел, миф, служит для нас неким объяснением процессов возникновения общества, государства и права. Более того, люди никогда не могли расторгнуть подобный договор и уйти жить куда-нибудь от общества. Любой человек, присоединяющийся к обществу, принимает этот самый первоначальный договор. Джон Локк не совсем точен в определении того, что же такое, собственно, сам договор: соглашение между людьми о создании общества или соглашение между гражданами и государством.

Разделение ветвей власти

Философские взгляды Локка на государство связаны с таким важным понятием, как «разделение ветвей власти». Государство должно осуществлять власть тремя способами:

1. Власть реализуется посредством создания законов; теперь этот способ известен как законодательная власть.

2. Власть реализуется, когда какие-либо решения, основанные на законе, претворяются в жизнь. Это известно нам как осуществление исполнительной власти. Во времена Локка исполнительная власть была значительно ограничена. В ее компетенцию входили только поддержание общественного порядка, управление в сфере денежного обращения, установление налогов, представление интересов страны за границей (дипломатия) и ведение войны. Сейчас перечень функций исполнительной власти значительно расширился: здравоохранение, социальное обеспечение, образование, регулирование в сфере экономики и рынка, сельское хозяйство, международная торговля, морские ресурсы, обеспечение экологической безопасности, транспорт и т. д.

3. Наконец, в государстве осуществляется судебная власть. Судебная власть реализуется, когда суды разрешают споры между гражданами или организациями.

Теория Локка предполагает, что три вышеназванные формы государственной власти – законодательная, исполнительная и судебная – никогда не должны находиться одновременно в одних и тех же руках.

В большинстве западных демократий судебная власть почти не зависит от исполнительной и законодательной власти. С другой стороны, грань между исполнительной и законодательной властью гораздо менее выражена. Это проявляется, например, в большинстве парламентских демократий, так как они могут функционировать только в том случае, если правительство контролирует парламент. Стоит отметить, что наиболее отчетливое отграничение исполнительной и законодательной власти наблюдается в США.

Для Локка государство и общество были различными понятиями. Государство существует исключительно для общественного блага. Если государство не оправдывает доверия, данного ему обществом, оно может и должно быть изменено. Когда исполнительная ветвь власти, будь то король или парламентское правительство, принимает деспотические обличья, вся власть снова возвращается к обществу, которое создает новое государство.

Выводы

Политическая теория Локка остается довольно неясной. Он полагал, что реальные события, которые происходили в его дни, были закономерны и правильны. Кроме того, Локк не приложил больших усилий для проведения полноценного трезвого анализа общественного договора. Общественный договор на первый взгляд представляется искусственным, вымышленным явлением. Несмотря на это, многие люди современности считают, что договор следует оценивать как обоснованный реальными обстоятельствами миф[1]1
  Слово «миф» сегодня используется для обозначения чего-либо ложного или вымышленного. Первоначально это понятие означало сказку или легенду. В обществе, не освоившем письменность, мифы повествовали об историях, объясняющих природу определенных вещей. Таким образом, «миф» содержал в себе важное объяснение чего-либо или выполнял функцию «истины».


[Закрыть] Помогает ли нам идея общественного договора понять, кем на самом деле являются граждане современного либерально-демократического государства? Какие выводы можно из этого сделать?

Локку также не удалось уделить значительное внимание разработке понятия о согласовании государственного управления – о том, как единая общая воля должна была согласовываться и выражаться (например, способы проведения выборов; кому может быть предоставлена возможность выражать общую волю и насколько долго).

К тому же идея Локка о том, что все люди ограничивают свою естественную свободу и предоставляют социальному механизму ее определенную часть с целью достижения всеобщего блага, в тот отдаленный от нас исторический период времени фактически была выражена в действительности (для некоторых людей). Во времена Локка человек мог отказаться от принятия общественного договора, покинуть Америку и жить более или менее свободным где-нибудь в пустыне. Возможно ли это сегодня? Куда вы можете уехать? Вообще, допустимо ли это?

Локк не имел никаких представлений о правах меньшинства, или об обязанности общества и государства учитывать интересы меньшинства и стараться реализовывать данные интересы в самом широком смысле. В XIX в. о важности прав меньшинства свидетельствовал нам в своих трудах Джон Стюарт Милль.