Текст книги "История. Тысячелетие обмана"

Глава 4

Стратегия вируса. Мироотрицание как «вирусное ядро» мировых религий. Носовский, Фоменко и «новая хронология». Кем был Христос. Русь, Скифия и Византия. Андроник Комнин. Конфликт со знатью и «духовенством». Бунт в Константинополе, захват власти Исааком Ангелом. Смерть Христа. Андрей Боголюбский как дубликат Андроника-Христа.

Для начала вспомним, что такое вирус. Как говорят ученые, это нечто, находящееся на границе живого и неживого. Если все же считать вирус живым, то даже с одноклеточными организмами его сопоставить трудно, поскольку вирус не имеет клетки как таковой. По сути, он состоит из ДНК и оболочки, снабженной разными приспособлениями для того, чтобы проникать в клетку. Сам по себе он даже не способен к размножению. Воспроизводиться он может только проникнув внутрь клетки и встроив свое ДНК в ее ДНК (ну, или начав воспроизводиться со своего РНК – в том случае, если это не ДНК-, а РНК-содержащий вирус). Соответственно, встроенный участок вирусной ДНК начинает работать уже на мультипликацию вируса. При этом остальное ДНК клетки продолжает работать в обычном режиме, с той только разницей, что теперь клетка уже обслуживает не собственные нужды, а потребности вируса, клонируя во множестве копий проникший в нее агент. С точки зрения стратегии и тактики, соотношения целей и затрат на их осуществление – идеальная модель. У вируса отсутствует обмен веществ, у него нет клеточной мембраны, нет ядра и внутриклеточных органелл, но, думается, вовсе не потому, что он такой примитивный и никчемный, а исключительно по той причине, что они ему просто не нужны. Вирус все делает только «чужими руками». Но для этого ему нужно любыми средствами внедриться в ДНК клетки.

ДНК любого народа – это его религия и история. Стоит их изменить – и мы получим уже совершенно другой народ. С точки зрения эффективности – стратегия вируса является почти идеальным оружием. Если хочешь покорить какой-то народ, измени его религию (морально-этические нормы), переформатируй историю, поставь под контроль элиту (финансово, политически) – и дело сделано. Ведение боевых действий в рамках традиционной войны – дело слишком хлопотное и затратное. Война выгодна только тогда, когда бенефициаром в ней является третья сторона, и выгодна она, соответственно, только этому бенефициару. Другими словами, в подавляющем большинстве случаев война происходит тогда, когда противников (с целью ослабления) стравливает какая-то третья сторона, которая в результате и является выгодоприобретателем. Но как заставить народы ввязаться в войну – в это крайне невыгодное для них занятие? Стратегия вируса здесь также подходит как нельзя лучше. Следует в ДНК народов ввести данные о какой-нибудь застарелой вражде, «историческом унижении», внедрить ген ненависти к соседям. Если же народ слишком большой, то его следует предварительно разделить: например, внушить части этого народа, что данная часть на самом деле является каким-то другим этносом, который долго притесняли, а теперь он наконец может обрести долгожданную свободу…

Знакомые сюжеты, не правда ли? Данная стратегия насчитывает много столетий, восходя еще к «древнеримскому» «разделяй и властвуй» (divide et impera, лат.). С тех самых пор это была основная политика Запада по отношению к остальному миру.

Далее. Не трудно догадаться, что война тем дороже, чем более развита промышленность и инфраструктура. В случае разрушения на ее восстановление понадобятся колоссальные средства. Впрочем, в целях деиндустриализации страны и для последующего ее использования в качестве сырьевого придатка – метод вполне подходящий. Но здесь возникают другие, побочные проблемы: толпы беженцев из района военных действий, неконтролируемое расползание конфликта, терроризм. Поэтому «вирусная» метода становится фактически единственной действенной стратегией современного мира, позволяющей подчинять, при этом не разрушая того, что создавалось не одним поколением людей. В связи с этим у нас есть, как принято говорить, две новости – хорошая и плохая. Хорошая: война в том виде, в каком она происходила в Первую и Вторую мировые войны, нам, скорее всего, не грозит. Плохая: война информационная, «вирусная», в будущем усилится многократно. Возрастет количество разного рода «оранжевых революций», всевозможных провокаций, фейков, информационных вбросов, хакерских атак, давления при помощи запугивания, санкций, создание бактериологического оружия «этнического», «возрастного» и других похожих разновидностей. Война перейдет по большей части в демографическую, информационную и экономическую сферу. Другими словами, количество вирусов возрастет на несколько порядков. В принципе, в этом нет ничего необычного. Вирусы и так самые многочисленные организмы в природе.

Если рассматривать мировые религии с этой точки зрения, то, как отмечалось еще в предисловии, они представляют весьма странную картину. Основное назначение ДНК – это передача информации о строении организма и о поведении, которые максимально способствуют приспособляемости к окружающей среде и в конечном итоге – выживанию организма. По своей сути религия призвана делать то же самое. Что и происходит практически во всех религиозных системах. Исключение составляют только «мировые» религии. Чем же они настолько сильно отличаются от других мировоззренческих систем?

1. Понижение ценности «земной» жизни в глазах адепта. (Если переводить на медицинский язык, то этот «диагноз» звучит вполне конкретно: «депрессия» и «апатия»).

2. Терпение провозглашается главной добродетелью. В качестве награды предлагается «посмертное воздаяние», «блаженство в раю» и проч. Молитвы и самовнушение начинают замещать адекватное представление о мире. (Здесь тоже напрашивается диагноз – «спутанное восприятие», «галлюцинации»).

3. Смерть объявляется избавлением от страданий, а мученическая смерть – высшим достижением, которого можно добиться в этой жизни. (Иначе как «суицидальными наклонностями» это не назовешь).

4. Не противление злу насилием («пониженная резистентность организма» к внешним воздействиям).

Теперь зададимся простым вопросом: все перечисленное соответствует повышению жизнеспособности организма или улучшению качества его существования? Думается, ответ очевиден – естественно, нет. Но тогда какой во всем этом смысл?

Смысл появляется только в одном случае – если от такого «полузаморенного» состояния выгоду получает некий бенефициар, тот, кому выгодно болезненное состояние организма, чтобы тот не мог дать отпор, а напротив – работал на благо этого бенефициара. Косвенным доказательством является то, что самоубийство во всех мировых религиях считается едва ли не самым главным грехом. Хотя это крайне нелогично, исходя из перечисленных выше пунктов. Ведь если все делается ради «посмертного воздаяния», а мир – это лишь «юдоль скорбей», то самоубийство – вполне логичный шаг для того, чтобы приблизить «счастье». Однако «хозяину» не нужен мертвый раб. Ему нужен раб живой. И послушный.

Эта характерная особенность мировых религий была подмечена очень давно. Не случайно традиционно считается, что христианство изначально было нацелено на низшие слои общества – рабов и зависимых крестьян. Но тут возникает закономерный вопрос: почему вдруг «религия рабов» стала государственной, «всеобщей» идеологией? Ведь общество явно состояло не только из одних рабов.

И вот теперь мы подходим к одному очень важному утверждению.

Если из христианства убрать миро– и жизнеотрицающее ядро и ввести ступенчатую систему посвящения только для мужчин, то мы получим не что иное как. митраизм.

То есть получается, что кто-то взял самую распространенную на то время религию (митраизм), «модифицировал» ее, введя «вирусный ген», после чего начал использовать получившуюся квази-религию в качестве орудия подчинения и порабощения других народов. Религиозная нетерпимость и «мессианство» явились необходимым условием экспансии и насильственного насаждения «модифицированного» мировоззрения.

Но кто этот загадочный бенефициар?

Чтобы это узнать, обратимся к началу, а именно – истории Христа.

В книгах по Новой хронологии Носовский и Фоменко много внимания уделили данной теме. Достаточно назвать книгу «Царь славян», в которой подробнейшим образом рассматриваются события, связанные с евангельским сюжетом. До них эту тему по-своему освещал Н. Морозов, который первым усомнился в правильности Скалигеровской хронологии истории.

Прежде чем приступить к изложению материала, думаю, правильным было бы выразить свое отношение к Новой хронологии и авторам посвященных ей книг – Г. Носовскому и А. Фоменко. Чтобы быть кратким, сделаю это по пунктам.

1. В наше время большинству думающих людей уже вполне очевидно, что общепризнанная версия истории (вплоть до XVIII века) не является отражением действительно имевших место событий, а по большей части состоит из мифов и склеенных в соответствии со злободневными политическими задачами обрывков сведений из прошлых времен. В открытии миру этой истины неоценимая заслуга принадлежит Н. Морозову, А. Фоменко и Г. Носовскому.

2. Причиной хронологических сдвигов Фоменко и Носовский считают неверное соединение различных источников, в которых летоисчисление ведется от разных дат. Остается не совсем ясным, считают ли они хронологические ошибки Скалигера и Петавиуса преднамеренными или возникшими вследствие недостаточной квалификации средневековых ученых. Сразу следует отметить: наша точка зрения состоит в том, что создание неправильной хронологии не было следствием ошибки. Это было преднамеренное, спланированное действие (о целях будет подробно говориться ниже). Ошибки, если и возникали вследствие неквалифицированности или недостаточной информированности, не имели глобального значения. Неправильная хронология создавалась в соответствии с определенным планом и выполняла вполне конкретные задачи.

3. Фоменко и Носовский обнаружили в официальной истории большое количество параллелизмов – описаний одних и тех же событий, разнесенных по разным эпохам. На наш взгляд, недостаток статистического метода, основанного на математических вычислениях, состоит в том, что в нем порой не учитываются обстоятельства реальной жизни. Например, то, что жизнь людей вообще часто похожа одна на другую (детство, юность, зрелость и проч.), а при той продолжительности жизни, что была в предшествующие эпохи, это сходство должно еще более усиливаться. Кроме того, имеют значение и обыкновенные житейские обстоятельства. Представим такую ситуацию. Скажем, какой-нибудь удельный князек по имени Феофил Кривонос узнал о подвигах соседнего короля Сигизмунда Великого. Естественно, он тут же захотел сравниться с ним славой, а то и превзойти ее. С этой целью он поручает летописцу изобразить, как победил пять драконов и спас три принцессы (в отличие от Сигизмунда, который победил всего двух драконов, а принцессу спас одну). Да и имя себе князь решил выбрать поблагозвучней – Сигизмунд Триждывеличайший… Вранье? Естественно, вранье. Параллелизм с событиями жизни Сигизмунда есть? Есть. Но это вовсе не значит, что никакого Феофила Кривоноса не существовало, а оба случая описывают жизнь Сигизмунда Великого. То же касается очернения соперников. Например, не нравился соседям какой-нибудь Василий Зеленопуз. Вот и изобразили его в летописях в ужасном виде, приписав черты прямо-таки сказочного злодея – Кощея Бессмертного. Но ведь это не значит, что мифологический Кощей был списан с Василия Зеленопуза, а затем помещен в далекие прошлые времена? Другими словами, с каждым вопросом надо разбираться предметно, учитывая все возможные обстоятельства. А это поистине гигантская работа. Далее. Говоря о работах Фоменко и Носовского, нельзя не упомянуть, что при их прочтении неизбежно возникает вопрос, зачем в отдаленных от Константинополя районах Европы в летописях и исторических хрониках нужно было бесконечно дублировать историю Христа и одних и тех же династий? Неужели на всей территории Европы не было других событий для отображения? Впрочем, как и любым исследователям, авторам Новой хронологии свойственно увлекаться и пытаться подверстывать под свою теорию абсолютно все. Но даже к результатам работы компьютерных программ следует относиться критически. Ибо, как говорил еще Козьма Прутков, «Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», – не верь глазам своим». Это вовсе не значит, что в истории нет параллелизмов. Есть. И очень много. Но в приводящихся примерах должна быть более продуманная аргументация. Ведь параллелизмы – это не просто ошибки, допущенные из-за глупости историков. Они в большинстве случаев сделаны для чего-то. Поэтому только ответив на вопрос о целях, можно объективно судить о средствах. Впрочем, при том количестве книг, которое выпускается авторами Новой хронологии в последнее время, снижение качества аргументации – неизбежное следствие. А при прочтении некоторых последних книг вообще создается ощущение, что их писали совершенно другие люди. Тем не менее, хотелось бы выделить три книги, в которых удельный вес таких натяжек, на наш взгляд, не столь велик. Это: 1. «Москва в свете Новой хронологии» («Вече», М. 2006), 2. «Стамбул в свете Новой хронологии» («Вече», М. 2005), 3. «Царь славян» (Изд. дом «Нева», Спб., 2006).

4. Ошибкой, на мой взгляд, является то, что авторы «Новой хронологии» из области исторической начали входить в иные области, в которых они мало что понимают и совершенно не владеют соответствующим инструментарием. При этом в данных случаях ссылок на то, что это инструментарий «скалигеровский», а потому им владеть и не надо, явно не достаточно, поскольку приоритетными здесь являются совершенно иные вещи и иные методы. В качестве характерного примера можно назвать такую область, как литература (книги «Доктор Фауст. Христос глазами Антихриста», «Дон Кихот или Иван Грозный» и др.). Приведем характерный пример. В книге «Дон Кихот или Иван Грозный» с самого начала авторы выражают свое недоумение о причинах столь большой популярности произведения Сервантеса, которое а) затянуто (2 полновесных тома), б) содержит бесконечную череду нелепых приключений не совсем адекватного главного героя, в) наполнено огромным количеством пустых рассуждений ни о чем, т. е. словоблудия.

На данном основании авторы делают вывод, что произведение само по себе не могло быть столь популярным, соответственно, в нем содержатся скрытые мотивы, которые были понятны современникам и над которыми те потешались. На этом, прямо скажем, зыбком фундаменте далее возводится здание весьма натянутых соответствий с фигурой Ивана Грозного и событиями той поры. Беда вся в том, что не только литературовед, но и любой мало-мальски сведущий в данной области человек приведет по меньшей мере несколько доводов, опровергающих приведенные выше утверждения. Например: а) Объем произведения. Для той отдаленной эпохи, когда никаких альтернативных источников информации, кроме печатного слова, не было, такой объем являлся вполне нормальным. Писать весьма «пухлые» романы авторы продолжали вплоть до конца XIX века. Чтение романов было «досуговым» занятием, способом занять себя. В наше время читать любые произведения того времени (в не сокращенном виде), кроме специалистов, вряд ли вообще кто сможет с удовольствием; б) «Словоблудием», т. е. пространными логическими и псевдологическими построениями, были заполнены практически все художественные произведения, начиная эпохой Возрождения и заканчивая первыми десятилетиями XIX века. Дело в том, что это было время, когда на смену «человеку верующему» пришел «человек рассуждающий». Сам процесс «думания» при помощи построения логических цепочек был тогда в новинку. Поэтому люди наслаждались самим процессом игры «картезианского» ума. Они, если так можно выразиться, упивались «словоблудием». В этом можно убедиться, взяв практически любое светское произведение XVII–XVIII веков. Впрочем, в религиозной литературе «умствований» на пустом месте от разных «схоластов» тоже было хоть отбавляй; в) Неадекватность главного героя лежит вполне в русле многовековых литературных традиций, поскольку Дон Кихот – это типичный «трикстер», один из древнейших и любимейших фольклорных персонажей, переворачивающий все «вверх дном», но придающий одновременно новый, неожиданный импульс сюжету. Произведения с «трикстером» почти всегда становились популярны; г) Это было начало эпохи, когда на смену старой феодальной аристократии начали приходить представители буржуазии. Поэтому развенчание представителя родовой знати, изображение его в нелепом виде также могло многим понравиться. При этом носителем здравого смысла по большей части в романе является простолюдин Санчо Панса; д) Этический посыл: мир настолько погряз в безнравственности, жажде наживы и цинизме, что рыцарские идеалы добра (почерпнутые Дон Кихотом из романов) выглядят смешно и нелепо, как и он сам. Таким образом, здесь присутствует еще и сатирический элемент.

Причины, по которым роман мог бы стать знаменит, можно приводить и далее, но мы остановимся, поскольку, думается, и этого достаточно для доказательства нашего утверждения о том, что авторам «Новой хронологии» не следовало идти в данную область, не припася предварительно, по крайней мере, парочки тузов в рукаве.

Но вернемся к предмету нашего повествования, а именно – эпохе Христа. В узловых моментах взгляд на исторические факты, связанные с евангельскими событиями, у нас сходный с авторами Новой хронологии, поэтому кратко изложим его.

Во-первых, письменная история значительно короче, чем это принято считать. И дело вовсе не в том, что раньше не происходило никаких событий, просто они дошли до нас в искаженном, «переписанном» виде. Документы тех эпох были по большей части сознательно уничтожены, а вместо них миру были явлены подделки, которые рисовали совершенно иную картину прошлого. Кто, как именно и опираясь на какие идеи это делал, будет сказано ниже. Для создания концепции мировой истории были привлечены колоссальные средства, приведены в действие огромные человеческие ресурсы. Силами религиозных сообществ (средневековые монашеские ордены) на бумаге была создана совершенно иная история, чем это было на самом деле.

Второе. Точкой, от которой начинается «переделывание истории», являются события, связанные с тем, что описано в евангелиях.

Хронологически данные события относятся ко второй половине XII века, а не к I веку н. э., как об этом говорит скалигеровская история. На «странность» того факта, что Крестовые походы имели место спустя тысячу с лишним лет после распятия Христа, когда рыцари ни с того ни с сего вдруг решили «освобождать гроб Господень», указывал еще Н. Морозов. Действительно, факт не просто странный, а абсолютно невероятный. Так возбудиться событиями тысячелетней давности и внезапно проникнуться идеями отмщения, что организовать друг за другом аж целых 8 крестовых походов! Впрочем, историки могут возразить, что «освобождение гроба» использовалась исключительно как предлог для войны, которая имела свои вполне прагматические резоны. Но в этом случае «странность» тоже никуда не пропадает, поскольку возникает логичный вопрос: неужели более чем за тысячу лет не произошло ничего, что дало бы более актуальный повод?

Далее. Евангельские события и личность Христа. Как говорится в евангелиях, Христос был сыном плотника, то есть имел происхождение из «социальных низов». Все события имели место якобы на территории нынешнего Израиля, который тогда являлся одной из захолустных провинций Римской империи. В то время проповедников разных мастей, бродячих факиров, разного рода дервишей и прочих подобных элементов по территории империи слонялось огромное множество. Крайне сомнительно, чтобы казнь одного из них получила бы такой большой резонанс. Кроме того, сознание людей тех далеких эпох было сословным, кастовым. Человек воспринимался в первую очередь не как личность, а как член некоторой социальной группы (рода, племени, профессионального сообщества и проч.), на этом основывалось так называемое «право крови», т. е. право наследования по законам «родственности» (титулов, имущества, привилегий, в том числе и престолонаследование). Знатный человек имел право на все, чем он владел, в первую очередь по праву рождения, что бесспорно признавалось всем социумом. В соответствии с подобной психологией оказывается совершенно невероятно, что «царем иудейским» вдруг стали называть безродного плотника и оказывать ему (например, при въезде в Иерусалим) неслыханные, почти царские почести. Невероятно и то, что история о казни обычного религиозного проповедника, одного из тысяч, была воспроизведена во многих письменных источниках (помимо четырех канонических евангелий существует, как известно, еще масса апокрифических). Не стоит забывать также и то, что всевозможные вещественные свидетельства данных событий были буквально растащены современниками тогда же (включая куски деревянного креста, гвозди, орудия пыток, плащаницу, чашу, во время которой Христос пил во время тайной вечери и проч.) и позже бережно по неизвестной причине сохранялись на протяжении многих веков.

Абсолютно не понятны резоны, по которым христианство вдруг стало государственной религией Византии. С чего вдруг император Константин, который и до этого чувствовал себя неплохо в качестве адепта митраизма (прямо скажем, не слишком отличающегося от христианства), принял решение о повсеместном введении новой религии? И почему внезапно, спустя почти тысячу лет сравнительно спокойного существования, этот процесс перешел в стадию острой борьбы и весьма агрессивной экспансии?

С этой точки зрения взгляд Новой хронологии совершенно оправдан. События, описанные в евангелиях, вероятнее всего, имели место вовсе не в I, а в XII веке и непосредственно предшествовали крестовым походам. Крестовых походов было, конечно же, не 8, а значительно меньше, поскольку здесь имеется явное «запараллеливание» одних и тех же событий.

Кроме того, авторами Новой хронологии были замечены явные расхождения между традиционно излагаемыми событиями и наблюдаемыми астрономическими явлениями. Так, из евангелий известно, что рождение Христа ознаменовалось появлением на небосводе «Вифлеемской звезды» и, вероятно, одновременно с ней кометы, а его казнь сопровождалась солнечным (или лунным) затмением. Как известно, солнечные и лунные затмения, а также появление на небе комет и сверхновых звезд – вещь объективная, которую можно четко датировать, сделав соответствующие вычисления. Когда хронисты ведут речь о «появлении на небе яркой звезды», то с большой долей вероятности они имеют в виду вспышку сверхновой звезды. Такое событие действительно имело место примерно в 1110–1160 годах в созвездии Тельца. На месте этого события в наше время расположена Крабовидная туманность (остаток вспышки сверхновой). Кроме того, на небе во время, близкое к рождению Христа, также наблюдали «движущуюся звезду». В данном случае речь, по-видимому, идет о комете. И действительно, примерно в 1150 году на небосводе должна была появиться всем хорошо известная комета Галлея (период обращения 76 лет). Одним словом, проверив все возможные варианты, Носовский и Фоменко пришли к выводу, что распятие Христа произошло в 1185 году, а рождество Христа – в 1152 году, если, конечно, принимать во внимание евангельские свидетельства, что на момент казни ему было 33 года.

Неожиданным подтверждением данной датировки явился радиоуглеродный анализ знаменитой Туринской плащаницы (длинный кусок льняного полотна, в который, по преданию, после смерти был завернут Христос и на котором остался довольно подробный отпечаток его тела). Независимое исследование, проведенное в 1988 году «слепым методом», дало датировку XII–XIII веками, что, по мнению ученых-традиционалистов, свидетельствовало о поддельности артефакта, а по мнению сторонников Новой хронологии, говорило как раз о его подлинности.

Место, в котором разворачивались евангельские события, «фальсификаторами» было перенесено из нынешнего Стамбула (где события в действительности происходили) в безлюдную пустыню, на месте которой находится нынешний Израиль. Иерусалимом (одно из наименований Константинополя-Стамбула) стали называть деревню Эль-Кудс, которая, понятное дело, к описываемым событиям не имела никакого отношения. Для того, чтобы исказить реальные события, а по возможности, вообще стереть их из памяти, на картах «передвигали» старые названия, исторические события отбрасывали в далекое прошлое или вообще объявляли вымыслом. Топография Стамбула (в отличие от нынешнего Иерусалима) почти идеально подходит к тому, что рассказывается в евангелиях. Это и широкий морской залив, и гора Бейкос (евангельская Голгофа), и даже символическая могила Иисуса, сохранившаяся до наших дней (могила Юши).

Личность Христа также была подвергнута «трансформации». Авторы Новой хронологии полагают, что в образе Христа отразилась биография византийского императора Андроника Комнина, основные факты жизни которого удивительно точно совпадают с поворотами судьбы Спасителя. Значительную часть своей жизни, как явствует из его биографии, Андроник провел вне метрополии, в Скифии. Во время своего пребывания в «Скифии» (т. е. на территории Руси) Андроник проявил себя как один из ярких правителей и в летописях был описан как Андрей Боголюбский. Всех, интересующихся подробной аргументацией вышеизложенного, можно адресовать к книге А. Фоменко и Г. Носовского «Царь славян». Здесь же мы приведем основную канву событий.

Итак, к XII веку на Евразийском континенте сложилась империя, которая контролировала по меньшей мере значительную часть Азии, Европу и север Африки. Как именно это складывалось, к сожалению, не известно. Восстановление данных об этом большом отрезке истории – дело будущих кропотливых исследователей (одна из таких попыток – книга А. Фоменко и Г. Носовского «Бог войны», М. 2016). Большая часть сведений об империи в последующие века была сознательно уничтожена. Обрывки сведений были искажены, отнесены в далекое прошлое, а также послужили «строительным материалом» для возведения нового здания истории.

Следует с самого начала пояснить, что собой представляла данная империя, поскольку ее структура и способы управления отличались от того, что практиковалось в последующие века в империях, пришедших ей на смену.

В первую очередь хотелось бы указать на две особенности, которые были определяющими. Первое: количество населения в эпоху Средневековья было на порядки меньше того, что мы имеем сейчас. Город численностью в 50 тыс. считался довольно крупным. По оценкам ученых, население Константинополя в XII веке составляло порядка 300 тыс. человек. После падения Константинополя и исхода значительной части его жителей в иные места обитания в нем оставалось жителей в 8—10 раз меньше, т. е. 30–40 тыс. чел.

При весьма значительной протяженности империи контроль за территориями был, естественно, затруднен. Одновременно надо учитывать скорость коммуникаций того времени. С одного конца империи до другого нужно было добираться на лошадях несколько месяцев. Соответственно, это диктовало степень автономности тех или иных регионов. И это вторая особенность империи означенного времени, ее типа управления и социальной структуры. Империя включала в себя совершенно различные территории и этносы – со своими культурными особенностями и уровнем развития. Все эти разнородные элементы могли быть объединены только на условиях достаточно широкой автономии. Подчиненность метрополии, по всей видимости, ограничивалась тремя вещами. 1. Уплата налогов на содержание армии и госаппарата; 2. Поставка «рекрутов» в армию; 3. Назначение на места имперских наместников, которые выполняли надзорные, полицейские и отчасти судебные функции.

Все остальные вопросы решали местные власти. Наместники же следили за своевременной уплатой налогов. Они же обеспечивали «рекрутский набор», а также при необходимости осуществляли полицейские функции. Типичным примером является евангельское описание Иудеи и ее властных структур, которое отражало реалии Византийской империи и лишь потом было отнесено на бумаге в «античные» времена. «Римским» наместником там выведен Пилат, который, как известно, руководил гарнизоном легионеров. В его функции входило также следить за своевременной уплатой налогов. От местных конфликтов и беспорядков (если они не переходили определенных пределов) наместник подчеркнуто дистанцировался. Локальными делами руководили синедрион (орган местной власти) и первосвященники, т. е. представители местной элиты. Гарнизон был не слишком многочисленным и в основном предназначался для подавления беспорядков.

В функции регулярной армии входило ведение боевых действий с внешними врагами, а также карательные экспедиции против отдельных территорий империи, где возникали сепаратистские настроения, вспыхивали крупные волнения или где попросту отказывались платить налоги.

Регулярная армия была довольно обширна, поэтому базировалась отдельно. Во многом место ее дислокации определялось большим количеством людей, которых следовало расквартировывать, снабжать едой, амуницией и прочим причитающимся довольствием, а также еще большим числом лошадей, которых тоже надо было содержать и обеспечивать для них достаточное количество корма. Все это во многом определило способ существования данных подразделений. В мирное время это была поистине непосильная ноша для казны. Поэтому армия была практически автономна и образовывала обширные поселения, где велась повседневная жизнь, которая (хотя бы отчасти) давала ей средства для существования в мирное время и не требовала ее содержать на средства государства. Прообразом такой общности являются многочисленные казачьи поселения, в некотором количестве сохранившиеся и до наших дней. Главным делом казаков, как известно, была воинская служба. «Рекрутов» брали сроком на всю жизнь. Уже с раннего возраста они воспитывались в соответствующем духе и им прививались необходимые умения и навыки. Обширные воинские поселения имели свой специфический быт, свою культуру.

То, что в историческую науку вошло под названием «орда», было не чем иным, как имперским регулярным войском. Никакого татаро-монгольского ига на Руси никогда не было, оно возникло намного позже на страницах трудов западных ученых-историков. «Дань», которую якобы платили русские «татарам», составляла десятую часть доходов (общеизвестный исторический факт). Для добычи безжалостного захватчика как-то слишком мало, а вот для имперского налога – в самый раз. Известно, что «татары» также брали «дань» «кровью», т. е. периодически забирали к себе определенное количество мальчиков, которые затем становились воинами. Причем славянские воины составляли элиту «татарских» войск. Примечательно, что так обстояло дело и с турецкими янычарами, которые, как известно, тоже набирались из славян. Это была султанская гвардия. Предположить, что собственную гвардию правитель выбирал исключительно среди покоренного народа, – по меньшей мере, странно. А вот если речь идет об обычном призыве в армию, то все встает на свои места. Славяне всегда были рослыми, отличались недюжинной силой, поэтому нет ничего удивительного в том, что в итоге именно они составили знаменитую гвардию султана. Далее. История свидетельствует, что князь периодически ездил в Орду и получал «ярлык» на княжение. Тоже ничего удивительного. Князь (гражданский правитель) ездил к военному главе отчитываться о сданных налогах (а возможно, отвозил их в сопровождении полагающейся свиты), а также о выполнении квот на призыв в армию. Если все было нормально, военные давали обязательства и в дальнейшем защищать его от внешних врагов и помогать в случае смуты. Если же обнаруживались недоимки, то с князем и его подручными вели «разъяснительную работу» в духе того сурового времени. Естественно, бывало и такое, что некая область вовсе переставала платить налоги, а князь отказывался ехать в Орду с объяснениями, полагая себя в достаточной степени независимым, чтобы этого не делать. Подобные действия, естественно, расценивались как мятеж, и в данный район организовывалась карательная экспедиция, которая наказывала не только зарвавшегося князя, но и население – за то, что не повлияло на своего недальновидного правителя. Именно такие карательные экспедиции и описаны в летописях как набеги «татар».