Текст книги "Центральная Азия: взгляд из Вашингтона, Москвы и Пекина"

Демографические тенденции: проблема иммиграции

Население России, быстро увеличивавшееся после 1945 г., достигло пика в конце 1980-х гг. и в 1992 г. начало уменьшаться. Согласно демографическим прогнозам, в грядущие десятилетия это уменьшение окажется очень значительным. По оценкам Госкомстата, даже при наилучшем сценарии (увеличение рождаемости, повышение ожидаемой продолжительности жизни, существенный приток иммигрантов) население России составит к 2026 г. только 137 млн (по сравнению с 143 млн в 2005 г. и 147 млн в 1991 г.). Согласно прогнозу ООН, составленному из предположения о некотором улучшении перечисленных выше факторов, население составит 131 млн человек. Если же просто экстраполировать сложившуюся демографическую динамику, население России может сжаться до 125 млн к 2026 г. и до 100 млн к 2050 г., что будет в точности равно населению РСФСР в 1950 г.⁷⁷

До настоящего момента сокращение не затрагивало еще население рабочего возраста, но с 2007 г. это изменится. После 2010 г. население этой группы будет уменьшаться очень резко, в среднем на 1 млн человек в год. Через двадцать лет трудовое население России, составлявшее в 2005 г. примерно 65–67 млн человек, сократится более чем на четверть. Если производительность труда останется сравнительно низкой, экономический рост удастся поддержать, только если большой приток иммигрантов компенсирует быстрое сокращение рабочей силы. Усиленная иммиграция в состоянии смягчить такие проблемы, как наметившийся дефицит пенсионного фонда и постепенное запустение российского Дальнего Востока и Сибири.

Согласно российским демографам, иммиграция стала ключевым условием благополучия страны в XXI в. «Демографический покров России слишком истончился, и скоро в нем могут появиться дыры», – предупреждает Жанна Зайончковская из Российской академии наук. «Труд будет более редким ресурсом, чем энергия», – добавляет профессор Анатолий Вишневский⁷⁸.

После распада Советского Союза Российская Федерация стала главной целью иммигрантов в регионе. С 1989 по 2002 г. она приняла 11 млн человек, а если считать с начала 1970-х гг., когда начался постепенный исход русских с окраин империи, в страну въехало около 24 млн человек.

Сколько бы ни было среди них русских по национальности, практически все они были русскоговорящими. Будучи бывшими гражданами Советского Союза, они во многом разделяли культуру тех, кто жил в России. Их интеграция была отнюдь не гладкой и сопровождалась массой злоупотреблений, но все-таки не привела к серьезному социальному кризису.

Впрочем, напряженность росла. В России до сих пор нет единого мнения в вопросе о желательности иммиграции. Даже те, кто видят ее необходимость, обычно настаивают на строгом иммиграционном контроле над процессом привлечения и интеграции иностранных рабочих. Невнимание к этим вопросам окончилось в 2004 г., когда Россия приняла новый закон, значительно затруднивший получение российского гражданства. Либеральные экономисты, демографы и предприниматели подвергли суровой критике сам закон и особенно практику его применения. Они настаивали, что Россия не только должна быть открытой для иммигрантов из стран СНГ(чего, с их точки зрения, совершенно недостаточно), но нуждается и в демографическом потенциале Азии, в том числе Китая, Кореи и даже Юго-Восточной Азии. Но доминирующие политические силы предупреждают, что поиск новых рабочих рук за пределами СНГ есть дело политически и социально рискованное⁷⁹.

Если выходцы из Восточной Азии все еще редкость в России (общее число китайцев на российской территории оценивается в 400 тыс.), то жители Центральной Азии уже давно здесь. Именно они смягчили демографические проблемы начала и середины 1990-х гг. За первые десять лет после распада СССР Казахстан потерял примерно 2,5 млн. человек, из которых примерно миллион этнических немцев убыли в Германию, а 1,5 млн славян – в Россию. При этом об отъезде самих казахов говорить, видимо, не приходится. Зато таджики, которые почти никогда не покидали своей республики в советские времена, теперь активно двинулись в путь: число таджикских гастарбайтеров в России составляет от 500 тыс. до 800 тыс. человек – существенная часть 6,5-миллионного населения Таджикистана. Примерно также выглядит ситуация в Киргизии: до полумиллиона человек (10 % населения) отправилось на заработки в Россию⁸⁰. Узбеки также присутствуют в России (около 500 тыс. мигрантов), но это довольно незначительная часть 25-миллионного народа. Изоляционизм Туркменистана помешал сколько-нибудь значительной миграции туркмен на заработки в Россию.

Таджики, киргизы и узбеки обычно заняты в России неквалифицированным трудом. В Москве они метут улицы, собирают мусор, строят дома или продают фрукты и овощи на городских рынках. На этих низкооплачиваемых и плохо защищенных рабочих местах они практически не сталкиваются с конкуренцией местного населения. Большинство являются явно нелегальными иммигрантами. Их рекрутируют через особые, зачастую теневые сети, поставляющие рабочих клиентам в России. В огромном числе случаев выходцы из Центральной Азии являются жертвами всяческих злоупотреблений. Но даже убогая заработная плата и отсутствие всякой защищенности для них лучше, чем безработица и нищета у себя дома⁸¹. Денежные переводы, посылаемые выходцами из Центральной Азии домой, не только помогают их семьям сводить концы с концами, но сопоставимы по величине с финансовой помощью, оказываемой их странам⁸². С другой стороны, без труда рабочих-мигрантов город Москва во многих отношениях просто не смог бы функционировать.

В ближайшие несколько десятилетий население Центральной Азии будет быстро расти. По оценкам демографов ООН, только Казахстану грозит сокращение населения (на 1,3 % к 2015 г.). Во всех остальных странах региона ожидается значительный прирост: на 16,6 % в Таджикистане, на 18,6 % в Киргизии, на 22,8 % в Узбекистане и на 27,9 % в Туркмении⁸³. Но и потом быстрый рост не прекратится. Таким образом, Центральная Азия представляет собой важный источник трудовых ресурсов для Российской Федерации.

Опыт центральноазиатских рабочих в России неоднозначен. В целом они сумели приспособиться к многонациональному окружению (особенно в Москве). Между ними и русскими не было крупных этнических или религиозных конфликтов; они намного «тише» и менее бросаются в глаза, чем выходцы с Кавказа. Но и они оказываются жертвами кавказофобии, исламофобии и всех других захлестнувших Россию форм шовинизма и расизма. По данным опросов общественного мнения, 20 % русских «раздражены» присутствием мусульманских мигрантов в своих городах, 21 % относятся к ним враждебно, а 6 % – со страхом. Только 50 % относятся к ним нейтрально. Большинство (58 %) требует, чтобы правительство России выслало нелегальных иммигрантов, и только 36 % выступают за их легализацию⁸⁴. Время от времени таджики и узбеки становятся жертвами расистов – число убитых исчисляется сотнями⁸⁵. В 2006 г. в ходе скандального судебного разбирательства жюри вынесло условные приговоры русским юнцам, обвиненным в убийстве таджикской девочки.

Сторонники неограниченной иммиграции не обязательно правы. В российской экономике явная нехватка рабочих рук маскирует значительный избыток трудовых ресурсов, создаваемый низкой производительностью труда. С этой точки зрения, стабилизация численности населения России на текущем уровне (чуть выше 140 млн) не может быть высшей целью. Опасения, что сокращение населения приведет к территориальным потерям, преувеличены. Большая часть территории России – это необитаемые зоны, подобные Гренландии или северу Канады, непригодные для создания постоянных поселений⁸⁶. Защита длиннейших границ по всему периметру страны – явный анахронизм. Приток иностранных рабочих в качестве постоянных иммигрантов или временных гастарбайтеров создает свои проблемы. Ситуация, когда к 2050 г. треть населения будет состоять из иммигрантов и их потомков (к 2100 г. – две трети), может оказаться социально и политически нестабильной. Общество и элиты России должны бы заботиться не столько о количестве, сколько о качестве трудовых ресурсов и о производительности экономики. Но из этого не следует, что можно остановить иммиграцию. Это важный фактор экономического роста, требующий учета и внимания.

Если Россия решит опереться на Центральную Азию как на источник трудовых ресурсов, ей следует либерализовать свое иммиграционное законодательство и позаботиться о том, чтобы государственный аппарат (иммиграционная служба, пограничная служба и органы внутренних дел) применял его должным образом, иными словами, был бы существенно менее коррумпированным и более профессиональным, чем в настоящее время. Равным образом необходимо принять и провести в жизнь политику образования и натурализации всех, кто отвечает установленным критериям. Потребуется также изменить климат самого российского общества, прежде всего в крупных городах, с упором на этническую и религиозную терпимость, уважение к правам человека и т. п. Все это, разумеется, отнюдь не легкое дело.

Русский язык и культура

В Центральной Азии и до сих пор широко используется русский язык, и не только среди русских, хотя степень владения им различна. В Казахстане с 1995 г., а в Киргизии с 2000 г. русский язык имеет статус официального. В Казахстане на русском говорит 85 % населения и более 92 % горожан, а вот на казахском говорит только 64 %⁸⁷. Таким образом, большинство казахов двуязычны, а среди русских таких очень немного. В Киргизии 1,5 млн взрослых могут говорить по-русски, и две трети из них киргизы. В других странах Центральной Азии русский быстро забывается. Языковая политика в регионе поощряет использование местных языков, которые внедряются в использование в правительственной, административной и повседневной жизни, хотя русский пока сохраняет особый статус в качестве языка межнационального общения.

До недавнего времени центральноазиатские элиты были глубоко русифицированы. В Казахстане в системе образования русский и до сих пор используют наравне с казахским. Примерно половина школьников старших классов и две трети студентов университетов предпочитают получать образование на русском. В Астане находится Евразийский университет им. Льва Гумилева, а также отделение престижного Московского государственного университета. В настоящее время большое число казахских студентов (11 тыс.) обучаются в России, в том числе 400 в МГУ и 30 в Московском государственном институте международных отношений⁸⁸. В Киргизии, однако, только 25 % школьников старших классов посещают русские школы. В Бишкеке есть Славянский университет и несколько отделений российских университетов. В Душанбе действует Русско-Таджикский Славянский университет, а 800 таджикских студентов учатся в университетах России⁸⁹.

Недавно Москва открыто признала, что ее интересы на бывшем советском пространстве требуют, чтобы в целом образование и социализация местных элит осуществлялись в Российской Федерации или в своих странах на русском языке. В 2007 г. для реализации этих целей указом Президента РФ был создан фонд «Русский мир». Если эта деятельность будет сопровождаться расширением экономического и политического сотрудничества, Центрально-Азиатский регион в плане культуры останется в зоне влияния России. Русскоязычные правители Центральной Азии рассматриваются как гарантия сохранения светского характера местных режимов и, соответственно, как барьер против исламизма. Одновременно эта культурная близость дает России преимущество перед ее соперниками, Америкой и Китаем.

Общее информационное пространство?

После развала Советского Союза распространение и влияние российских средств массовой информации в Центральной Азии сильно сузилось. Российское телевидение в эфирном варианте сегодня доступно только в северной части Казахстана. Радиовещание на средних волнах практически исчезло. Тираж большинства московских газет незначителен, так что их трудно добыть даже в провинциальных центрах России, не говоря уж о соседних странах.

Тем не менее российские средства массовой информации не совсем еще ушли из региона. Даже в Туркмении московские телеканалы можно смотреть при наличии доступа к кабельному или спутниковому телевидению. Популярные московские газеты тиражируются в столицах Центральной Азии. Некоторые издания («Коммерсантъ» и «Эксперт») имеют местные издания в Казахстане. Что еще более поразительно, в Казахстане и Киргизии на рынке доминируют местные русскоязычные средства информации, на которые приходится примерно 70 % тиражей и эфирного времени. Наконец, активно развивается Интернет.

Нет сомнений, что существовавшее в советское время общее информационное пространство осталось в прошлом. Однако российские электронные и печатные средства информации внимательно следят за событиями в Центральной Азии, держат в регионе сеть корреспондентов и высказываются с относительной свободой (в отличие от местной прессы и телевидения). Местные правительства и публика, со своей стороны, внимательно следят за публикациями российских изданий, что делает их достаточно влиятельными. Сразу вслед за андижанскими событиями в мае 2005 г. президент Узбекистана Ислам Каримов обрушился с публичными нападками на сообщения российских средств информации о расстреле митинга. Невероятно, но он назвал российские сообщения об этих событиях более враждебными его правительству, чем даже репортажи западных изданий. Это объясняется, возможно, тем фактом, что у российских средств информации намного большая аудитория, чем у западных, а для старшего поколения взгляды Москвы до сих пор достаточно авторитетны. Отсюда эффект даже сдержанной критики выше.

В общем, у России есть в Центральной Азии широкие и реальные гуманитарные интересы. Перед Россией стоят чрезвычайно сложные и практически небывалые задачи создания постимперской нации и государства. Как соотнести их с «соотечественниками», которые являются своими по культуре и языку, но при этом – граждане независимых государств? Каким образом привлекать из-за рубежа трудовые ресурсы, не создавая при этом нестабильности в российских городах? Как сохранить хорошее владение русским у элит региона, когда Россия проигрывает состязание на мировом рынке информации?

Политика и те, кто ее делают

Российское правительство привычно обвиняют в том, что у него нет политики в отношении Центральной Азии. Сходные обвинения, однако, предъявляют внешней политике России и в других частях мира. Разумеется, в ситуации потрясений, последовавших за крахом Советского Союза, вряд можно было даже мечтать о последовательной политике или институционализированной выработке политических решений. Тем не менее, если рассматривать политику как результат взаимодействия соперничающих интересов, а не как воплощение тщательно продуманных замыслов, можно сказать, что у России было несколько сменивших друг друга направлений политики.

Часто звучит и критика в адрес недостаточной широты политики, иными словами, утверждают, что у российского правительства отсутствует концепция Центральной Азии как особого региона. Недостаточна, как утверждают, координация между подходами к Казахстану, Узбекистану, Туркмении, Таджикистану и Киргизии. В принципе это верно. Однако, как уже было отмечено, далеко не бесспорен вопрос о том, в какой степени Центральная Азия является целостным регионом. С точки зрения Москвы, Казахстан существенно важнее для нее, чем вся остальная Центральная Азия. Более того, сами страны региона ориентируются на двусторонние отношения с внешними игроками, обращая мало внимания на «общерегиональные интересы».

Обзор принципиальных тенденций в российской политике показывает, что достигнутые результаты, как правило, не являлись следствием сознательной, обдуманной центральноазиатской политики. Разные группы интересов действовали исходя из своих представлений о том, что нужно делать. Итак, кто же делает центральноазиатскую политику Москвы, кто является главными действующими лицами в процессе выработки политики и в проведении ее в жизнь?

Сменявшиеся направления политики: «Брось и забудь», «Аванпосты как способ придержать место на будущее», «Реконкиста»

Начиная с 1991 г. московская политика в Центральной Азии прошла несколько этапов. Первой была политика отказа и добровольного ухода. Российские демократы, пришедшие к власти в 1991 г., пренебрежительно относились к выдвинутой Горбачевым идее советской конфедерации. Все республики, кроме России, воспринимались как лишнее бремя, а пять центральноазиатских – как самое бесполезное. Центральноазиатские государства были приглашены в СНГ только после длительных раздумий. Конец рублевой зоны в 1993 г. был конечным актом освобождения России от своих бывших окраин. Одновременно Москва прекратила поддержку режима Наджибуллы в Кабуле, хотя он в течение трех лет достаточно успешно противостоял моджахедам после вывода Советской армии в марте 1989 г. «Афганский синдром», сводившийся к идее «валить надо отсюда», был главной причиной решения Москвы бросить Центральную Азию на произвол судьбы.

Этап «брось и забудь», однако, был краткосрочным, а на смену ему пришла идея создания аванпостов, которые могли бы придержать место до тех пор, пока Москва не вернется окончательно. Уход России на север несколько замедлился. Признаки растущей опасности заставили Москву уделять большее внимание Центральной Азии. Москве пришлось против своего желания принять участие в гражданской войне в Таджикистане⁹⁰, поскольку она решила сохранить военное присутствие в раздираемой войной стране. Осознав, что в результате распада СССР у нее остались совершенно неприкрытые границы, Россия решила сохранить контроль за внешними границами Киргизии и Таджикистана и вдохнуть жизнь в доставшуюся в наследство от СССР систему ПВО.

Политика «аванпосты как способ придержать место на будущее» длилась с 1992 г. по 1998 г. и по своим собственным критериям к успехам не привела. Несмотря на заявления Бориса Ельцина об интеграции СНГ⁹¹, Россия продолжила уход из Центральной Азии, освобождая место для новых игроков. Первоначальные страхи, что Анкара создаст союз тюркоязычных стран от Азербайджана до Центральной Азии, быстро растаяли, как и опасения, что Иран займется экспортом исламской революции в регион. При этом Россия безучастно смотрела на то, как западные компании взялись за разработку каспийских месторождений. К тому же Москва потерпела серьезное политическое поражение, когда Соединенные Штаты поддержали планы строительства трубопроводов из Каспийского бассейна на мировой рынок, минуя территорию России и тем самым подрывая ее монополию на транзит каспийской нефти. Россия восприняла идею транзитных маршрутов из Китая в Центральную Азию, а потом через Каспий на Кавказ и дальше в Европу, которую пропагандировали как «новый шелковый путь» и даже обсуждали в рамках проекта TRASECA⁹², как акт намеренного пренебрежения: Россию, которая традиционно рассматривала себя как мост между Востоком и Западом, просто отставили в сторону. В то же самое время новые государства Центральной Азии усердно восстанавливали связи с ближайшими соседями от Китая до Ирана. В октябре 1996 г. моджахеды, ставшие союзниками бывшие враги России в Афганистане, оставили Кабул под натиском Талибана, который тогда производил впечатление реальной угрозы для стабильности Центральной Азии и даже мусульманских районов Российской Федерации. Все, что смогла сделать Москва, – это послать премьер-министра Виктора Черномырдина на чрезвычайный региональный саммит в Алма-Ату. Наконец, и это было самым важным, Москва потерпела серьезное поражение в чеченской войне. Подписанное в 1996 г. в Хасавюрте соглашение о мире и договор 1997 г. между Москвой и Грозным стали серьезным сигналом для южного региона бывшего Советского Союза, небывало уронив престиж России.

Третий этап российской политики начался в 2000 г. Москва наконец-то проснулась и осознала тяжесть проблем, нарастающих на ее южных рубежах. Вторая чеченская кампания, приведшая к военному разгрому сепаратистов, стала знаком того, что Россия опять овладела инициативой на Северном Кавказе. Новый президент Владимир Путин придал новый импульс центральноазиатской политике России. Политический диалог между российским лидером и его центральноазиатскими коллегами стал намного более активным и содержательным. Москва задумала создание широкой международной антиталибской коалиции с участием Соединенных Штатов, Ирана и Индии⁹³. Россия пригрозила Талибану применением силы, чтобы принудить его прекратить помощь чеченским сепаратистам⁹⁴.

На тот момент, однако, России еще не хватало ресурсов для столь энергичной политики. Несмотря на захват Грозного, война в Чечне все-таки продолжалась, а удары по Талибану так и остались угрозами. Зато в 1999 и 2000 гг. Россия не смогла предотвратить вторжения вооруженных исламистов в Киргизию и Узбекистан. Будучи неспособной прийти им на помощь, Москва предоставила Бишкеку и Ташкенту самим выпутываться из неприятностей. В Афганистане Северный альянс, несмотря на поддержку Москвы, продолжал проигрывать войну. Договор о коллективной безопасности, продленный в 1999 г. (но на этот раз без Узбекистана, а Туркмения никогда не была его членом), оказался неэффективным инструментом обеспечения безопасности.

Ситуацию в регионе радикально изменили события 11 сентября и то, что за ними последовало. Соединенные Штаты начали планировать военную операцию в Афганистане, и Центральная Азия неожиданно появилась на радарном экране Вашингтона. По словам Марты Брилл Олкотт, прибытие американских баз «обозначило конец российской и советской империй»⁹⁵. В действительности Соединенные Штаты лишь заполнили пустоту, созданную уходом России. Знаменитое «стратегическое решение» Путина поддержать Соединенные Штаты в войне с терроризмом на деле означало, что Москва смирилась с военным присутствием США в Центральной Азии⁹⁶.

Решение это было исключительно прагматическим: использовать появившуюся возможность для выстраивания новых отношений с Соединенными Штатами. Путин должен был подозревать, что некоторые центральноазиатские государства (например, Узбекистан и Киргизия) в любом случае проигнорируют недовольство России развертыванием сил США, а это явилось бы сокрушительным ударом по российскому престижу в регионе. С другой стороны, Кремль надеялся, что новые отношения с Вашингтоном будут базироваться на общем понимании того, что Россия превращается в главного американского союзника в обмен на признание доминирующего положения России в СНГ.

Подход Путина был четким образцом политического лидерства. Большинство его коллег нехотя согласились следовать за ним. Высшие российские чиновники настаивали, что присутствие американцев в Центральной Азии может быть только временным и должно быть строго обусловлено ситуацией в Афганистане и доброй волей Москвы. Соединенные Штаты воспринимали Россию в целом как слабого игрока, пытающегося претендовать на роль великой державы, но вряд являющегося серьезным соперником⁹⁷. По мере того как надежды на широкое стратегическое соглашение между Россией и Соединенными Штатами таяли, а сами США вторглись в Ирак, а затем втянулись в конфликт внутри этой страны, политика Москвы делалась все более жесткой. Она занялась установлением более тесных связей с отдельными центральноазиатскими государствами, укреплением многосторонних организаций с ведущим участием России (таких как Евразийское экономическое сообщество и Организация Договора о коллективной безопасности) и совместной работой с Китаем в рамках Шанхайской организации сотрудничества.

Таким образом, с конца 2003 г. Россия вступила на путь, который можно назвать политикой реконкисты, нацеленной на восстановление позиций, временно уступленных Соединенным Штатам, на восстановление «естественных границ влияния России»⁹⁸ и на утверждение России как регионального центра власти для всего постсоветского пространства. В Центральной Азии Москва сфокусировалась на Узбекистане, где стали несомненны первые признаки борьбы за право наследования власти. Политика оказалась плодотворной: уже в июне 2004 г., за год до андижанских событий, Россия и Узбекистан подняли уровень своих отношений до «стратегического партнерства».

Логическим следствием этой политики было «предотвращение революций». Революция роз в Грузии (ноябрь и декабрь 2003 г.) и оранжевая революция на Украине (ровно через год) вызвали панику в столицах СНГ. Москва видела в этих революциях и в предшествовавшей им революции 2000 г. в Белграде, которая свергла Слободана Милошевича, инспирированный Вашингтоном заговор, нацеленный на то, чтобы оторвать получившие независимость государства от России и вовлечь их в сферу влияния Запада. Президентские выборы 2004 г. в Украине, где Кремль и Путин лично потерпели унизительное фиаско, произвели особенно сильное впечатление.

Однако в течение года Москва оправилась. Хотя в начале 2005 г. ее положение казалось почти безвыходным, но в том же году она сумела обрести уверенность в себе. Россия не ожидала свержения президента Киргизии Аскара Акаева в марте 2005 г., но, в отличие от ее действий в ходе оранжевой революции в Украине, здесь она избежала серьезных промахов. Усвоив украинские уроки, она вступила в контакт с лидерами оппозиции до проведения парламентских выборов и не стала с ними ссориться, когда в Бишкеке облюбованного Россией лидера вышвырнули из офиса и оппозиция сформировала новое правительство. Хотя Россия предоставила убежище Акаеву и его семье, она активно помогала прийти к соглашению двум новым киргизским вожакам, Курманбеку Бакиеву и Феликсу Кулову, когда они готовились к борьбе за пост президента Киргизии в июле 2005 г. Россия также позаботилась о том, чтобы люди, которых считали слишком близкими к Соединенным Штатам, такие как новый министр иностранных дел Роза Отунбаева, были выведены из рядов новой администрации.

Проблемы, с которыми столкнулись на парламентских и президентских выборах 2005 г. поддерживаемые Москвой режимы в Казахстане и Таджикистане, оказались сравнительно незначительными. Москва дала понять, что намерена помочь местным лидерам в борьбе с «оранжевой чумой». Российские политические технологи, ряд из которых имели связи в Кремле, работали по договорам на правительство Казахстана". Многим наблюдателям казалось естественным, что кремлевский «царь» и должен поддерживать «султанов». С точки зрения центральноазиатских либеральных политиков, это создает опасность того, что Россия превратится в «жандарма» региона, использующего свои финансовые и политические возможности для поддержки существующих режимов¹⁰⁰. В действительности, Москва настолько одержима идеей стабильности, что схватилась за средства, которые способны только на время приглушить болезнь, но не вылечить ее, так что следующий приступ может оказаться еще более опасным.

Однако подлинного триумфа Россия достигла в Узбекистане – в единственной стране Центральной Азии, которая на протяжении большей части постсоветского периода ускользала из-под влияния Москвы. Этим уникальным успехом Москва обязана своему сопернику, Вашингтону. В то время как в 2003 и 2004 гг. у американцев нарастала двойственность в отношении к авторитарному режиму Ташкента, президент Ислам Каримов позаботился о дополнительной страховке, укрепив связи с Москвой и Пекином. Но не Каримов осуществил полный разрыв с Соединенными Штатами. Инициатива принадлежала не ему.

Каримов изменил ориентацию из-за того, что американцы изменили отношение к нему. Те в Вашингтоне, кто рассматривал Узбекистан как ценного союзника и полезную базу в войне с афганскими террористами, потерпели поражение в споре с теми, кто утверждал, что авторитарный режим Каримова и жестокость его служб безопасности – это ответственность и бомба с замедленным действием, которая ждет только времени, чтобы взорваться. В конце 2004 г. и в начале 2005 г. Realpolitik наконец уступила место политике, ориентированной на продвижение свободы и демократии. Этот подход привел Узбекистан в объятия России.

Россияне пристально следили за развитием событий. После подавления андижанского мятежа (12–13 мая 2005 г.) Москва встала стеной на защиту Каримова, когда сначала Европейский союз, а после краткой заминки и США решительно осудили допущенные узбекскими властями злоупотребления силой и потребовали проведения международного расследования. В ответ Каримов публично обвинил Запад в организации заговора, направленного на свержение его правительства и приход к власти прозападных либеральных реформаторов. Путин заявил, что российские службы безопасности извещали своих узбекских коллег о деятельности мятежников и их перемещениях в регионе. Российские официальные лица в неформальных беседах обвиняли Соединенные Штаты в попытке дестабилизировать Узбекистан.

Любопытно, однако, то, что после Андижана первый зарубежный визит Каримова был не в Москву, а в Пекин. После консультаций в китайской столице он потребовал, чтобы Соединенные Штаты вывели из Узбекистана свою авиацию и обслуживающий персонал. Таким образом, Россия всего лишь присоединилась к требованию Узбекистана и Китая к Соединенным Штатам покинуть свои военные базы в Центральной Азии. Когда этот вопрос был внесен в повестку дня саммита СНГ в июне 2005 г., Россия поддержала резолюцию. Однако серьезным российским наблюдателям было ясно, что, в то время как использование аэродромов, построенных в советское время в Центральной Азии, было эмоционально и психологически тяжелым для России, настоящей проблемой американское присутствие в регионе было для Китая, который склонен рассматривать и Центральную Азию и Россию как свой стратегический тыл.

Вывод американских ВВС из Узбекистана подстегнул в России тех, кто увидел в этом начало контрнаступления, способного вернуть назад территории, отданные Западу в 1990-х гг. Таким образом, Россия сумела обернуть к своей выгоде разочарование центральноазиатских правительств в своих отношениях с Соединенными Штатами¹⁰¹.

Однако примечательно, что решение СНГ не было проведено в жизнь. Москва сделала все возможное, чтобы убедить Киргизию выполнить его и изгнать силы США с базы Манас. Из этого ничего не получилось: киргизы объяснили Москве, что американские выплаты очень важны для скромного бюджета республики. Россия, разумеется, не пожелала возместить потерю американских выплат, а прибегла к давлению. Как уже было отмечено, позднее Бишкек, ссылаясь на давление Москвы, сумел увеличить плату за аренду авиабазы в 100 раз, до 200 млн долл.¹⁰²