Текст книги "Приживется ли демократия в России"

Политика

Уже не знаю, по каким мотивам, но в послании Федеральному собранию 2005 года президент Путин впервые с 1999 года обещал какие-то шаги к демократизации. До этого, конечно, было много ритуальных высказываний на ту же тему, но реальное движение шло в обратном направлении. Еще осенью 2004 года, после Беслана, было сказано, что политическая система России не соответствует ее реалиям, что в контексте тогдашних событий однозначно читалось как декларация дальнейшего свертывания гражданских прав и свобод.

Что же случилось с тех пор, что повлияло на изменение позиции? Давление со стороны Запада, приватные беседы с его лидерами, cобытия в Грузии, Украине, Киргизии? Критические выступления российских демократов, всей оппозиции и относительно независимых СМИ? Наверное, каждый из этих факторов сыграл свою роль. Так или иначе, но предложения по гарантиям свободы слова, по легитимации парламентских расследований, по представлению президентом на пост губернаторов лидеров партий, получивших большинство на выборах в законодательные собрания субъектов Федерации, – все это, несомненно, обещания, хоть и робкие, шагов к демократизации, обещания, которые прежде еще ни разу не звучали.

Каждую из этих инициатив можно подвергнуть критическому анализу. Так, Г. Явлинский совершенно справедливо заметил, что институт парламентских расследований ничего не даст при нынешнем составе Государственной думы и нынешних механизмах ее формирования. Также критически отнеслась демократическая общественность к идее контроля Общественной палатой – органом, который еще не создан и непонятно как будет работать, – за осуществлением свободы слова. Более того, план формирования «вертикали власти» продолжает последовательно осуществляться, Закон о выборах в Думу по партийным спискам принят в жестком варианте, и следующие выборы будут проводиться на его основе.

Президент в своем послании ясно дал понять, в чем, по его мнению, состоит собственный путь России к демократии: «Ценой развития демократических процедур не может быть ни правопорядок, ни столь трудно достигнутая стабильность, ни устойчивое проведение взятого экономического курса». То есть к демократии будем идти, но без всяких рисков. Порядок важнее. Я, правда, с трудом представляю себе правопорядок без соблюдения демократических процедур. Как и политическую конкуренцию без рисков для стабильности. Границы демократизации определены у Путина весьма узко.

Тем не менее обещания сделаны и демократы имеют возможность настаивать на их содержательном выполнении, расширяя ниши, в которых могут жить и развиваться демократические нормы.

Думаю, важную роль сыграло и то обстоятельство, что правящая группа почувствовала свою нарастающую изоляцию от большей части деловой и интеллектуальной элиты. Эту изоляцию, ослабление собственных позиций, она пытается выдать за угрозу распада всей страны. Так следует, на мой взгляд, трактовать заявление Д. Медведева с призывом к консолидации элиты.

Я тоже говорил о важности консолидации элиты, прежде всего для реализации долгосрочной стратегии демократической модернизации. А что имел в виду Медведев? Он явно предлагал консолидироваться для модернизации, но вокруг команды Путина, которая вовсе не является единой, в которой разные группы борются за разные проекты модернизации, доказывая президенту свою правоту. А то, что выходит на поверхность, – это видимый результат их постоянных толканий вокруг тела президента.

А откуда идея о распаде страны? Да оттуда же: как угроза распада воспринимается правящей элитой ослабление собственных позиций, осуществленное ею самой, самоизоляция, вызванная злоупотреблением силой. Как урок воспринята «оранжевая революция» на Украине. Отсюда стремление восстановить позиции, нащупать почву под ногами, отсюда новое творение Администрации – движение «Наши», придуманное на смену не оправдавшим себя «Идущим вместе». Оно фашистами считает не скинхедов и шовинистов, а нацболов. А пособниками фашистов, зачисленными в разряд врагов, – либеральных политиков В. Рыжкова и И. Хакамаду. В соответствии с теорией о том, что ныне яблоки и лимоны растут на одной ветке. Все против нас, нас окружают! «Наши» должны сплотиться. В их манифесте изложено развитие этой теории: дескать, либералы защищают свободы, но готовы отдать наш суверенитет; левые патриоты за суверенитет и государство, но против гражданских свобод. А вот мы, «Наши», сторонники президента – единственные, кто защищает и свободы, и суверенитет. Интересно, что эти идеи я до публикации манифеста услышал в одном из выступлений С. Маркова, видимо, участника разработки новейших идеологических проектов Кремля. Но какое же единство, какая консолидация, если «Наши» объединились, чтобы крушить ненаших. Консолидация элит необходима, но вокруг команды Путина она уже вряд ли получится.

Вместе с тем последние события говорят о начале перегруппировки сил на российской политической арене. С одной стороны, демократы окончательно разбежались, во всяком случае, к выборам 2007—2008 годов они уже вряд ли соберутся. Попытки вырастить правое и левое крылья в «Единой России» пока пресечены, хотя глубокие внутренние противоречия в устройстве этой партии рано или поздно проявятся. Думаю, праволиберальное крыло в партии власти привлечет многих, в том числе тех, кто не расстался с реформаторскими идеями. Взаимное тяготение между ними и правыми либералами вне «Единой России» будет усиливаться, тем более что у них общая социальная база – российский бизнес, те, кто платит налоги.

С другой стороны, вновь наблюдаются попытки объединения левых – «социал-патриотов» Д. Рогозина (читай социал-националистов), КПРФ, «Патриотов России» Семигина, глазьевского движения «За достойную жизнь». Они чувствуют, что в случае объединения у них есть шанс не просто попасть в Думу, но и получить власть. Левые центристы типа Ю. Лужкова и А. Исаева пока являются их конкурентами со стороны власти, но кто знает, как повернутся события. Идейная же их близость несомненна. Их социальная база – те, кто получает деньги из бюджета.

На ближайшее десятилетие вырисовывается любопытный вариант – относительное равновесие между правыми на базе «Единой России» и левыми, возможно с консенсусом на почве державности, с отсечением маргиналов. Напомню, именно равновесие сил, а не потрясения, важны для становления демократии. Однако усиления либеральной демократии как самостоятельной силы, участвующей в схеме политического равновесия, пока не просматривается. Возможно, это единственная новость, которую можно усмотреть в последних событиях. Вряд ли ее можно считать хорошей.

Обратимся к выводам. Во-первых, значительная часть российского населения заметно изменила отношение к Путину, доказав, что власть уже не может навязать народу все, что захочет. Тем самым выяснилась и готовность россиян к демократии: они проявили решимость защищать свои права и интересы и вышли на улицы, когда оказались лишены возможности делать это посредством легальных демократических институтов и процедур. Конечно, они защищались от необходимых стране либеральных реформ, еще раз проявив консерватизм, – массы редко выступают иначе. Они, видимо, и дальше будут сопротивляться переменам. И разумеется, они никогда не выступили бы в защиту бизнеса, который как раз создает средства для повышения их благосостояния. Но факт остается фактом, даже популярность Путина, не очень пострадавшая от неуклюжих действий реформаторов, не смогла оградить власти от нежелания граждан вновь оказаться жертвами государственной политики.

Во-вторых, бизнес тоже отреагировал на давление бюрократии – в свойственной ему манере. Властям и на этом фронте пришлось идти на уступки. Правда, пока это уступки на словах, но ведь и предприниматели пока не поменяли образ действий, экономическая динамика остается прежней, той, что установилась в 2004 году. Такое неустойчивое равновесие, скорее всего, будет все же нарушено – в направлении навстречу друг другу во избежание дальнейшего нанесения взаимного ущерба.

Что касается политики, то первые уступки администрации Путина в части демократизации – не более чем первая ласточка, которая не делает весны. И это в лучшем случае. Пока нет оснований считать, что нынешняя администрация готова сделать что-то значимое на этом пути. Однако и дальнейшее закручивание гаек стало менее вероятным, хотя в проблеме смены власти не стало больше ясности и, стало быть, напряжение вокруг нее в ближайшее время будет только нарастать.

Отсюда основной вывод: мы движемся по описанному выше наиболее реалистическому варианту развития. Посмотрим еще раз на рисунок 14. 4 – это вариант III, обозначающая его кривая идет несколько выше варианта I – крайнего, наиболее жесткого сценария модернизации «сверху». Вариант III намного лучше, чем вариант I, но в нем политика и институциональные изменения не обеспечивают преодоления отставания. Стало быть, и выводы, сделанные в книге, не меняются.

Май 2005 года

Литература

Автономов 2003

Автономов А. С. и др. Зарубежное избирательное право. М.: Норма, 2003.

Алескеров, Платонов 2003

Алескеров Ф. Т., Платонов В. В. Системы пропорционального представительства и индексы представительности парламента. М.: ГУ–ВШЭ, 2003 (препринт).

Андреев 2003

Андреев И. Л. Алексей Михайлович. М.: Молодая гвардия, 2003.

Беккер 2003

Беккер Г. С. Человеческое поведение: Экономический подход / Сост. Р. И. Капелюшников. М.: ГУ–ВШЭ, 2003.

Бессонова 1999

Бессонова О. Э. Раздаток: Институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.

Бунин 2004

Бунин И. М. Власть и бизнес в новой России[7]7
  Выступление на «Открытом форуме», Москва, 26 июля 2004 года


[Закрыть].

Бызов 2002

Бызов Л. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности // Мир России. 2002. №1.

Вишневский 1998

Вишневский А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

Вишневский 2004

Вишневский А. Г. Пять вызовов нового века // Мир России. 2004. № 2.

Воскобойников 2002

Воскобойников И. В. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в 1961—2001 годах с учетом корректировки динамики основных фондов. М.: ГУ–ВШЭ, 2002.

Всемирный банк 2004а

От экономики переходного периода к экономике развития: Меморандум об экономическом положении Российской Федерации / Всемирный банк. М., 2004.

Всемирный банк 2004б

Оценка бедности в Российской Федерации / Всемирный банк. М., 2004.

Гайдар 2005

Гайдар Е. Т. Долгое время: Россия в мире: Очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.

Гаман-Голутвина 1998

Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. М.: Интеллект, 1998.

Геллнер 2004

Геллнер Э. Условия свободы: Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Московская школа политических исследований, 2004.

Граждане новой России 2004

Граждане новой России: Кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998—2004). М.: ИКСИ РАН, 2004.

Даль 2000

Даль Р. О демократии. М.: Аспект-пресс, 2000.

Закария 2004

Закария Ф. Будущее свободы: Нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004.

Заславская 2002

Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества. М.: Дело, 2002.

Заславская 2004

Заславская Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

Здравомыслов 2000

Здравомыслов А. Г. Власть и общество: Кризис 90-х годов // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000.

Зиберт 2005

Зиберт Х. Эффект кобры: Как избежать заблуждений в экономической политике. М.: Новое издательство, 2005.

Зиновьев 1996

Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия: 1991—1995. М.: Республика, 1996.

Кастельс 2004

Кастельс М. Галактика Интернет. Екатеринбург: У-Фактория;Изд-во гуманитарного ун-та, 2004.

Кирдина 2001

Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.

Кирдина 2004а

Кирдина С. Г. Институциональная структура современной России: Эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10.

Кирдина 2004б

Кирдина С. Г. X и Y экономики: Институциональный анализ. М.: Наука, 2004.

Ключевский 1957

Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1957. Т. 3.

Конституция 1993

Конституция Российской Федерации. М., 1993.

Кох, Свинаренко 2003

Кох А. Р., Свинаренко И. Ящик водки. М.: ЭКСМО, 2003. Т. 1.

Коэн, Арато 2003

Коэн Дж. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь мир, 2003.

Крыштановская 2002

Крыштановская О. В. Бизнес-элита и олигархи: Итоги десятилетия // Мир России. 2002. № 4.

Крыштановская 2004

Крыштановская О. В. Современные концепции политической элиты и российская практика // Мир России. 2004. №4.

Крыштановская 2005

Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.

Лапин 2002

Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России: Аналитический доклад. М., 2002.

Лебедева 2000

Лебедева Н. М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000. № 3.

Левада 2000

Левада Ю. А. От мнений к пониманию. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

Левада 2003

Левада Ю. А. Рамки и варианты исторического выбора // Экономические и социальные перемены в России: Мониторинг общественного мнения. 2003. № 1.

Ли Куан Ю 2005

Ли Куан Ю. Сингапурская история: «Из третьего мира – в первый». М.: МГИМО, 2005

Либоракина 2003

Либоракина М. И. Проблемы и перспективы местного самоуправления: Независимая экспертиза реформы. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Фонд «Институт экономики города», 2003.

Лосский 1991

Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991.

Малое предпринимательство 2004

Малое предпринимательство в России: Прошлое, настоящее, будущее / Под ред. Е. Г. Ясина, А. Ю. Чепуренко, В. В. Буева. М.: Новое издательство, 2004.

Милюков 1912

Милюков П. Интеллигенция и историческая традиция // Интеллигенция в России. СПб., 1912.

Московичи 1996

Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996.

Население России 1997

Население России’ 1996 / Центр демографии и экологии человека Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН. М., 1997.

Население 2002

Население России’ 2001 / Центр демографии и экологии человека Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

Никонов 2004

Никонов В. А. В сторону партий // Стратегия России. 2004. № 1.

Нуреев 2001

Нуреев Р. М. Социальные субъекты постсоветской России: История и современность // Мир России. 2001. №3.

Овчарова 2002

Овчарова Л. Н. Какая политика сокращения бедности необходима для России? М.: Российско-Европейский центр, 2002.

Овчарова 2004

Овчарова Л. Н. Вопросы социальной политики и сокращения бедности в России в контексте целей развития тысячелетия. М.: ПРОООН, 2004.

Олейник 2000

Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.

Пантин, Плимак 2000

Пантин И. К., Плимак Е. Г. Драма российских реформ и революций. М.: Весь мир, 2000.

Поланьи 2002

Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

Полтерович 2002

Полтерович В. Политическая культура и трансформационный спад //

Экономико-математические методы. 2002. Т. 38.

Пшеворский 1999

Пшеворский А. Демократия и рынок: Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999.

Российское народовластие 2003

Российское народовластие: Развитие, современные тенденции и противоречия / Под ред. А. В. Иванченко. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003.

Сен 2004

Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004.

Соловьев 1860

Соловьев С. М. Учебная книга русской истории. М., 1860.

Средние классы 2003

Средние классы в России: Экономические и социальные стратегии / Под ред. Т. М. Малеевой. М.: Гендальф, 2003.

Стародубровская, Мау 2001

Стародубровская И. В., Мау В. А. Великие революции: От Кромвеля до Путина. М.: Вагриус, 2001.

Третьяков 2004

Третьяков В. Н. Как стать знаменитым журналистом. М.: Ладомир, 2004.

Хеллман 2002

Хеллман А. В пути к Земле обетованной // Экономико-математические методы. 2002. Т. 38.

Шанин 1997

Шанин Т. Революция как момент истины. М.: Весь мир, 1997.

Шевцова 2002

Шевцова Л. Ф. Десять лет после августа: Предпосылки, итоги и перспективы российской трансформации. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2002.

Шкаратан 2004

Шкаратан О. И. Социальное расслоение в современной России: Драма расколотого общества // Мир России. 2004. №1.

Шкаратан, Карачаровский 2002

Шкаратан О. И., Карачаровский В. В. Русская трудовая и управленческая культура // Мир России. 2002. № 1.

Шумпетер 1995

Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

Щербинин 2000

Щербинин А. И. Человек во власти // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000.

Экономика 2004

Экономика России: Итоги и перспективы роста / МЭРТ РФ. М., 2004.

Яковлев 2001

Яковлев А. Н. Омут памяти. М.: Вагриус, 2001.

Ясин 2003

Ясин Е. Г. Российская экономика: Истоки и панорама рыночных реформ. М.: ГУ–ВШЭ, 2003.

Ясин 2004а

Ясин Е. Г. Новая эпоха – старые тревоги: Политическая экономия. М.: Новое издательство, 2004.

Ясин 2004б

Ясин Е. Г. Новая эпоха – старые тревоги: Экономическая политика. М.: Новое издательство, 2004.

Arrow 1951

Arrow K. J. Soсial Choice and Individual Values. N. Y.: John Wiley and Sons, 1951.

Olson 1993

Olson M. Why is Economic Perfomance even Worse after Communism is Abandoned. Fairfax, 1993.

Polterovich 2001

Polterovich V. M. Rent Seeking, Tax Policy and Economic Growth. M.: New Economic School, 2001.

World Bank 1999

World Development Indicators 1999 / World Bank. [S. a.], 1999.

World Bank 2001

World Development Indicators 2001 / World Bank. [S. a.], 2001.

World Bank 2004

World Development Indicators 2004 / World Bank. [S. a.], 2004.

Summary

Evgeny Yasin’s new book, Will Democracy Survive in Russia, is devoted to prospects for the development of democracy in Russia. Yasin examines democracy from the vantage point of political and economic theory, and analyses historical practice from Ivan III to Boris Eltsin. In the first part of the book (“Theory and history”), Yasin demonstrates the political and economic advantages of democratic government, and effectively disproves the widespread idea that it does not fit the aims and characteristics of modern Russian society. The second part of the book (“The Present”) is a contemporary history of Russia: the rule of President Putin, marked by a frontal attack on democracy, the establishment of State control over mass media, the conflict between the State and big business, as well as the complete discrediting of judiciary and law enforcement agencies. The third part of the book (“Russia faces the challenge”) discusses different variants of Russia’s future: with and without democracy. Combining different political and economic factors, Yasin constructs several alternative scenarios of Russia’s development and points out the most realistic one: in his opinon, it is a retarded, but steady development toward democracy, the only political form that would enable Russia to become competitive and prosperous. Yasin does not confine himself to theoretical speculation, excursions into the historical domain, and critical evaluation of the modern situation. At the end of the book Yasin suggests a definite scheme for the near future: a project for a wide political coalition of democratic forces and a program of democratic modernization, which includes a package of economic, political, and social reforms.