Текст книги "Смысл жизни"

Одновременно в мироздании присутствуют волны дисгармонии, ненависти и уродства. Добро и зло, добродетель и грех сосуществуют, наводя на мысль о реальности закона единства и борьбы противоположностей, известного еще из древнекитайских представлений сосуществования пассивного и активного начал «инь-ян». Этот закон является одним из множества составляющих законов Всеобщего поля. Сосуществование противоположностей предопределено замыслом мироздания.

Итак, мысль материальна. Она имеет полевую структуру. Поэтому для человечества и для окружающего его мира имеют значение не только поступки каждого человека, но и его мысли. Мысли человека предопределяют состояние душевного комфорта или страдания, являются источником доброжелательности или агрессии. А общество является тем, о чем думают люди, живущие в нем. Оно перестанет быть безнадежно несправедливым и жестоким только тогда, когда в сознании большинства людей будут преобладать добрые помыслы. От наших мыслей, от наших нравственных усилий зависит всеобщий баланс добра и зла. Мир изменится к лучшему, если изменится система ценностных ориентаций людей.

Вывод:

– поскольку мысль материальна, человек несет ответственность не только за свои слова и дела, но и за каждую свою мысль; он обязан формировать «ментальный фильтр» своих помыслов и целей;

– установка на добро корректирует локальное поле, что ведет к преображению личности и гармонии с окружающим миром;

– существует зависимость добра на земле от нравственных усилий людей.

 
В цепи человек стал последним звеном,
И лучшее все воплощается в нем.
Как тополь, вознесся он гордой главой,
Умом одаренный и речью благой.
Вместилище духа и разума он,
И мир бессловестных ему подчинен.
 

Фирдоуси

Мироздание хранит свою тайну (п. 3.2.1). Загадкой для человека остаются также и вопросы собственного бытия (п. 2.1): «Откуда он?», «Какова его сущность и миссия?» Это инициировало множество версий (гипотез) мыслителей разных эпох и народов. Версии остаются бездоказательными. В них при желании можно лишь верить, а феномен человека продолжает сохранять свой секрет. Однако это не освобождает от необходимости определиться с мировоззренческим выбором по этому вопросу.

Мы с детства слышим, что человек является высшим из земных живых существ, что он – самая могущественная сила на земле.

Что же нас, слабых биологически, делает в собственных глазах высшими по сравнению с другими живыми существами и позволяет нам претендовать на особое место в мире? В чем наша исключительность? Животные ведь тоже обладают мышлением, самостоятельно принимают решения, владеют своими средствами общения.

Первое, что приходит на ум, – наличие нашей власти над ними как «меньшими братьями». Мы приручаем, используем их как пищу или биологический материал, и не только для своих потребностей, но даже для прихотей. Впрочем, такое определение – не совсем точное. Ведь, порой, и живые существа используют человека для своих нужд.

Имеется еще одно отличие людей от других существ – это предрасположенность человека к творчеству в труде и в области искусств. Хотя и этот фактор скорее условный, чем безусловный. Не всегда в распоряжении человека оказываются совершенные орудия труда, обеспечивавшие физическое превосходство над животным миром. Стоит также вспомнить, что дельфины создают свои оригинальные «мелодии», некоторые птицы могут весьма художественно украшать свои жилища лепестками цветов, обезьяны могут использовать камни или дубины для практических задач.

Наиболее убедительным отличием представляется наличие у человека совести, нравственности и духовности, способности мыслить и познавать тайны бытия, искать смысл жизни.

«Человек есть жизнь, которая осознает сама себя», – считал Э. Фромм. Согласно Л. Фейербаху, «не плоть, а дух делает человека человеком».

Как писал В. Белинский, «разница человека с животным именно в том и состоит, что он только начинается там, где животные уже заканчиваются». Действительно, только человек имеет понятие о нравственности, поскольку животным мы не приписываем безнравственных поступков: чтобы они ни делали, они всегда исполняют жестко вложенную в них генетическую программу поведения.

Это третье отличие и позволяет человеку обоснованно претендовать на абсолютное земное верховенство. Истина заключена в том, что людьми, в отличие от других живых существ, не рождаются, а становятся. Поэтому можно согласиться с мыслью о том, что только тогда становишься человеком, когда начинаешь задумываться о нравственности, о смысле своей жизни. Ведь действительно, человек является единственным существом, способным осознать свое бытие как проблему, которую он должен осмыслить и решить. Уникальность человека как живого существа заключена именно в том, что он может состояться только тогда, когда предполагает в своей жизни смысл и доволен тем, как он исполняет свое назначение. Итог человеческой жизни подводится не физиологически, а нравственно. По Ф. Искандеру, превосходящая, прочная ценность человеческой личности заключена в его нравственной, т. е. духовной силе.

Сущность человека, как отмечает Э. Фромм, заключается в противоречии между двумя конфликтующими в нем самом мирами: животным и духовным, телом и душой, ангелом и зверем. «Очевидно, что существование в человеке двух противоречащих побуждений указывает на присутствие в нем двух противоположных элементов. Как существо разумно-нравственное человек сознает общий, безусловный закон, связывающий его со всеми разумными существами, и действует на основании этого закона; как существо чувственное, напротив, он не имеет иного побуждения, кроме личного удовольствия, которое часто может идти вразрез с требованиями нравственного закона. Мы имеем здесь сопоставление двух противоположных мировых начал, отвлеченно-общего и частного. Вследствие этого человека называют микрокосмом, вселенной в малом виде» [70]. «Существенными свойствами нашего чувствующего духа является, с одной стороны, влечение и любовь к собственному благу, чувство радования или блаженства от обладания этим благом, с другой – влечение к благу других или любовь к другим» [24].

Вопрос заключается в том, как нам, социальным существам, у которых нравственное начало является неотъемлемой составляющей, научиться жить так, чтобы человек человеку был опорой, а не лютым врагом.

Далай-Лама XIV считает, что в основе человеческой природы лежит доброта. И если это действительно так, есть смысл в том, чтобы попытаться привести свою жизнь в соответствие с этим основным элементом человеческой природы. Нельзя согласиться с представлением А. Шопенгауэра о том, что, утверждая свою волю к жизни, каждый человек рассматривает всех других либо как средство, либо как препятствие на пути к цели. Нельзя потому, что подобное представление начисто исключает добродетель души, а это приводит к одностороннему, примитивному представлению о сущности человека. Он рассматривается как существо, ориентированное на осуществление только витальных потребностей. Логика такого подхода ведет к отождествлению человека и животного. Но такое тождество условно, ибо витальные (жизненные) потребности общественного человека изначально носят противоречивый характер.

Люди способны творить не только добро, но и зло, поскольку греховной является сама природа человека. Поэтому человек нуждается в обуздании, ограничении своих природных страстей. Ресурс для этого обуздания есть, т. к. человек – то единственное существо, которое способно задуматься над нравственными проблемами, осуществить самоанализ и редактировать свое поведение.

Чтобы такая «редакция» стала возможной, общество должно следовать особой морали. В ее основе должны лежать устоявшиеся моральные ценности, проверенные историческим опытом. От них зависит гармония общественной жизни. Отсутствие такой моральной среды позволяет быть и развиваться порокам (наркомания, алкоголизм, тунеядство, игромания, алчность и т. п.), ведущим к деградации личности и вырождению общества. Следовательно, важнейшей ценностью для человека, живущего в обществе, представляется сама возможность (как свобода его выбора) нравственного роста. Чтобы исключить жестокую реальность известной поговорки «человек человеку – волк», общество должно принять человека как высшую ценность. Следует признать, что каждый из нас здесь живет не один и не только для себя. Принять за аксиому то, что каждый человек уникален, интересен именно ему одному присущими качествами, необходимыми для исполнения назначения именно в его неповторимом жизненном пути. Независимо от времени, социального положения, расы или вероисповедания, подобный подход должен быть (или оставаться) главным ориентиром и для личности, и для общества.

Если он принимается, то проясняется, что нам следует жить, преумножая человеческое в человеке, становится очевидной справедливость следующих прописных истин:

– человеческая жизнь имеет основополагающую ценность; непозволительно убивать и унижать людей;

– важнейшей ценностью у человека является свобода для нравственного, духовного роста;

– следует обеспечить фактическое (а не декларативное) равенство всех граждан перед законом;

– человек – составная часть мира, поэтому следует жить в гармонии с ним, ценить и беречь окружающую природу. Забота о природе есть не только моральный вопрос, но и фактор выживания самого человека;

– образование, статус человека менее ценны, чем его нравственные, духовные качества (очевидно, например, утверждение о. Александра Ельчанинова: «чем духовнее священник, тем меньше значит его образованность»);

– человек не должен быть рабом вещей и прихотей: он может владеть всем, лишь бы ничто не владело им;

– в основе поведения человека хотелось бы видеть доброжелательность и выдержку; старание понять и простить человека всегда обязано быть прежде его осуждения. Плохих по определению людей не должно быть, но есть люди с недостойным поведением, в обществе которых другие чувствуют себя дискомфортно. «Не должно никого осуждать, ибо ты не знаешь, с какой целью они сие делают… В этом мире у нас нет стопроцентных врагов. Нет таких людей, с которыми мы были бы не согласны абсолютно во всем. Расходясь в чем-то одном, мы высказываем схожие убеждения в других вопросах» [39];

– пороки людей, а также все, противоречащее нравственности, нельзя рекламировать (т. е. развращать других) в любой форме;

– самая большая радость заключается в помощи ближним, в востребованности (нужности) для других людей, для общества, для мира.

– прежде чем абстрактно переживать о судьбе человечества, следует думать о том, что полезного ты сделал для своего народа, а прежде, чем думать о своем народе, надо реально позаботься о своих близких.

Человек есть особая форма жизни, которая сознает сама себя. Поскольку человек имеет уникальную возможность изменять окружающий его мир, то на нем лежит и уникальная ответственность за свою деятельность. Его сознание, его ценности должны ориентировать на сохранение этой жизни, а не на ее разрушение или уничтожение. Человек становится человеком только среди людей. «Бог так устроил, чтобы люди были исправляемы людьми же» (о. Иоанн Мосх). Поэтому мораль общества должна учить тому, что человек, наделенный душой и духом, есть основополагающая ценность. Эта установка проходит красной нитью как в мировоззрении личности, так и в идеологии общества.

Если такой подход не принимается, то современный человек продолжит очевидный путь разрушения не только собственной личности и общества, но и окружающего мира, до которого он только дотянется.

Вывод:

– в обществе человек, наделенный нравственной силой, является основополагающей ценностью;

– важнейшими качествами человека являются нравственность и духовность, поэтому важнейшей ценностью для человека является свобода (возможность) для нравственного и духовного роста;

– человек должен быть морально защищен от разрушения личности и вырождения.

В наше время, когда все опрокинуто, необходимо взглянуть беспристрастными глазами на те истины, которые всему служат основанием, и которых отрицание произвело это всеобщее разрушение.

В. Жуковский

Человек обретает собственно человеческие качества (в том числе, разговорную речь и абстрактное мышление) только вырастая в обществе, впитывая с детства культуру, правила поведения своей семьи и общества. Следует, однако, отметить, что по своим правилам живут не только люди, но и все животные, птицы и даже насекомые. Регуляция сообщества живых существ является важнейшим фактором его жизнеобеспечения. Например, сообщество пчел без регуляции, т. е. без четкого распределения их функций и границ дозволенного, не имеет никакого шанса на выживание. Но что любопытно: в случае с любым животным или насекомым регуляция как программа, мотивирующая и ограничивающая его поведение, жестко зафиксирована на генетическом уровне и дает сбои в исключительно редких случаях.

Регуляцию отношений людей выполняют мораль общества и нравственность личности, обеспечивая гуманизацию этих отношений через принятые нормы поведения, общения и взаимоотношений. В человеке внутренняя регуляция обеспечивается исключительно его нравственным воспитанием, которое никогда не бывает одинаковым или идеальным, и поэтому она нередко дает «сбои». Дело усложнено еще и тем, что мораль и нравственность, в условиях слабого влияния Церкви, выступают в качестве некоего традиционного неписаного закона, реализуя свою регулятивную функцию посредством обыденного сознания. В свою очередь, если закон четко и однозначно не прописан, то предполагаются неоднозначность, спорность его трактовки и толкования. Это приводит к постоянному нравственному нормотворчеству индивида как творца своего бытия. Отсюда и все «сбои».

Люди стремятся выстроить свои отношения без «сбоев»: понятными, гуманными и прогнозируемыми. Чтобы осуществить это сокровенное желание, следует иметь единый нравственный закон, обрести единое моральное поле становления и развития личности. Необходимость этого закона диктуется социумом, а его суть должна согласовываться с оптимальной мерой должного, доброго и справедливого. Эта мера выявляется в многообразных формах как общественной, так и личной практики. Ведь мораль общества сможет выполнять свою регулятивную, ценностно-ориентационную и социализирующую функцию, если она основана на неких постоянных, вневременных, имеющих абсолютный характер категориях. С другой стороны, нравственный закон и феномены милосердия, благотворительности, добродетели составляют нравственную сущность религии, а в нашем европейском случае, – христианства. Разрушение этой сущности неминуемо рушит и мораль общества. Следовательно, эту христианскую нравственную сущность нельзя разрушать никому, ни при каких обстоятельствах, независимо от наличия веры. Ибо, речь идет вовсе не о вере, а о том, жить ли обществу с точными установками на гуманизм или нет. Ведь история свидетельствует, что бытие общества без ветхозаветного нравственного закона строгой правды (например, в периоды революций) превращается в трагедию для народов, и чем бездуховней это бытие, тем значительнее эта трагедия. Поэтому всякие попытки отменить этот закон, либо поменять его формулировку (например, как это делали французские моралисты XVII–XVIII в.в.), прямо или косвенно будут способствовать сначала падению авторитетности религиозного нравственного закона, а затем и вообще гуманизма в обществе. В итоге получают оправдания войны и революции с массовыми убийствами и неисчислимыми страданиями миллионов людей. И в этом вся, пусть даже кому-то неудобная, правда.

Поэтому в условиях, когда нравственность не зафиксирована в людях на генетическом уровне, воспитание почитания к древнему нравственному закону религии своего народа (как в Китае, Индии, Европе в средние века) имеет первостепенное значение для общества.

Согласно мнению русского писателя С. Довлатова, жизнь есть выявление собственным опытом границ добра и зла. «Нет такой области в жизни человека, которая должна быть лишена нравственного контроля» (А. Кураев). Действительно, коснись любого серьезного вопроса человеческой жизни, мы обязательно столкнемся с необходимостью этической оценки добра и зла. В основе этой оценки лежал и лежит некий эталон. В качестве эталона выступает принятый человеком и обществом нравственный закон религии своего народа. По П. Буасту, нравственные правила указывают путь на поприще жизни и показывают подводные камни. Без подобного эталона оценка невозможна, поскольку она всегда требует своего критерия. Нравственный закон абсолютно необходим для нормального функционирования людей в обществе. Он беспристрастен по своей сути, как и законы физики или биологии. Объективен настолько, насколько вообще непредвзяты законы общественного развития.

«Отличительной чертой всякого закона является всеобщность и необходимость. Этими свойствами обладает и нравственный закон. Он всеобщ, т. к. тот самый закон, который я слышу в своей совести, слышат в себе и все другие люди: нет ни одного человека, ни одного племени или народа, который не сознавал бы, что одно нужно делать, а другого избегать. Он необходим: это значит, что он содержит непременное требование по отношению к человеку, хотящему достигнуть своей нравственной цели. Нет другого пути к этой цели, кроме пути исполнения закона» [20].

«Религиозно-нравственный закон, не предрешая никаких форм жизни, ни семейной, ни политической, ни международной, ни экономической, требует от людей только воздержания во всех областях жизни от поступков противных этому закону, одним исполнением этого закона достигая всего того блага, которое тщетно обещают все политические, а также и социалистические учения» (Л. Толстой).

«Богоустановленный нравственный закон регулирует внутреннюю жизнь человека. Следуя его нормам, мы выстраиваем свою жизнь в соответствии с Божиим замыслом, обретая внутренний покой и радость. Закон учит нас тому, как мы должны поступать, чтобы не разрушать целостность своей жизни, не вносить дисгармонию во взаимоотношения духовного и физического начал. Если человек в своей личной, семейной, общественной, профессиональной жизни и любой другой деятельности этот закон соблюдает, то он идет верным путем, развивая и совершенствуя самого себя. Иначе говоря, когда мы поступаем против нравственного закона, то обрекаем себя на страдания, ибо разрушаем внутреннюю гармонию, которой Бог благословил человеческую природу. Для того, чтобы избежать эти страдания, чтобы достигнуть в отношениях с ближними гармонии, созидающей внутренний мир, покой, благополучие и радость, мы в общении друг с другом также должны следовать нормам нравственного закона» (Патриарх Кирилл).

Нравственный закон «не прощает» нигилистического к себе отношения. Его исполнение обязательно. Выходя из-под «опеки» морали и нравственности (игнорируя универсальные представления о добре и зле, пользе и справедливости), человек рискует утратить и саму нравственность как атрибут собственно человеческого бытия [43], как базовое основание гуманного в человеке, и, таким образом, деградирует и как личность, и как индивидуальность. Он возвращается в животное состояние, демонстрируя своими поступками наихудшую разновидность животного мира.

Совершенно очевидно, что нравственная потребность и нравственное чувство являются врожденными качествами человека, поскольку уже у детей наблюдается способность различать два главных понятия: добро и зло. Поэтому нравственный закон, обязывающий к добрым намерениям и действиям силою его собственного нравственного чувства следует признать естественным для человека.

«Очень похоже, что нравственный закон постоянно присутствует в человеке в качестве его совести. Вопрос заключается в том, насколько совесть подавлена внешними возмущениями, неразвита, или наоборот, раскрыта в полном своем развитии. Выбор человека в серьезных жизненных ситуациях – это практический результат работы этого органа души» [40]. Действительно, каждый человек знает, когда его поступки неправедны, а это означает, что нравственный закон теоретически должен быть вложен в совесть каждого человека. И от человека зависит, прислушиваться ли к голосу совести или нет.

«Совесть есть общечеловеческое явление. Голос ее слышится во всяком человеческом сердце. Но, говоря о врожденной совести, нужно иметь в виду, что она дается нам не в готовом виде, а в виде естественного нравственного чувства; из этого чувства, при участии разума и воли, путем развития, постепенно образуется естественный нравственный закон»[20]. Таким образом, совесть человека развивается должным образом только в моральной среде (культуре), только в поле нравственного закона. И на свою совесть можно полагаться, только если последняя имеет постоянную «настройку» на него, а не на что-либо еще.

Нравственный закон как способ утверждения гуманного в человеке имеет ряд свойств, среди них важнейшее – это регуляция человеческого поведения. Он существует в виде предписаний поведения, осуществляя воспитательную, ценностно-ориентирующую функцию. Нравственный закон интегрирован во все сферы общественного бытия: политическую, производственно-хозяйственную, семейно-бытовую, досуговую и т. п. Он позволяет оценивать отношение человека к действительности (каждой сфере бытия), обеспечивает регуляцию его поведения с точки зрения противостояния добра и зла и в перспективе помогает реализовать становление и развитие духовного мира человека.

Таким образом, вполне логичным будет признание каждым человеком необходимости и целесообразности нравственного закона. Признание того, что он являет собой «дисциплинарную матрицу» жизнедеятельности людей, выступая в качестве универсального эталона отношений людей в мире. Он через призму категорий добра и зла позволяет определить, «что есть зло» и «кто есть кто».

Каково же отношение к нравственному закону у нас, в Украине? Согласно мнению украинского философа Е. Головахи, в украинском обществе сохраняется феномен аномии (нарушение традиционных правил, когда людям кажется, что они живут в мире, где нет норм). «Со времени провозглашения независимости население Украины вынужденно живет в условиях общих представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо, что в этом обществе поощряется, что осуждается и что карается. Возник феномен „аморального большинства“, когда большая часть населения считает большинство сограждан лишенным этических принципов – честности, порядочности, достоинства. Именно потому, что жить в условиях постоянного ощущения массовой аморальности нестерпимо для большинства людей, состояние аномии не может продолжаться в обществе как угодно долго», – вот что мы имеем сейчас в Украине, как справедливо считает украинский политолог Н. Панина.

В этой связи возникают вопросы:

– Только ли нравственный закон религии может обеспечить фундамент моральности власти в Украине, моральности в обществе, в бизнесе и политике, в деятельности конкретного человека?

– Может быть все-таки можно определить такой закон на основе неких общечеловеческих, либеральных, демократических ценностей?

Так называемые «общечеловеческие, либеральные, демократические ценности» трактуются политиками в их корыстных целях. Уж больно они не точны в своем практическом приложении. Средства массовой информации, внушающие эти ценности, подконтрольны тем или иным политическим силам и выполняют их волю. Так, по мнению писателя Ж. Сарамаго, существующие демократии – лишь ширмы, скрывающие реальную «экономическую власть», поскольку они руководствуются силами, которые не являются демократическими: МВФ, ВТО, НАТО и т. п. Народы лишены возможности решать, хотят они или нет, чтобы эти структуры вершили их судьбы. Поэтому нельзя возводить современную демократию в абсолютную ценность, видя, во что вырождается эта демократия в современном мире.

Таким образом, логика практического сознания подсказывает, что и человек, и общество обязательно должны принять единый нравственный закон как объективную необходимость, которая выступает духовными «скрепами» общества, обеспечивая его перспективу. Этот закон и собственная порядочность должны быть главными факторами психологической защищенности человека в социуме с его основополагающей ценностью свободы.

Свобода является благом лишь тогда, когда не приводит к распаду человеческих взаимоотношений, регулируемых, прежде всего, нравственным законом. Мало кем оспаривается то, что ключевой общественной идеей является справедливость. Справедливость заключается в умении соизмерять ценности с внутренним эталоном (по совести). Однако вопрос заключается именно в том, что мы признаем в качестве «эталона» этой справедливости. Ведь есть представления о всеобщей справедливости у Маркса, Ленина, Наполеона и Гитлера. Иные они у Будды, Конфуция, Мухаммеда и Христа. Чей эталон справедливости мы примем?

Религия теизма понимает справедливость как проекцию нравственного закона, данного Богом. Согласно теизму, Бог дал людям нравственный закон, требуя святости от разумно-свободных существ, следуя которому они действительно могли бы уподобляться Богу. На этом зиждется вся авторитетность данного закона. Этим объясняется, почему религиозный нравственный закон существует многие века, являя собой моральный стержень традиций и культуры конкретного народа.

Что касается человека, то перед ним стоит труднейшая психологическая проблема: как найти и сохранить баланс между материальными и духовными ценностями. Вера в Бога позволяет обрести психическое равновесие. Она позволяет вывести простую формулу «как следует жить», чтобы жить достойно. Эту формулу вывела народная мудрость, суть которой заключается в призыве: «Делай, что должен, и будь, что будет». И если делать все по совести, можно будет положиться на волю Господа и не волноваться, поскольку сам человек не может знать, конкретное событие в жизни к благу или нет.

В случае замены религиозного нравственного закона той или иной философской концепцией можно получить взаимоисключающие мнения, а не ответ, который подготовлен единством разума и сердца. Из-за разношерстицы сомнительных, противоречивых мнений формируется моральная разновекторность общества. Общество, игнорирующее нравственный закон, неизбежно потеряет свою стабильность, неминуемо дезорганизуется.

Одним из основных признаков политической состоятельности государства является стабильное и эффективное законодательство. Однако люди, в отсутствие нравственного закона, не смогут выполнять гражданские законы. Гражданский кодекс любой страны имеет значение в том случае, если он признается и выполняется обществом. А если не признается? Если не признается, то будет так, как считает украинский журналист А. Репа, законов бывает всегда недостаточно, если никто в Украине не склонен их соблюдать. Назначение судов – ограничивать проявления зла, а не потакать ему из корыстных побуждений. Нечистые на руки дельцы не боятся земного суда (ибо он подкупаем), а в Небесный они не верят. Это и есть основная причина всеукраинского воровского беспредела.

Любое абстрактное представление существует реально, пока оно живет в сердцах людей. Соблюдение правовых норм должно диктоваться не страхом наказания, а необходимостью. Поскольку так должно быть, так как это ради общего, в том числе и моего, блага, то этой норме необходимо и следовать. Демократическое общество выполняет гражданские законы, если они не противоречат нравственному закону совести, а этот нравственный закон с детства «впитан с молоком матери».

Благо государства и состояние правопорядка находятся в зависимости от моральных и нравственных качеств граждан. В свою очередь, благо государства выступает гарантом благополучия своих граждан. Поэтому следует максимально подчинить социально-правовые отношения нравственным началам. Идеалом должно быть тождество морали и права, морали и нравственности, права и закона.

Суд собственной совести должен быть выше светского суда, не без оснований считает украинский философ И. Кальной. С другой стороны, если неверно законодательство совести, где нет начала для суда, там нельзя ожидать и верного суда совести. Чтобы суд совести был верным, нелицемерным, надо иметь верное ее законодательство, т. е. признанный и умом и душой нравственный закон.

Чтобы уяснить справедливость этих замечаний, рассмотрим для примера некоторые ветхозаветные заповеди Моисея (так называемого закона строгой правды) и комментарии к ним:

– Не убей. Этой заповедью запрещается не только физическое убийство или отнятие жизни у ближнего каким бы то ни было образом, но и убийство духовное. Запрещается наносить вред жизни ближнего, тем самым повелевается, насколько возможно, беречь его жизнь и благосостояние.

– Не воруй. Этой заповедью запрещается кража или присвоение каким-либо образом того, что принадлежит другим. Воровство или похищение чужой вещи тайно, присвоение чего-либо чужого – хитростью или обманом. Мздоимство – взяточничество.

– Не произноси на другого ложного свидетельства. Этой заповедью запрещается ложное свидетельство на ближнего и всякая другая ложь. Под ложным свидетельством понимается ложь как на суде, так и во всяком проявлении жизни, когда на кого-то клевещут или несправедливо порицают.

– Не желай ничего, что принадлежит ближнему твоему. Эта заповедь запрещает всякую нечистую мысль против чести и собственности ближнего [36].

Эти заповеди демонстрируют уровень самодостаточности для обеспечения справедливого правосудия при условии, что основная мировоззренческая доминанта судей и конфликтующих сторон заявляет о своем почтении к этому закону строгой правды. Ведь если он впитан с молоком матери, то намеренная несправедливость становится невозможной. А поэтому суть проблемы заключается в том, как нам добиться почтения подавляющего большинства граждан к этому нравственному закону, обеспечить его дееспособность.

Людей условно можно разделить на три группы: на тех, кто имеет устойчивую склонность нарушать гражданский закон (например, воры, бандиты, насильники); на тех кто не склонен нарушать закон ни при каких обстоятельствах (честные, законопослушные граждане) и на тех (а их большинство), кто редактирует (т. е. приспосабливает) свое поведение в зависимости от общей моральной обстановки в обществе, общественного мнения, от того, как себя ведет руководство, каковы существуют примеры для подражания, оттого, какие риски и т. п. Первые две группы демонстрируют устойчивость, третья – нет. Но именно третья группа в силу своей многочисленности и определяет общее моральное состояние общества. Следовательно, от того, как воспитывается у неустойчивого большинства почтение к нравственному закону, от того, как это большинство придерживается закона строгой правды, зависят нравы и стиль жизни конкретного общества.