Текст книги "От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян"

Автор опровергает общепризнанную историю татаро-монгольского нашествия и доказывает, что на самом деле «монголами» было древнее индоевропейское население Сибири, так называемая Скифо-Сибирская Русь, которая пришла на помощь восточно-европейской Руси в трудные времена ее раздробленности перед реальной угрозой завоевания крестоносцами и насильственной христианизации.

Традиционная история утверждает, что монголы образовались в результате смешения племен халку и айратов. Но в XII–XIII веках на территории Монголии (в современной пустыне Гоби) не было никаких халку или айратов, там нет их следов. Там была лесостепь, пустыня образовалась позже. Халку и айраты пришли на плоскогорье Гоби в XIV в. из северо-восточного Тибета. Они и стали монголами в современном понимании, по антропологическому типу весьма близкими к тибетцам. Тибет был колыбелью монголоидных народов. Но в XIII веке монголы жили на Тибете, а в Монголии их не было. Самыми настоящими монголами являются буряты, которые пришли в Сибирь с южных предгорий Тибета в V–VI веках н. э.

Вся Сибирь на самом деле была заселена сибирскими скифами-индоевропейцами. Территории Алтая, Хакасии, Тувы, Саян были заселены чистокровными европеоидами. Сейчас все эти народы, издавна населявшие юг центральной и восточной Сибири, считаются монголоидными, современные ученые не хотят разбираться с этим вопросом. Они просто боятся доказывать всему миру, что прароссийский этнос населял всю лесостепную зону Сибири, Дальнего Востока и весь Север Евразии, и таким образом поставить вопрос о пересмотре истории татаро-монгольского нашествия, которую они сами изучали и старательно описывали.

Часть этих племен постепенно перекочевывала на запад и под именем киммерийцев с IV–III тысячелетия до н. э., затем скифов с VII века до н. э. заселяла земли к востоку от Волги и Каспийского моря, а под именем азиатских сарматов с I века н. э. располагалась в междуречье Дона и Волги и под именем европейских сарматов – от Волги до Рейна. Нам пытаются внушить что вся Сибирь принадлежала монголоидной расе. Но найденные захоронения на всем пространстве от Урала до Тихого океана опровергают это и наоборот подтверждают наличие на всей территории Сибири остатков поселений белых индоевропейцев, которые археологи тем не менее относят к тюркским захоронениям. А там вплоть до IV века н. э. жили европеоидные народы, которые волна за волной целыми племенами приходили на русскую равнину и становились известны историкам под именами скифов, сарматов или половцев.

В XIII веке мощная группировка скифо-сибирской Руси через Манчжурию обрушилась на Северный Китай. Затем они, вобрав в свою среду целый ряд покоренных племен, идут в Среднюю Азию и Иран, выходят на границы арабского мира, берут Багдад, через Малую Азию докатываются до Египта. А западная ветвь доходит до Волги, подчиняет волжских булгар и идет в 1238 г. на Русь.

В XIII веке раздробленная Русь стоит на грани гибели перед угрозой колонизации крестоносцами. И в это время Сибирская ведическая скифская Русь как бы приходит на помощь. Да, татары захватывают 14 городов из 220, те, где культивировалось гонение на ведизм. Погибают русские города, где притесняли ведических славян, нарушались права ведических общин и было засилье христианских, скорее католических священников. Такими были сожженная провизантийская Рязань и больше склонявшиеся к католицизму Чернигов и Киев.

Историки не могут объяснить движение Батыя на северо-запад к Новгороду. Если это были просто завоеватели, почему они не пошли в Европу степями, а стали забираться в болотистую равнину? После взятия Рязани войско Орды идет на север, вторгается на территорию Новгородской Руси и берет разгромленный Торжок. Но не доходя Новгорода, резко поворачивает на юг. Весенняя распутица не могла остановить Орду. В чем дело? Объяснение приходит на ум только одно. В этот момент в Новгороде побеждает антихристианская часть населения, устанавливается равновесие, которое подкрепляется приходом к власти Александра Невского, союзника Орды и побратима сына Батыя Сартака, который получает ярлык великого князя всей Руси. Поэтому ставить Новгород на колени уже не требуется.

Г. Сидоров, так же, как и А. Максимов, обращает внимание на приводимый Карпини длинный список земель и народов, которых покорили монголы перед западным походом. Из сорока народов рядом с Монголией находятся только одни китаи! ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ странным образом оказались в регионах, близких району пустыни Каракумы. А где же знаменитые чжурчжени? Их в списке нет. Под ними подразумеваются «обезы, или георгианы», т. е. грузины.

А по путевым заметкам Карпини и Рубрука и сравнению времени их поездок и фактических расстояний однозначно получается, что Каракумская версия подтверждается, а Монгольская является фантастикой. Но не только они ездили в Каракорум. Французский монах Андре Лонжюмо был послан в Каракорум Людовиком IX. Отчета о его поездке не сохранилось, но известно, что Лонжюмо побывал на южном и восточном берегу Каспийского моря. Но это же как раз район пустыни Каракумы!

Пустыня Каракумы находится в Туркмении, и населяют ее туркмены. А вот слова из русской летописи, которые приводит известный русский историк Соловьев о первом появлении монголов на Руси: «Не знаем, откуда приходили на нас эти злые татары ТАУРМЕНИ и куда опять делись». Это аналогично вопросу «сколько стоит 2-копеечная булка?» Многие из «монгольского» войска и были туркменами.

Позднейшие хронисты и историки называют их монголами. Раньше этого термина не существовало. На территории Манчжурии, современной Монголии, в пустыне Гоби в XII–XIII веках монголов не было, а только с XIV в. появились разнообразные племена кочевников, основными из которых были ханку, айраты и тохары. Вот их в начале XIX века стали называть монголами, а затем татарами. Возможно название «татары» произошло от тохар.

Имеются и другие версии откуда взялось название татары. В греческих мифах подземное царство мертвых носило название Тартар или Тартария. В ассирийских, арийских ведических мифах, скифских и сарматских преданиях Тартаром обозначался бесконечный космос. Это слово образовалось от названия мифического таинственного необъятного подземного царства Тартара.

Из-за отсутствия у западных историков достоверных данных о народах Восточной Европы, а тем более Сибири, а также под влиянием сложившегося стереотипа злобных восточных кочевников, постоянно угрожавших Европе опустошительным вторжением, это название было перенесено на малоизученные громадные территории Восточной части Евразии. На старинных европейских картах можно видеть название Великая Тартария – громадного государства, охватившего весь север Евразии. Например, Московию некоторые историки называли Московской Тартарией.

Поэтому тартары или татары – это одно из названий русского народа, населявшего окраину Европы на границе средневекового изученного мира. Татары – переиначенное искаженное название тартар, которые заселяли Сибирь.

В Сибири сохранилась память о приходе белой расы из глубин космоса (из Тартара). То есть Тартары – пришедшие из бездны. Из Сибири арии пришли в Индию и Иран и расселились по всей Евразии.

Китайцы называли всех степняков татарами – по названию одного из племён та-та. А европейцы называли Россию и прилегающие степи Тартарией. Странные симпатии к одному названию для столь разных и далеких народов. Причем у европейцев это название родом из Византии, по-гречески Tartarios значит «отдаленная страна».

О великих переселениях наших общих предков повествуют священные предания разных народов. Есть дополнительные свидетельства к известиям европейских хронистов о венедах, как о древнейшем населении севера Европы. Согласно «Велесовой книге» территория от Уральских гор на востоке и вся Европа раньше называлась Великая Винея. На ней жили разные племена ариев-славян, которые занимались земледелием, скотоводством и ремеслами. Их называли венедами, а сами себя они называли русами.

Также можно привести мнение писателя Николая Левашова (1961-2012-автор книг с нетрадиционным подходом к истории славян), убежденно отстаивающего свою версию существования Великой Тартарии – древне-славянской империи на территории практически всей Евразии.

Николай Левашов, автор публикаций в так называемом жанре «фолькс-истории», на основании упоминаний в старинных западно-европейских источниках и картах о Великой Тартарии считает, что эта самая большая страна мира являлась Славяно-Арийской империей и включала в себя Западную и Восточную Европу, Западную Сибирь, Восточную Сибирь, Дальний Восток, значительную часть Северной Америки. Так о ней говорится в первом издании Британской Энциклопедии 1771 г. (Энциклопедия Британика, первое издание, т. 3. Эдинбург, 1771 г., стр. 887) и подтверждается картой Азии 1732 г. Дж. Левлиера и картой мира 1742 г. П. Коронелли. В царствование Петра I европейцы Россию называли Московской Тартарией или Московией, а царь Московский до конца XVIII века назывался правителем Московской Тартарии. [13]

Как верно замечал В. Чудинов, текст в летописях можно исправить, в книгах (даже в Британской Энциклопедии) можно отредактировать текст в последующих изданиях, но рисунки, а тем более карты подделать невозможно. Да и зачем было многим западным картографам трудиться над картами, если они не отражали истинное положение вещей? Приходится признать, что такое государство действительно существовало.

В выступлении на Интернете Николай Левашов демонстрирует карту, изготовленную в Париже в 1670 г., которая называется «Великая Тартария» (с добавлением слов «Русская Империя»). Карта наводит на мысль, что Великая Тартария некогда представляла собой огромное мощное централизованное государство. В многичисленных провинциях империи, в том числе на территории Западной Европы, сидели наместники, посаженные царем-ханом, который правил Метрополией. Все эти наместники были вассалами этого императора, который был в те годы один, и этот титул связывался исключительно с правителем Руси, Орды, Великой монгольской империи. [13]

Примерно то же утверждает Мауро Орбини, говоря, что народ славянский «владел Францыею, Англиею, и уставил державство во Ишпании; Овладел лутчие провинции во Европе: и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы; сиречь Славяне, Вандалы, Бургонтионы, Готфы, Остроготфы, Руси или Раси, Визигофы, Гепиды, Гетыаланы, Уверлы или Грулы, Авары, Скирры, Гирры, Меландены, Баштарны, Пеуки, Даки, Шведы, Норманны, Фенны или Финны, Укры или Ункраны, Маркоманны, Квады, Фраки; Аллери были близ Венедов, или Генетов, которые засели берег моря Балтийского, и разделилися на многие началы; то есть Помераняны, Увилцы, Ругяны, Уварнавы, Оботриты, Полабы, Увагиры, Лингоны, Толенцы, Редаты или Риадуты, Цирципанны, Кизины: Эрулы, или Элуелды, Левбузы, Увилины, Стореданы, и Брицаны, со многими иными, которые все были самои народе Славянскои: яко же зде напреди означено будете».

Мауро Орбини приводит длинный список из 179 имен историков и хронистов, трудами которых он пользовался. Многие из них нам не известны. [55]

С ослаблением империи от нее стали отделяться окраинные провинции, в первую очередь европейские страны, правители которых носили титулы королей и герцогов, будучи до этого наместниками метрополии. Они объявили себя независимыми и постарались уничтожить всякое упоминание о своем зависимом положении в прошлом.

Это и дало возможность фальсификации русской истории с приглашением якобы примитивными славянскими племенами варягов-норманнов к себе на княжение, с трехсотлетним татаро-монгольским игом, которого не существовало в природе, так как именно русские, славяне и представители других народов Руси в значительной мере и были монголами-тартарами, как называли наших предков жители западно-европейских стран. [13]

Можно процитировать Рашид-ад-Дина: «Многие роды представляли величие и достоинство в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому как найманы, джалаиры, онгуты, кераиты и другие племена, которые имели каждое свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних; потомки же этих родов возомнили себя издревле носящими это имя, чего в действительности не было». [15]

Я не знаю как относиться к идее Н. Левашова о существовании Славяно-Арийской империи Тартария (скорей всего я сомневаюсь в этом), и привожу эти сведения только для того, чтобы дать полную картину изученных материалов и разных мнений по этой теме.

Но, кроме уже упомянутой гипотезы о русско-турецкой империи академика А. Фоменко, что-то похожее имеется и у профессора Ярослава Кеслера (род.1946 г.) – российский химик, музыкант, автор нетрадиционных работ в области истории, автор книги «Русская цивилизация», который на основе убежденности, что вся средневековая Европа говорила на русском языке, считал, что «раз язык общий, то и государство одно на всех»: «Конечно же, это не империя в современном понятии. Я бы назвал ее Византийской Организацией Объединенных Наций или Ордой. Со столицей Царь-градом, затем переименованной в Константинополь, а позже в Стамбул. Так вот, слово «орда» означало «порядок». Как и Гумилев, я убежден: никакого татаро-монгольского нашествия на Русь не было. Более того, континент объединяла единая империя, в которой все говорили и писали по-русски. Перечисление племен и народностей – от готов до татар, населявших Орду, займет не одну страницу. В XVI веке из них уже стали образовываться самостоятельные нации. И каждая, помимо общего, зачем-то придумала свой язык». В подтверждение своих слов Кеслер приводит цитату из дневника Леонардо да Винчи, который в 1509 году записал: «Человеческий род скоро дойдет до того, что один не будет понимать речи другого – то есть немец турка». Значит, при Леонардо они еще понимали друг друга? А на каком языке могли понимать друг друга немец и турок? В «Истории государства Российского» Карамзин отвечает на этот вопрос: «Язык наш, то есть Славянский, был в сие время известен от Каменного Пояса до Адриатического моря, Воспора Фракийского и Нила: им говорили при дворе Турецкого и Египетского Султанов, жены их, Ренегаты, Мамелюки». (http://www.eg.ru/print/adv/4115/)

Такой же вывод о существовании на всем севере Евазии русской цивилизации напрашивается при ознакомлении с излагаемой ниже версией истории В. А. Чудинова.

Интересно мнение Ярослава Кеслера по поводу состояния исторической науки:

«А что, собственно, мы о себе знаем?! И что думает наука, в которой то вдруг из обезьяны возникает человек, а потом так же внезапно пропадает вместе с породившей его «трудовой дубиной» на несколько веков из поля зрения историков и палеонтологов. То вдруг оказывается, что китайцы изобрели порох еще в IV веке, хотя известно: природных залежей селитры на территории Китая никогда не было. Зато хватало их на территории Словакии и России. Но славянам лень доказывать, что именно они могли изобрести порох. А историки начинают убеждать нас в том, что древние римляне носили стальные доспехи. Химики же уверяют, что этого просто не могло быть, так как в те времена сталь получать еще не умели. Подобных казусов тьма. Потому-то сегодня исторические догмы оспаривают уже представители самых разных наук, выдвигая парадоксальные версии».

Заключение

Я не претендую на то, что представленный здесь обзор является в окончательном виде исторической канвой, которая позволяет проследить древнюю историю славян. На самом деле это описание исторических событий, в которые были вовлечены наши предки, в той последовательности, насколько можно было понять, изучая доступные источники. Во всяком случае я старался более или менее систематизировать полученные сведения и изложить их в хронологическом порядке в приемлемой форме. Насколько это мне удалось, судить не мне.

Людей волнует естественный вопрос происхождения их народа, меня в данном случае – славян вообще и в частности русского народа. Не являясь специалистом-историком, я старался не высказывать своих суждений, а хотел просто рассмотреть состояние этой темы, по крайней мере для себя. Я не пишу научного исследования, поэтому могу пользоваться всеми доступными источниками, в том числе и не признаваемыми официальной исторической наукой. В академической историографии сложилась парадоксальная ситуация, характерная замшелым консерватизмом историков с дипломами разных степеней, до докторов наук и академиков с мировыми именами, занимающих «круговую оборону» против так называемых дилетантов, а на самом деле – энтузиастов-любителей, одержимых желанием узнать истину. В науке вообще иногда происходили великие открытия людьми, мало компетентными в данной отрасли, которые решали такие задачи, к которым боялись притронуться маститые ученые, потому что с высоты своих знаний считали эти проблемы нерешаемыми. А дилетанты этого не знали и делали открытия. Подобное положение сейчас с официальной исторической наукой, из последних сил судорожно цепляющейся за так называемую парадигму, которая под напором цунами новых фактов и исследований не выдерживает никакой критики и вот-вот рухнет. Поэтому чем больше искренне заинтересованных людей (профессиональных историков и неравнодушных любителей) будет этим заниматься, тем скорее появится в конце концов правдивая история нашего народа, а также и других народов, связанных со славянской историей. Фарли Моуэт, канадский писатель по этому поводу сказал:«Мы должнызабрать историю из рук академиков и вернуть ее в первородное состояние».

Поэтому напоследок предлагаю ознакомиться с версией истории русского народа эпиграфиста и филолога-любителя Валерия Алексеевича Чудинова. (Дается в копии с сайта http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110051.htm)

Чудинов В. А. Русские и славяне до Киевской Руси

Уже около полутора десятилетий я провожу исследования надписей на различных предметах, существовавших в отдаленные исторические времена, заведомо раньше времени возникновения Киевской Руси, то есть, до IX века н. э. Вместе с тем, пока я не публиковал результатов этого исследования в историческом плане, то есть в качестве общей схемы исторического процесса. На необходимости такой публикации настаивали мои многие знакомые, в том числе и историки, несмотря на то, что картина только начинает проясняться и многие ее детали пока намечены только в общих чертах.

Культурный шок. Я не торопился с публикацией своих результатов по многим соображениям, и прежде всего потому, что они вызывают у историков подлинный шок, поскольку не вписываются в современные научные парадигмы. Поэтому я хотел бы кратко перечислить те общеизвестные истины, от которых мне пришлось отказаться. Я это делаю сознательно, чтобы меня потом не упрекали в том, будто бы я их не знаю.

Естественно, что глубокую древность исследует только одна наука – археология, которая свои основные достижения сделала в XIX веке. К великому сожалению, в период ее становления она следовала тем устоявшимся в исторической науке предположениям и рекомендациям, которые казались само собой очевидными. Поэтому, несмотря на ее кажущуюся объективность (найденный в земле материал всегда конкретен и объективен), за археологом остается интерпретация полученных данных и датировка. Кроме того, сам археолог принимает решения, какие объекты ему следует раскапывать, а какие нет. Все это приводит к тому, что древности на территории Германии считаются германскими, а на территории Чехии – кельтскими. Я читаю надписи на статуэтках, поднятых и там, и там, и убеждаюсь – что перед нами находятся культовые предметы славян. Но поскольку они были атрибутированы как германские и кельтские еще в XIX веке, когда никто не умел читать руницу или весьма непривычную кириллицу на камне, моя версия отвергается как несостоятельная. Мой результат, с другой стороны, совсем не нужен ни немцам, ни чехам. Наконец, мой результат подрывает доверие к археологии в целом, так что немецких коллег поддержат и российские археологи в своем неприятии добытых мною фактов.

Не приемлет мои результаты и филология. Опять-таки в XIX веке, главным образом усилиями немцев, была создана новая наука – сравнительное языкознание. Согласно ей, в древности, до эпохи бронзы, существовал индоевропейский язык, от которого появились все остальные, причем, например, санскрит или литовский находятся наиболее близко к его середине, а, скажем, русский язык – довольно далеко. С моих позиций никакого индоевропейского языка-предка не было, но общим древним языком являлся русский; славянские языки являлись его диалектами, а остальные так называемые «индоевропейские» – креольскими языками на его основе. Иными словами, многие европейские народы пришли на русские земли со своими азиатскими языками, впитали в себя русскую культуру и русский язык, и на своей исходной материнской языковой базе настолько изменили этот русский язык, что он стал одним из «индоевропейских».

По поводу руницы как древней сакральной славянской письменности выказывает свое недовольство русская православная церковь, ибо с ее позиций первыми славянскими творцами азбуки являлись святые равноапостольные Кирилл и Мефодий. Так что в этом отношении никакой докирилловской славянской письменности не может быть по определению. С моей же точки зрения Кирилл взял уже существовавшую азбуку, так называемые «руны Рода», и привел их в соответствие с греческим письмом, как путем добавления некоторых греческих букв, так и переходом на греческие цифровые значения букв, то есть, на греческую цифирь. Так «руны Рода» стали христианскими. Но тем самым он совершил подвиг, позволив вести богослужение на славянском языке.

Время и место возникновения русского языка. Согласно моим исследованиям, русский язык появляется в среднем палеолите – таковы наиболее древние русские надписи. Напомню, что это было приблизительно за 200 тысяч лет до наших дней.

Здесь мы сталкиваемся с проблемой среднего палеолита. Еще недавно считалось, что в среднем палеолите, или в эпоху мустье, на территории Евразии проживали неандертальцы, которых позже сменили кроманьонцы. Однако раскопки в пещере Шанидар (Иран) показали, что кроманьонцы сосуществовали с неандертальцами, и постепенно выбили их. Естественно связывать появление русского языка и русской культуры с кроманьонцами. Однако и русский язык, и храмовая культура кроманьонцев показывают очень высокую степень развития, несмотря на внезапность появления кроманьонцев в Евразии. Из этого факта следует, что сложилась эта культура вовсе не в Евразии, а была сюда перенесена с другого континента.

Таким другим континентом оказалась Америка. И действительно, наиболее древняя надпись на русском языке находится на очень маленькой фигурке из штата Айдахо. Но находка эта случайная, сделанная еще в XIX веке, когда археология США только становилась. Она была найдена в осадочных породах (песок) на очень большой глубине (по расчетам американцев – на глубине 90 м) под примерно пятиметровым слоем вулканических пород. Это говорит о том, что в эпоху мустье кроманьонцы проживали там вдоль речных долин, но вынуждены были с них уйти, когда началось массовое извержение вулканов. Лава затопила лесные массивы и речные долины, сделав их непригодными для проживания человека. Пришлось переселиться в Евразию по существовавшему тогда Берингову перешейку.

Русский язык текста на американской фигурке является очень скудным с точки зрения синтаксиса, что отражает более низкую ступень его развития по сравнению с евразийской; однако письменность рунами Рода к этому моменту уже сложилась. Дальнейшие исследования в этом, наиболее интересном для нас направлении, упираются в очень мощное препятствие: необходимость бурить многометровый слой вулканических пород перед проведением археологических изысканий. Но если подводная археология уже сложилась, то подкорковой археологии, соединяющей в себе геологические и археологические методы исследования, на сегодня еще не существует. Это дело далекого будущего, требующее больших материальных затрат.

Природная зона расселения русских. Каждый народ занимает свою экологическую нишу, то есть, свою природную зону обитания. Научными словами эту идею высказал замечательный отечественный этнограф Лев Николаевич Гумилев: этнос – это продукт определенного биогеоценоза. Говоря о русских, можно определить эту зону вполне однозначно: русла рек в лесных массивах умеренных широт.

Каждая компонента этой формулы нуждается в пояснении. Русла рек имеются в виду в их среднем течении. Речь идет не столько о наличии у жителей русел питьевой и технической воды в любых количествах, сколько о замечательном транспортном средстве. Слово «вода» происходит из глагола «водить», то есть, перемещать любые грузы и перемещаться самому. Летом по реке можно плавать, зимой – перемещаться по льду и забираться в самые глухие места. В этом плане с руслами рек не может сравниться ничто.

А вот верховья рек, вытекающих из родников, обычно представляют собой небольшие ручейки в глухих лесных массивах. Но непроходимые чащи считались у русских (особенно это видно по русским сказкам) враждебной средой, «тем светом», откуда нет возврата. Поэтому у истоков люди не селились. Не селились они и в речных устьях, где реки разливаются, делая местность болотистой и нездоровой. Тем более они не селились на побережье морей, где складывается иной тип этноса – поморы. Возможно, что слова «русло» и «русские» близки по смыслу. Иными словами, Русь – это локальные зоны бассейнов рек, зоны проживания вдоль русел. И слово «Русь» мы встречаем во всех местах проживания кроманьонцев.

Что же касается леса, то смешанный лес – уникальная, неповторимая среда. Он не только богат растениями и животными, что позволяет заниматься собирательством и охотой, но воздух в нем необычайно целебен, а древесина и кости животных дают замечательный строительный и ремесленный материал. Лес – это и защита от врагов, где можно укрыться за ближайшим деревом. В лесу невозможно перемещаться по прямой, лес имеет ограниченную видимость, в лесу можно заблудиться, а все его фрагменты не похожи друг на друга. Все это накладывает свой отпечаток на этническую психологию лесных жителей, которые становятся изворотливыми, гибкими, сообразительными, но и нетерпеливыми. А сочетание таких гетерогенных факторов как лес и река усиливает изобретательность жителей этих мест.

И наоборот – проживание в степи, в открытых речных долинах, на морских просторах, среди бесконечных песчаных дюн – приспосабливает людей к некоторой монотонности и терпеливости. Вместе с тем, прямолинейность передвижения сказывается на их характере, он становится прямым, бескомпромиссным. Здесь привыкают к явному господству и подчинению. На открытой местности убежать некуда – все видно и все достижимо для тех, у кого хорошие средства передвижения (кони, верблюды, лодки).

Под умеренными широтами понимается местность, где летом не очень жарко, а зимой не слишком холодно. С наступлением ледника умеренные широты смещаются далеко на юг, и русские оказываются на юге нынешней Франции, в районе Палестины или даже Йемена и Египта. И наоборот, при обогреве приполярной зоны тёплыми морскими течениями умеренные широты оказываются на территории Гипербореи, лежащей на Северном полюсе. Русские перемещаются туда. Тем самым, миграции русских по территории Евразии обусловлены климатическим фактором.

Сказанное не означает, что русским (кроманьонцам) не были доступны иные природные зоны. Создав высокоразвитую цивилизацию, они смогли освоить и лесостепи, а в некоторых случаях и степи, а также берега вдоль моря, став нетипичными степняками и нетипичными поморами.

Храмовая цивилизация. С позиций греков и римлян нападавшие на них германцы и кельты были варварами, славяне – слугами и рабами, а все прочие народы – дикарями. Себя же они считали народами цивилизованными. Хотя в Новое время от понятия варваров пришлось отказаться (ибо немцы, французы и англичане как раз и были потомками тех самых варваров), деление народов на цивилизованных и нецивилизованных сохранилось, но в другом виде: на имеющих государства и на племена.

Согласно современной историографии считается, что все народы вначале имели племенной строй. Тем самым, стартовые условия для всех были как бы равными. Затем появляются города-государства, то есть государство по своим размерам не превышало город и его ближайшую сельскохозяйственную округу (полис и хору). Впервые это якобы произошло у древних греков. Затем города объединяются, и тем самым размер государства увеличивается. Древний Рим, начав с размеров города, постепенно подчинил себе всю Италию, а затем и Галлию, и Элладу, и стал наиболее крупным европейским государством. Тем самым, Греция и Рим явились основой Западной цивилизации.

Согласно моей концепции, если у русских и были племена, то на очень ранней ступени развития, еще на Американском континенте. В Евразию они прибыли уже вполне цивилизованными, стоящими на весьма высокой ступени развития. Но государства как такового у них не было. Строй, который у них существовал, я назвал храмовым.

Выше я отмечал, что понятия господства и подчинения, на которых зиждется государственное устройство, свойственно жителям открытых пространств, например, степнякам. Именно поэтому наиболее яркие государственные отношения свойственны восточным деспотиям, скажем, Персии. Но они чужды жителям смешанных лесов в бассейнах рек. Поэтому, как я полагаю, государственный строй был русским навязан пришедшими на их земли азиатами-степняками.

Сопоставить храмовый строй с государственным можно хотя бы в нескольких отношениях. Так, при храмовом строе наиболее крупным, красивым и знаковым сооружением является храм, в котором проживает божество. Напротив, при государственном строе наиболее крупным, красивым и знаковым сооружением является дворец, в котором проживает правитель; последний, в силу специфики государственной власти, в той или иной степени обожествляется. Наиболее важные решения при храмовом строе принимает коллегия жрецов, несколько раз испрашивающая решение богов; при государственном строе решение принимается правителем и его приближенными в силу их разумения. Но главное отличие заключается в психологии жителей. При храмовом строе каждый член общества живет по божественным предначертаниям; от преступлений его удерживает божья кара. Бог видит все поступки, даже если никто из людей о них не знает. Напротив, при государственном строе за проступки наказывают люди (следящие за исполнением законов), но если они их видят, или если могут зафиксировать следы преступления. Но и в этом случае наказания можно избежать, если нанять ловкого адвоката в суде. Поэтому если изловчиться почти не оставлять следов, а в случае задержания выставить против обвинителей целую бригаду адвокатов, то можно совершать любые преступления. Совесть при этом молчит – таковы особенности государственного устройства.