Текст книги "Пусть будет как есть. Беседы в Бомбее. 2010–2011"

С.: Восприятию безразлично.

К.: То, что не знает само себя, не интересует, чем оно является и чем не является. А для того, что знает самого себя, уже слишком поздно. То, что знает само себя, пытается делать это понятием. Оно просто становится еще одним понятием. А То, что никогда не знает само себя, не может создавать никакого понятия из того, чего нет.

С.: Так кто вы?

К.: Я – абсолютное отсутствие всякого присутствия любой идеи того, чем Я являюсь и чем Я не являюсь.

С.: В каждый момент?

К.: В этом нет никакого момента. Моменты были бы, только если бы я знал, что я такое. Как в этом могут быть моменты? Если ты спрашиваешь меня, то для Того, чем я являюсь, есть абсолютное отсутствие всякого присутствия кого бы то ни было, кто знает или не знает, чем он является или не является. Даже отсутствие отсутствия любого присутствия отсутствия присутствия присутствия отсутствия присутствия присутствия отсутствия отсутствия того, что есть присутствие отсутствия отсутствия отсутствия присутствия отсутствия отсутствия. Никакого понятия. Всякий уже теряется после первого «присутствие отсутствия». Как превратить человека в психа.

Вот почему, когда я бываю в Тиру, я всегда говорю Аруначала-бала-бала. Чем бы ни был указатель Аруначалы, есть гора, которая не знает, гора она или не гора. Спроси Аруначалу: что ты такое? Ты можешь спрашивать свой мизинец: кто ты? Ответа нет. Твоему пальцу не нужно знать, что такое палец. Он не имеет никакого понятия о пальце.

Махарадж бы сказал: «Бомбей не знает Бомбея. Но это все равно Бомбей». А то, что знает Бомбей, – фикция.

С.: Вы сказали, что палец не знает, что он – палец. Но ведь если вы его раните, он все же чувствует.

К.: Он не будет реагировать. Ты реагируешь на это. Палец не реагирует. Спроси: ты реагировал? Это было больно?

С.: Но если вы его уколете…

К.: Если тебе делают анестезию, никакой реакции пальца нет. С пальцем можно делать все, что угодно. Палец не будет реагировать. Так кто реагирует? Если восприятие отключено, никакой реакции нет. Ты можешь его резать, проворачивать в мясорубку, и ему будет все равно. Реагирует только этот хозяин. Это маленькое «я». Это осознавание-«я».

С.: Даже маленькое насекомое реагирует.

К.: Но если ты даешь насекомому анестезию, оно не реагирует. Материя не реагирует. Если отсоединить от нее дух, то не будет никакой реакции материи или чего бы то ни было. Вот почему, когда дух выходит, тело называют мертвым. Потому что больше нет никакой реакции. Но тело все еще есть. Спроси труп: ты мертв? Ответа нет. Так что же реагирует? Пространство? Пространство реагирует на пространство?

С.: Итак, реагирует именно дух.

К.: Попробуй показать мне, что реагирует! Покажи мне, что управляет! Покажи мне, что действует, и покажи мне, что реагирует!

С.: Так что это своего рода автоматика, сознание?

К.: Автоматика? Нет. Я не знаю, что это такое.

С.: В сознании всегда есть двое.

К.: Ты можешь говорить, что реагирует этот сгусток энергии, который ты называешь мной. То, что прошлое создало как сгусток энергетических интенций, что является мной, реагирует на внешнее событие. Сознание уже является реакцией Того, что есть, не знающего самого Себя. Сознание – это уже реакция. И в той реакции происходит реакция. Как сновидение реакции. Все это реакция. Ни в чем невозможно найти никакого действия. Невозможно найти энергию. Можно только переживать следствия. Реакцию. Но невозможно найти энергию. Так что это такое? Что действительно реагирует? Невозможно знать, что действует или реагирует. Можно только переживать следствия этого.

А следствия – это идеи. Но нет никого, кому они принадлежат. Какое обладание и чем? Кто может на него претендовать? Притязание происходит из той энергии. Притязающий – уже игрушка той энергии. Притязающий, притязание, то, на что можно претендовать, – это все игра той энергии. Но ты не можешь знать, что она такое. А то, что действует и реагирует на то, что действует, вся карма сознания, чем бы ни был деятель и жертва всего, это не два. В сознании можно говорить, что двух нет. Что все, что есть, – это сознание. Но для Того, чем ты являешься, это не имеет значения. Даже это – понятие. Оно не помогает тебе быть Тем, что ты есть. Даже это понимание – ложное понимание. Оно приходит и уходит. Оно преходяще. Если бы это было нужно для Того, чем ты являешься, оно должно было бы быть непрерывным. Но даже это понимание имеет место в сновидении. Оно не даст тебе То, чего ты ищешь. И Ты от него не зависишь, в этом вся красота. Поэтому даже при глубочайшем постижении этого так называемого сознания, того, как оно работает, величайший мудрец по-прежнему идиот.

С.: Так вы говорите – то, чем вы являетесь, это энергия…

К.: Нет, я этого не говорю. Если бы я говорил, что я – это энергия, я бы отличался от того, что является следствием. Так что я все равно делал бы себя отличным от чего-то еще. Чем бы ты себя ни объявлял, даже когда ты говоришь «Я – энергия», «Я – жизнь», я – на одного слишком много тех, кто что-то заявляет. И тогда я делаю себя отличным от чего-то еще. Нет. Вот почему я говорю, что должно быть абсолютное отсутствие любого присутствия. Не «Теперь я – энергия». «До этого я был относительным, а теперь я не относительный, поскольку теперь я знаю самого Себя. Раньше я не знал самого Себя». Все это – иди оно к черту!

С.: Тогда что такое душа?

К.: Чушь.

С.: Так когда душа покидает тело…

К.: Чушь покидает чушь. Дерьмо покидает дерьмо. Есть понятие души. Одно понятие покидает другое понятие. Дерьмо, покидающее дерьмо. Происходит дерьмо. Когда-то было дерьмо в дерьме, а теперь дерьмо вне дерьма. Дерьмовое «я».

С.: Так вы – как Абсолют, так и относительное?

К.: Я понятия не имею, Абсолют я или нет. Абсолюта было бы недостаточно. Или слишком много. Абсолют – это уже слишком много или слишком мало для Того, чем я являюсь.

С.: Вы не душа, вы не тело, вы – не то.

К.: Все, что бы вы ни придумывали, – чушь.

С.: Но я все равно буду это придумывать.

К.: Да, дерьмо случается. Пытаясь не придумывать дерьмо, ты концентрируешь свое дерьмо. Концентрированное дерьмо. Так что наслаждайся дерьмом. Наслаждайся тем, что бы ты ни переживал: дерьмо, дерьмо, дерьмо, дерьмо, дерьмо. И случается только дерьмо.

С.: Я думаю, это была бы хорошая джапа: дерьмо, дерьмо, дерьмо.

К.: Да, это бхаджан. Дерьмовый бхаджан.

С.: Да, это Шиваратри завтра.

К.: Шит-аратри. Мне нравится дерьмо. Я его люблю.

С.: Так что эта любовная связь, которая у нас есть…

К.: Да, дерьмо, любящее дерьмо.

С.: Да, но также создающее…

К.: Из дерьма происходит дерьмо. Вот почему дерьмо создает дерьмо. Что?

С.: Чего ищет дерьмо?

К.: Дерьмо влюблено в дерьмо. Дерьмо ищет дерьмо.

С.: Оно дает дерьмо.

К.: Поскольку дерьмо дает дерьмо, дерьмо влюблено в дерьмо.

С.: Оно также эгоистично?

К.: Это эгоистичное дерьмо. Самость-есть-дерьмо[54]54
  Игра слов: selfish (англ.) = эгоистичный, самовлюбленный; shit (англ.) = дерьмо; self-is-shit = букв, самость есть дерьмо. – Пер.


[Закрыть].

Эгоистичное дерьмо. Даже Самость – дерьмо. Мне приходится быть полностью беспристрастным. Если все, что бы то ни было, – дерьмо, тогда даже Самость – дерьмо.

С.: Неудивительно, что эти беседы платные!

К.: Нет, даже если они должны платить на Западе. Ты думаешь, там я другой?

С.: Нет!

К.: Если я такой, то приходит больше людей. В ю-тьюб есть видео под названием «Туалетная адвайта».

С.: Чье видео?

К.: Дерьмовое видео.

С.: От Карла Ренца?

К.: От какого-то парня по имени Карл Ренц. Я никогда ничего никуда не помещаю. Но, видите ли, людям это нравится, они даже помещают это на ю-тьюб.

С.: Я думаю, кто-то сказал, что если бы ты знал, что такое просветление, ты бы и близко не подходил к нему с палкой.

К.: Да, поскольку просветление – вот почему адвайта это абсолютный унитаз – поскольку имеет место абсолютное смывание. И все дерьмо мгновенно уходит.

С.: Но как его может не быть?

К.: Потому что его никогда и не было. Когда ты являешься Тем, что ты есть, никогда не было никакого дерьма. Но что бы ты ни придумывал – дерьмо. Но просто будучи Тем, что ты есть, ты являешься Тем, что есть то, что есть. И в то мгновение это подобно абсолютному смыванию. И дерьмо всегда будет пытаться избежать того смывания. Потому что дерьмо может выживать только в дерьме. Поэтому понятие может продолжать существовать только в понятии. Такова природа понятий. Поскольку если есть То, что не является понятием, понятия не могут продолжать существовать. Так что ты, как понятие, можешь выживать только в понятиях. Поэтому дерьму всегда нравится дерьмо. Оно всегда создает больше дерьма. Даже пытаясь получать меньше дерьма, оно всегда даже из меньше делает больше дерьма. Это, как я говорил, также как «я», понятие и его выживание, всегда будут создавать все больше дерьма. Поскольку оно может выживать только в дерьме. Так что образы могут продолжать существовать только в образах. А все образы пусты. Поэтому будучи Тем, чем ты не можешь не быть, Ты в одно мгновение уничтожаешь все то, что может быть уничтожено, – даже идея Самости уничтожается просто тем, что ты являешься Тем, что ты есть. Поскольку в Том, что ты есть, нет никакой идеи Самости, или Брахмана, или чего бы то ни было. Всего, чему можно дать имя и форму, нет, когда ты являешься Тем, что ты есть. Так что все это абсолютно пусто. Но когда ты являешься этим воображаемым «я», ты всегда будешь стараться выжить. Создавая все больше дерьма. Даже медитация – это попытка медитативного дерьма. Даже самоисследование – дерьмо. Дерьмо, исследующее дерьмо. Должно быть! Мне жаль. Нет, мне не жаль. Это было бы слишком много. Я тебе говорю, если бы я знал, что такое счастье, я бы называл это счастьем. Я был бы абсолютно счастлив, что все – дерьмо. И абсолютно пустое. И никогда не нужное. Все эти так называемые символы, которые вы создаете в вашем так называемом мире грез, Богов и Самости, Абсолюта и Пара-Брахмана и всего такого, мгновенно исчезают. Просто если ты являешься Тем, что ты есть.

С.: Поэтому вы говорите, что глубокий сон – это лучший указатель, так как нет никакой идеи…

К.: Глубокий глубокий сон.

С.: Я не могу об этом говорить, не могу об этом думать, ничего не могу.

К.: Сейчас мы можем об этом говорить. Но в глубоком глубоком сне это тебе в любом случае все равно. Но теперь тебе не все равно. Но никого не заботит, что тебе не все равно. Быть может, твою жену?

С.: Нет.

К.: Даже не ее. Особенно не ее!

С.: Разве состояние сновидения также не…

К.: Какое состояние сновидения? Мы не говорили о состоянии сновидения.

С.: Вы говорили, только глубокий глубокий сон…

К.: Да, глубокого сна недостаточно. Глубокий сон отличался бы от бодрствования. Глубокий глубокий сон – это Природа глубокого сна, которая не знает никакой Природы. Природа Природы, которая не знает никакой Природы. Самость Самости не знает никакой Самости. Но когда Самость знает Самость, то уже есть на две Самости слишком много. Но ты не можешь этого избежать, поскольку ты всегда реализуешь Себя как двоих. Как любящего и возлюбленного. Что делать? Поэтому в качестве переживания есть двое, но в Реальности нет. В реализации всегда есть двое. Реализация всегда случается как любящий, который любит возлюбленного. И этот любовный роман – реализация этого сновидения. Но в Реальности нет даже одного.

С.: И когда вы говорите, что ничего нет…

К.: Это слишком много.

С.: Вы сказали, что нет ничего.

К.: Да, когда нет ничего, есть ничто.

С.: Но со всем другим, что вы говорили, вы говорили и противоположность этого слова.

К.: Ничто – это слишком много, а все – слишком мало для Того, что ты есть. Но фокус в том, что если Ты ничто, то Ты все. Но если ты знаешь, что ты ничто, это на одного слишком много тех, кто знает, что они – ничто. Но когда Ты – ничто, Ты больше не знаешь никакого ничто, тогда Ты – ничто и все. Но Ты не можешь становиться ничем и посредством этого становиться всем. Ты уже То, что является ничем и всем, но не посредством знания этого. Поэтому некоторые вроде Адьяшанти делают такую большую вещь из «ты – ничто». И тогда ты опять принимаешь это лично. Тебе приходится принимать это лично. Поскольку если ты говоришь, что «ты – ничто», ты делаешь себя отличным от чего-то. И тогда ты опять оказываешься в этой ловушке различий. Так что ты делаешь преимуществом быть ничем. «Я – ничто». Ха-ха-ха. Это, несомненно, еще одна идея. Поскольку дерьмо нуждается в дерьме. И тогда даже ничто становится дерьмом. Когда есть претендующий на то, чтобы быть ничем. Но что делать? Дерьмо случается. Этого невозможно избежать. Это что бы то ни было, что вы называете сознанием, всегда будет определять себя. Даже не определяя себя, оно определяет себя как то, что не может быть определено. Поэтому даже если ты говоришь – я то, что не может быть определено, ты определяешь себя как то, что не может быть определено. Так что это уже определение. Все, что бы отсюда ни вытекало, слишком много. Так вот почему тебе приходится делать это действительно трудным – говорить, что ты являешься абсолютным отсутствием всякого присутствия любого отсутствия присутствия любого, кто есть или не есть, зная или не зная, чем он является. Это должно быть как маленький крысиный хвостик, и тогда каждый уже теряется, слава Богу.

С.: Поэтому вы говорите отсутствие отсутствия…

К.: Отсутствие отсутствия – это все равно слишком много тех, кто является отсутствием отсутствия. Даже вэй у вэй, тебе приходится делать крысиный хвост вэй у вэй у вэй у вэй. Даже называть это Вездесущностью[55]55
  Англ. omnipresence, букв, вездеприсутствие. – Пер.


[Закрыть] – это на одно присутствие слишком много.

Потому что Вэй У Вэй[56]56
  Вэй У Вэй (1895–1986) – реализованный джняни, написавший серию книг о недвойственности. Две его книги – «Открытая тайна» и «Неискушенно мудрые» – опубликованы на русском языке издательством «Ганга».


[Закрыть] называл это Вездесущностью того, что является Самостью. Просто быть Тем, чем ты не можешь не быть. И…….[57]57
  В оригинале – blankety blank = эвфемизм, заменяющий грубое ругательство; в тексте – пробел или многоточие вместо ненормативной лексики. – Пер.


[Закрыть] Не нужно никакого бла-бла-бла. Иначе это становится интеллектуальным упражнением. По-немецки я называю это «Экстрашайсе». «Шайсе» на немецком означает дерьмо.

С.: Карл, когда вы говорили об отсутствии присутствия отсутствия присутствия чего бы то ни было, на ум приходило слово «тождественность»…

К.: Тождественность мне не слишком нравится. Если ты говоришь абсолютно Самость, есть только Самость, то это, возможно, допустимое высказывание, которое подобно результату бытия Тем, что ты есть. Как Нисаргадатта говорил бы «Я есть То». Это результат бытия Тем, чему никогда не нужно знать, чтобы быть Тем, что ты есть, чтобы быть Тем. Быть Тем невыразимым, чем бы оно ни было. Выражая Себя, оно бы говорило «Я есть То», что никогда не нуждается в выражении. Тогда этот парадокс работает. Это должен быть парадокс. Так из ненужности появляется живое слово «Я есть То». Не посредством какого-либо намерения, в нем нет нужды. Оно просто появляется. Но из ненужности, не из какой бы то не было потребности или нужды. Поскольку это ненужность реализации. Поэтому ты есть То, что является Реальностью, реализующей Себя как «Я есть

То». А не то, что ты становишься Реальностью, а потом реализуешь Себя. Нет, момент за моментом ты есть То, непрерывно реализующее Себя. И Ты не можешь не реализовывать Себя. Тебе приходится реализовывать Себя. Но не как То, чем ты являешься. Ты – уже То, что ты есть, реализовывающее Себя здесь и теперь в том, чем бы оно ни было. Но все это – реальная ложь. Ты можешь осознавать-реализовывать Себя только во лжи. Никогда не как То, чем ты являешься. То, чем ты являешься, никогда не будет осознано-реализовано. Потому что оно всегда осознает-реализовывает Себя во лжи, в образах, в идеях. Но никогда как То, чем оно является. Поэтому да и нет.

С.: Когда цитируют Раману и говорят «пребывать в Самости»…

К.: Да, пребывать в «есть Я» или «Я есть». Пребывать в Самости означает пребывать в Том, чему никогда не нужно пребывать в чем бы то ни было.

С.: Так почему он говорил «пребывать в Самости»?

К.: Он говорил – пребывай в Том, чему никогда не нужно пребывать в чем бы то ни было. Поэтому пребывай в Том, что является Самостью, но не знающей Самость. Это твоя Природа, и это самое легкое, что ты можешь не делать. Это легкость. Быть Тем, что ты есть. Это Само-пребывание. Но все, что бы ты ни пытался делать, никакое действие, никогда этого не даст.

С.: Так что не пребывать в Самости – это то же самое?

К.: Пребывая в Самости или не пребывая в Самости.

Ха-ха.

С.: Вы говорите – забудь о пребывании в Самости и просто будь.

К.: Да, но это все указатели. Не следует принимать это так буквально.

С.: Но это я и говорю. Так что это не становится усилием или техникой.

К.: Суть всегда в том, даже в случае Рамеша, что недеяние – это хороший указатель. Но если ты принимаешь его лично, то становишься не-деятелем. И тогда ты в той же самой ловушке, что и до этого. Но ты не можешь не принимать его лично. Так что из деятеля ты становишься не-деятелем. Потому что ты думаешь «раньше я был деятелем, а теперь понимаю, что не могу этого делать, это все Божья воля, так что теперь я – не-деятель». Это не работает.

С.: По моему опыту даже при наличии идеи «не быть деятелем», все равно был Бог и я как не-деятель.

К.: Это по-прежнему метод выживания. Ты принимаешь это лично и будешь находить способ оставаться в каком-то понимании. И вот почему в «Йога-Васишт-хе» утверждается: сейчас ты что-то осознаешь, но это снова уйдет, и ты будешь таким же глупым, как раньше. И что бы ты ни мог понимать, это ложное понимание. Исключений нет. Все, что бы ты ни мог понимать, – это часть сновидения и нуждается в осознавании. Но то, что является реальным, никогда не нуждается в осознавании-реализации и никогда не будет нереальным. А то, что нереально, может осознавать только нереальное. И то, что может осознаваться в нереальном, всегда будет преходящей тенью твоего понимания или непонимания или чего бы то ни было, что мы говорим.

С.: Даже идея сновидения.

К.: Даже идея сновидения. Для реального нет никакой идеи сновидения. Реальное даже не знает Реального. И, не зная Реального, Оно не знает никакого нереального. Но то, что знает реальное и нереальное, всегда будет нереальным. Между этим нет никакого моста. Вот почему, когда Раману спрашивали: «вы реализовавший?», он говорил: «Как я могу быть реализовавшим? Тому, чем я являюсь, никогда не нужно осознавать-реализовывать Себя, так что оно всегда реализованное. Это то, что всегда реализовывает Себя, но само не может быть осознано-реализовано. Поэтому то, что ты видишь как Раману, это просто образ этого. И кого волнует, „реализовавший'' ли Рамана?» Никого. Даже Раману. И это мне нравится. А теперь все эти ученики Раманы, который никогда не брал никаких учеников, или никогда не считал себя никаким гуру или учителем. И теперь Тиру полно учеников, заявляющих, что они знают, что имел в виду Рамана. И каждый должен быть таким, как Рамана. И это одна большая причина, почему я больше там не сижу. Потому что это действительно становится слишком чересчур.

С.: Даже когда вы говорите, что сознание осознает, был воображаемый момент, когда нет никакого сознания, а потом сознание становится видимым многим. Но даже это является понятийным.

К.: Абсолютно. Это преходяще. Это часть сновидения. Я не говорю, что это реально или нереально. Это просто реализация.

С.: Поэтому это не может выразить никакая мысль?

К.: Мысль – уже выражение. Как может выражение выражать То, из чего оно произошло? Невозможно.

С.: Это уже разделение.

К.: Это уже слишком поздно.

С.: Так сказать, в двойственности.

К.: Вот почему я говорю: «теперь слишком поздно». Все, что бы ты ни переживал, даже сейчас, слишком поздно. Если все слишком поздно, то все, что бы ты ни переживал, даже сейчас, слишком поздно. Так что кого это волнует? Если даже присутствие того осознавания, этого сейчас, этого драгоценного бесконечного сейчас, для тебя слишком поздно, так что? И все, что ни происходит, происходит в этом бесконечном сейчас. Но все эти события не могут делать Тебя больше или меньше, чем Ты есть.

Все это приходит и уходит, а ты по-прежнему То, что ты есть. Так что? Пусть будет так, как есть. Или нет. Кого это заботит? Невозможно найти никого, кому не безразлично. Это окончательное лекарство Нисаргадатты, ненахождение самого Себя нигде, потому что Тебя невозможно найти. Ни в мире, ни в Духе, ни в осознавании, ни даже в запредельном. Ты не можешь находить самого Себя. А поскольку ты не можешь находить Себя – кого это волнует? Ты не можешь находить никого, кому не все равно. Кто там? Но ты ищешь. Ты не можешь не искать. Изыскание продолжается. Но, возможно, Тебе нравится не находить. Вот и все. «Ах, Меня нет в мире, чудесно!», «Меня нет в осознавании, чудесно!», «Меня нет в отсутствии, чудесно!», «Я не в запредельном, даже не в запредельном, ха-ха-ха!», «Для Меня нет никакого дома, слава Богу». Так что я не могу находить никого, кто дома. Поскольку дома никогда никого не было, нет никого, кто не дома. Нет даже дома для дома. Для кого?

С.: В вашей книге, где вы развенчиваете просветление, – «Просветление и другие заблуждения» – я забыл, как вы это говорите, но то, как я это понял, было то, что я также слышал от Рамеша. И мне это очень нравилось, поскольку я слышал то же самое. Но я не могу вспомнить, как в точности вы это говорите. Нет никого, кто просветлен?

К.: Да. В этом красота Того, чем ты являешься. Поскольку прежде всего не было никого непросветленного. Как из того, кого вообще не было, может быть кто-то, кто становится просветленным? Кто может становиться просветленным? Сначала попробуй найти того, кто не просветлен. И тогда мы можем говорить о том, может ли он становиться просветленным. Так что ввиду ненахождения никого, кто не просветлен, вся идея просветления – что это за проклятая идея?

С.: Поэтому кто-то может говорить «каждый является просветленным»?

К.: Нет. Так нельзя говорить. Тогда бы ты подтверждал, что есть кто-то. Это маленький трюк учителей, которые собирают учеников. Они говорят тебе: «Ты уже просветленный». И все пьют нектар слов учителя, говорящего мне, что я уже просветлен. О Господи! Это буквально делает меня диабетиком. Это слишком сладко. Мне нравятся даосы: «Истина никогда не бывает красивой». Или некрасивой. А красивые слова можно говорить вечно, и дерьмо, на котором будут расти цветы. Но для Того, чем ты являешься, это не имеет значения. Истина не бывает приятной. Она не обладает никакой силой или чем бы то ни было. Истина такова: нет траханой истины. Поэтому чему бы то ни было, чему нужно быть траханым, нужно быть траханым. Но не истине. Это трахает.

С.: И нет трахателя.

К.: Ты реализовываешь Себя как трахателя, траханье и трахаемое. Но Ты – не трахатель трахаемого. Ты – То, что переживает Себя как трахателя, траханье и трахаемое.

С.: Это факт.

К.: Предприятие. Даже говорить, что Ты – То, что является Реальностью, это чересчур. Даже давать какое-то определение Того, чем ты являешься и чем ты не являешься, это все слишком много. Но что еще делать? Ты что-нибудь говоришь просто для того, чтобы что-то сказать, а затем ты это снова уничтожаешь. Вот почему все жалуются: «Иногда вы говорите это, а потом, секунду спустя, вы снова это уничтожаете, потому что говорите противоположное. Решайте, что вы хотите сказать!» Что до меня, то я ничего не хочу сказать! Но если я что-то говорю, то в следующий момент это уничтожаю.

С.: Вам приходится, вы обязаны.

К.: Я не обязан. Но мне это нравится.

С.: Но вы должны, потому что это уже вводит в заблуждение, и это могло бы еще больше вводить в заблуждение.

К.: Мне нравится, что я ввожу в заблуждение дерьмо.

С.: Именно! Кажется, это недостаточно плохо, тогда это было бы хуже.

К.: Но почему нет? Это хороший бизнес.

С.: Это вдвойне вводит в заблуждение.

К.: Но кого волнует быть вводимым в заблуждение самим Собой? А Ты всегда будешь сам Себя вводить в заблуждение. Ты – ловец, ловля и то, что ловится. И Тебя всегда будет ловить То, чем ты являешься. А абсолютная ловушка – влюбляться в это дерьмовое «Я». И Ты не можешь в него не влюбляться. Так что любовная ловушка будет всегда, нравится это Тебе или нет. Что делать?

С.: Поэтому также и все так называемые «ложные учителя», или те, кто вводит в заблуждение, это все часть дерьма, это не имеет значения?

К.: Вот почему я говорю – дерьмо случается. Но я все равно могу называть их дерьмом. Этим я их не критикую, поскольку нет никого, чтобы критиковать. Я просто называю дерьмо дерьмом. Как я называю дерьмом это дерьмо. Все, что бы я ни говорил, – дерьмо, и мне нравится дерьмо. Я люблю дерьмо. Поскольку оно пустое. Все эти пустые слова никогда не могут делать Меня больше или меньше, чем Я есть, поэтому я это люблю. Потому, что Я в этом не нуждаюсь. Оно в любом случае есть, и Я не могу от него избавиться. Так что Я предпочитаю получать от этого удовольствие. Или нет. Кого это волнует? Иногда удовольствие есть, иногда нет. Мне даже не нужно получать от этого удовольствие, чтобы быть Тем, что я есть.

С.: Но имеется усилие, будь оно сознательное или нет, быть ясным в указателях, которые вы даете.

К.: Нет. Я не имею представления, откуда это исходит. Это просто задняя дверь открыта и передняя дверь открыта. И мне всегда интересно, что происходит. Для меня это больше так, как будто слова уже сказаны. Теперь они произносятся, но они уже сказаны. Неизбежно. Так что в этом нет никакого усилия. Это без-усильность реализации. Каждый момент уже есть еще до того, как он переживается. Ни в ком нет никаких усилий. Так что в этом смысле та невинность, которой ты являешься, никогда не может становиться больше или меньше во всех смыслах. Поэтому слушай свои чувства.

С.: Так вы говорите…

К.: Я говорю?

С.: Что бы ни говорило. От этого все остальные вроде как засыпают.

К.: Вот почему я принимаю денежные пожертвования, потому что снотворные пилюли кое-чего стоят. Нет, можно сказать, что я заговариваю до смерти то, что можно заговаривать до смерти. А То, чем вы являетесь, которое есть несмотря на говорение или неговорение, есть просто То, что оно есть. Это трюк, но он не действует.

С.: Ничто не действует.

К.: Но приятно пытаться. Нет, то, что я действительно делаю, больше похоже на работу над шестым чувством юмора. Быть шуткой, а потом смеяться над тем, чем ты являешься, это, возможно, не так уж плохо. Быть божественной комедией или самой комедией не так уж плохо. Потому что ты должен шутить, что ты ищешь То, чем ты являешься, в дерьме. Это постоянная шутка. Ты – Знание, которое ищет само Себя в дерьме. Чит (Знание), ищущее в дерьме и думающее, что из дерьма происходит чит. Это шутка. То, что является самим Знанием, думающее, что Оно может понимать Себя или знать Себя в дерьме. Что за шутка! Никогда не кончающаяся шутка.

С.: Почему для нас так легко быть в глубоком глубоком сне?

К.: Для «вас» ничто не легко. «Вас» просто забрасывает в глубокий глубокий сон То, чем вы являетесь. Вы никогда не можете впадать в глубокий глубокий сон. Что за идея!

С.: Что вы подразумеваете под «глубоким-глубоким»?

К.: Глубокий глубокий – это Природа глубокого сна. Глубокий сон опять отличался бы от чего-то еще. Поэтому Природа – всегда Природа. Природа осознавания, Природа Я-естьности, или Духа, или Природа мира. В Природе нет никакого различия. Но Она всегда переживает Себя в различиях. Поэтому глубокий глубокий сон – это Природа глубокого сна.

С.: Так что, второе «глубокий» заменяет слово «Природа»?

К.: Можно было бы говорить, что Сущность глубокого сна – это глубокий глубокий сон. Или Я есть Я есть. Мир Мира. Это всегда То, что есть Сердце чего бы то ни было сущего. Само Сердце, которое выражает себя как любящий, любовь и возлюбленный. Но не является ни любящим, ни любовью, ни возлюбленным. Это То, что реализует Себя в качестве Отца, Духа и Сына. Троицы Шивы. Абсолютная Абстракция, которая больше не может абстрагироваться самой Собой. Потому что это То, что абстрагирует все, но не может абстрагировать само Себя. Это То, что есть абстракция. Но что бы ты ни мог абстрагировать из этого, – не То. Поскольку Субстрат не может идти дальше. Можно отбрасывать даже ничто. Но не То. Поэтому невозможно отбрасывать Отбрасывающего, абсолютного Отбрасывающего. Можно отбрасывать что бы то ни было, что можно отбрасывать, но не То, чем ты являешься. И каждую ночь Ты делаешь это естественным образом. Каждую ночь Ты отбрасываешь мир, дух и осознавание, и ты просто То, что ты есть. Которое просто переживание отсутствия. И каждое утро присутствие снова начинается как осознавание, Я-естьность и мир, все вместе. Но То, чем ты являешься, не нуждается ни в том, ни в этом. Но это все равно есть.

С.: А индивидуальная идентичность отбрасывается?

К.: Отбрасывается все, что может отбрасываться. Отбрасывается даже отбрасывающий. Сперва отбрасывается мир, затем отбрасывание, а затем отбрасывается и отбрасывающий. А то, что остается, – Абстракция, которая никогда не может отбрасывать саму себя. То, что ты называешь Абстракцией, Субстратом. То, что является Абстракцией, которая не знает никакой Абстракции.

С.: Так вы даже не предписываете никакого изучения или исследования?

К.: Я ни предписываю, ни говорю, что ты не должен. Я бы только сказал, что все, что бы ты ни делал или не делал, возможно, уже делалось или не делалось. Кого это волнует? Но посредством всего этого ты не можешь достигать Того, чем ты являешься. А то, чего ты страстно желаешь, – это быть Тем, чему никогда не нужно страстно желать самого Себя, поскольку это То, чем оно является. А этого невозможно достичь ничем, что бы ты ни вообразил. Но воображение все равно происходит. Поэтому исследование продолжается, но Ты лучше будь, несмотря на это. Поскольку в присутствии будет сознание, непрерывно исследующее природу сознания. У него всегда будет намерение знать себя.

С.: Разве это не понятие?

К.: Да, это еще одно понятие, но это просто интенция любви. Называй это как угодно. Это стремление быть счастливым, которое можно находить во всем. Если ты называешь это понятием, я не возражаю. Но для меня это не понятие. Это просто любящий, который пребывает в любви и заботится о возлюбленном. Это просто То, чем я являюсь, реализующее Себя в той любовной заботе.

С.: Вы говорите, что это – переживание?

К.: Это реализация Того, чем я являюсь.

С.: Это постоянное переживание?

К.: Это постоянное переживание любви как любящего, который любит то, что может быть любимым. Любви, заботящейся о самой себе. В присутствии имеется непрерывное переживание.

С.: Вы говорите, что это переживание, но нет никакого переживающего?

К.: Я этого не говорю.

С.: Вы не говорите, что есть субъект, который это переживает.

К.: Этим я ничего не говорю о Том, чем я являюсь и чем я не являюсь.

С.: Просто то, что есть?

К.: Что до меня, то я бы даже сказал – Мне не нужно быть, чтобы быть.