Текст книги "Экономические и социальные проблемы России №1 / 2013"

Вместе с тем одной из основных проблем российской бюджетной системы остается недостаточность средств, направляемых на финансирование инфраструктуры и человеческого капитала. По сравнению со средними показателями по ОЭСР Россия расходует меньше на образование (1,5–2,0% ВВП), здравоохранение (3–4% ВВП), защиту окружающей среды (0,5–1% ВВП) и инфраструктуры (2–3% ВВП) (32, с. 12).

Опасности однобокой сырьевой экономики усугубляются более общей проблемой, выражающейся в кризисе всей традиционной индустриальной структуры отечественной экономики, сложившейся еще в советский период, но по-прежнему сохраняющей свои основные черты вопреки слабым попыткам модернизации. В настоящее время основные производственные фонды страны устарели более чем на 50%. Большинство действующих предприятий находятся на четвертом технологическом укладе, лишь около 10% достигли пятого. Между тем развитые страны мира готовятся к переходу на шестой технологический уровень. Все это является еще одним важным доводом в пользу сбережения и реинвестирования значительной части ресурсных доходов в экономику.

Ресурсы труда – плюсы и минусы

Сказанное выше о природных ресурсах полностью применимо и к такому важнейшему виду экономических ресурсов, как ресурсы рабочей силы. Прежде всего, важно то обстоятельство, что, как и богатство природных ресурсов, дающее обилие природной ренты, дешевая рабочая сила (при условии, что она «своя») дает экономике лишь кратковременное (до повышения уровня жизни) конкурентное преимущество. Россия же таким преимуществом не обладает.

Сегодня конкурентное преимущество не сводится только к факторам производительности и затратной эффективности. Новую роль приобретает фактор качества труда. Очевидно, что он не поддается квантификации и измерению, но возможно, что сам результат конкурентоспособности отражает в той или иной мере этот фактор, причем совокупный итог всех видов труда, включая труд как в сфере самого производства, так и в сфере исследований и разработок, организации производства и управления.

Качество труда как фактор конкурентоспособности

Существует целый ряд определений качества труда, хотя следует отметить, что в отечественной литературе исторически большее распространение получила категория качества рабочей силы, которая, на наш взгляд, отражает лишь один из аспектов качества труда, а в определении последнего доминировал чисто операциональный подход.

Так, Ю.В. Яременко и С.А. Белановский определили качество труда как строгое соблюдение работниками технологических требований. По их мнению, низкое качество труда выражается в нарушении технологической дисциплины и ведет к низкой производительности труда и эффективности хозяйства. Вместе с тем, существенно расширяя это определение, они отмечают, что качество труда работников – это проекция на микроуровень макроэкономических условий, складывающихся под влиянием большого числа взаимосвязанных народнохозяйственных факторов, совокупное влияние которых формирует качественные характеристики трудовой деятельности работников (30, с. 14).

В то же время качество рабочей силы в обобщенном виде понимается как отражение определенного уровня развития профессионально-квалификационных качеств человека, позволяющих выполнять определенные виды труда в условиях существующей технологии производства. При этом мерилом качества рабочей силы выступают такие показатели, как общеобразовательный и квалификационный уровень работника, его профессиональная пригодность, что проявляется в качестве труда и его производительности (10, с. 43).

Для западной традиции характерно более широкое толкование категории качества труда, ее связь с факторами, влияющими на качественные характеристики производственной деятельности человека и свойства рабочей силы, включение в их число личностных и морально-этических составляющих, что представляется весьма существенным. Так, еще Дж. С. Милль, рассматривая эту категорию в широком плане, подчеркивал, что на эффективность и качество труда влияют нравственные черты работников и их интеллектуальное развитие (15). В известной работе К.Р. Макконнелла и С.Л. Брю также дается широкое определение качества труда, ее авторы отмечают, что его характеристиками являются не только образование и подготовка, но и здоровье, решительность, отношение к труду (13).

М. Каз, проанализировав множество определений качества труда и их эволюцию, пришел к выводу, что по мере углубления исследований элементный состав этой категории становится все более сложным. В нем выделяются следующие «устойчивые совокупности свойств» (7, с. 49):

− экономические (характеризуют потенциальные возможности работника, реальные затраты энергии и конечные результаты его труда);

− личностные (фиксируют личные возможности и стремления);

− организационно-технологические (отражают особенности организации производства);

− социокультурные (отражают смысловые комплексы, на которые ориентируется любое социальное действие).

Характер изменения объема понятия «качества труда» отражает, по мнению профессора М. Каза, «факт осознания исследователями более сложной, чем предполагалось ранее, структуры мотивационной системы человека – понимания роли в ней социокультурных феноменов как механизмов перевода воздействий внешнего мира во внутреннюю систему представлений человека» (7, с. 50).

Эта эволюция исследовательских подходов отражает в то же время изменение отношения к труду и отношений между предприятием и наемными работниками в результате изменения как содержания и организации труда, так и методов управления предприятием. Для нас важно то обстоятельство, что современный подход к качеству труда в более широком контексте, включающий многие аспекты, относящиеся к человеческому фактору, позволяет по-новому связать качество труда с проблематикой экономической конкурентоспособности.

На сегодняшний взгляд качество труда – экономическая категория, отражающая как результативность трудовой деятельности, с одной стороны, так и свойства работника, возможности, полноту его реализации как личности – с другой. Существует немало факторов, воздействующих на качество труда. Среди них важную роль играют как внешние факторы, условия, обеспечивающие производственные процессы и способствующие качественному и производительному труду, в том числе инженерно-техническое и организационное обеспечение, технологическая дисциплина, трудовые отношения, условия труда и отдыха, вложения в коллективный человеческий капитал, так и внутренние характеристики и свойства работника, его знания, умения, уровень образования и квалификации, отношение к труду, социокультурные факторы, инвестиции в его индивидуальный человеческий капитал.

Качество труда как комплексное понятие охватывает такие составляющие, как качество рабочей силы, мотивация к труду и общая культура труда. При этом важно, что между всеми компонентами качества труда существуют как прямые, так и обратные связи, ибо несомненно, что, например, состояние экономики через уровень жизни, доступность благ оказывает влияние на труд.

К этому следует добавить такой важный и имеющий также огромное самостоятельное значение фактор, как качество управления. Эмпирических подтверждений этого факта достаточно, и вот одно из них. Ученые Стэнфордского университета, Гарвардской школы бизнеса и Лондонской школы экономики провели обследование более 8 тыс. фирм в 20 странах с целью выяснить масштабы и результаты применения передовых методов управления, составляющих, по общему мнению, основу эффективного менеджмента. Их вывод состоит в том, что качество управления существенно отражается на состоянии национальной экономики. Так, обследование показало, что качество управления почти на четверть определяет существующее 30%-ное отставание Европы от США по производительности (33, с. 77).

Можно поставить вопрос и таким образом, что качество труда как интегральное понятие охватывает и качество управления, поскольку без улучшения управления невозможно обеспечить высокое качество труда. Нельзя не учитывать то обстоятельство, что инновационная экономика требует более качественного управления (требования к управлению существенно возрастают) и даже, как отмечают некоторые специалисты, более качественной власти. Но это требование далеко от того, чтобы быть удовлетворенным. Качество управления на всех уровнях играет важнейшую роль в обеспечении качества труда и в целом эффективности деятельности, и эта та область, о которой достаточно хорошо известно, много говорится, но все еще мало делается.

Качество труда складывается из качества рабочей силы и условий труда, его организации. Так, высокое качество рабочей силы (например, в сфере науки или наукоемкого производства) может не реализовываться в высококачественный труд без соответствующих условий. При этом низкое качество труда даже при низкой его стоимости не делает соотношение цена–качество конкурентоспособным и инвестиционно привлекательным.

Важнейшую роль играют такие составляющие качества труда, как, во-первых, профессиональная квалификация, умения, навыки работника, и во-вторых – желание работать качественно и эффективно, т.е. мотивация. Иначе говоря, в понятие качества труда следует включить также характер сознательного отношения работника к труду, такие его характеристики, как добросовестность, усердие и обязательность.

Все большую роль как компонент качества труда играет и будет играть в дальнейшем образование – как общее, так и специальное.

С уровнем образования связан и еще один важнейший фактор – культура труда. Именно культура труда как набор моральных принципов и ценностных установок определяет мотивацию к качественному труду. При низком состоянии профессионального образования, с одной стороны, и нравственного состояния общества – с другой трудно ожидать высокого качества труда.

Культура труда предполагает присутствие в той или иной степени интеллектуального компонента труда, или творческого отношения к труду, независимо от его конкретной формы, что находит отражение в совершенствовании процессов и результатов труда.

Культура труда представляется наиболее сложным и устойчивым, инертным явлением во всем ряду рассматриваемых факторов. Она складывается на протяжении многих лет и даже столетий, и для своего изменения также требует значительного времени и усилий. В связи с этим приходится признать, что сформировавшаяся и демонстрирующая живучесть несмотря на смену экономических моделей, устойчиво сохраняющаяся в стране культура труда далеко отстает от требований сегодняшнего дня и проигрывает как фактор международной экономической конкурентоспособности. Изменение ситуации возможно также прежде всего через систему образования и воспитания, с помощью систематического внимания к формированию высокой культуры в целом. Изменение культуры труда – комплексная задача, требующая совместных усилий экономистов, политологов, психологов, педагогов и деятелей культуры.

Попытка показать роль нравственного мотивационного фактора в подъеме производительности и экономической эффективности сделана в другой работе (16). Здесь лишь отметим, что решение лежит в плоскости обучения (в том числе профессионального), но не только. Не следует забывать и о нравственном воспитании, значимом с точки зрения мотивации.

В современном производстве происходит сложная и комплексная эволюция взаимосвязанных элементов – содержания и организации труда и методов управления предприятием и, как следствие, отношения к труду и отношений между предприятием и наемными работниками. Креативный класс расширяется за счет вовлечения в него новых слоев и элементов. Сегодня нужны не такие работники, которыми надлежит жестко управлять, а личности, способные действовать творчески и совместно с другими в рамках реализации общих задач. Поэтому старое предприятие, функционировавшее в соответствии с принципами «фордизма», жесткой координации и специализации, вынужденно отходит в прошлое. Однако даже западные специалисты жалуются на то, что «методы менеджмента отстают от этой эволюции» (40, с. 39).

Поскольку сегодня результативность производства в большей степени связана со способностью к реагированию и инновациям, первостепенное значение приобретают вовлеченность работников и плодотворная работа коллективов, способность мобилизовать различные компетенции работников и интегрировать их в предприятие, проект, команду. Эта эволюция меняет отношение работников к труду, который становится не только средством заработка, но и источником развития и формирования личности.

Трудовая мотивация – также весьма сложное, комплексное явление. Оно включает далеко не только наличие материальных стимулов, выраженных как в денежной форме, так и в форме материальных благ, становящихся доступными благодаря труду, но и тот или иной набор моральных стимулов (поощрения, благодарности, награды, продвижения и т.п.). Она связана с некоторым глубинным отношением к труду как таковому, независимо от прочих обстоятельств, т.е. состоит собственно во «внутреннем» этическом, нравственном отношении к труду. В этом и состоит, по всей видимости, трудовая этика в дополнение к этическому отношению к другим людям, сотоварищам по труду. Следовательно, качество труда недостижимо без этического, нравственного воспитания, складывающегося на протяжении поколений. Таким образом, и здесь мы видим невозможность быстрого решения проблемы с помощью неких неотложных мер или законодательных инициатив и необходимость долговременной и упорной просветительной и воспитательной работы.

Помимо этих факторов свою роль играют также состояние рынка труда и его история. Применительно к отечественной экономике здесь важно полное отсутствие конкуренции в сфере занятости на протяжении нескольких десятилетий планово-директивной экономики, в том числе планово-директивной занятости.

Высокий уровень трудовой этики и культуры труда создает высокую эффективность, но этот уровень не есть атрибут конкретной организации, а является принадлежностью общества. То же относится и к уровню конкуренции. Одна, взятая сама по себе организация может попытаться создать, хотя и с большим трудом, конкурентную организационную культуру, мотивирующую своих сотрудников и создающую условия для подъема эффективности, но более эффективные организации создает общий уровень конкуренции.

Результативность труда, таким образом, представляет собой комплексное явление, отражающее: а) производительность труда (количественный элемент, натуральный или стоимостной, складывающийся из капиталовооруженности, энерговооруженности, механизации, автоматизации и организации труда) и б) качество труда – качественный элемент, в свою очередь зависящий от квалификации и мотивации (усердия) в труде. Производительный труд может быть некачественным (делать быстро и негодно, примеров слишком много), и наоборот, качественный труд может быть медленным, индивидуальным (труд ремесленника, художника и т.п.).

Роль производительности труда хорошо известна, недаром экономические сопоставления конца ХХ в. строились на сравнении темпов роста производительности труда. Так, «экономическое чудо» Японии объяснялось во многом именно высокими темпами роста производительности труда, опережавшими США, страну, лидировавшую по этому показателю. Этой же проблеме было посвящено много экономических исследований (например, Дж. Кендрика, Э. Денисона, С.Г. Струмилина, В.М. Кудрова). В последнее время эта тема несколько утратила остроту, но никак не для отечественной экономики. Почему? Этот вопрос заслуживает внимания. Возможно, что комплексная автоматизация и роботизация производств во многих отраслях обрабатывающей промышленности привела к известной нивелировке этого показателя в передовых странах, стремящихся не отстать друг от друга, а темпы роста стабилизировались в периоде времени, соответствующем сложившемуся на данный момент технологическому укладу производства в ожидании инновационного перехода к следующему большому циклу.

С точки зрения международных сопоставлений производительность труда представляет собой важнейший показатель эффективности экономики, а ее рост – важнейший фактор повышения конкурентоспособности. Более того, ее опережающий рост представляет собой важнейшее условие перехода к инновационной модели экономики.

По производительности труда Россия сильно отстает от стран ОЭСР – часовая производительность российского рабочего составляет лишь 43% соответствующего показателя в передовых странах (36, с. 3). Более того, низкий уровень производительности труда сопровождается опережающими темпами роста заработной платы в ряде отраслей, особенно в сфере услуг. Как отмечают специалисты, тенденция к увеличению разрыва между ростом зарплаты и ростом производительности, если она будет развиваться и впредь, может существенно ослабить конкурентоспособность российской экономики (39).

В течение 1990-х годов производительности труда в России непрерывно снижалась, в 2002 г. ее уровень по ППС снизился к 1990 г. почти на 20% и составлял 20% от уровня США. Несмотря на существенный рост производительности труда в последующий период (за 2000–2006 гг. она выросла почти на 44%, что выше показателей таких стран, как США, Великобритания, Япония), в абсолютных показателях она по-прежнему значительно отстает (9, с. 142–143).

В России, по справедливому замечанию В.М. Кудрова, традиционно низкая производительность труда осложняет формирование зрелой рыночной экономики. Согласно его оценкам, уровень народнохозяйственной производительности труда в России сегодня (как и в советские времена) ниже, чем в США, в 4–5 раз, и чем в Западной Европе – в 3 раза, а в некоторых отраслях этот разрыв намного больше (12, с. 42).

Однако, как отмечает В.М. Кудров, внимание к этому фактору и в науке, и в государственной политике в последнее время явно ослабело. Показатель производительности труда исчез из официальной статистики, не находит должного отражения в производственной практике. Многие российские предприятия вообще не заинтересованы в росте производительности труда. Согласно опросам, 68% промышленных предприятий в России считают свою производительность труда «нормальной» и лишь 25% оценивают ее «ниже нормы». Между тем только 9% российских предприятий могут успешно конкурировать на мировом рынке и еще 25% – на внутреннем (12, с. 47).

В свое время в соответствии с инновационным сценарием развития экономики правительством РФ была поставлена задача обеспечить рост производительности труда в ведущих секторах в 3–5 раз. Такой рывок необходим, но он невозможен без качественных изменений, без решения назревших и острых проблем в институциональной и социальной сферах, без подключения мощных факторов и масштабных вливаний в человеческий капитал.

Как считают, например, Н.Я. Петраков и др., в российских условиях высокую производительность труда может дать только «европейский» подход к рабочей силе, т.е. ставка не на дешевизну рабочей силы, а на ее квалификацию, инновационность, производительность. Приоритетной на данном этапе должна быть ориентация на внутренний рынок (масштабное импортозамещение) при необходимой компенсации рисков и издержек этой стратегии за счет расширения внутреннего рынка (путем региональной экономической интеграции и развития платежеспособного спроса со стороны государства, бизнеса, населения, пересмотра условий хозяйственной деятельности внутри страны при рациональном протекционизме в отношениях с остальным миром), а также опережающего развития инфраструктуры (19, с. 69).

Как отмечает в своем прогнозе долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 г. Минэкономразвития РФ, конкуренция с другими странами в рамках глобального разделения труда потребует не менее 1,5-кратного повышения производительности труда к 2015 г. К 2020 г. в социальной сфере намечен переход к модели «эффективного контракта», планируется разработать 800 профессиональных стандартов, а реформа рынка труда будет направлена на создание 25 млн. новых высокопроизводительных рабочих мест (21).

Таким образом, значимость проблемы качества труда, по всей видимости, не снижается в глобальном масштабе, что особенно важно для российской экономики. Важно, что российская экономика далека от желательных темпов развития в этой области. Так, итоги функционирования российской экономики в последние годы (после кризиса 2008 г.) характеризуются ухудшением положения как по абсолютным, так и по качественным показателям, частичным оправданием чему служит глобальный экономический кризис. За этот период цели принятой ранее правительством Концепции долгосрочного развития не были достигнуты, более того, произошло резкое снижение производительности труда, являющейся одним из целевых показателей этой концепции (2, с. 507).

«Сегодня российскую экономику часто называют невосприимчивой к инновациям, зачастую считается, что человеческий капитал не играет существенной роли в экономическом развитии России, так как квалифицированный труд оказывается мало востребованным, а основной объем производства завязан на сырьевые отрасли» (4, с. 212). Низкий спрос на квалифицированный труд вызывает «утечку мозгов», которая свидетельствует о том, что их труд не нужен обществу.

Россия не может конкурировать, например, с Китаем и Индией по стоимости трудовых издержек, поэтому ей нужно делать упор на качественные факторы производства. Это, как пишут Ю.С. Емельянов и А.А. Хачатурян, «тяжелейшая проблема, ведь сегодня конкурентоспособных производств за пределами отраслей нефти, газа, металлургии и оборонной промышленности у нас очень мало. Мы должны добиваться того, чтобы капитализация человека в России возрастала и приносила стране дивиденды с этого капитала, тем более сейчас, в эпоху глобальной конкуренции. Сегодня перед нашей страной стоит задача не просто провести модернизацию, но и создать в экономике мощный человеческий инновационный потенциал. От решения этой задачи будет зависеть, какой станет структура российской экономики в будущем, какова будет наша хозяйственная культура» (4, с. 213).

Пока качество труда невысоко, конкурентоспособными будут только те товары, конкурентоспособность которых, т.е. потребительные свойства, надежность, технологичность и т.д., не зависит от этого параметра, для конкурентоспособности которых это качество не играет решающего значения. Именно поэтому самой высокой отраслевой конкурентоспособностью в отечественной экономике обладают сырьевые отрасли, прежде всего нефтяная, газовая, металлургическая, а ниже всего она в машиностроении (за исключением продукции ВПК), легкой, медицинской промышленности (12, с. 47).

На это обстоятельство обратили внимание, например, В. Полтерович, В. Попов и А. Тонис, отметившие, что добывающие технологии относительно просты и не предъявляют высоких требований к человеческому капиталу, являясь в то же время относительно капиталоемкими. Поэтому вложения в добычу не создают сильных экстерналий для других отраслей, мало сказываясь и на приращении новых знаний, и на повышении квалификации работников (18, с. 9).

Именно это обстоятельство и определяет роль сырьевых отраслей для такой экономики с низким уровнем качества труда. Ведь свойства нефти, газа, угля, а также и ресурсов, проходящих лишь первичную обработку (металл, химикаты), не зависят от того, какого качества труд приложен к ним. Неважно, как, каким способом выкачать нефть, выкопать руду или спилить дерево, их качество не зависит от качества приложенного труда, зависит только его производительность. Но чуть глубина передела увеличивается, как этот фактор начинает проявляться (бензин, древесина). При любой их дальнейшей обработке необходимо приложить труд, качество которого будет сказываться на всех последующих стадиях создания конечного продукта. Легче экспортировать сырой лес, чем даже первичные пиломатериалы, поскольку это проще и не зависит от конкурентоспособности по качеству. Поэтому так велики масштабы сырьевого экспорта и с таким трудом внедряются обрабатывающие производства.

Вопрос о месте в системе международного разделения труда сводится, таким образом, к вопросу о международной конкурентоспособности национальной экономики и далее в качестве одного из факторов к проблеме качества труда. Если сегодня конкурентоспособными являются добывающие, первичные сектора, отрасли низших по сравнению с передовыми технологических укладов, то чтобы выйти из этого порочного круга и встать на мировом рынке в ряд ведущих держав, необходимо изменить основное звено – труд и положение человека труда в социоэкономической системе.

Роль образования

В современной глобальной экономике преимущества как по производительности труда, так и в области конкуренции получают страны, имеющие высокий образовательный уровень населения и пользующиеся высоким качеством труда, что позволяет развивать наукоемкие производства и осваивать новый технологический уклад, основанный на нанотехнологиях, информатике, биотехнологиях, новых материалах и т.п.

По формальным показателям уровень образования населения России среди самых высоких в мире, что, кстати сказать, является одним из немногих факторов, привлекательных для российского инвестиционного климата. Значение достигнутого уровня образования (индекса образованности), определяемого как степень грамотности взрослого населения и охвата населения начальным, средним и высшим образованием, в России выше среднемирового значения и соответствует уровню таких стран, как Великобритания, Нидерланды, Норвегия, США, Финляндия, Швеция. По доле лиц с высшим и послевузовским образованием Россия уступает только США, Норвегии и Нидерландам, причем этот показатель продолжает расти (28, с. 46).

Вместе с тем по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) Россия пока уступает странам – членам ЕС. Здесь этот индекс равен 0,817, тогда как, например, в Австрии – 0,955, в Румынии – 0,837, в Латвии – 0,866. В списке из 28 стран Россия занимает последнее место (24, с. 45). В рейтинге Всемирного экономического форума Россия занимает 82 место среди 142 оцениваемых стран как по качеству образовательной системы, так и по активности профессионального обучения персонала (11). Очевидно, что важная проблема заключается в качестве образования и соответствии его структуры потребностям экономики и общества.

За последние десятилетия доля специалистов с высшим и средним профессиональным образованием среди экономически активного населения России неуклонно возрастала, что говорит о повышении среднего уровня образования работников и, следовательно, качества рабочей силы. Однако, как отмечают российские исследователи, вопрос об эффективности ее использования остается открытым, поскольку сложившаяся система образования не соответствует требованиям, предъявляемым к ней современной экономикой. Вместе с тем данные опросов предприятий свидетельствуют о наличии острой проблемы нехватки квалифицированной рабочей силы. Квалифицированные рабочие являются наиболее востребованным ресурсом, за ними следуют специалисты высшего уровня квалификации. При необходимости формирования инновационной экономики, предполагающей более высокий уровень знаний, увеличение доли занятых с высшим образованием рассматривается как положительное явление. Однако важна и структура подготовки в рамках различных образовательных уровней системы (26, с. 131). Эти острые проблемы вызывают дискуссии и постановку вопроса о проведении соответствующих реформ, которые, однако, все еще далеки от требуемой обоснованности и целевой направленности.

Принят ряд нормативно-правовых актов, регулирующих сферу образования РФ (Национальная доктрина образования до 2025 г., Федеральная целевая программа развития образования, Концепция модернизации российского образования, документы Болонского процесса и др.). Сформирована модель интернационализации национальной системы высшего образования, которая направлена на более широкое и эффективное использование научно-технического потенциала и является составной частью Концепции социально-экономического развития на период до 2020 г., призванной обеспечить перевод научно-промышленного потенциала России на инновационный путь развития.

Отмечается, однако, что в настоящее время в Российской Федерации отдельные вопросы, касающиеся воспроизводства рабочей силы, решаются обособленно, при отсутствии системного подхода. К таким вопросам относят демографическую политику, политику занятости, образовательную политику, молодежную политику, политику в области культуры, экономическую политику в целом. Вместе с тем мировой опыт говорит о том, что воспроизводство кадрового потенциала – задача не только системы образования, но и всего общества, затрагивающая многие аспекты его деятельности. Важнейшим стратегическим направлением создания инновационной экономики является формирование новой профессионально-кадровой структуры общества. Особенно это касается научно-технических кадров, креативного потенциала, создающего инновации. Однако сложные проблемы воспроизводства, отсутствие комплексного подхода к их решению остаются причинами существующего дисбаланса на рынке труда (26, с. 135–136). Анализ, проведенный рядом исследователей, показывает необходимость разработки четкой государственной программы подготовки специалистов на основе экономического спроса и качественного совершенствования всей системы образования в стране.

По мнению специалистов, для усиления инновационного эффекта на смену классическим университетам должны прийти университетские комплексы инновационного типа с тесной взаимосвязью по линии «наука – образование – инновации», что позволит реализовать в деятельности российских вузов такую современную тенденцию мирохозяйственного развития, как инновационность. Увеличение объемов финансирования высшей школы в целом и отдельных вузов в частности должно быть сопряжено с увеличением государственного финансирования, расширением объемов научно-исследовательских работ по заказам бизнес-структур, поиском внешних, в том числе и зарубежных инвесторов (31).

Еще и еще раз необходимо подчеркнуть, что ключ к инновационной экономике лежит в сфере образования, а уровень образования и квалификации – это факторы, слагаемые в общую характеристику человеческого капитала. Кроме того, важно, что объем ресурсов рабочей силы, их производительность зависят как от демографических факторов, от профессионально-квалификационной подготовки, так и от здоровья населения, т.е. организации и эффективности системы общественного здравоохранения, его доступности и качества.