Текст книги "Экономические и социальные проблемы России №1 / 2013"

52. Yglesias M. America’s patent crisis. – Mode of access: http://www.slate.com/articles/ business/small_business/2012/07/patents_innovation_and_the_america_invents_act_how_a_new_law_encouraging_more_efficient_patent_processing_could_stifle_american_innovation_.html?wpisrc=sl_ipad

Движение капитала и политика регулирования иностранных инвестиций в России

Е.Е. Луцкая

Общая характеристика и основные показатели

Проблема движения капитала имеет большое значение для экономики России. В целом выделяются два аспекта этой проблемы. Во-первых, влияние движения капитала на финансово-экономическую устойчивость страны и ее способность противостоять циклическим и прочим потрясениям глобальной экономики. Это, прежде всего, касается перемещения «горячих денег», т.е. спекулятивного капитала. Во-вторых, воздействие иностранных инвестиций, в первую очередь прямых иностранных инвестиций (ПИИ), на экономическое развитие страны и возможность их использования для модернизации российской экономики. Данный обзор посвящен именно этому второму аспекту, связанному с возможностью инициирования и ускорения технологического развития и перехода к инновационной модели роста.

Прежде всего приходится признать, что реальные прямые и портфельные иностранные инвестиции до сих пор не играют существенной роли в модернизации российской экономики. Основными источниками финансирования являются собственные средства предприятий, поступления от экспорта и иностранные кредиты. Поступающий в Россию финансовый поток имеет в основном «кредитный» характер, причем большая часть кредитов – это краткосрочные средства. При всей важности кредитов, особенно долгосрочных, российская экономика в большей мере нуждается в привлечении прямых и портфельных инвестиций. Их преимущества очевидны: это более дешевые деньги; они не имеют таких последствий, как образование долга и формирование отношений кредитор–должник. Наиболее значимы для России прямые иностранные инвестиции, т.е. непосредственные вложения денежных средств в материальное производство с целью участия в управлении предприятием. ПИИ более устойчивы к глобальным финансовым шокам по сравнению с кредитами и портфельными инвестициями. Их поступление в страну, согласно теоретическим постулатам, должно сопровождаться передачей новых технологий, оборудования и опыта управления. После вступления России в ВТО роль ПИИ, как одного из важных стимулов развития отечественной экономики, повышается.

Как отмечает российский экономист Ю.Н. Гусев (2), данные официальной российской статистики о притоке иностранных инвестиций носят условный характер, так как основная часть подсчитанных сумм не является собственно инвестициями, а представляет собой разные типы кредита, в том числе долговые ценные бумаги. Согласно данным Росстата1616
  В России существуют два официальных источника статистики, касающейся ПИИ: Федеральная служба государственной статистики (Росстат) и Центральный банк РФ (ЦБР). Росстат представляет более детальную информацию, однако ее качество низкое, поскольку Управление использует только данные опросов компаний по недостаточно большому кругу вопросов. ЦБР дает более точную статистику. Он использует данные платежного баланса страны, сведения от компаний и проводит сопоставления полученных статистических данных с информацией, распространяемой фондовыми биржами, иностранными статистическими управлениями и информацией из других источников. Кроме того, ЦБР дает дополнительные оценки теневых (легальных, но не зарегистрированных) потоков ПИИ. Как более надежная, статистика ЦБР является источником данных о ПИИ, публикуемых ЮНКТАД. Однако ЦБР не публикует детальных сведений относительно региональной и отраслевой структуры внутренних ПИИ в России (6, с. 7).


[Закрыть], из общего объема иностранных инвестиций в размере 81,9 млрд. долл., поступивших в Россию в 2009 г., собственно инвестиции (взносы в капитал, портфельные инвестиции в акции и паи) составили около 8,4 млрд. долл., или 10,3%. Остальную часть так называемых инвестиций, или 89,7%, составляли, в сущности, различные виды кредитов, включая торговые и прочие кредиты, долговые ценные бумаги, лизинг и векселя (см. табл. 1).

Таблица 1

Иностранные инвестиции в российскую экономику (по типам)

Источник: данные Росстата (2, с. 142–143).

Как видно из таблицы, в период 2006–2009 гг. доля собственно инвестиций в общем объеме годового притока иностранного капитала снизилась с 21,1% до 10,3%, т.е. в 2 раза, тогда как доля кредитной составляющей возросла за тот же период на 10 процентных пунктов. Более того, при определении доли инвестиций (взносы в капитал, инвестиции в акции и паи) в общей сумме поступивших в Россию в 2009 г. финансовых вложений, долгосрочных и краткосрочных (758 млрд. долл.), обнаруживается, что эта доля составила всего лишь 1,1% (2, с. 144).

Страновая структура поступающего в Россию капитала также свидетельствует о его «не технологическом» характере. Большая часть иностранных инвестиций, в том числе и ПИИ, – это реинвестированная прибыль российских предпринимателей, в свое время разместивших свой капитал в оффшорных зонах (налоговых гаванях), так называемые «round-tripping» инвестиции. В настоящее время крупнейшими инвесторами по сумме накопленных в России инвестиций являются Кипр1717
  Коллапс финансовой системы Кипра, разразившийся в начале 2013 г., и жесткие меры, предпринятые ЕС, по всей видимости, положили конец роли этого оффшора как инвестиционного партнера.


[Закрыть], Бермудские острова и Британские Виргинские острова, т.е. страны, отнюдь не передовые в технологическом отношении.

Помимо того что структура притока иностранного капитала в Россию носит явно не инновационный, а в основном кредитный характер, негативное воздействие на модернизацию российской экономики оказывает увеличение оттока капитала из России в последние годы. Отток капитала в 2010 г. составил 38,3 млрд. долл. Бо́льшие величины были отмечены только в кризисные 2008 и 2009 гг. – соответственно 133,9 и 56 млрд. долл. (2, с. 148). В значительной степени увеличение оттока было связано с экономическим спадом и проявившимися в кризисные годы уязвимостью и неустойчивостью экономики. Россия оказалась единственной страной среди стран БРИКС, которая пережила глубокий экономический кризис. В 2009 г. ВВП страны сократился на 7,8%. Относительная стабильность экономик Китая, Индии и Бразилии в сочетании с наличием излишней ликвидности на глобальных финансовых рынках способствовали переориентации международных финансовых потоков в эти страны. Кроме того, увеличение оттока капитала из страны объясняется возросшими рисками инвестиционной деятельности в России – как российские, так и иностранные инвесторы стремятся оградить себя от рисков, связанных с защитой прав собственности, а также от рисков, вызванных политической нестабильностью в стране.

В структуре инвестиций российских предприятий в экономику зарубежных стран основную долю в 2008–2009 гг. составляли торговые и прочие кредиты. В 2009 г. их удельный вес в общем объеме вывоза капитала составил 74,9%, или 62,1 млрд. долл. (по данным Росстата). В экономику Кипра, Нидерландов и США российские инвесторы вкладывали преимущественно прямые инвестиции. В то же время Кипр в период 2006–2009 гг. был основным получателем портфельных инвестиций из России (2, с. 150–155).

Перспективы оттока капитала из России в ближайшие годы не внушают оптимизма. Отток капитала за 11 месяцев 2012 г. составил 74 млрд. долл. (1, с. 1). Как считают специалисты, проблема дефицита долгосрочных прямых иностранных инвестиций в Россию и значительного оттока капитала из страны сохранит свою актуальность, поскольку финансовый рынок России по-прежнему остается слабо регулируемым и плохо защищенным в отношении собственности. По словам Ю.Н. Гусева, «национальная финансовая система – технологически отсталая, с несовершенным законодательством, неэффективным налогообложением и запутанным регулированием – оказалась неспособной в докризисный период обеспечить приток инвестиций, достаточный для инновационного развития экономики, а в кризисный – противостоять глобальным шокам» (2, с. 156).

Прямые иностранные инвестиции в России: текущее состояние и тенденции развития

Объем накопленных ПИИ в России заметно возрастал на протяжении периода 2000–2007 гг., однако резко упал в кризисные 2008–2009 гг., в первую очередь по причине девальвации иностранных активов. Объем инвестиций восстановился достаточно быстро, составив к концу 2010 г. 493 млрд. долл. (по данным ЦБР), хотя к 2011 г. снова немного упал (457 млрд. долл.). По этому показателю Россия занимает 15-е место в мире (6, с. 2).

Динамика новых поступлений прямых инвестиций в экономику России в 2006–2011 гг. практически не связана с динамикой портфельных инвестиций. В кризисные годы приток ПИИ в страну сокращался, особенно резко в 2009 г., тогда как динамика портфельных инвестиций (прежде всего ссуд и займов) была положительной. Увеличение притока ПИИ было отмечено в 2011 г., однако докризисные показатели так и не были достигнуты. В результате доля ПИИ в общем объеме привлекаемых в страну инвестиций продолжает снижаться.

Таблица 2

Приток прямых иностранных инвестиций в Россию и сравнительные данные по ряду стран (в млрд. долл.)

Источник: статистические данные ЦБР, Росстата и ЮНКТАД (6, с. 8).

Согласно последним данным Росстата, приток ПИИ в экономику России в 2012 г. вырос на 1,4% – до 18,66 млрд. долл. В общем объеме иностранных инвестиций за 2012 г. доля ПИИ составила 12,1%, что на 2,4 процентных пункта выше аналогичного показателя за 2011 г. (4, с. 1).

Как отмечается в Докладе ЮНКТАД, посвященном анализу ПИИ в мире (World investment report – 2012), в 2011 г. произошел своего рода раскол стран БРИКС: с одной стороны, Бразилия и Китай, которые в 2011 г. заметно превзошли по общему объему годового притока ПИИ уровень 2008 г. (Бразилия – почти в полтора раза, Китай – на 14%), а с другой стороны – Индия, Россия и Южная Африка, которые на 30–40% отстают от предкризисного максимума.

Увеличение притока ПИИ в Россию в 2011 г., который составил 53 млрд. долл. (против 42,8 млрд. в 2010 г.), стимулировалось двумя факторами: ростом внутреннего спроса и относительно низкими трудовыми издержками. Наиболее привлекательными инвестиционными объектами, как и в прошлые годы, были энергетические и другие природные ресурсы, а наиболее распространенной формой вложений капитала – слияния и поглощения компаний, объемы сделок по которым возросли до 33 млрд. долл. (против 4,5 млрд. долл. в 2010 г.). Крупнейшей сделкой года было приобретение казахстанской компанией КазахГолд российской компании ПолюсГолд (сумма сделки 6,3 млрд. долл.) (8, с. 57).

При сравнении России со странами БРИКС и другими странами с переходной экономикой обнаруживается неблагоприятная тенденция ко все большему отставанию России по многим параметрам прямых инвестиций, в частности по такому показателю, как объем накопленных ПИИ в расчете на душу населения. В целом ряде стран, например в Китае, Индии и Казахстане, объем накопленных ПИИ продолжал возрастать даже в период кризиса, в отличие от России, где было отмечено сокращение данного показателя (см. табл. 3).

Более того, Россия, Индия и Южная Африка отстают по размерам ПИИ в сравнении не только с двумя первыми странами БРИКС, но и с развивающимися странами в целом, где уровень 2008 г. превзойден в среднем на 5%. Наконец, еще одна негативная для России тенденция – снижение соотношения прямых иностранных инвестиций и ВВП. В 2006–2008 гг. Россия занимала первое место среди стран БРИКС по отношению ПИИ к ВВП (в среднем 4,5%), опережая в том числе и Китай. А в 2011 г. этот показатель в нашей стране сократился до 2,9% (1, с. 1).

Таблица 3

Аккумулированные внутренние прямые иностранные инвестиции (в млрд. долл.)

Источники: статистика ЦБР, Росстата и ЮНКТАД за 2001–2011 гг. (6, с. 7).

Отраслевая структура прямых иностранных инвестиций в России. В 2005–2010 гг. развивалась тенденция к более быстрым темпам вложений в обрабатывающую промышленность и сектор услуг по сравнению с добывающей промышленностью, хотя и в настоящее время добыча сырой нефти и газа, наряду с металлургической промышленностью, по-прежнему остаются преимущественными объектами ПИИ. Снижение динамики ПИИ в добывающий сектор в течение 2007–2010 гг. было связано с нисходящим трендом привлечения ПИИ в добычу нефти (данная категория инвестиций представляет собой в значительной мере реинвестиции российских зарубежных компаний и филиалов). В результате доля ПИИ в добывающую промышленность в совокупной структуре прямых инвестиций сократилась за указанный период с 50,1% до 14,7% (3, с. 64).

В сегменте обрабатывающей промышленности на первом месте среди принимающих отраслей стоят металлургия и металлообработка (в 2010 г. – 21,15 млрд. долл.). Здесь, так же как и в добывающей промышленности, ПИИ – это в основном реинвестиции российского капитала из оффшорных зон. Например, крупнейшая российская металлургическая компания «Евраз» контролируется офшорными компаниями, в которых ключевые позиции занимают российские инвесторы.

Таблица 4

Структура накопленных прямых иностранных инвестиций по секторам и отраслям народного хозяйства (в млн. долл.)1818
  Росстат начал публиковать данные по отраслевой структуре накопленных ПИИ только с 2005 г.


[Закрыть]

Источник: данные Росстата (6, с. 9).

Следующие места по объему ПИИ в сегменте обрабатывающей промышленности занимают пищевая, химическая и фармацевтическая отрасли, производство транспортного оборудования.

В секторе услуг главные отрасли-реципиенты – оптовая и розничная торговля, транспорт и коммуникации, финансовые услуги и недвижимость. Как отмечают специалисты ЮНКТАД, сектор услуг в российских внутренних ПИИ занимает в настоящее время относительно скромное место. Однако он имеет благоприятные перспективы в связи со вступлением России в ВТО. Согласно условиям этой организации, Россия должна ослабить ограничения для иностранных инвесторов в ряде отраслей сектора, таких как банковское дело, страхование, бизнес-услуги, телекоммуникации. Вступление в ВТО будет способствовать также улучшению общего инвестиционного климата в стране (8, с. хviii). Основной мотив экспансии иностранных инвесторов в эти отрасли – выход на крупный рынок сбыта, каковым является российский рынок; причем преимущества, связанные с расширением сбыта, обычно перевешивают такие отрицательные стороны инвестирования в российскую экономику, как высокий уровень коррупции и отсутствие конкуренции.

Анализ структуры накопленных ПИИ по географическому признаку также подтверждает преимущественные позиции капитала, поступающего в Россию через оффшорные налоговые гавани. Первые места среди источников ПИИ занимают Бермудские острова, Британские Виргинские острова и Кипр. Далее, заметно уступая лидерам, идут Германия, Швеция, Франция и другие страны ЕС. Роль США весьма скромная. Что касается Китая, Южной Кореи, Японии и других азиатских стран, то в последние годы проникновение их инвестиций в Россию существенно ускорилось.

Иностранные корпоративные инвесторы на российском рынке. Иностранные компании не занимают доминирующих позиций в российской экономике; по масштабам оборота их филиалы, как правило, меньше российских фирм. Например, оборот трех крупнейших нефинансовых российских компаний в 2010 г. в шесть раз превышал оборот трех крупнейших компаний, контролируемых иностранным капиталом (6, с. 3). Исключение составляют лишь несколько крупных филиалов иностранных фирм: английская BP (TNK-BP Holding) с оборотом 31295 млн. долл. (нефтяная промышленность); французская «Auchan» – 5845 млн. долл. (торговля); германская «Metro Cash and Carry» – 4347 млн. долл. (торговля) и ряд других.

В последние годы отмечено возрастание роли крупных иностранных МНК в некоторых ключевых отраслях российской экономики. Наиболее яркие примеры – производство автомобилей и генерация электроэнергии, где иностранные компании пытаются модернизировать целые отрасли. Вхождение на рынок осуществляется иностранными инвесторами либо путем приобретения российских компаний, либо путем реализации проектов greenfield. Однако следует отметить, что проекты greenfield, которые предусматривают прямые инвестиции в высокотехнологичные производства, – это, как правило, проекты ПИИ «второго эшелона», т.е. в сумме порядка всего лишь 10–50 млн. долл. (6, с. 4).

Государственная политика регулирования движения капитала в период 1998–2010 гг. и ее воздействие на экономику России

Согласно исследованиям международных организаций, превалирующей долговременной тенденцией регулирования как на национальном, так и на международном уровне является тенденция к либерализации потоков капитала. И государственная политика регулирования движения капитала в России в последние десятилетия в целом соответствовала этим глобальным тенденциям. Вместе с тем, и это особенно характерно для стран с переходной экономикой, политика в этой области учитывает возросшую роль государства и задачи национальной экономической политики.

Между МВФ и ЮНКТАД, главными организациями, вырабатывающими рекомендации в этой области, существуют разногласия относительно степени либерализации контроля. МВФ традиционно выступает против жесткого регулирования, хотя и допускает возможность его применения в пруденциальных целях и на временной основе. ЮНКТАД считает, что некоторые виды международных потоков краткосрочного капитала могут иметь разрушительные последствия для экономики, если нет соответствующего государственного регулирования. В последние годы наметилось сближение позиций обеих организаций.

В новом докладе ЮНКТАД «На пути к инвестиционной политике нового поколения» (2012) предложены следующие основные принципы и задачи этой политики:

− интегрировать инвестиционную политику в стратегию роста и устойчивого развития стран, т.е. создать синергию целей обеих политик;

− способствовать повышению ответственности инвесторов посредством реализации принципов корпоративной социальной ответственности;

− обеспечить эффективность инвестиционной политики с учетом ее основополагающих принципов, поставленных целей и усовершенствования институциональной среды, в рамках которой она проводится (8, с. xxiii).

В российской политике регулирования движения капитала можно выделить ряд периодов. Во время кризиса 1998 г., в связи с резко возросшим давлением на отечественную валюту, правительство было вынуждено принять серьезные меры по стабилизации финансового положения в стране и ввести контроль над оттоком капитала. За отменой в сентябре 1998 г. существовавшего до этого официального курса рубля, равного 6 руб./1 долл. США, последовало дальнейшее резкое обесценение рубля (до 20 руб./1 долл.) и стремительный рост инфляции. Введенные правительством меры контроля включали в себя приостановку торговли краткосрочными правительственными бумагами, продление срока погашения внутреннего госдолга, ограничение перевода капитала за рубеж нерезидентами. Несмотря на ужесточение контроля, отток капитала за рубеж возрос во второй половине года до 17 млрд. долл.; резервы инвалюты оставались под давлением, а рубль продолжал обесцениваться вплоть до начала 1999 г. (7, с. 34). Только в результате ужесточения правительственной политики, включающей в себя меры по урегулированию государственных доходов, унификации валютных рынков, перестройке банковской системы и др., удалось восстановить стабильность финансовой системы в стране.

Новый закон 2004 г. предусматривал ре-либерализацию национального счета капитала. Законом разрешались все сделки в иностранной валюте (за исключением особо оговоренных); допускалось свободное обращение рублевых остатков на счетах нерезидентов; усиливались ограничения относительно авансовых платежей по импорту. В результате этих реформ в период 2004–2006 гг. российская система регулирования потоков капитала стала менее ограничительной, чем в других странах БРИКС, хотя она все еще уступала развитым странам.

Влияние политики либерализации на приток капитала в Россию и экономический рост в 2004–2008 гг. Приток капитала в страну в этот период резко возрос – наблюдался даже чистый приток капитала (явление необычное для недавней истории России). Этот фактор, а также рост цен на нефть, доходов от экспорта и рост прибыли на вложенный капитал способствовали существенному повышению темпов экономического роста. Среднегодовой темп роста в течение 2003–2007 гг. возрос до 7% (7, с. 36). Увеличение доходов от инвестиций можно объяснить следующими моментами: общей нехваткой капитала, наличием большого потенциала увеличения производительности труда и относительно низким уровнем финансового левериджа.

В течение анализируемого периода отмечалось увеличение притока как прямых иностранных инвестиций, так и «горячих» денег, т.е. спекулятивного капитала. Характерная особенность России заключалась в том, что львиная доля ПИИ – это российский по происхождению капитал, поступающий из оффшорных зон. Увеличение притока «горячих денег» было обусловлено ростом нефтяных цен и политикой ЦБР по контролю за соблюдением границ повышения стоимости рубля. Приток капитала в страну стимулировался также крупномасштабными заимствованиями госкомпаний, обладающих преимуществами в сфере государственных гарантий.

Вместе с тем, как отмечается в докладе МВФ, приток капитала в Россию сыграл двойственную роль в экономике страны. Будучи, с одной стороны, фактором экономического роста, он в то же время способствовал развитию дисбалансов и усилению финансовой уязвимости. ЦБР под напором потока капитала был вынужден проводить крупные инвалютные интервенции, с тем чтобы уменьшить темп повышения стоимости рубля. Поскольку эти интервенции не были стерилизованы, они явились причиной чрезмерного ослабления денежной политики и бурного развития инфляции. Невиданными темпами начала развиваться кредитная экспансия – в 2006–2007 гг. среднегодовой прирост объема кредитов достигал 36%. Банковские активы возросли в 4 раза за период 2003–2008 гг. В конце 2007 г. российская экономика находилась в состоянии перегрева (7, с. 37). При этом риск-менеджмент финансовых институтов не смог предотвратить быстро развивающиеся финансовые затруднения, связанные со столь бурной кредитно-денежной экспансией. Серьезные изъяны системы регулирования и надзора способствовали ухудшению стандартов кредитования. Огромные заимствования российских банков в иностранной валюте делали их особенно уязвимыми к изменениям в направлении движения капитала (в данном случае – к оттоку капитала из страны).

Движение капитала и регулирование в период кризиса 2008–2009 гг. и первые посткризисные годы. В этот период наблюдалось бегство капитала из России в огромных масштабах. В четвертом квартале 2008 г. отток капитала достиг 130 млрд. долл. (8% годового ВВП) за счет изъятия портфельных инвестиций, перевода инвестиций в иностранную наличность, выплат по иностранным займам со стороны корпоративного сектора и др. Обратное движение капитала из России явилось причиной резкого обесценения рубля – примерно на 30% против бивалютной корзины (или на 15% в реальном выражении) в течение декабря 2008 г. – января 2009 г. (7, с. 37).

В наибольшей степени во время кризиса пострадал финансовый сектор. Сочетание факторов рецессии, потери иностранных источников финансирования и девальвации рубля сказалось на увеличении в 4 раза объема не действующих («плохих») кредитов, которые составили 10% от общей суммы кредитов. Обнаружилась уязвимость банковской системы к финансовым шокам и серьезные пробелы в системе надзора. Полномасштабного банковского кризиса удалось избежать благодаря, в частности, действиям ЦБР – огромным интервенциям на рынке иностранной валюты и вливаниям ликвидности в банки. Тем не менее вследствие серьезных кредитных потерь российские банки не смогли в короткие сроки восстановить свою кредитную деятельность.

В период кризиса 2008–2009 гг., в отличие от кризиса 1998 г., финансовые власти не стали ужесточать контроль за движением капитала; либеральный режим был в основном сохранен. ЦБР прибег к другим инструментам, а именно – использовал свои значительные резервы для некоторого смягчения и отсрочки девальвации рубля, тем самым давая банкам какое-то время для урегулирования проблемы риска убытков, связанных с потерей инвалюты. Более строгая система надзора и пруденциального регулирования, которая начала создаваться в предкризисные годы, также в известной мере способствовала уменьшению рисков банковского сектора.

В 2009–2011 гг. в российском счете движения капитала превалировал чистый отток финансовых ресурсов, несмотря на принятые правительством отдельные шаги по привлечению капитала, например возобновление действия принципа дифференциации резервных требований к резидентам и нерезидентам.

Глобальный кризис обнажил слабые стороны российского инвестиционного климата, в том числе непродуктивный характер взаимоотношений между государственными и частными компаниями. Среди мер, направленных на усовершенствование инвестиционного климата в посткризисный период, были намечены:

− сокращение административных барьеров (включая бюрократические таможенные процедуры);

− либерализация российского миграционного режима, позволяющая иностранным филиалам нанимать высококвалифицированный персонал из-за рубежа;

− приватизация и реорганизация госпредприятий;

− либерализация доступа иностранных инвесторов к инфраструктуре;

− введение селективных налоговых стимулов;

− усовершенствование правовой системы и др.

Однако к середине 2012 г. большинство из них так и не были реализованы. Из объявленных мер была проведена либерализация миграционного режима для специалистов, нанимаемых иностранными фирмами; введен механизм государственной помощи для инвесторов, борющихся против бюрократизма и коррупции, включая, в частности, назначения высокопоставленных лиц (в рамках федерального и региональных правительств) на посты ответственных за эти проблемы.

В 2010–2011 гг. был принят также ряд новых мер, направленных на стимулирование притока ПИИ в Россию. Так, были созданы новые специальные экономические зоны (СЭЗ), среди которых: четыре промышленные зоны, в том числе Зона титановой долины в Свердловском регионе и Зона автомобильного центра в г. Тольятти в Самарском регионе. Кроме того, в списке созданных ранее зон насчитываются четыре технологических и инновационных зоны, 13 туристических и рекреационных зон и три портовые зоны, включая новую зону в Мурманске. Среди других мер, стимулирующих ПИИ, – заключение c крупными иностранными инвесторами двусторонних договоров об инвестициях (bilateral investment treaties – BITs), которые прежде в России не практиковались (6, с. 4).

Инвестиционный климат в России и перспективы притока ПИИ. Анализ структуры финансовых вложений в России свидетельствует о том, что иностранные прямые и портфельные инвестиции пока не играют важной роли в модернизации экономики страны. Одна из причин такого положения – низкая степень инвестиционной привлекательности – показатель, по которому Россия отстает от многих своих конкурентов. Как отмечает экономист В. Миронов, Россия вынуждена конкурировать с другими странами за привлечение инвестиций даже собственных транснациональных компаний, ищущих возможности наиболее эффективного применения капитала. Россия – единственная из стран БРИКС, которая в последние годы инвестирует за границу чуть больше (3,6% ВВП в 2011 г.), чем нерезиденты вкладывают в экономику страны (1, с. 2).

В ближайшие годы, согласно прогнозам ЮНКТАД, как внутренние, так и внешние ПИИ России будут возрастать умеренными темпами. Предполагается, что главными двигателями роста будут вступление России в ВТО, а также новые программы приватизации (8, с. 58).

В долгосрочной перспективе, как признают российские власти, для обеспечения необходимого для экономики страны притока иностранных инвестиций необходимо предпринять ряд важных шагов, содействующих привлекательности инвестиционных проектов. Однако на практике в официальных программах модернизации отсутствуют конкретные действенные меры, в том числе предусматривающие: противодействие созданию неформальных картелей и таким образом стимулирующие конкуренцию; развитие венчурных фондов; развитие экономической и институциональной инфраструктуры; борьбу с коррупцией. Как отмечают исследователи из Высшей школы экономики, отмечаемое в России ухудшение качества государственных институтов не замедлит негативно сказаться на рейтингах конкурентоспособности страны. По среднему за 2000–2008 гг. интегральному показателю развития институтов Россия имела оценку 2,8 балла, что очень невелико по сравнению не только с лидерами рейтинга Сингапуром, Данией, Финляндией (7–8 баллов), но и с Китаем (4,7 балла) (1, с. 2).

Следует также учитывать, что зарубежные инвесторы предпочитают вкладывать свои средства в реальную экономику при устойчивом функционировании всей финансовой системы, способствующей высокому уровню внутренних накоплений. Пока в России этого нет, перспективы улучшения инвестиционного климата и увеличения притока в страну иностранных инвестиций весьма сомнительны.

Список литературы

1. Бакалов А. Прямые инвестиции приспособились огибать Россию. – Mode of access: http://www.km.ru/biznes-i-finansy/2012/07/20/otnosheniya-rossii-s-vto/pryamye-investitsii-prisposobilis-ogibat-rossiy

2. Гусев Ю.Н. Международный финансовый центр в России: предпосылки, перспективы, проблемы. – М., Изд. дом «Наука», 2012. – 320 с.

3. Лобанов М. Специфика взаимных прямых инвестиций России // Общество и экономика. – М., 2012. – № 12. – С. 60–78.

4. Приток прямых иностранных инвестиций в экономику России. – Mode of access: http://www.quote.rbc.ru/news/fond/2013/02/27/33894082.html

5. ЮНКТАД. Доклад Генерального секретаря XIII сессии Конференции «Глобализация с опорой на развитие: переход на путь устойчивого и всеохватывающего развития». – Нью-Йорк; Женева: ООН, 2011. – Mode of access: http:// www.unctad.org/ru/docs/tdxiii-report-ru.pdf

6. Kuznetsov A.V. Inward FDI in Russia and its policy context, 2012. – Mode of access: http://www.vcc.columbia.edu/files/vale/documents/Profile-_Russia_IFDI_5_August_2012_-_FINAL.pdf

7. IMF liberalizing capital flows and managing outflows – Background paper, March 2012 / Approved by J. Brockmeijer, D. Marston, and J.D. Ostry. – Mode of access: http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2012/031612.pdf

8. UNCTAD world investment report 2012. Towards a new generation of investment policies. – Mode of access: http://www.unctad-docs.org/files/unctad-wir2012-full-en.pdf