Текст книги "Экономические и социальные проблемы России №1 / 2013"

Анализ распределения заявок среди российских правообладателей на изобретения, поданных в USPTO российскими заявителями в 2009–2011 гг., показывает, что доля бизнес-структур в общем количестве заявок составляет 56,0%, физических лиц – 12,6, академических институтов – 12,8%. Преобладание в структуре заявок на изобретения российских частных компаний соответствует мировым тенденциям в этой области, поскольку именно частный бизнес выступает в качестве главной движущей силы инновационного развития. Однако само количество заявок очень невелико: всего 93 заявки за три года, причем около 75% компаний подали лишь по одной заявке. Наиболее активны «Лаборатория Касперского» (Москва) – 6 заявок, ООО «Солнечный ветер» (Краснодар) – 4 заявки и ООО «Новые энергетические технологии» (Москва) – 4 заявки (1, с. 3).

Относительно высокий процент российских физических лиц в структуре патентования в США свидетельствует, с одной стороны, об их высокой изобретательской активности, а с другой – о возможной утечке из России результатов НИОКР, что, по мнению начальника Управления патентной работы ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» Н. Поляковой, свидетельствует о наличии коррупционной составляющей. Дело в том, что патентование по процедуре РСТ довольно дорого для частного заявителя, поэтому либо физические лица (возможно, даже не реальные изобретатели) продают свои разработки на корню, т.е. это своего рода бизнес, либо государственные заказчики не обеспечивают правовой охраны разработок, финансируемых за счет бюджета (12).

В рейтинге по числу заявок на изобретения в США российские академические институты занимают третью позицию и значительно опережают российские образовательные организации (6 позиция), хотя последним отводится ключевая роль в инновационной системе России. Отраслевые институты, растерявшие свой интеллектуальный потенциал за двадцатилетие реформирования российской экономики, имеют практически нулевую международную изобретательскую активность (1, с. 3).

Несмотря на рост на 20,8% количества международных заявок, поданных в 2011 г. из РФ по процедуре РСТ1212
  Договор о патентной кооперации (Patent Cooperation Treaty, PCT) – международный договор в области патентного права, заключен в 1970 г. Вступил в силу в 1978 г. Цель договора состоит в упрощении и удешевлении получения охраны изобретений, когда такая охрана испрашивается в нескольких странах. Договор является основой системы PCT, которая в свою очередь обеспечивает единую процедуру подачи патентных заявок для защиты изобретений в каждом из договаривающихся государств. Патентная заявка, поданная по процедуре PCT, называется международной заявкой, или заявкой PCT. (Договор о патентной кооперации. – Режим доступа: http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/ru/texts/ pdf/pct.pdf).


[Закрыть] (964 заявки)1313
  Для сравнения: из Индии было подано 1430 заявок (+11,2%), из Бразилии – 572 (+17,2) (49, р. 10).


[Закрыть], по сравнению с 2010 г. (49, р. 10), Россия по этому показателю находится между немецкой компанией «Siemens» и японской «Mitsubishi», занимающих в рейтинге компаний 12 и 13 места соответственно (51, р. 64). Низкая патентная активность российских разработчиков за рубежом может привести к копированию ключевых технических решений и, как следствие, утрате преимуществ перед зарубежными конкурентами.

По расчетам сотрудников Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП) С.В. Попова и В.В. Сергеевой, проводивших сравнение состояния и динамики развития перспективных областей российской науки и техники с аналогичными областями науки и техники за рубежом, в 2000–2009 гг. по рубрикам Международной патентной классификации (МПК), соответствующим приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники РФ, было запатентовано более 74% российских изобретений. Из них в структуре российского патентования доля патентов по рубрикам МПК, соответствующим приоритетному направлению «Живые системы», составила 23,4%, «Индустрия наносистем и наноматериалов» – 20,0, «Информационно-телекоммуникационные системы» – 19,9, «Рациональное природопользование» – 27,7, «Транспортные, авиационные и космические системы» – 3,5, «Энергетика и энергосбережение» – 5,4%.

За тот же период структура патентования в мире по указанным направлениям выглядела следующим образом: «Живые системы» – 19,9%, «Индустрия наносистем и наноматериалов» – 30,6, «Информационно-телекоммуникационные системы» – 25,0, «Рациональное природопользование» – 15,9, «Транспортные, авиационные и космические системы» – 1,9, «Энергетика и энергосбережение» – 6,7%. Таким образом, по мнению авторов, структура патентования в России не очень отличается от аналогичной мировой структуры, в которой также наименьшая доля патентов соответствует тематикам «Транспортные, авиационные и космические системы» (1,9%) и «Энергетика и энергосбережение» (6,7%) (23, с. 65)

Поскольку разные направления имеют различную «патентоемкость», для определения уровня развития того или иного приоритетного направления развития науки, технологий и техники РФ авторы использовали такой относительный показатель, как доля российских патентов в мировом потоке по каждому из направлений (см. табл. 2).

Таблица 2

Доля российских патентов в мировом потоке патентов по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники РФ (2000–2009)

Источник: (23 с. 67–69).

Эти данные свидетельствуют о существенном отставании России от мирового уровня по таким приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники, как «Информационно-телекоммуникационные системы» (0,6% общемирового потока патентов); «Индустрия наносистем и материалов» (1,0% общемирового потока патентов)1414
  По общему количеству патентов в области нанотехнологий лидируют США – на долю американских компаний, университетов и частных лиц приходится более половины всех выданных в мире патентов. В этой области США имеют патентов в 1000 раз больше, чем Россия (11, с. 121, 126).


[Закрыть] (23, с. 70).

При этом анализ патентования изобретений российских авторов за рубежом по рубрикам МПК, относящимся к приоритетным направлениям, за 1993–2008 гг. показал, что по отношению к патентованию в России по соответствующим рубрикам наибольшая доля приходится на зарубежные патенты с российским авторством по рубрикам, относящимся именно к направлениям «Информационно-телекоммуникационные системы» (30,2%) и «Индустрия наносистем и материалов» (25,8%) (23, с. 71).

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: наибольшую долю в сравнении с российским патентованием составляет число изобретений российских авторов за рубежом, патентуемых по тем приоритетным направлениям, развитие которых в России существенно отстает от мирового уровня. При этом большинство патентов с российским авторством принадлежат либо зарубежным фирмам, либо самим авторам (23, с. 72).

Кроме того, российские заявители существенно менее продуктивны, чем заявители развитых стран: на одного российского заявителя приходится лишь 1,27 патентных заявок в EPO (Европейское патентное ведомство) и 1,28 заявок PCT, что значительно ниже среднего показателя по каждому из них (соответственно, 6,86 и 4,91) (36). В 2010 г. по коэффициенту изобретательской активности (число поданных международных заявок на патенты на 1 млн. человек населения страны) лидировала Германия, которая превосходит Россию примерно в 48 раз, далее следуют США – превышение в 37,5 раз, и Китай – в 2 раза (1, с. 1).

Хотя сегодня Россия и входит в число 20 ведущих стран по числу патентных заявок на изобретения1515
  В это число входят заявки, поданные в патентный орган страны от резидентов и нерезидентов данной страны.


[Закрыть], занимая по этому показателю восьмое место (в 2010 г. России принадлежало шестое место) (25), она в разы отстает от Китая, США, Японии и Южной Кореи (4). В 2000-е годы Китай очень быстро прогрессировал в патентной сфере. В 2000 г. на его долю приходилось 1,9% заявок на патенты, в 2006 – уже 7,3%, тогда как доля РФ за тот же период сократилась с 1,8% до 1,6% (31, с. 15). В 2011 г. в Китае были поданы почти четверть всех заявок на изобретения, а доля России (1,9%) остается на уровне 2000 г. Незначительна и доля РФ в общем количестве действующих в мире патентов. Она составляет примерно 1,7%.

Наибольшую патентную активность в 2011 г. проявили такие крупнейшие международные компании, как «ZTE Corporation» (производство телекоммуникационного оборудования и мобильных телефонов) (Китай), «Panasonic Corporation» (Япония), «Huawei technologies» (телекоммуникационное оборудование) (Китай). В 2011 г. «ZTE Corporation» с 2 826 заявками, поданными по процедуре РСТ (против 517 в 2009 г.), опередила «Panasonic Corporation» (2 463 заявки), поднявшись с двадцатой позиции в 2009 г. на первую (51, р. 64).

Российские компании, особенно госкорпорации, очень тяжело входят в процесс патентования. АО «Алроса», ОАО «Аэрофлот», ОАО «Совкомфлот», ОАО «Инвестиционная компания связи», ОАО «РАО Энергетические системы Востока» не получили в 2009–2010 гг. ни одного патента. ОАО «Военно-промышленная корпорация “Научно-производственное объединение машиностроения”» в 2010 и 2011 гг. получило по одному патенту. ОАО «Авто-ВАЗ» в 2009 г. – 101 патент, в 2010 г. – 52. В 2009 г. ОАО «Холдинг “МРСК”», объединяющий межрегиональные распределительные сетевые компании, получил три патента, в 2010 г. – 9. Даже такие госкорпорации, как «Росатом» и «Ростехнологии», которые «по долгу службы» должны продвигать инновации, получили в 2009–2010 гг. соответственно 116 и 208 патентов и 53 и 61 патент.

Только административное давление сверху вынуждает российские компании серьезнее относиться к патентной деятельности. ГК «Ростехнологии» намерена в 2013 г. получить в четыре раза больше патентов, чем в 2010 г. ОАО «Холдинг “МРСК”» за два года планирует увеличить активность в научно-технической сфере в 10 раз. Но госкомпаниям в любом случае не удастся стать рекордсменами по числу патентов. Лидерство давно принадлежит российскому изобретателю О. Квасенкову, на которого зарегистрировано более 14 тыс. действующих патентов (20).

У госкорпораций плохо обстоит дело и с зарубежным патентованием: 22 госкорпорации получили всего пять зарубежных патентов (12). Это свидетельствует о серьезном технологическом отставании российского инновационного бизнеса, ориентирующегося в основном на внутренний рынок, спрос на инновации на котором практически отсутствует, о его неспособности конкурировать с зарубежными компаниями, поставлять на международный рынок высокотехнологичную продукцию.

Мировой рынок ИС и позиции России

Сегодня одним из главных направлений развития российской рыночной экономики является формирование рынка ИС (11, с. 126; 7; 21). Однако, по оценке экспертов, рынок ИС в РФ находится в начальной стадии формирования, скорее даже стихийной самоорганизации. Об этом проблемном состоянии свидетельствует как статистика Роспатента по регистрации объектов ИС и договоров по их передаче, так и данные Госкомстата, показывающие, что инновационная деятельность в РФ по сравнению с десяткой ведущих стран мира выглядит неутешительно (7).

Кроме того, следует учесть, что мировой рынок ИС, включающий в себя рынки наукоемкой продукции, информации и прав ИС (на последнем происходит перераспределение привилегий посредством выдачи патентов и приобретения лицензий), сформировался в ходе инновационного развития экономики ряда стран. Поскольку на международном уровне отношения в сфере торговли правами ИС регулируются соглашениями TRIPS, вступление в ВТО потребует от России более жесткого соблюдения этих норм.

Сегодня для российского рынка ИС характерны определенные негативные тенденции, в частности: преобладание импорта технологий над экспортом, что приводит к недоиспользованию потенциала ввозимых технологий для развития; активная экспансия транснациональных корпораций (ТНК), в том числе путем скупки старых промышленно-производственных центров и создания блокирующих правозащитных комплексов объектов ИС; снижение степени участия государства в организации инновационной инфраструктуры страны; закрытость большинства военных технологий для использования в гражданских целях; субъективизм и протекционизм в предоставлении данных о потенциальных контрагентах и соисполнителях заинтересованным лицам, что снижает уровень активности в области кооперации и качество получаемого на выходе результата; привлечение иностранных специалистов к разрешению споров в сфере ИС из-за отсутствия собственных (особенно в международных проектах); переориентация большинства участников инновационной деятельности на имитацию и копирование как менее рисковые и более прибыльные, нежели попытки создания собственных новейших разработок; отсутствие эффективных инструментов защиты интересов участников инновационного процесса на этапе реализации продукта их совместной работы (21).

Структура рынка ИС гипертрофирована в пользу коммерциализации интеллектуальных прав на средства индивидуализации (товарные знаки и знаки обслуживания). В 2011 г. на них приходилось более 75% всех сделок по распоряжению исключительными правами в отношении зарегистрированных объектов ИС, что имеет положительный коммерческий эффект преимущественно для иностранцев, на национальных рынках которых резиденты надежно защищены.

Доля коммерциализации других объектов ПС по-прежнему ничтожно мала и в 2010/2011 гг. составляла по изобретениям 1,8/2,1% от числа действующих патентов; по полезным моделям – 2,8/4,1; по промышленным образцам – 3,0/3,4%. На 263 тыс. действовавших в 2010 г. патентов РФ на изобретения, полезные модели и промышленные образцы приходилось всего 2,8 тыс. договоров по распоряжению исключительным правом на 5680 объектов ПС (2,1%); а в 2011 г. на 237 тыс. действующих патентов РФ – 3,2 тыс. аналогичных договоров на 6242 объекта ПС (2,6%), а с учетом числа расторжений ранее заключенных договоров этот коэффициент еще ниже (16; 3). Эти показатели хуже показателей советского периода.

В каждой третей сделке по исключительным правам заказчики и исполнители договоров и контрактов на выполнение НИОКР (при доле бюджетного финансирования таких расходов более 70%) не стремятся закрепить за собой права на объекты промышленной собственности (3).

Проверка деятельности 30 организаций – исполнителей государственных контрактов на выполнение НИОКР, проведенная Роспатентом в 2010 г., показала, что из 387 РИД, получивших правовую охрану, только пять были коммерциализированы в форме заключенных лицензионных договоров. Это объясняется низким спросом производственного сектора экономики на новые отечественные разработки, отсутствием заинтересованности разработчиков в выявлении и обеспечении правовой охраны результатов НИОКР, отсутствием или недостаточной укомплектованностью квалифицированными кадрами подразделений, на которые возложено обеспечение правовой охраны и коммерциализации РИД (24).

На российском рынке ИС не соблюдается такое важное условие успешной коммерциализации технологий, как принадлежность права на патенты организациям, что характерно для развитых стран. Если российским организациям, запатентовавшим свои изобретения в USPTO, по разным данным, принадлежит от 27 до 46% патентов (36; 12), то японским – 98,6% патентов, а организациям Германии, Южной Кореи, Франции – более 90% (соответственно, 93,2%, 94,5 и 93,9%) (36). Эта же тенденция прослеживается и в патентовании внутри России. Среди 20 339 российских резидентов, получивших патенты на изобретения в 2011 г., физические лица составили свыше 40% (8437), тогда как среди 9660 иностранных заявителей эта доля была в 10 раз меньше – 4% (402) (3).

В то же время практика англосаксонских стран показывает, что рынок патентов содействует обращению прав ИС и технологий (46, р. 5). Сделки с патентами облегчают разделение труда между изобретателями и производителями, что повышает общую эффективность; сегментируют процесс НИОКР между участниками, имеющими различные сравнительные преимущества, что способствует росту производительности; повышают используемость каждого изобретения; расширяют палитру технологий, к которым предприятия получают доступ. Лицензионные соглашения, по крайней мере неисключительные, стимулируют конкуренцию на товарных рынках (46, с. 33). В последние годы патенты все чаще становятся объектом сделок секьютеризации активов, позволяющих патентовладельцу монетизировать изобретение, не теряя над ним контроля.

По мнению специалистов, в долгосрочной перспективе прогресс рынка патентов неизбежен, хотя сегодня невозможно точно предсказать условия и формы его эволюции. Развитие рынка патентов сталкивается со значительными трудностями, связанными с оценкой стоимости патента, пониманием принципов функционирования изобретения, средней стоимостью информации, необходимой для совершения сделки. Из-за слабой структуризации рынка далеко не все потенциально выгодные для участников сделки реализуются. По данным ОЭСР, 24% европейских и 27% японских предприятий, владеющих патентами, не удается заключить лицензионные соглашения на все патенты, которые они хотели бы вывести на рынок (46, р. 32–34).

Хотя статистика рынка патентов практически отсутствует, по оценкам, лицензионные соглашения касаются 10–15% патентов. По данным анкетирования, проведенного в Европе и Японии в 2007 г., 20% европейских и 27% японских предприятий, владеющих патентами, заключили по крайней мере по одному лицензионному соглашению. Среди компаний, практикующих такие соглашения, больше половины касаются 80–100% патентного портфеля фирмы. По приблизительным оценкам, в 2008 г. оборот рынка патентов составлял 0,8% ВВП стран ОЭСР, т.е. около 120 млрд. долл. (46, р. 36, 37).

Рынок патентов очень децентрализован и минимально регламентирован: сделки на нем осуществляются по обоюдному согласию. Такая структура объясняется своеобразием каждой сделки и незначительным объемом сделок. На этом рынке в отличие от рынков с центральными торговыми площадками участники не получают ни информационной, ни трансакционной экономии на масштабах.

Анализ американского рынка патентов показывает, что около 10% патентов являются объектом хотя бы одной рыночной сделки в течение срока их действия. При этом интенсивность передачи патентов падает по мере «старения» патента; вероятность сделки зависит от количества ссылок на патент и ранее совершенных с ним сделок. Наиболее активно уступают патенты индивидуальные изобретатели и мелкие предприятия. Средняя цена сделки составляет 29% от стоимости патента, которая в 2003 г. оценивалась в 86 762 долл., хотя она варьирует в зависимости от техники оценки (46, р. 37). По оценкам специалистов по ИС, в 2006 г. в США объем сделок с патентами составлял 500 млн. долл. (46, р. 37, 38).

Для формирования эффективных национальных и региональных рынков ИС как составной части мирового рынка ИС в условиях вступления России в ВТО Торгово-промышленная палата РФ (ТПП) предлагает разработать Концепцию государственной стратегии ИС (7). Стратегия ИС должна закрепить комплексные механизмы воздействия на экономику через призму развития инноваций. Для ее реализации необходимо, прежде всего, скорректировать инновационную, инвестиционную, кредитную, налоговую, таможенную и кадровую политику государства с ориентацией на высокие технологии, длинные деньги, долгосрочные капитальные вложения. Для этого в числе прочих юридических и экономических мер необходимо разработать новейшие решения в области защиты прав на ИС. Например, создать систему управления ИС, включая ее периодическую инвентаризацию на российских предприятиях. С точки зрения ТПП реализация стратегии ИС обеспечит изменение инвестиционной политики государства и масштабное расширение воспроизводства рабочих мест во всех регионах страны.

Введение в действие государственной стратегии ИС сегодня особенно актуально, поскольку развитие инновационной экономики в России тормозится, в частности, тем, что сфера ИС в целом недостаточно отрегулирована и скоординирована по своим целям и задачам. Государственная стратегия ИС призвана нейтрализовать и обратить в свою пользу экономическую и интеллектуальную интервенцию «умных стран», осуществляемую через целевое и обоснованное инвестирование интеллектуального и финансового капиталов, надежные схемы окупаемости, высокую зарплату, привлекающую наиболее креативных и высококвалифицированных интеллектуалов.

Ряд конкретных рекомендаций, направленных на формирование рынка ИС, предлагает РНИИИС. Они касаются использования для оценки развития рынка ИС таких индикативных показателей, как доля охраняемых РИД, полученных в общем объеме НИОКР; использование ИС в хозяйственной деятельности организации/предприятия (количество заключенных лицензионных договоров и договоров отчуждения на внутреннем рынке); количество лицензий, проданных за рубеж; количество лицензий, приобретенных из-за рубежа; доля договоров коммерческого использования ИС по отношению к ее общему объему; доля нематериальных активов во всех активах инновационного сектора; доля ИС в структуре цены инновационной продукции; доля контрафактной продукции, реализуемой на внутреннем рынке, в том числе из-за рубежа; обеспечение квалифицированными кадрами в области ИС (на 1000 жителей).

При этом условием успеха в развитии рынка ИС является применение правила, условно названного «правилом 10». Оно означает, что целый ряд показателей, в том числе доля ИС в структуре цены инновационной продукции, доля специалистов – посредников между продавцами и покупателями на рынке ИС, доля ИС как основы нематериальных активов предприятия, доля ИС в ВВП – должны составлять не менее 10%. Предлагается также разработать стандарты, по которым должен действовать рынок ИС (14, с. 27).

Список литературы

1. Архипова М.Ю., Хавансков В.А. Информационно-статистический мониторинг изобретательской активности РАН на основе патентных информационных ресурсов. – Режим доступа: http://economics.hse.ru/data/2012/10/02/1243682951/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%A5 %D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2.pdf

2. Ассамблеи государств – членов ВОИС: Тридцать девятая серия заседаний. – Женева, 22 сентября – 1 октября 2003 г. – Режим доступа: http://ru.convdocs.org/ docs/index-32811.html

3. России рынок интеллектуальной собственности не развит. – Режим доступа: http://www.press-release.ru/branches/markets/3c5b3d68201d3/

4. Всемирная организация интеллектуальной собственности: Мировые показатели интеллектуальной собственности в 2012 году. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/ news/2012/12/12/5219

5. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов. – Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Glazyev SUr.htm

6. Государственная программа Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы. – Режим доступа: http://минобрнауки.рф/%D0%B4 %D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/2966/%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB/1533/12.12.20-%D0%93%D0%BE%D1 %81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC %D0%B0-%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0 %B5_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D1%82%D0 %B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0% B9_2013–2020. pdf

7. Захаров А.В., Леонтьев Б.Б. Концепция государственной стратегии интеллектуальной собственности. – Режим доступа: http://forum-ip.ru/it1.aspx?s= 859&p=42627

8. Званецкий А. Новый патентный закон может ускорить инновации в США. – Режим доступа: http://iipdigital.usembassy.gov/st/russian/article/2011/10/20111019 113033x 0.6115229.html#axzz2HT9t93mm

9. Инновации: правила и реальность. – Режим доступа: http://urfu.ru/home/press/ news/article/innovacii-pravila-i-realnost/

10. Кудров В. Экономика России: Сущность и видимость // Мировая экономика и международные отношения. – М., 2009. – N 2. – С. 39–48.

11. Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике / Под ред. академика РАН С.Ю. Глазьева и профессора В.В. Хари-тонова. – М.: Тровант, 2009. – 304 с.

12. Наталия Полякова: Не надо бояться патентования. – Режим доступа: http:// learnip.ru/main/nataliya-polyakova-ne-nado-boyatsya-patentovaniya/

13. Никитин А. Патент на бедность. – Режим доступа: http://www.itogi.ru/delo/ 2012/42/183166.html

14. О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2010 году. Аналитический доклад / Под редакцией доктора юридических наук Лопатина В.Н. – М.: Издание Совета Федерации, 2011. – 438 с. – Режим доступа: http://rniiis.ru/download/doklad/an_doklad_ 2010.pdf

15. Отчет о деятельности Роспатента за 2009 год (Раздел 1). – Режим доступа: http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/otchety/otchet_2009_g1

16. Отчет о деятельности Роспатента за 2011 год (Раздел 1). – Режим доступа: http://www.rupto.ru/rupto/portal/de8f69c8-8d31-11e1-1ed9-9c8e9921fb2c

17. Патентная статистика России изменилась в связи со вступлением в ВТО. – Режим доступа: http://www.centrpatent.ru/novosti/patentnaya-statistika-rossii-izmenilas-v-svyazi-so-vstupleniem-v-vto/

18. Патенты, новаторство и экономические показатели: протоколы конференции ОЭСР: Резюме на русском языке. – OECD, 2004. – 5 p. – Режим доступа: http://browse.oecdbookshop.org/oecd/pdfs/free/9204078e5.pdf

19. Плакиткин Ю.А. Закономерности инновационного развития мировой экономики: Энерг. уклады XXI в. / Рос. акад. естеств. наук. Секция «Нефти и газа». – СПб., 2012. – 118 с.

20. Подрез Т., Кондратьев А. Российские госкомпании обещали властям взрывной рост числа патентов. – Режим доступа: http://marker.ru/news/3472

21. Позднышева Ю.А. Интеллектуальная собственность в «нано»-России // Креативная экономика. – 2011. – № 9 (57). – С. 16–21. – Режим доступа: creativeconomy.ru/ articles/4160/

22. Попов В.В. Надо ли защищать права на интеллектуальную собственность. – С. 107–126. – Режим доступа: http://www.econorus.org/repec/journl/2011-11-107-126r.pdf

23. Попов С.В., Сергеева В.В. Сравнительный анализ приоритетных направлений развития науки, технологий и техники РФ на основе патентной статистики // Альманах «Наука. Инновации. Образование». – 2011. – Вып. 10, март. – С. 64–73. – Режим доступа: http://riep.ru/index.php?m=18&al=11000004

24. Резолюция Международного форума «Интеллектуальная собственность – XXI век», 21 апреля 2012 г. – Режим доступа: http://forum-ip.ru/it1.aspx?s= 859&p=45543

25. Рейтинг стран мира по количеству патентов: Информация об исследовании / Всемирная организация интеллектуальной собственности // GT: Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-patents/info

26. Рекомендации парламентских слушаний «Создание рынка инноваций: законодательный аспект», 29 апреля 2010 года г. Москва // Официальный сайт Законодательной думы Томской области. – Режим доступа: http://duma.tomsk.ru/page/16195/

27. Ренкель А. История прогресса: К 200-летию патентного права России // Промышленные ведомости. – Режим доступа: http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2285&nomer=1

28. Ридли М. Площадь эволюции. – Режим доступа: http://esquire.ru/ridley_ innovation

29. Роспатент назвал причины плохой коммерциализации НИОКР. – Режим доступа: http://www.nanonewsnet.ru/news/2010/rospatent-nazval-prichiny-plokhoi-kommertsializatsii-niokr

30. Роспатент ощутил приближение ВТО. – Режим доступа: http://izvestia.ru/ news/523533

31. Статистический обзор мировой патентной системы, 2008 г. – 82 с. – Режим доступа: http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/ru/activity/pct_2007.pdf

32. Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика: Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. – М., 2011. – 864 с. – Режим доступа: http://2020strategy.ru/data/2012/03/13/1

33. т’Хоэн Э.Ф.М. (t’Hoen E.F.M.) Политика могущества фармацевтических монополий: Патенты на лекарства, доступность, инновации и применение Дохинской декларации о Соглашении по ТРИПС и общественном здравоохранении / Амстердамский университет. – 2009. – 156 с. – Режим доступа: http:// www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/politics_ru_20090312_0.pdf

34. У наших ученых отсутствуют навыки патентования разработок. – Режим доступа: http://www.gazeta.ru/skolkovo/2012/11/23_a_4864693.shtml

35. Усманова Э. Венчурные инвестиции в России в 2011 году составили $3 млрд. – Режим доступа: http://www.dp.ru/a/2012/09/05/Venchurnie_investicii_v_Ro/

36. Храмова Е.Б. Патентная статистика фирм. – Режим доступа: http://www.hse.ru/ data/2012/02/10/1263474601/%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%201%D1%81_%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81%D1%8B.pdf

37. Целиков Д. Патенты не тормозят прогресс. – Режим доступа: http://science. compulenta.ru/688222/

38. Шульгин Д.Б., Щербинина В.А. Эффективна ли современная патентная система? Аргументы «за» и «против». – Режим доступа: http://iptraining.ru/files/ PDF/E%60ffeqtivna%20li%20patentnaia%20sistema%20Innovatcii.pdf

39. Bessen J., Meurer M.J. The argument in brief. – Mode of access: http://press. princeton.edu/chapters/s8634.pdf

40. Bessen J., Meurer M.J. If you can’t tell the boundaries, then it ain’t property. – Mode of access: http://researchoninnovation.org/dopatentswork/dopat3.pdf

41. Boldrin M., Levine D.K. Against intellectual monopoly. – Mode of access: http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstfinal.htm

42. Boldrin M., Levine D.K. The case against patents. – St. Louis, 2012. – 25 p. – Mode of access: http://research.stlouisfed.org/wp/2012/2012-035.pdf

43. Le brevet unitaire européen bientôt disponible pour les inventeurs. – Mode of access: http://www.entreprise-europe-sud-ouest.fr/sfx/news/index.asp?newsid=2221

44. Chapitre 2. Analyse économique du brevet. // Lévкque F., Méniére Y. Analyse économique de la propriété intellectuelle. – Mode of access: http://www.cerna.ensmp.fr/Documents/cerna_regulation/FL-YM-proprieteIntelle-2.pdf

45. Cohendet P., Farcot M., Pénin J. Entre incitation et coordination: repenser le rôle économique du brevet d’invention dans une économie fondée sur la connaissance: Colloque «En route vers:Lisbonne» – 9 et 10 novembre 2006. – 32 p. – Mode of access: http://webserver.tudor.lu/cms/lu2020/publishing.nsf/0/B08C6B6257B00520C125720D004C38E1/$file/Cohendet_Farcot_Penin.pdf

46. Guellec D., Madiés Th., Prager J.-C. Les marchés de brevets dans l’économie de la connaissance / Conseil d’analyse économique. – Paris, 2010. – 258 p. – Mode of access: http://www.cae.gouv.fr/IMG/pdf/094.pdf

47. Innovation, technical change and patents in the development process: A long term view / Cimili M., Dosi G., Mazzoleni R., Sampat B. // NEP: New economics papers. Business, economic and financial history – Pisa, 2011. – N 13. – P. 1–29. – Mode of access: http://www.lem.sssup.it/WPLem/files/2011-06.pdf

48. Méra X. Pour ou contre les brevets? Le débat rebondit. – Mode of access: http:// blog.turgot.org/index.php?post/2009/03/12/Pour-ou-contre-les-brevets-Le-d%C3%A9bat-rebondit

49. PCT yearly review: The International Patent System / WIPO Economics & Statistics Series. – 2012. – 100 р. – Mode of access: http://www.wipo.int/freepublications/en/patents/901/wipo_pub_901_2012.pdf

50. Vitry D. Les brevets, acteurs nouveaux de la croissance. – 3 p. – Mode of access: http://www.lecercledeseconomistes.asso.fr/IMG/pdf/S10-Vitry-02.pdf

51. World intellectual property indicators 2012 / WIPO Economics & Statistics Series. – 2012. – 198 р. – Mode of access: http://www.wipo.int/export/sites/www/freepubli-cations/en/intproperty/941/wipo_pub_941_2012.pdf