Текст книги "Режим гроссадмирала Дёница. Капитуляция Германии. 1945"

И еще в одном месте того же письма звучит требование «провести чистку в общественной жизни». В последние годы, утверждает Шверин фон Крозиг, вопреки всем моральным и юридическим принципам некоторые лица бесстыдно набивали свои карманы. Необходимо создать специальную комиссию для расследования этих злоупотреблений.

Факт, что одним духом Шверин фон Крозиг смог упомянуть и о наказании за «преступления против человечества», и о таких нарушениях, как незаконная растрата, выдает безнадежную «путаницу в самых элементарных вопросах морали».

Письмо Эйзенхауэру с предложением поручить Верховному суду рейха выносить наказания виновным, включает в себя следующее: «Немецкий народ единодушно и с возмущением осуждает злоупотребления и жестокости, о которых сообщают союзники; они несовместимы с принципами его образа жизни и с его чувством морали. Ради удовлетворения истинного и неизменного чувства законности в умах немецкого народа совершенные преступления должны быть наказаны незамедлительно и со всей строгостью».

Из уст того, кто так долго был министром финансов Третьего рейха, ссылка на «неизменное чувство законности» может звучать странно; однако предложение о том, чтобы эти преступления рассматривались в германских судах и в соответствии с германскими принципами права, было неоспоримым – даже Гарделер, а также антифашистский «кружок Крейзау» (его лидером был расстрелянный в начале 1945 г. граф Хельмут Джеймс фон Мольтке. – Ред.) рассматривали это как базовый принцип, хотя последний пошел еще дальше и требовал создания международных юридических стандартов. Однако чего здесь не хватает, так это чувства стыда или шока, которые должен был испытывать нормальный человек, узнав о таких зверствах. Чтобы это суждение не казалось жестоким, сравните письмо Шверина фон Крозига с декларацией Герд ел ера по поводу Атлантической хартии декабря 1942 г., в которой есть эти строки: «В Германии должна быть восстановлена власть закона и порядочности. Все, кто совершили преступления или правонарушения, будут без исключения призваны к ответу германским народом в соответствии с принципами закона. К сожалению, за многое из того, что произошло, не может быть никакого искупления. Германский народ держат в неведении. Когда он узнает обо всем этом, то будет считать своим естественным долгом облегчение страданий. Ему придется пронести через историю свои мучения – оттого, что его имя будет навеки связано со страшными событиями и с нарушением всех правил и приличий».

Продемонстрированное Дёницем и его рейхсканцлером отсутствие этого чувства проистекает из ряда взглядов и убеждений, характерных для того времени.

1. Считалось, что такие доклады относятся к изолированным случаям – это четко видно в письме Дёница Шверину фон Крозигу. Такие случаи, как тогда полагали, должны рассматриваться в соответствии с существовавшими юридическими нормами.

2. Заключенные концентрационных лагерей считались людьми, «серьезно отягощенными преступлениями и морально развращенными личностями», «преступниками и дезертирами»; для таких «антисоциальных элементов» Дёниц считал заключение в лагерях оправданным, хотя он решительно выступал против нечеловеческих условий. Действительно, гроссадмирал подготовил обращение к вермахту, выдержанное в этом духе, но его публикация была запрещена генералом Руксом. Оно близко к тому, что было выпущено командующим кригсмарине, в котором говорилось, что ВМС не имеют ничего общего со всеми этими лагерями, что «содержание профессиональных преступников в заключении в военное время» правильно, но что злоупотребления и излишества, «которые явно имели место», должны быть осуждены самым серьезным образом. Командующий «Юго-западом» генерал Фитингоф и генерал-полковник Десслох, исполнявший обязанности командующего «Западом», также опубликовали заявления, осуждающие жестокости, о которых сообщалось в прессе, и отрицающие всякую осведомленность об этом.

3. Часто используется защитный прием типа «сам такой». Например, Йодль, опираясь на памятную записку нового министра иностранных дел, выдвигает следующий аргумент: «Если будет поднят вопрос концентрационных лагерей и нас, немцев, станут осуждать из-за того, что был убит какой-то Наймюллер или другие священники, тогда задайте вопрос: «А почему союзники не беспокоятся о России, где без особых церемоний были убиты 12 000 священников?» Не требуется никаких комментариев по поводу невозможности оправдания подобных взглядов.

4. Большинство сообщений относили к разряду вражеской пропаганды, делая параллель с историями о зверствах германских солдат, распространявшимися во время Первой мировой войны. Правительственная служба информации поддерживала это предвзятое мнение: ее ежедневный отчет от 9 мая, например, содержал раздел о «пропаганде зверств»: «Пропаганда о жестокостях, совершенных при нацистском режиме, возрастает: она явно намечается как аккомпанемент и как фактор в общественной дискуссии о будущем Германии. Примечательным примером может служить отчет восемнадцати американских издателей и редакторов газет, которым наверняка предоставили доступ к этому материалу, который ошеломляет воображение. Этот отчет наверняка на долгое время станет главной темой американских статей. Он служит удовлетворению американской предрасположенности к сенсационным новинкам, потворствует американскому гуманизму, а потому станет хорошим бизнесом для печати. И поэтому в ближайшие несколько дней вполне можно ожидать роста поношения «нацизма»; нам также следует ожидать, что этот материал будет использован для нанесения ущерба репутации нынешнего правительства рейха».

Этот отчет фактически указует перстом на главный объект деятельности временного правительства. В дальнейшем не делалось никаких попыток, чтобы создать «государство, основанное на власти закона», провозглашенное Шверином фон Крозигом; ничто не напоминало закон «О восстановлении упорядоченных условий в правительственной и юридической сферах», подготовленный Попицем, где делался намек на «денацификацию». В действительности упор неизменно делался на необходимости сохранения незаменимых экспертов на их прежних постах.

В экономической, финансовой и социально-политической областях также не предпринималось попыток по-настоящему базового планирования. В памятных записках правительства речь идет только о нынешнем чрезвычайном положении, а его единственная рекомендация – это центральное руководство. Просматривалось явное намерение сделать так, чтобы все продолжалось, как и прежде; в своей речи 2 мая, например, Шверин фон Крозиг похвалил нацистские достижения в решении проблемы безработицы и кризисов даже тогда, когда экономическая ситуация и условия жизни рабочих были в самом тяжелом состоянии. Олендорф описывал «экономические группы» как наилучшие учреждения для восприятия ответственности за самоуправление и оживление экономики. Он также предлагал, чтобы через торговые палаты в каждой земле Германии влияние правительства доводилось до индивидуальных фирм.

Не существует ни малейших указаний на то, что имелись какие-либо планы возрождения профсоюзов. «Социалистический лоск», который в результате пребывания Шверина фон Крозига в Англии оставил свой след на его консерватизме, давным-давно стерся.

Единственной поддающейся расшифровке тенденцией, и она очень выразительна в планах правительства в отношении будущего общественного и экономического порядка, является его глубокая ненависть к коммунизму как к социальной системе, так и идеологическому и государственному принципу. Жалобы и сетования по поводу угрозы большевизации Европы звучат наподобие кличей предчувствия холодной войны; они, однако, проистекали из антирусской склонности в немецком национализме, усиленной расовыми предрассудками. «Большевизированная Европа станет первым поворотным пунктом на хорошо спланированном пути к мировой революции, которым Советы идут уже двадцать пять лет. Либо достижение Советами этой цели, либо третья мировая война – вот неизбежный результат. Мир сможет жить в мире лишь в том случае, если большевизм не затопит Европу. В своей уникальной героической борьбе, длившейся четыре года, Германия, играя роль передового бастиона Европы, а значит, и всего мира в сдерживании красного потопа, истратила свои последние резервы. Она бы защитила Европу от большевизма, если бы не подверглась нападению с тыла». Это цитата из выступления Шверина фон Крозига 2 мая 1945 г.

Ссылка на спасение Европы – не более чем повтор пропагандистской линии Геббельса, твердившего о том, что Германия сражается за европейскую культуру. Это было призывом к западным союзникам присоединиться к этой «культуркампф», при этом спокойно упуская из виду, что советское наступление на Европу было лишь прямым результатом германской агрессии. Кроме того, германское нападение на СССР Шверин фон Крозиг аргументировал весьма отличающимися способами.

В своей речи 2 мая Шверин фон Крозиг использовал также фразу «железный занавес», введенную в обиход Геббельсом и постоянно ошибочно приписываемую Черчиллю.

Страх перед коммунизмом не был чужд и Дёницу. Основа его – преимущественно эмоционального происхождения, но он также являлся фактором тактики во внешней политике, как это видно в триаде Дёница – «голод, болезни, коммунизм».

В заключение отметим, что самой бьющей в глаза отличительной особенностью инициатив фленсбургского правительства во внутриполитической сфере стало их ничтожное количество. Напрасно стали бы мы искать намеки об осуждении прошлого и о возрождении здоровых моральных сил. Немногие шаги, сделанные рейхсканцлером Шверином фон Крозигом в направлении создания «государства закона», оставляют неубедительное впечатление. Они несут на себе отпечаток чистого прагматизма и лишены какого-либо морального или духовного элемента.

Глава 11 внешние дела

Самой впечатляющей характеристикой временного правительства была нищета идей и в области внешней политики. До некоторой степени это было присуще сложившейся ситуации, но также явилось и доказательством неспособности порвать со своим прошлым. Как с личной, так и с материальной точки зрения прошлое было слишком близко, чтобы новые решения могли приниматься.

Единственным крупным вопросом международной политики был выбор между Востоком и Западом, но какого-либо четко выраженного мнения так и не появилось. С учетом катастрофической обстановки все мысли и дискуссии, понятное дело, вращались исключительно вокруг возможности отыскания хоть какого-то способа действий, позволяющего продлить существование Германии. Периодически повторялось одно и то же – не принимались во внимание никакие идеологические аргументы, а также не учитывалось, что единственным базисом для каких-либо действий должна служить трезвая оценка ситуации. За этим вовсе не обязательно должно последовать изменение точки зрения – переход на противоположную сторону. При Гитлере идеология просто-напросто служила прикрытием националистических и расовых амбиций, порожденных эмоциональными течениями вековой давности. (В большей степени – то, что творилось в Германии в 1918–1932 гг. – Ред.) Национал-социалистическая пропаганда в похвалу войне или борьбе с врагами нации на самом деле сейчас стала помехой, потому что давала союзникам повод для проверки пригодности каждого немца к будущей работе на официальной должности.

Как уже описывалось ранее, оценка ситуации Дёницем была мрачной, и к моменту капитуляции у него оставалось мало надежд на то, что судьба Германии может измениться к лучшему в результате раскола в стане противников. Однако в течение того короткого периода пребывания Дёница на посту президента рейха и Верховного главнокомандующего вермахтом различные события и симптомы, вместе с влиянием ближайших советников, привели его к решению включить такой раскол в перечень возможных событий, хотя гроссадмирал и не питал иллюзий относительно своей дальнейшей судьбы. Медленному росту такой надежды помогли различные факторы. На первом месте было то, что даже после подписания капитуляции в Реймсе и Берлине 21-я группа армий союзников (во главе с британским командующим) молчаливо терпела управляемый правительством Дёница «анклав». В уже упоминавшемся письме Риббентроп подчеркнул, что некоторые договоренности с британцами и американцами в отношении Дании и Норвегии в сочетании с отсутствием оккупации Шлезвиг-Гольштейна могут явить собой первый и важный шаг в подрыве условий безоговорочной капитуляции. И Дёниц, и Людде-Нейрат, и Шверин фон Крозиг упоминали о визите, сделанном еще 6 мая британским подполковником с целью рекомендации ускорить отвод группы армий «Центр» Шернера. Этот визит, а также поездка подполковника Майер-Детринга через Чехословакию были восприняты как первые признаки растущего понимания германских интересов. Поэтому, когда в речи по радио 8 мая Черчилль назвал Дёница «назначенным главой германского государства», а в своей первой беседе Рукс не стал категорически отвергать иллюзий гроссадмирала о необходимости централизованного управления, Дёниц, должно быть, почувствовал, что перспективы на развал альянса не столь уж иллюзорны. Многочисленные сообщения о растущих разногласиях между главными союзниками укрепляли эту тенденцию к оптимизму. Кроме этого, немецкая разведывательная служба докладывала, что значительные слои населения, а также войска рассчитывают на поддержку западных союзников в плане возобновления войны против большевизма в обозримом будущем.

Для Дёница единственно возможными союзниками были британцы и американцы. Стали, однако, множиться признаки растущих провосточных настроений среди молодых офицеров, в частности в рядах кригсмарине; поскольку боевые действия велись главным образом против Англии, она и считалась основным противником, к тому же немецкие военные моряки не испытали на себе суровых условий войны с Россией; подобная тенденция была заметна также как в рядах рабочего класса, так и среди интеллигенции. Все это заставляло Дёница думать о том, что необходима активная внешняя политика, как это рекомендовал Шверин фон Крозиг.

Обширная информация об этом периоде доказывает, что страхи Дёница перед «большевизацией» Германии были основаны не только на инстинктивной реакции, но и на фактических данных. Несомненно, ценность этих сообщений была завышена, и они воспринимались как желательное подтверждение его собственных опасений.

Во всех канцеляриях Фленсбурга, как военных, так и гражданских, циркулировала листовка с коммунистической пропагандой из сборного лагеря в Гамбурге; она привлекала большое внимание и порождала оживленные споры. Ее призыв был ясен. Во-первых, поставить солдат лицом к лицу с безнадежностью их положения – военная неразбериха, потеря всего имущества, неопределенность будущего. Война проиграна, говорилось в ней, не только солдатами или на внутреннем фронте, но «просто и исключительно по вине руководства». Потерпела неудачу не только Европа, но и Запад в целом. Буржуазные понятия и идеалы утратили все их значение.

Величайшей ошибкой национал-социализма, говорилось в листовке, был его компромисс с капитализмом, империализмом и буржуазией, что привело к «фиктивному социализму». Выгоды и привилегии для рабочих существовали только в военной промышленности. «Если бы Германию возглавляло истинно народное правительство, рабочее правительство марксистского типа, страна никогда не начала бы войну с Советской Россией; вместо этого Германия вступила бы в исключительно выгодное экономическое и политическое партнерство, для которого существовали все необходимые естественные условия, к тому же привлекательные».

В листовке подчеркивалось, что в побежденной Германии ни одна из существующих групп людей не может предъявить законные претензии на руководство страной. Буржуазия описывалась как «износившаяся и устаревшая»; офицерский корпус – «тупой, духовно закоснелый и непродуктивный»; из-за своего прошлого оба этих слоя общества лишены какого-либо права голоса в делах страны. В общем, это была слегка завуалированная атака на новое правительство.

Солдат старались убедить в том, что не следует цепляться за несуществующие идеалы среднего класса, а лучше обратиться к будущему. «Не давайте запугать себя словами «коммунизм» и «большевизм»; в тысячах газетных статей, передач по радио и речей нацисты умышленно превращали эти понятия в жупел, искажая их истинное значение и содержание этого процесса. Только одна идея может правильно вести нас в настоящее и в будущее, может указать нам путь в будущее – коммунизм. В результате нацистского террора у нас нет оппозиции; немецкий народ в своей многомиллионной массе лишен лидеров и подобен разбредшемуся стаду овец. Может быть лишь один путь – строгая приверженность большевистской системе правления. Готовьтесь! Скоро прозвучит призыв к вам!»

Единственный случай показывает, что такой зажигательный материал в совокупности с советскими радиопередачами порождал не только академические дискуссии, но и серьезные споры. Однажды вечером капитан (ВМС) Ассман прибыл со срочной просьбой от заместителя начальника штаба оперативного руководства ОКВ, генерал-майора Детлефсена, приехать на плавбазу торпедных катеров, стоявшую на рейде на якоре; здесь собралось большое число молодых командиров торпедных катеров, возвращающихся из Курляндии. Они вели дискуссию, стоит ли вновь выйти в море и отдать себя в распоряжение Советов в Свинемюнде. Они настолько разочаровались в Западе, что Детлефсену, Ассману и адмиралу Рогге, который также прибыл сюда, пришлось приложить все силы, чтобы разубедить их.

Об этом и подобных инцидентах Дёницу доложил офицер разведывательной службы 16 мая. Наиболее часто использовался следующий аргумент: «Из-за унизительного обращения с нами со стороны западных держав мы должны организованной группой пробиваться на Восток». Выступление Сталина против какого бы то ни было расчленения Германии стало могучим фактором в этой усиливающейся провосточной тенденции. На молодое поколение произвел впечатление явно больший потенциал власти, а также возможности найти более привлекательные карьерные перспективы. В анализе политической ситуации, подготовленном в тот же день, доктор Штеллрехт, работавший в гражданском личном кабинете Дёница, приходит к весьма пессимистическому заключению. Он также придерживается мнения о невозможности возврата к буржуазному образу жизни. «Кроме того, наша молодежь всегда отличалась высокоразвитым национальным сознанием, и в последнее время мы сумели пробудить такие же чувства и в рабочих. Мыслящая национальными категориями молодежь и та часть рабочего класса, которая тоже обладает национальным сознанием, сочтут расчленение рейха нетерпимым; поэтому, чем хуже к ним будут относиться западные державы, тем сильнее будет позыв обратиться к Востоку и тем сильнее его будут придерживаться. Это может совсем легко произойти с рабочим классом, а среди молодой интеллигенции такое может случиться куда вероятнее, чем после Первой мировой войны. Даже тогда ситуация в германских средних школах была достаточно серьезной. Сегодня многие молодые офицеры убеждают себя, что Советская Россия способна предложить им хлеб насущный и будущее в качестве офицеров. В то же время, даже если только в порядке самооправдания, есть доводы для совершения некоторых действий в этом направлении, потому что это дает какую-то надежду на сохранение единства рейха и германского народа. Своим заявлением, что единство германской нации необходимо сохранить, Сталин затронул одну из своих самых опасных тем». Штеллрехт пришел к аналогичным выводам и в отношении позиции немецкого крестьянства.

Такие анализы и доклады требовали от Дёница какой-то реакции. Опасность коммунизма, о которой трубили на всех углах, теперь, похоже, превратилась в осязаемую угрозу. Военный флот все еще с досадой вспоминал мятеж 1918 г. Сейчас он грозил повториться в значительно более крупном масштабе и закончиться революцией, хуже той, что была в 1918–1919 гг. Точно так же беспокоили сообщения, поступавшие из сухопутных войск. После инспекционной поездки в районы городов Ольденбург-ин-Холыитайн и Нойштадтин-Холыитайн полковник Майер-Детринг сообщил о признаках ослабления дисциплины в результате советской радиопропаганды. В докладе о посещении группы армий «X» Блюментрита и района ответственности группы армий «Курляндия» подполковник Мезьер выразил серьезную озабоченность в отношении духа войск. Он доложил о гражданских лицах, начинающих возвращаться в советскую зону оккупации, появлении солдатских советов и распространении советских листовок.

Когда такие доклады стали накапливаться, Дёниц понял, что должен что-то предпринять. Кроме Штуккарта, который, похоже, занял чуть более терпимую позицию в отношении этих провосточных тенденций, большинство членов кабинета твердо придерживались прозападной ориентации, и Дёниц – более всех.

Поэтому Дёниц распорядился подготовить памятные записки с анализом восточной и западной ориентации для Германии. Из них сохранились две статьи, составленные доктором Штеллрехтом (ранее работавшим штабным офицером в канцелярии Розенберга в Берлине), а также памятная записка, возможно составленная в кругах разведслужбы, личная записка от министра экономики и черновик, найденный на письменном столе Шпеера в день его ареста. Бумаги Штеллрехта явно имеют рабочий характер. Сейчас (в 1960-х гг. – Ред.) ни Дёниц, ни Шверин фон Крозиг не помнят Штеллрехта, но эти документы тем не менее нельзя списывать как не имеющие значения. Они демонстрируют потрясающее единство мышления и аргументации и содержат идеи, которые, несомненно, были поданы самими Дёницем и Шверином фон Крозигом. Следует предположить, что Вегенер передал предложения, совместив их с мыслями, высказанными другими работниками канцелярии. По крайней мере, некоторые из этих документов наверняка были прочитаны Дёницем. Их отголоски слышатся в его разговоре с Руксом и Фурдом, а также в правительственном манифесте 20 мая. Наконец, документ, найденный на письменном столе Шпеера, был явным обобщением всех этих разнообразных идей, украшенным парой новых мыслей; он, очевидно, предназначался для Контрольной комиссии союзников, но неясно, был ли Шпеер его автором.

Ввиду отсутствия конкретных планов, разработанных правительством, эти бумаги стоят изучения, потому что проливают свет на преобладающий в то время интеллектуальный и политический климат мнений; кроме того, среди их устаревших идей суждено найти некоторые мысли, все еще имеющие ценность и сегодня. Хоть это и чуть больше, чем политические воздушные замки, но они показывают, какие возможные события могли быть на тот момент.

Меморандум Штеллрехта от 16 мая, озаглавленный «О политическом положении», начинается с общего исторического исследования, во многих отношениях напоминающего исторические извращения в гитлеровском стиле. Любимой иллюстрацией тех дней было сравнение с Тридцатилетней войной 1618–1648 гг.; даже Шпеер воспользовался им в своей речи 16 апреля, говоря о повсеместных разрушениях. Штеллрехт использовал этот пример для того, чтобы показать, что если после Тридцатилетней войны были приемлемы две идеологии, то ситуация мая 1945 г. в этом плане не сильно отличается. «Не может быть никакого вопроса о том, что все будут жить счастливо в соответствии со своими собственными принципами. И идеологически, и материально коммунизм все еще продолжает свое победное движение вперед; в англо-американских странах капитализм, хотя и делающий меньший упор на идеологию, добился огромных материальных успехов. Национал-социалистическая идеология вместе с фашизмом официально сошла со сцены. Сохраняются две другие идеологии».

Результаты выборов во Франции выставлялись как доказательство продолжающихся разногласий между союзниками. Социалистическая партия стала сильнейшей, но коммунисты пришли вторыми. «Американское материальное превосходство сумело освободить Францию, но не сможет помешать ее идеологическому развороту в сторону коммунизма».

Сохраняя верность партийной доктрине, автор далее описывает национал-социализм как единственную идеологию, способную противостоять коммунизму, и задается вопросом, как после исчезновения национал-социализма тенденции, подобные французским, сработают в Германии. И опять выдвигается аргумент, что буржуазный образ жизни более невозможен, потому что предполагает существование собственности, которая была «съедена войной». Более того, западные идеи уже не более привлекательны для немцев, чем коммунистическая доктрина.

«Против этого, однако, в Германии есть миллионы людей, которые говорят себе, что только с помощью западных держав они смогут вернуть утраченный дом, и готовы бороться за это. Но они также готовы сотрудничать с Востоком, если им предложат более терпимые условия жизни».

Из этого анализа ситуации Штеллрехт сделал вывод, что, если западные державы желают сохранить Германию на своей стороне, они будут сумасшедшими, если не дадут возможность немецкому народу выработать свои собственные идеи и возникающие из них институты. До мира еще было ох как далеко – «мы не в конце великой войны, а в ее середине».

Йодль придерживался таких же взглядов – «без всякого сомнения, не может быть вопроса о конце войны до тех пор, пока три великие державы не договорятся между собой».

Правительственная разведывательная служба сообщала, что мысли населения развиваются в этом направлении. Этот непрерывный поток информации и советов не мог не оказать влияния на формирование взглядов Дёница. Не стоит сомневаться, что он рассматривал национал-социализм как идеологию и форму правления, наиболее подходящую немецкому характеру, и в более мягком обличье, вроде «национал-социализма высокого класса», предпочел бы демократии западного типа.

Уже упоминавшийся меморандум, возможно подготовленный в кругах разведывательной службы, можно было бы использовать как предварительный проект некоего правительственного заявления. В нем повторяются многие расхожие темы: «Закон, порядок и восстановление являются фокальными точками, вокруг которых должны вращаться мысли каждого». Однако принимаемые меры, угрозы наказания и объявления по радио оккупационными державами вынуждали людей обращать свои мысли к политическим вопросам. В частности, пропаганда, исходящая из контролируемого Советами радио, создавала впечатление, что жизнь в восточной части страны может быть лучше. «Более всего мы озабочены тем, что замечаем такое развитие ситуации, которое может привести к неожиданным результатам. Если в ближайшем будущем люди начнут делать сравнение между явно безнадежным положением на Западе и теоретической возможностью лучших перспектив жизни в «Восточной зоне», их мышление может быстро обрести политическую окраску, а это, в свою очередь, может привести к непредсказуемым последствиям». В рукописи на полях этого пассажа стоит замечание: «Слишком слабо. Ситуация уже ухудшилась».

Этот черновик содержит пространный анализ западной политики – «чисто негативной», попытку повернуть колесо истории назад, к 1918 г., и, по сравнению с более благоприятными перспективами на Востоке, отсутствие «импульса идеи». Весь состав правительства Дёница, фактически представляя собой военнопленных, не мог заставить свои голоса быть услышанными или оказать какое-либо положительное влияние. О целях правительства не было сделано никакого упоминания; однако, если бы они были достигнуты, потребовался бы целый ряд уступок, таких как средства для поездок и связи; все это требовалось чисто для административных целей и не подразумевало никакой политической деятельности. Хотя и будучи несколько полнее, этот документ отличается сильным сходством с правительственным меморандумом от 19 мая.

Эта статья включала также требования сохранения персонала. В последние годы, говорилось в ней, возникла такая сложная система рационов, квот и лицензий, что с ней невозможно справиться без опыта людей, которые с ней работали. Следует увольнять только неэффективных работников. «Было бы неразумно расстраивать управление общественными делами путем введения еще одной отрасли политики или увольнения всех национал-социалистов» – очевидная попытка возвратить национал-социализм через заднюю дверь, официально изображая его умершим.

Эта тема вновь повторяется, но на этот раз при рассмотрении Востока и постоянного роста его потенциала. Поэтому в надлежащим образом построенной Германии и «в дальнейшем развитии идеи германского сообщества лежит единственная гарантия против радикализации и покорения всей Европы – той Европы, которая является самым мощным экономическим партнером для всех других континентов, и прежде всего для Соединенных Штатов, и которая как семья свободных народов призвана вносить дальнейший вклад в благополучие и культуру человечества…» – фраза, напоминающая гимн хвалы геббельсовского типа в честь «культурных достижений».

Следующий раздел меморандума посвящен вопросу оценки национал-социализма. Эта часть неотшлифована, нечетка и полна туманных националистических и весьма элементарных мыслей. Ее важнейшая мысль: «Если оккупационные державы позволят немецкому народу самому распоряжаться вопросами жизненных потребностей (продовольствие, социальное обеспечение, занятость, транспорт, восстановление), то они должны позволить ему вырабатывать решения, соответствующие его собственному национальному характеру и склонностям. Если же они будут вмешиваться в эти вопросы, если, например, они будут препятствовать формированию местного самоуправления, общественной помощи, трудовой службы и т. д., то тогда они возьмут на себя полную ответственность за все, что произойдет».

Здесь все понятно. Внешне правительство представляет себя как чисто административный режим; тем не менее оно хочет взять на себя рычаги управления и, твердо усевшись в руководящем кресле, ввести силой свое специфически германское решение – иными словами, национал-социализм. Если нацистских специалистов не оставят на их постах, то союзникам грозят ответственностью за любые инциденты, которые могут произойти. ОКВ действовало тем же способом, когда отказалось от всякой ответственности за будущее поведение войск СС после ареста обергруппенфюрера Юттнера.

Вторая и более объемистая статья доктора Штеллрехта, озаглавленная «К вопросу о восточной или западной ориентации», является более информативной и всеобъемлющей. Благодаря своей центральной позиции между Востоком и Западом, говорится в ней, только в редких случаях и благодаря умению Бисмарка Германии удавалось удерживаться между двумя сторонами. Недавний опыт со всей очевидностью показал, что идея сильной Центральной Европы неосуществима. В долгосрочной перспективе она может существовать только при поддержке одной или другой стороны.