Текст книги "Режим гроссадмирала Дёница. Капитуляция Германии. 1945"

Эпилог

Этот краткий период германской истории, который я предпочел бы называть скорее «двадцатитрехдневным правительством», чем «правительством Дёница», отмечен тремя крупными решениями: решением Гитлера назначить Дёница главой государства и главнокомандующим вермахтом, решением Дёница как можно скорее положить конец войне и приказом Эйзенхауэра об устранении Дёница и его сообщников.

Последняя воля Гитлера и завещание Гитлера показывают, что чистый и простой принцип фюрера (то есть вождя нации) был отброшен самим создателем Третьего рейха. Власть была передана некой коллегии, в которой аполитичному Дёницу было суждено иметь у себя по флангам двух партийных «архангелов»: Геббельса и Бормана. Почти автоматически самые высокие посты в государстве выпали Дёницу благодаря исчезновению Геринга и Гиммлера и необходимости придать некоторую форму правдоподобия последнему наказу фюрера продолжать борьбу. Дёниц являлся единственным главнокомандующим видом вооруженных сил с какими-то перспективами сохранения верности со стороны солдатской массы. В случае развала коалиции, на который он так надеялся, Дёниц был единственной личностью (как, должно быть, считал Гитлер), имевшей некоторые шансы на признание бывшими англосаксонскими врагами. В конце концов, война на море велась значительно более справедливыми методами, чем на суше.

Учитывая военную и экономическую ситуацию, решение Дёница прекратить войну как можно быстрее и на наилучших из имевшихся для Германии условиях также диктовалось обстоятельствами; оно было основано на реалистичной оценке этой ситуации. В то время даже Гиммлер пришел к убеждению, что войну на Западе следует прекратить, хотя он желал продолжения в течение какого-то времени войны на Востоке. Однако мотивы рейхсфюрера отличались от тех, которые двигали Дёницем. Дёниц был полон решимости осуществить программу, начатую за несколько месяцев до этого, – спасение солдат и беженцев с Востока; Гиммлер – как и до него Гитлер – пытался выиграть время, рассчитывая на возможность союза с Западом. Дёниц поддался этому принятию желаемого за действительное только после капитуляции, уже под влиянием своих соратников и вырисовывавшихся разногласий между бывшими союзниками.

Приказ Эйзенхауэра о роспуске «Фленсбургской группы» базировался на рекомендации его местного представителя и его политического советника. Настоящий импульс, скорее всего, поступил не от руководства в Вашингтоне, и не от начальников штабов, и даже не от его советского союзника. Этот шаг был порожден внутренней ситуацией. Решение это отвечало чаяниям широкой общественности; с одной стороны, политические руководители союзных стран до сих пор занимали выжидательную позицию, а некоторые – особенно Черчилль – считали желательной поддержку некой центральной германской власти в любом случае, хотя бы на время. Неожиданное наличие Дёница и его правительства, несомненно, смущало союзников. С арестом этих лиц можно было бы торжественно опубликовать подготовленное еще в конце апреля обращение о взятии на себя высшей государственной власти в Германии. Однако с устранением этого правительства союзники лишили себя возможности, как это ранее задумывалось, воплощения в жизнь безоговорочной капитуляции Германии с полной поддержкой со стороны закона.

Все ведущие политические фигуры в этом междуцарствии после смерти Гитлера уже сыграли какую-то роль в Третьем рейхе. Дёниц, Шверин фон Крозиг и Йодль принадлежали к двум взаимодополняющим группам во власти, на которых зиждилась германская монархия и из которых Гинденбург получал поддержку в дни Веймарской республики – офицерскому корпусу и аристократии. Все трое были воспитаны в прусских традициях преданности долгу, повиновения и авторитарного государства. Каждого из них можно было считать выдающимся специалистом в своей сфере деятельности, который в то же время демонстрировал недостатки, часто связанные со специализацией, – сверхсосредоточенность на своей собственной области и вытекающая отсюда узость кругозора (автор выдает желаемое за действительное. – Ред.). В их случае все это переросло в судьбоносное отчуждение от политики.

Все они являли собой доказательство гипертрофированного национализма, порожденного шоком разгрома 1918 г., который стал причиной возникновения в германском народе «травмы национального сознания» (выражение Ойгена Лемберга). Они также являлись представителями того «интегрального национализма» (выражаясь словами Мориса Барре), который отводит место в шкале ценностей абсолютной национальной гордости. (Национальная гордость присутствует во всех уважающих себя нациях. – Ред.) Поведение гроссадмирала Дёница, начальника штаба оперативного ОКВ Йодля и специалиста в области финансов Шверина фон Крозига следует объяснять только этим обожествлением нации, которое превращает неверное в правильное и даже допускает преступление, если оно совершается во имя этого идеала. «Есть нечто ужасающее в этой любви к стране; она настолько исключительна, что пожертвует всем ради общественных интересов, без какой-либо жалости, без страха и без уважения к человечеству» – эти слова принадлежат не XX в., их произнес Сен-Жюст во время Французской революции. (Якобинец Сен-Жюст, беззаконно проливший реки крови лучших французов, вполне закономерно был (вместе с Робеспьером и другими) без суда гильотинирован 28 июля 1794 г. – Ред.)

Еще одним важным компонентом в характерах этих людей была базовая воинственность, проистекающая из их опыта, полученного в окопах Первой мировой войны. Центральным мотивом их действий и их симпатий в отношении национал-социализма, однако, было чудовищно преувеличенное чувство национализма. Это становится ясным, если их реакции проверить на сходство с тем, как вел себя Шпеер, игравший ведущую роль в начальной части рассматриваемого периода. Это сходство проистекало не из принадлежности к одному и тому же классу общества и по причине одинакового образования; частично, но только частично оно было порождено фактом, что все они были опытными специалистами, полагавшими, что, погрузившись в технические проблемы, они освобождаются от политической ответственности. Но реальная подоплека позиции их всех была в избытке любви к Германии (а кто это определяет? – Ред.).

Гитлер был адептом в возведении такой любви к стране до статуса идеологии, религии. В глазах многих немцев он тем самым обрел мифический облик и стал отождествляться с понятием «Супер-Германии». Йодль был человеком, наиболее склонным к этим романтизированным иррациональным идеям, но даже Дёниц не был целиком свободен от них. Двойственная позиция Шпеера в финальные месяцы войны иллюстрировала ущерб, который понесла концепция «единства народа и фюрера» как результат непродуманных решений Гитлера и его явно растущей неспособности реалистичной оценки ситуации.

Многие студенты гуманитарных наук изучают национализм как исторический феномен, но все еще существует различие во взглядах в плане классификации, применяемой к национал-социализму. Некоторые видят в нем «микроб заболевания», присутствующий в германской истории еще со времен Мартина Лютера, – понятие, отстаиваемое Эдмондом Вермейлем и часто использовавшееся в лагере союзников после войны; другие рассматривают это скорее как извращенную форму германских ценностей; наконец, он классифицировался как учебный образец «интегрального национализма», зерно которого было посеяно в период после Первой мировой войны. Данный факт превращает его скорее в европейскую проблему, чем в типично германскую. Немецкий уважаемый писатель Вильгельм Рёпке говорит: «Германия перенесла особенно тяжелый приступ этого заболевания, потому что в ее случае национальные особенности, международная инфекция и исключительные временные обстоятельства в совокупности произвели особо опасную ситуацию». Коренная причина такого фатального развития в Германии лежит не только в типичных германских атрибутах, не только в ее экономических и социальных проблемах, не только в некотором общеевропейском кризисе либерализма и демократии или даже в личности Гитлера, но и в сочетании и соединении этих и других факторов, в их «кумулятивном эффекте», как выражается Жак Фреймон.

Данная книга, которая касалась судьбы отдельных личностей, не может заниматься исчерпывающим анализом происхождения и подробностей этих сложных событий; требуется значительно больше исследований в областях политической науки и социологии. Однако интересно отметить степень, до которой поведение этих личностей соответствовало политическим и интеллектуальным течениям того времени, и насколько типично они реагировали на заданную историческую ситуацию. Тут жизненно важный вопрос заключается в личной вине по отношению к невыносимому давлению их окружения.

Позиция Дёница при взятии на себя должностей главы государства и главнокомандующего вермахтом заслуживает уважения. Конечно, за этот короткий период он не поднялся до «героических высот»; однако у него нашлось мужество «съесть» свои собственные слова о войне до самого конца и действовать так, как этого требовала ситуация и его совесть. Ему было нелегко осудить свои традиционные военные идеи; однако в свои турбулентные три недели на посту в Фленсбурге он не сумел отречься от национал-социалистических концепций правительства. Наложенная на него степень самоограничения видна из того факта, что он почувствовал необходимость оправдываться даже в случае мер, которые сегодня мы считаем совершенно уместными. В наше время ему отдают должное за действия, которые были вовсе не ординарными, о которых судили по стандартам мира, в котором он жил, и которые принесли ему недоверие и недоброжелательность со стороны людей, которые совсем недавно были его соратниками.

К достоинствам Дёница следует отнести то, что он прислушивался к голосу разума и гуманности. Капитуляция привела его задачу к концу: он сам предпочел бы уйти. Призывы его военных и гражданских советников – за исключением Шпеера – не ухудшать будущее существование рейха преждевременным уходом вынудили его остаться и оказаться вовлеченным в политическую деятельность, к которой он не был подготовлен и которая фактически ускорила его собственный арест вместе с его сподвижниками.

Утверждение Дёница, что его власть происходит от Гитлера, описывалось как «безумное». Однако, учитывая позицию Гиммлера, распределение фактических источников власти и всеобщие ожидания, что руководство перейдет к рейхсфюреру СС, – все это вряд ли можно назвать чрезмерным вызовом. Дёниц действительно обладал авторитетом и пользовался общим уважением; но он не был харизматической личностью и, прежде всего, не был вторым фюрером. Кроме того, ему в голову никогда не приходила мысль захватить власть. Посему он мало что мог себе позволить, кроме как обосновать свое заявление своим назначением по решению Гитлера.

Дёниц заплатил десятью годами тюрьмы в Шпандау за свое участие в гитлеровской войне – роль, продиктованную чувством военной дисциплины, ложно понятого идеализма, гипертрофированного национализма, политического безрассудства и чистой амбиции.

Многие из его бывших противников давно простили его и отплатили данью уважения к его профессиональным достижениям. Именно Дёницу Германия обязана тем, что разрушения в стране не стали большими и она не была вовлечена в последнее бессмысленное сражение. Он спас многих солдат от нескольких лет советского плена. И эти деяния заслуживают признания; его ошибки, совершенные в прошлом, сейчас уже позади, ведь в прошлом воинская доблесть и политические промахи запутывались в сложнейший клубок, и это должно оставаться для нас предупреждением.

Что касается фельдмаршала Кейтеля и генерала Йодля, то в мае 1945 г., когда все центральное руководство прекратилось, они искали конца войны в последнем «почетном» сражении. В своих предложениях они почти не рассматривали возможность собственной ответственности и за них.

Йодль верил, что даже после капитуляции можно будет играть Германией как фактором в политической игре держав и что для германского вермахта все еще есть работа. Он страдал иллюзиями, которые наводили на мысль, что он, как и Гитлер, был склонен принимать желаемое за действительное и веровал в нереальные возможности. Йодль не был всего лишь безликим исполнителем без собственной воли или духа; он был больше чем послушное орудие. В Гитлере Йодль видел человека, который может реализовать его собственные национальные амбиции, и в одержимости этой идеей он ощущал, что обязан ее принять, и действительно, связал свое имя со многими преступными деяниями. Преступность Гитлера в полной мере Йодль осознал лишь в Нюрнберге. Сам он непрерывно был подвержен влиянию диктатора; он работал до предела, который под силу человеку, и при этом никогда не задумывался о положении, в которое сам себя поставил. Йодль был мастером войны при отсутствии какого-либо реального осмысления более широких исторических последствий.

В Фленсбурге магия Гитлера постепенно тускнела, и суждения Йодля стали более здравыми, хотя он все еще был подвержен резкой переменчивости настроения. Тем не менее истинные перемены в его мышлении, похоже, начались. За несколько дней до ареста он заявил: «Когда говорят, что народ в целом больше чем просто сообщество людей и является первостепенным фактором, тогда я должен сказать следующее: всякая война есть преступление против идеи Европы и сообщества ее народов, а также человечества». Союзный суд вынес решение, что он должен заплатить жизнью за свои действия в качестве одного из высших офицеров гитлеровского Верховного главнокомандования.

Наилучшую иллюстрацию степени, до которой были отброшены моральные ценности и нормы при обожествлении нации, преподнес Шверин фон Крозиг, бывший гитлеровский министр финансов. Заключение американского военного трибунала выдает неявное мнение о мистификации утверждения, что человек вроде Шверина фон Крозига мог принимать участие в разработке дискриминационного законодательства Третьего рейха. Сформулированное бывшими противниками, это заключение отдает значительную дань уважения характеру Шверина фон Крозига, но далее доходит до того, что заявляет, что «ни попытка показать себя полезным, ни желание помочь отдельным лицам, ни даже веления патриотизма» не могут служить оправданием или извинением. Людвиг (Лутц) Шверин фон Крозиг не планировал каких-либо противозаконных мер, но он соглашался с таковыми и принимал в них участие, когда они, как ему казалось, способствовали благу нации. Столетием раньше Кавур лаконично описал этот двойной стандарт поведения: «Если бы мы делали для себя то, что мы делаем для своей страны, то какими же мошенниками мы были бы».

Как рейхсканцлер временного правительства в Фленсбурге Шверин фон Крозиг выступал за мир и умеренность. Причиной было не только запоздалое чувство гуманности и морали, но и политический расчет. Он желал восстановления понесшего ущерб престижа Германии и превращения своей страны в желанного союзника.

Альберт Шпеер также оказывал умеренное влияние, особенно в спасении людей и имущества. Именно ему мы обязаны тем, что все приказы об уничтожении и о создании паралича в экономике быстро отменялись. Газета «Нью-Йорк тайме» от 4 мая отметила, что его приказ от 3 мая мог быть с таким же успехом отдан генералом Эйзенхауэром – настолько этот приказ был близок к распоряжениям, исходившим от американского командующего. Шпеер был единственным, у кого нашлось мужество открыто препятствовать мании Гитлера к уничтожению. Как член последнего правительства рейха, на скамье подсудимых в Нюрнберге, он без колебаний отстаивал то, что сделал, и принял на себя полную ответственность за содеянное (отсидел полностью назначенные ему 20 лет тюрьмы, выйдя на свободу в 1966 г. Умер в 1981 г. Оставил интересные «Воспоминания» (вышли в русском переводе в 1998 г.). – Ред.).

В мае 1945 г. «правительство двадцати трех дней» начало в немецком народе процесс самоанализа, который продолжается до сих пор. В случае Дёница и его сообщников надо отметить, что их связи с Третьим рейхом были все еще слишком тесными. Тем не менее частично добровольно, а частично – по обязанности они сделали первые шаги к ликвидации войны и наследия национал-социализма. Их программа спасения максимально возможного числа людей показывает, что они уже отстранились от «нацистского левиафана» и гитлеровской жажды уничтожения, стремления фюрера утащить вместе с собой все при собственном крушении. Капитуляция прочертила еще более четкую разграничительную линию. Гитлеровская Германия рухнула, но благодаря Дёницу она совершила это в сравнительно организованном порядке, оставив предпосылки для последующего восстановления. После безоговорочной капитуляции отличительной чертой деятельности временного правительства и ОКВ стал элемент «как если бы» – говоря словами современного обозревателя. Они действовали, «как если бы» вермахт все еще должен был играть какую-то роль, «как если бы» германское правительство с обретенной еще вчера кинетической энергией все еще могло вести Германию в новое будущее. А ведь деятельность правительства и ОКВ после капитуляции имела всего лишь второстепенное значение. Дёниц называл себя «главой государства без государства – с правительством, у которого не было власти».

Так стоит ли тогда заниматься изучением этого периода? Я считаю, что стоит – по причинам, которые содержатся в ответах на два вопроса.

Во-первых, правильным ли в ретроспективе будет вывод о том, что арест фленсбургского правительства в обязательной мере отметил начало курса лечения, предписанного союзниками, то есть обязательного самоанализа и изучения самого себя?

Ответ на это содержится в следующих моментах: идеях и предложениях Дёница и его правительства, самом факте, что были удалены лишь самые одиозные нацисты, а также признаках, появившихся еще до окончания войны, что в основе политики будет сохранение нацистов на ведущих постах и что в результате получится нацистский режим во втором издании, а разбавленное «государство фюрера» все еще будет обладать несоразмерным ему парламентским контролем. Это могло осложнить процесс самоочищения немецкого народа.

Допуск представителей ОКВ и некоторых членов правительства мог бы фактически осложнить ситуацию и увеличить опасность Третьей мировой войны.

В свете этих рассуждений отстранение от дел правительства и ОКВ было правильным шагом – хотя то, в какой форме это было совершено, – нет.

Второй вопрос: если бы Дёниц был более осторожным в своих политических высказываниях об угрозе коммунизма в Европе и если бы он ввел некоторые элементы демократии, смог бы он продлить существование какой-то централизованной германской власти и тем самым предотвратить раскол рейха? Этот аргумент выставляется против Дёница и его сторонников.

Любое подобное действие лежит вне политического осмысления причастных к нему лиц. Предположим, однако, что централизованная германская власть продолжила бы свое существование либо в форме временного правительства, либо иного правительства, расширенного включением в него демократических представителей. Даже в этом случае оно вряд ли было бы эффективным инструментом, ибо стало бы объектом перетягивания каната за влияние над собой; Германия в этом случае не только превратилась бы в ставку в игре времен холодной войны, но и неизбежно получила бы клеймо поджигателя в ней. Разорванная тем или иным образом между Востоком и Западом, любая германская власть была бы вынуждена делать выбор между одной или другой стороной. Соперничающая сторона устанавливает в этом случае контррежим, и дела идут во многом так, как это и произошло на практике, где каждая сторона цепляется за свой собственный сектор и устанавливает в нем такие личности и системы правления, какие ей по душе.

Возможно, поэтому можно вывести следующую гипотезу из междуцарствия Дёница: даже Федеративная Республика Германия (созданная 20 сентября 1949 г. на территории зон оккупации западных союзников. – Ред.) и политический режим, установленный в советской зоне оккупации (Германская Демократическая Республика – была создана 7 октября 1949 г. в ответ на образование ФРГ. – Ред.), могли быть лишь переходными явлениями; для создания новой Германии потребовалось лишь восстановить утраченное германское единство. Однако если мы собираемся достичь национальной цели, то никогда впредь мы не должны давать волю такому разгулу национальных чувств, никогда вновь не должны приноситься в жертву принципы гуманизма, свободы и главенства закона, никогда не должны совершаться преступления против человечности и нельзя позволить вновь развязать войну в этом мире.