Текст книги "Тестовый контроль в образовании"

В июле, на втором этапе экзамена в форме и по материалам ЕГЭ – на так называемой вузовской волне, результаты, как и следует ожидать, несколько выше, чем при аттестации основной массы выпускников. Для наглядности относительный коэффициент подготовленности абитуриенов можно получить как отношение процентов выполнения заданий теста абитуриентами к процентам его выполнения выпускниками (рис. 35).

Рис. 35. Относительный уровень подготовленности абитуриентов по математике

Радиальные диаграммы. Уровни трудности заданий или затруднений (успешности) учащихся представляются в виде графика, на котором по горизонтальной оси отложены номера заданий теста, а по вертикальной – проценты правильно выполненных заданий.

Следует учитывать, что с учетом статистического веса трудности тестовых заданий гистограмма на 100–балльной шкале не имеет столь прозрачного толкования, как на шкале первичных баллов (числа выполненных заданий), она требует указания критериев оценивания. Такой график предназначен для анализа тематической структуры усвоения содержания учебной дисциплины как отдельным испытуемым, так и на уровне класса, школы, района и т.д. На различных выборках в сравнении с генеральной оценивается уровень затруднений или успешности обучения обучающихся или отдельных классов. Визуально проявляются особенности образовательного процесса, что позволяет судить об уровне содержательной подготовленности учащихся исследуемого объекта (класс, школа и т.д.). Спектр возможных сравнений на радиальных диаграммах может быть таким же широким, как и на других графиках, но, кроме того, такой способ представления информации является не только более наглядным, но и компактным. Для анализа усвоения содержания учебных дисциплин удобно пользоваться радиальными диаграммами, на которых по окружности даны номера тестовых заданий, а по радиусу – проценты правильных ответов.

Пример множественного сравнения результатов централизованного тестирования выпускников по математике приведен для нескольких выборок одновременно (рис. 36). Выборочная совокупность выпускников, сдававших математику, составила: по России – 211 556 человек (около 17% общего числа выпускников); в регионе – 10 867 человек, или 25%, в городе – около 4000 человек, или 45%, что в достаточной степени обеспечивает репрезентативность и рандомизацию результатов. Каждая из них может быть использована в качестве нормы для определения уровня учебных достижений образовательного учреждения.

Для больших выборок (Российская Федерация, регион, город) в силу рандомизации результатов наблюдается синхронность кривых в соответствии с уровнем трудности тестовых заданий, однако количественные данные несколько различаются. Видно, что подготовка школьников региона по математике несколько выше, чем по России в целом. Содержательные структуры учебных достижений выпускников лицея с профильной подготовкой по математике и обычной школы существенно от

личаются как между собой, так и относительно данных России, региона и города. Такая информация полезна для педагогических коллективов при анализе «болевых точек» учебного процесса и его корректировке. Рассмотренный способ графического содержательного анализа обладает высокой степенью информативности. Еще одной его особенностью является то, что площадь, охваченная кривой на диаграмме успешности, задает в условном выражении долю знаний, усвоенных данной выборкой учащихся.

Аналогичные диаграммы по результатам массового тестирования можно строить и анализировать по всем дисциплинам для разных категорий учащихся, а также по видам итоговой аттестации (рис. 37).

Синхронность хода кривых отражает несколько моментов: во–первых, объективную сложность предмета; во–вторых, структуру уровней трудности тестовых заданий разных по годам тестов; в–третьих, достаточно стабильный уровень подготовки учеников по годам на данной территории; в–четвертых, близкие значения результатов по России и региону.

Отметим, что результаты анализа структурированности знаний учащихся выпускных и других классов по результатам тестового контроля могут представлять интерес не только для учителей, но и для разработчиков тестов и методистов – организаторов ЕГЭ. На рис. 38 видно, как меняется структура трудности тестовых заданий разных по годам тестов по физике, использованных для централизованного тестирования.

Такие и многие другие сравнения в условиях многоуровневого квалиметрического мониторинга возможны по любым территориям, выборкам школьников, учебным дисциплинам, образовательным учреждениям и другим параметрам в соответствии с целями и задачами конкретного мониторингового исследования. Сопоставление результатов обучающего тестирования за определенный промежуток времени дает возможность оценивать динамику развития конкретной группы школьников или отдельного обучаемого, раскрывает реальные возможности индивидуализации траекторий обучения отдельных учащихся на основе анализа процентов выполнения тестовых заданий и дихотомических таблиц результатов различных видов массового тестирования.

Использование методов многофакторного анализа результатов тестирования может служить надежным средством экспертизы содержательных компонентов качества подготовки учащихся, а дополнительные процедуры педагогических измерений – средством определения корреляции личностных качеств испытуемых с качеством предметной подготовленности. В этом смысле фронтальное тестирование всех выпускников страны на едином государственном экзамене может рассматриваться как база информационного многоуровневого квалиметрического мониторинга учебных достижений и личностных характеристик выпускников. В настоящее время только формируются система, структура и содержание единого государственного экзамена, отрабатываются формы его проведения, а соответственно, в стране только создаются условия для организации нового средства управления качеством образования и образовательным процессом.

В связи с этим появляются условия для создания целостной и комплексной общероссийской системы мониторинга качества образования, основанной на современных универсальных методах тестового контроля и открывающихся возможностях наблюдения за всей системой общего образования и ее отдельными составляющими на основе метрической образовательной информации, не зависящей от индивидуальных оценочных подходов учителя. С учетом этой важнейшей функции тестирования строится система современного многоуровневого квалиметрического мониторинга и основанная на нем система диагностики и экспертизы качества образования, вписывающихся в систему современного маркетинга образовательных услуг.

Мониторинг качества подготовленности учащихся в той или иной предметной области средствами педагогического тестирования ориентирован, с одной стороны, на точное отражение в тестах современного содержания образования (образовательных стандартов), а с другой – на возможность измерения знаний во всем комплексе их количественных и качественных характеристик. Одной из задач такого мониторинга становится обеспечение большого числа пользователей (учащиеся, учителя, родители, работники управления образованием и др.) постоянным потоком сопоставимой информации о качестве учебных достижений школьников на основе анализа результатов тестового контроля. Развивающиеся технологии массового тестирования все заметнее начинают оказывать влияние на образовательную практику школ и деятельность органов управления образованием. Поэтому очень важной становится научно обоснованная интерпретация результатов массовых контрольно–оценочных процедур. В полной мере это относится ко всем составляющим компонентам технологии проведения ЕГЭ – от разработки КИМов, до процедуры проведения экзамена, проверки работ, обработки результатов, шкалирования и оценивания учебных достижений, их содержательного анализа.

Для проведения содержательного анализа результатов тестирования каждую предметную область учебной деятельности будем рассматривать как информационную систему, состоящую из определенной суммы учебных элементов. Тестовые задания разрабатываются таким образом, чтобы охватить содержание каждого блока и наиболее важных учебных элементов, составляющих эти блоки. Поэтому по статистическим данным успешности решения каждого тестового задания можно определять качество усвоения не только курса в целом, но и каждого блока, а в нем – тех элементов знаний, которые запрограммированы в данном тестовом задании. При содержательном анализе результатов тестирования предметную область любой дисциплины, отраженную в системе тестовых заданий, и информационное поле ее усвоения можно классифицировать не только по указанным выше блокам, но и по структурным элементам: знание основных понятий и законов; знание процессов и классификаций; знание фактического материала; практическое применение знаний и др. Это предоставляет возможность получения подробных сведений о структуре знаний тестируемых.

Возможное возражение по поводу объективности данного анализа можно снять за счет того, что в тестах дается достаточно большое число заданий с различным уровнем трудности, а в связи с этим наблюдается различный процент (уровень) решаемости или нерешаемости тех или иных заданий. В настоящее время уровень трудности заданий определяется заранее, учитывается при шкалировании и выставлении баллов. Кроме того, во время апробации проводится отбраковка тех тестовых заданий, которые из–за неудачной формулировки или превышения порога трудности редко выполняются испытуемыми. Таким образом, вероятность включения в тест какого–либо особо «нерешаемого» тестового задания незначительна. Во всех вариантах тестов под одним и тем же номером размещаются тестовые задания, программирующие содержание одного и того же учебного элемента (так называемые параллельные или близкие к параллельным тестовые задания), что существенно облегчает содержательный анализ и интерпретацию результатов тестирования.

В процессе оценивания качества подготовленности обучающихся можно выявить в неявной форме тенденции в проявлении тех или иных позитивных качеств обучаемых из числа перечисленных выше. Без сомнения, сам факт правильного выполнения трудного задания без помощи и подсказки уже является свидетельством проявления позитивных качеств личности обучаемого. Если же среди выполненных верно заданий преобладают трудные, требующие упорства, то это подтверждает наличие таких качеств обучаемого, как целеустремленность, настойчивость, терпение. Таким образом, если содержание заданий допускает помимо прямой оценки и дополнительную интерпретацию, нацеленную на выявление латентных характеристик личности обучаемого, то можно получить интегральную характеристику качества его подготовленности.

5.3. Оценивание подготовленности и личностных характеристик школьников

В современных условиях увеличивается необходимость оценивания как подготовленности учащихся, так и ряда характеристик, определяющих степень их личностного развития: креативности, сформированности общеучебных и ключевых компетенций, опыта творческой деятельности, опыта осуществления эмоционально–ценностных отношений, опыта практической и творческой деятельности, природных способностей и профессиональной предрасположенности.

Однако многие из этих характеристик невозможно выявить по ряду причин не только практически, но и теоретически, нет надежных измерителей даже для измерения знаний, тем более креативности, компетенций, потенциальных возможностей, навыков творчества и других способностей. Тем не менее в настоящее время по итогам тестирования количественные оценки учебных достижений, по крайней мере качественно, уже позволяют описывать и некоторые другие характеристики обучающихся, такие, как: гибкость мышления, осознанность, упорство, собранность, целеустремленность, усидчивость, мобилизация на достижение результата, развитие компетенций, навыки самоорганизации, целеполагание при обучении и аттестации.

Начиная с 90–х годов XX в. в системе оценки качества подготовленности обучаемых и их личностных характеристик наметились изменения. Отечественными и зарубежными учеными и практиками были предложены новые методы. Естественно, что каждый из них имеет ряд достоинств и недостатков, преодоление которых побуждает находить все новые и новые подходы к оцениванию.

1. Метод оценки индекса структурированности знаний (Method S—P lines) был предложен в 1974 г. [241]. Он позволяет не только выявлять уровень подготовки обучаемых, но и анализировать структуру их знаний. Все задания в тесте ранжированы по нарастанию трудности, а по содержанию и порядку расположения полностью воспроизводят структуру обучения. Выводы о качестве подготовки учащихся получаются довольно просто: чем меньше пробелов в ответах обучаемого на задания теста, тем лучше структура его знаний и качество подготовки по предмету. Степень отклонения индивидуальной структуры знаний от планируемой педагогом определяется подсчетом специального индекса структурированности знаний. Идеальный результат, без пробелов, имеет значение индекса, равное нулю, а при стремлении индекса к единице возникают сомнения в структурированности и качестве знаний обучаемого.

Такого рода тесты эффективны при аттестации учебных заведений, когда речь идет о работе преподавателей. При этом, хотя уровень подготовленности сильно зависит от прилежания учащихся, структура их знаний заметно отражает особенности организации учебного процесса.

Однако как раз по этому вопросу и возникают споры между представителями разных научных школ. Некоторые из них считают, что суждение о качестве учебных достижений как о результате обучения некорректно, так как, с их точки зрения, представление о нем должно ассоциироваться с внутренним состоянием обучающегося на момент его аттестации, в то время как результаты обучения оцениваются по внешним признакам, во внешних наблюдениях и результатах учебного процесса. Именно такой подход долгое время препятствовал развитию тестового контроля знаний.

2. К числу новых форм можно отнести аутентичную оценку учебных достижений (Authentic assessment). Данная форма была впервые предложена в 1988 г. Archibald и Newmann [235]. Она имеет две основные особенности: во–первых, при аутентичной оценке по результатам выполнения контрольной работы делается вывод об уровне овладения учащимся учебным материалом на основе специальным образом разработанных критериальных заданий; во–вторых, учащимся предлагаются такие задания, которые могут вызвать у них интерес и представляют для них определенное смысловое значение. При таком контроле тесты составляются из большого числа критериальных заданий, вызывающих познавательный интерес у испытуемых. Время работы над тестом не ограничивается, а по результатам выполнения таких тестов делается вывод об уровне владения учебным материалом по данной дисциплине на основе специально разработанных методов оценок [228].

3. В 1990 г. была разработана «уравновешенная» оценка учебных достижений, позволяющая оценить умения высокого уровня. Основной идеей является использование математических методов оценки уровня подготовленности и интеллектуальных способностей испытуемых по специально разработанным тестам, включающим характеристики содержания (соответствия учебным программам или содержательную валидность), включающим несколько уровней познавательной деятельности обучаемых (планируются в спецификации теста) и обеспеченных соответствующей техникой измерения (технологичность заданий для автоматизированной обработки результатов) [197].

4. Следует также кратко затронуть более ранние математические модели, основанные на так называемой таксономии целей Б. Блума (B. Bloom) [232]. Концепция таксономии предполагала постановку целей образования относительно трех сфер психики: когнитивной, аффективной и психомоторной – путем создания содержательно–деятельностных матриц. В когнитивной сфере последовательно целями образования выделялись: формирование знания, понимания, способностей применения, анализ, синтез и оценка. В когнитивной сфере таксономия необходима для концентрации усилий на главном, обеспечения гласности достижений в совместной работе учителей и учащихся, для создания эталонов оценки результатов обучения. Таксономия позволяет конкретизировать цели учебных программ, но она не выходит за пределы традиционной схемы образования и контроля, ориентированных на передачу знаний, умений и навыков, не отражает современные достижения в области психологии обучения. Тесты, построенные по этой модели, обеспечивают высокое соответствие их содержания учебным программам, но не позволяют выявлять уровень мыслительной деятельности испытуемых.

5. К числу новыгх форм измерителей относятся те, которые разрабатываются для оценки практической деятельности учащихся и позволяют стандартизировать процедуру оценки результатов контроля [229, 230, 234, 235]. В отдельных случаях, требующих проверки творческих способностей и выявления опыта общеучебной деятельности, уровень учебных достижений обучающихся можно выявлять различными средствами и способами контроля: при помощи заданий–эссе, предполагающих свободное конструирования ответа и позволяющих получать развернутый ответ, заданий в виде лабораторных работ или иных практических заданий, результатом выполнения которых является получение конечного материального продукта; выполнением специальным образом подобранных творческих заданий.

6. Новые цели образования потребовали разработки новых систем измерения и оценки учебных достижений. Эти цели предполагают перенесение центра тяжести учебного процесса с формирования алгоритмов деятельности на развитие логического мышления учащихся, коммуникативности, развитие умений решать проблемы различного содержания, следовательно, и формы оценивания знаний и умений должны соответствовать технологиям обучения. Зарубежные исследователи пошли по этому пути, создав теорию параметрических методов педагогических измерений Item Response Theory – IRT ( теория конструирования и параметризации тестов). IRT является психолого – педагогическим вариантом более общей теории латентно–структурного анализа LSA (Latent Structure Analyses), в методологических подходах которой проявились и развились методы и модели IRT, получившие первоначально свое развитие в лабораториях военных ведомств США для отбора специалистов, а затем в системах оценки качества обучения и психологических исследованиях личностных характеристик [197].

7. В современных условиях непрерывно усиливается необходимость оценивания характеристик, комплексно определяющих степень личностного развития: креативность, сформированность общеучебных и ключевых компетенций, опыт практической и творческой деятельности, осуществление эмоционально–ценностных отношений, природные способности, профессиональную предрасположенность и др. Однако не только практически, но и теоретически все это количественно измерить пока невозможно по ряду причин: нет надежных измерителей даже для измерения знаний, тем более креативности, компетенций, потенциальных возможностей, навыков творчества и других способностей.

Тем не менее в результате широкого внедрения с начала 90–х годов контрольных измерительных материалов появились инновационные формы оценивания и формы накопления информации – портфолио, значительно расширяющие возможности по оценке деятельности учащегося [25]. Появление портфолио в первую очередь вызвано тем, что противники тестового контроля апеллируют к случайности и необоснованности одноразовой тестовой оценки. Действительно, на протяжении процесса обучения существует достаточно много возможностей для проявления позитивных качеств личности, которые не могут быть выявлены в процессе только итогового тестирования (к примеру, ЕГЭ).

Однако по итогам тестирования количественные оценки уровня учебных достижений позволяют косвенно оценивать степень личностного развития и некоторые другие характеристики обучающихся, такие, как опыт познавательной деятельности, опыт творческой деятельности, опыт осуществления эмоционально–ценностных отношений, наличие общеобразовательных компетенций; сформированность личностных качеств, таких, как усидчивость, собранность, гибкость мышления, осознанность, упорство, собранность, целеустремленность, мобилизация на достижение результата, развитие компетенций и ценностной ориентации, навыки самоорганизации, потребности самоконтроля и самоподготовки, целеполагание при обучении и аттестации, умение мобилизоваться на достижение планируемого результата, общеобразовательных компетенций как совокупности смысловых ориентаций, знаний, умений, навыков и опыта деятельности ученика. Стремление к объективному оцениванию подготовленности обучающихся и их личностных качеств привела к пониманию того, что одноразовые педагогические измерения, даже очень высокой точности и надежности, не могут дать полного представления об их способности и готовности к дальнейшему обучению. Отсюда возникает вопрос о разработке индивидуальной накопительной (интегральной) оценки, индивидуального профиля учебных достижений или, заимствуя распространенный в мире англоязычный термин, портфолио.

Для объективизации оценок уровня подготовленности выпускников и выявления их прогностических возможностей наметился переход к динамическим оценкам, характеризующим процесс усвоения знаний на протяжении определенного отрезка времени и позволяющим формировать образовательную информацию об учащемся. В этой связи появилась идея оценивания достижений учащегося с позиции творчества, его способностей к самостоятельной поисковой деятельности, выполнению учебных проектов, самостоятельного нахождения нового как в методике решения задач, так и в учебной информации, участия в олимпиадах и др. Таким образом, портфолио – это научно обоснованная накопительная система, сочетающая в оптимальных пропорциях оценки тестового и традиционного контроля, количественные и качественные характеристики обучающихся для более полного отображения подготовленности и прогностических возможностей личности.

Согласно исследованиям Р. Паулсон и К. Мейер, портфолио отличается от традиционных методов тем, что обеспечивает учителя обоснованной информацией о процессе и результатах деятельности учащегося в режиме самостоятельной работы, совершенствовании его креативных способностей и умений получать собственные оценочные суждения о результатах своей деятельности [194]. Основное преимущество портфолио по сравнению с традиционными тестами состоит в том, что оно характеризует качество обучения многопланово и многомерно, с разных позиций: оценки мыслительной деятельности учащегося, его междисциплинарных умений, умений постановки проблем, решения нестандартных задач, понимания учебных предметов и овладения соответствующими навыками, упорства в достижении результата и др. Система независимого тестирования усиливает ва–лидность результатов аттестации обучающихся, задает структуру количественных показателей портфолио и создает условия для доверия пользователей к его содержанию.

На сегодняшний день выделяют несколько видов портфолио. Процессуальный портфолио применяется для отслеживания и итогового оценивания результатов учебной деятельности учащегося, в которой отражены полученные им междисциплинарные знания, умения и навыки, приобретенные на базовом и повышенном уровнях изучения отдельных предметов. Визуализируемый портфолио применяется для подтверждения и оценки компетенций учащегося по самым ключевым вопросам, в него включаются самые лучшие завершенные работы ученика, выбранные совместно учащимся и учителем. Портфолио позволяет более полно оценивать различные умения и навыки учащихся, их активность в учебном процессе, участие в олимпиадах и конкурсах, профессиональную ориентацию и склонность к выбору будущей профессии.

В портфолио оценка фокусируется на самостоятельной работе учащихся и включает определение уровня базовых и ключевых знаний, межпредметных умений, опыта учебной деятельности, учебных компетенций, уровня мотивации к обучению и ценностно–смыслового отношения к учебе.

Характеризуя портфолио в целом, можно отметить, что он базируется на четко установленных критериях оценки, наиболее существенных для дальнейшего обучения. Как правило, портфо–лио содержит выборку основных работ за определенный период обучения, подтвержденных документально (сертификаты, свидетельства, грамоты, гранты), и результаты итогового контроля по завершении рассматриваемого периода обучения. Результаты выполнения работ оцениваются широким спектром контрольно–измерительных материалов и сводятся к интегральной оценке. В портфолио входят также качественные оценочные характеристики, выданные учащемуся его сверстниками, учителями и родителями. Возможны варианты определения максимального общего балла портфолио или его возможного удельного веса в суммарном образовательном рейтинге учащегося, а также порядка его исчисления. Итоговая оценка портфолио может определяться максимальным баллом какой–либо одной его составляющей или быть интегральной величиной.

Всесторонний и объективный мониторинг учебных достижений, обеспечиваемый с помощью портфолио, открывает совершенно новые возможности аттестации выпускников и конкурсного отбора лучших из них для продолжения обучения на более высокой ступени. Задача, связанная с профориентацией, решается особенно сложно при дифференциации выпускников основной школы для перевода на так называемую профильную ступень обучения. Здесь возникают сложности различного рода, связанные с отсутствием современного инструментария.

С одной стороны, ощущается потребность в проведении проф–ориентационной работы с помощью специальных психологических тестов, практически отсутствующих на настоящий момент в нашей стране. С другой стороны, необходимы междисциплинарные педагогические тесты для осуществления конкурсного отбора в профильные классы. По–видимому, в будущем, по мере создания эффективной системы тестирования, и профориентация будет проводиться на должном уровне соответствующими средствами и методами профориентационного тестирования. Пока же эти вопросы остаются открытыми и решаются каждым образовательным учреждением в индивидуальном порядке.

В рекомендациях директорам школ, руководителям региональных и муниципальных управлений образованием «Цели, содержание и организация предпрофильной подготовки в выпускных классах основной школы» (Москва, 2003) указывается, что «важным нововведением, следующим из концепции профильного обучения, становятся упорядочение и перевод на более объективную, справедливую и прозрачную для общества основу вопросов приема в профильные школы и классы». Такой основой является переход от одноразовых оценок к портфолио – накопительной системе оценивания. Как показывает зарубежный опыт, всесторонний и динамический способ мониторинга качественных и количественных оценок за определенный период обучения по одной или разным предметным областям позволяет более обоснованно прогнозировать перспективы обучения. В рекомендациях по построению моделей портфолио выпускников основной школы отмечается, что результаты экзаменов, проводимых на объективной, «внешней» основе, должны стать важнейшей составляющей итоговой аттестации. Однако внешние оценки не должны быть единственными. Ибо очевидно, что нельзя пренебрегать и иными реальными образовательными достижениями ученика, полученными им в иных, не экзаменационных формах. Тем более если речь идет о выявлении объективных оснований выбора профиля обучения в ближайшем будущем.

Идея портфолио как совокупности (портфеля) сертифицированных (документированных) индивидуальных учебных достижений, выполняющей роль индивидуальной накопительной оценки и, наряду с результатами экзаменов, определяющей образовательный рейтинг выпускников основной школы, открывает новые прогностические возможности. Однако для реализации такого подхода необходимы создание структур, механизмов и критериев для построения портфолио, разработка и апробация различных моделей портфолио, методов анализа и оценки его составляющих в соответствии с целями оценивания. Требуется разработать варианты ранжирования и сертифицирования материалов, составляющих портфолио, установить критерии их оценки, а также сроки, в течение которых индивидуальные учебные достижения являются актуальными и подлежат накоплению в портфолио, установить требования и нормы, регулирующие построение и действие портфолио, которые являются обязательными для образовательных учреждений. Все это должно обеспечить организационную и содержательную целостность двух составляющих образовательного рейтинга: итоговой аттестации и индивидуальной накопительной оценки.

Пока еще только предлагаются различные варианты портфо–лио, позволяющие документировать оценки. По мнению создателей портфолио, нижний уровень достижений, учитываемых портфолио, может быть школьным или межшкольным в том случае, если проводятся внешняя экспертиза и сертифицирование результатов, достигнутых внутри школы или на межшкольных мероприятиях. Для образовательных сетей большого города и для сельских районов пороговым уровнем может быть принят уровень районных олимпиад, в малом городе – уровень городских олимпиад. Все достижения, показанные учащимся на уровне выше муниципального, могут давать право быть зачисленным на избранный профиль муниципального образовательного учреждения вне конкурса. В любом случае при ранжировании отсчет ведется от достижений самого высокого уровня внутри сети.

Наряду с независимыми (внешними) оценками – дипломами олимпиад и конкурсов – могут учитываться сертификаты, полученные в учреждениях дополнительного образования, свидетельства о прохождении определенных курсов (иностранного языка, информационных технологий и др.), а оценивают их, приводя «к общему знаменателю», в соответствии с установленными критериями. При этом приоритетными являются профильные достижения, т.е. результаты, достигнутые в тех предметных областях, по которым учащийся сдает экзамены по выбору, или смежных с ними.

Важно также определить срок актуальности учебных достижений, в течение которого они накапливаются в портфолио: последнего учебного года, двух лет или длительного срока обучения на основной ступени. Возможны разные варианты учета оценок портфолио при переходе на следующую ступень обучения:

• результат портфолио включается в суммарный образовательный рейтинг, и зачисление ведется по рейтингу;

• учитываются только при прочих равных условиях (относительно результатов экзаменов) в ситуации возникновения конкурса;