Текст книги "Основы теории коммуникации"

7.14. Постмодернистские представления о коммуникации

Осмысление коммуникации в постнеклассической парадигме невозможно без осмысления понятия постмодернизм, которое сегодня широко используется для периодизации истории философии, культуры, социологии, политологии, для обозначения целого направления в современном искусстве и определенных тенденций в этике и политике, в образе жизни. Постмодернизм предполагает возникновение новых форм порядка и хаоса, что проявляется как освобождение науки от истины, освобождение общества от идеологии (как учения об идеалах), освобождение личности от ответственности под предлогом абсолютной свободы индивидуального выбора, осмысления структуры в аспекте синхронии (пространства) и диахронии (времени), сущности социальности, центра и периферии в геополитике и геоэкономике.

Именно в постмодернизме культурная парадигма современности имеет следующие черты: неопределенность, открытость и незавершенность; фрагментарность, тяготение к деконструкции; отказ от канонов и авторитетов, многовариантное толкование истины вплоть до ее отрицания и утверждение, что есть только версии истины; ироничность и пародия как формы разрушения; размывание идентичности «Я»; утрата глубины и восхваление поверхностности; интерес к эзотерическом и пограничным ситуациям – в перформансных коммуникациях, в трактовках телесности; эстетизация удовольствия и девиантных чувственных впечатлений; карнавализация, маргинальность; конструктивизм, в котором используется иносказание; метанарратив – сосуществование множества концепций, претендующих на универсальность. В «социологическом диагнозе» по отношению к современному обществу постмодернисты отмечают исчезновение идей прогресса, рациональности, политики, богатства, традиционализма[403]403
  Кириллова Н. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М., 2005. С. 279, 280.


[Закрыть].

В философском бестселлере американца Фредрика Джеймисона (род. в 1934 г.) «Постмодернизм, или логика культуры позднего капитализма» (1991) выделяются следующие главные характеристики постмодернизма: отсутствие глубины, находящее свое продолжение как в теории, так и новой культуре имиджа и симулякра; ослабление историчности как в нашем отношении к человеческой Истории, так и в новых формах нашей индивидуальной темпоральности; новые виды базисных эмоциональных состояний («интенсивностей»). По мысли Джеймисона, произошла фундаментальная мутация как самого предметного мира, который сегодня стал набором текстов и симулякров, так и конфигурации самого субъекта. То, что сегодня называется теорией, теоретическим дискурсом, само и является в самом точном смысле постмодернистским феноменом. В теоретическом дискурсе, по Джеймисону, отвергаются четыре основные глубинные модели: 1) диалектическая модель сущности и явления (вместе с понятием идеологии); 2) фрейдовская модель скрытого и явного, или вытеснения; 3) экзистенциальная модель подлинности и неподлинности; 4) фундаментальная семиотическая оппозиция означающего и означаемого[404]404
  Постмодернизм: энциклопедия. Минск, 2001. С. 606, 607.


[Закрыть].

С точки зрения американского философа Кевина Харта, главными идеями парадигмы постмодернизма можно считать антиэссенциализм, антиреализм и антиосновность. Сами постмодернисты предпочитают вести собственный отчет от сумасшедшего персонажа Ф. Ницше, заявившего: «Бог мертв»[405]405
  Харт К. Постмодернизм. М., 2006. С. 7.


[Закрыть]. По мнению Фрэнка Уэбстера, философия постмодернизма противопоставляет себя Просвещению с его рационализмом и попыткой объяснить причинно-следственные связи социальных процессов и человеческих поступков. Постмодернизм с большим подозрением относится к любым попыткам объяснить развитие общества ссылкой на такой фундаментальный процесс, как модернизация. Постмодернисты подвергают сомнению ценности и обычаи Нового времени, предпосылку Просвещения о познаваемости мира, отвергают любые претензии на «истинность» доказательств и выводов. Они не приемлют «тотальные объяснения» (в лиотаровской терминологии – «великие сказания»), так как, по их мнению, существуют только версии и интерпретации истины, абсолютность индивидуального выбора. Они не принимают стремление к аутентичности («подлинности», осмысленности), не принимают стремление к уточнению смысла, поскольку смыслов – великое множество, что делает безнадежным сам поиск смысла. Для них характерно «удовлетворение от самой констатации различий между субъектами в множестве их интерпретаций, в ценностях, в стилях». Они признают «существование творческого начала и игры воображения у обычного человека и основанное на этом пренебрежение детерминистскими теориями человеческого поведения». Тезис постмодернистов: «все, что мы знаем о мире, мы знаем через посредство языка» – изменил традиционное понимание информации. По мнению постмодерниста Мишеля Фуко, язык, а не информация как сведения, сообщения о чем-либо – это и есть единственная реальность, с которой мы имеем дело. «Существенный вывод из постмодернистского анализа информации состоял в том, что мы живем не в мире, о котором у нас есть какая-то информация. Напротив, мы обитаем в мире, созданном информацией»[406]406
  Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004. С. 314, 315, 330, 331, 333.


[Закрыть].

Если в 1920-е гг. на первом плане был «предметно-объектный уровень исследования языка», то особенность постмодернизма в том, что он осуществляет «рефлексию над самими приемами анализа объектов». Язык анализируется не как средство понятийного анализа объектов, а как своеобразное демоническое начало, которое само навязывает структуру объектам и бытию в целом. Мир при этом рассматривается как Текст и Гипертекст[407]407
  Миронов В.В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 40, 41.


[Закрыть]. В постмодернистском понимании коммуникации «просвещенческий» дискурс убеждения (доказательства), который опирался на познающего субъекта, сменяется бессубъектным дискурсом повторения (умножения) и внушения. «Постмодернизм обеспечивает избыток означающих, т. е. возможность интерпретации любых концептов. Дискурс „постсовременности“ характеризуется преобладанием расколотого типа мышления с множественностью параллельных интерпретаций одних и тех же явлений. Причем эти интерпретации никак не ранжируются и не дифференцируются, так как отсутствует общий „идеологический“ критерий оценки. Они просто сосуществуют». В отличие от Модерна, обещавшего обществу качественное обновление и техническую модернизацию, Постмодерн связан с количественной интенсификацией информационных потоков и общественных процессов. Вместо научного «общества знания», каким оно замышлялось модерном, «информационное общество» является сегодня лишь его электронно-развлекательно-потребительским эрзацем. На смену логике запрета и ограничения приходит логика желания. Исчезновение истинных альтернатив и политических ценностей ведет к поверхностной нейтральности знаков политического пространства, к смыканию полюсов. В результате хулиганы предстают скинхедами, террористы – экологами, сексменьшинства оборачиваются борцами за права человека. В отсутствии универсальной нормы мультикультуризм легко превращается в этноцентризм, патриоты – в фашистов, «правые» – в «левых»[408]408
  Мартьянов В.С. Постмодерн – реванш «проклятой стороны Модерна» // Полис. 2005. № 2. С. 150, 155, 156.


[Закрыть].

Н.Л. Полякова на основании анализа работ постмодернистов Ж-Ф. Лиотара и Ж. Бодрийяра формулирует пять тезисов, характеризующих социологию постмодернизма: 1) изменение природы и функций научного знания; 2) конец индивида и приход «молчаливого большинства»; 3) постмодерн как конец прогресса, «прекращение событий», «конец истории»; 4) конец интеллектуалов; 5) фрагментация модерна, мультикультурация[409]409
  Полякова Н.Л. ХХ век в социологических теориях общества. М., 2004.


[Закрыть].

По мнению одного из ведущих представителей философии постмодернизма французского философа Жана Бодрийяра (1929–2007), ученика З. Фрейда и Ф. де Соссюра, современная культура – это культура знаков. В обществе потребления обостряется парадоксальный вопрос, относящийся к человеку: понятия «быть» и «иметь» вынуждают его оставаться одновременно и целостным, и фрагментарным. Реклама заполнена символами и фантазмами, становится «царством псевдособытия», делает из объекта событие, конструирует его как модель. Реклама и новости составляют одну и ту же визуальную, звуковую и мифическую субстанцию. Чередование рекламы и новостей в СМИ нам кажется естественным, они побуждают одинаковое «любопытство» и одинаковое «зрелищно-игровое воплощение». В таком обществе объект потребления структурирует поведение человека и стратификацию его статусов, информация упраздняет знания. Главным актором массовой культуры становятся «СМИ-НОК (СМИ наименьшей общей культуры). НОК – это «наименьший общий знаменатель», «стандартный набор» предметов, которым должен владеть средний потребитель, чтобы быть гражданином общества потребления». НОК определяет «самый маленький набор «правильных ответов», которым владеет средний индивид, чтобы получить свидетельство культурного гражданства». Потребление определяется Бодрийяром как «система коммуникации и обмена, как кодекс непрерывно испускаемых, получаемых и вновь изобретаемых знаков, как язык». Коммуникация заменяет общение, которое сегодня «осуществляется не с опорой на символическое; оно происходит с опорой на технику». Всякому дискурсу как смоделированному в речи связному цельному тексту присущи совращения. Массы не выражают себя, их зондируют. Зондирования, тесты, референдумы, рейтинги, СМИ выступают в качестве механизмов, которые действуют уже в плане симуляции, а не репрезентации. СМИ производят симулякры. Общественное мнение отражает не реальность, а гиперреальность. Респонденты не выражают собственное мнение, они лишь воспроизводят то, что ранее уже было создано СМИ в виде системы символов. Гиперреальность имеет дело с видимостью реальности. Объект становится единством знака и товара[410]410
  Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М., 2006. С. 117, 121, 125, 137; Ясперс К., Бодрийяр Ж. Призрак толпы. М., 2007. С. 198.


[Закрыть].

По Бодрийяру, стадии развития знаков характеризуются нарастающей эмансипацией кодов от референтов. Эра знаков проходит четыре стадии в развитии культуры: 1) знаки отражают глубинную реальность; 2) они маскируют и извращают эту глубинную реальность; 3) они маскируют отсутствие всякой глубинной реальности; 4) в процессе симуляции происходит утрата знаками связи с реальностью и переход в симулякры. Симулякр – это образ отсутствующей действительности, правдоподобное подобие, лишенное подлинника, референта, пустая форма, поверхностный гиперреалистический объект. Современный мир состоит из моделей и симулякров. Симуляция, выдавая отсутствие за присутствие, смешивает различие реального и воображаемого. Знак провоцирует отчуждение стоимости, смысла (означаемого), референта, а значит, реальности.

7.15. Краткая характеристика основных теорий массовой коммуникации

Исследованием основных теорий массовой коммуникации занимались классики философии, культурологи, коммуникологии и коммуникативистики Г.М. Маклюэн, Ф. Уэбстер, А. Моль, Дэнис Макквэйл и многие другие. Практиком коммуникативистики был американский журналист У. Липпман, который ввел в научный оборот термин «agenda-setting» (повестка дня) – «верстку телепрограмм, распределение программного материала по степени значимости его отдельных компонентов». Этот термин означает процесс структурирования, создания новых материалов в СМИ. Сегодня понятие «повестки дня» заменяет в американской коммуникативистике понятие «пропаганды». Классиками американской коммуникативистики стали Пол Лазарсфельд (1901–1976), работавший с 1935 г. в США, где он изучал эффекты воздействия радио и телевидения на массовое сознание, Курт Левин (1890–1947), вынужденный эмигрировать из фашистской Германии в США, где он также стал всемирно признанным исследователем групповой динамики, стилей лидерства и коммуникативных ролей в организациях.

Французский физик, психолог, социолог и культуролог Абрахам Моль (1920–1992) описал четыре доктрины развития массовой коммуникации: демагогическую (СМИ являются средством реализации рекламы); догматическую (МК регулирует политическое и экономическое поведение); эклектическую (СМИ формируют не только гуманистическую, но и «мозаичную» культуру); социодинамическую (различные виды МК должны формировать «интеллектуальное общество», а не общество потребления, для чего массовая коммуникация должна повышать «коэффициент разнообразия культуры»[411]411
  Моль А. Социодинамика культуры. 3-е изд. М., 2008.


[Закрыть].

Современные российские ученые Г.П. Бакулев, Е.Л. Вартанова, В.В. Василькова, Д.П. Гавра, В.П. Конецкая, М.М. Назаров, И.П. Яковлев и др. также вносят вклад в исследование новых процессов, происходящих в массовой коммуникации.

По мнению Конецкой, все основные теории изучения массовой коммуникации построены на функциональном подходе к пониманию ее сущности. Различия теорий заключаются в обосновании доминирующей функции и последствий ее актуализации. Несмотря на множество интерпретаций МК, эти теории можно объединить в три группы в соответствии с доминирующей функцией.

1. Функция политического контроля: МК – это функция политического, экономического или идеологического контроля, СМИ – это средства производства, которые являются частной собственностью. Их роль состоит в формировании общественного мнения и в манипулировании им. С другой стороны, СМИ помогают ориентироваться в окружающей действительности. К теориям этой группы относятся теории массового общества В. Парето, К. Маннгейма, Ч.Р. Миллза; политико-экономическая неомарксистская теория СМИ Г. Мердока, П. Голдинга; критическая теория Франкфурской школы раннего периода (М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Т. Адорно); теория гегемонии СМИ (Л. Альтюссер, Н. Пулантзас).

2. Функция опосредованного духовного контроля: СМИ рассматриваются как подсистема, функционирующая в пределах установленных правил. Важнейшими функциями МК являются информационная, интерпретирующая, обеспечение преемственности культуры, развлекательная и мобилизующая (структурно – функциональные теории Т. Парсонса, Р. Мертона).

3. Культурологическая функция (Франкфуртская школа позднего периода, критический анализ СМИ Г. Энценсбергера, Бирмингемская школа (С. Холл, культурологические теории МК А. Моля, Г.М. Маклюэна)[412]412
  Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997. С. 208–212.


[Закрыть]. В особую группу В.П. Конецкая выделяет варианты теории «информационного общества» (постиндустриального общества, «сетевого капитализма», общества потребления, сферы услуг, «третьей волны», информационно-компьютерных технологий Д. Белла, Дж. К. Гэлбрейта, Д. Рисмена, Р. Арона, Э. Тоффлера, Й. Масуды, М. Кастельса).

Подход Конецкой разделяет С.В. Бориснёв, который выделяет следующие теоретические направления изучения СМИ: теории информационного общества, критическая теория, культурологическая теория (А. Моль), политико-экономическая теория, структурно-функциональная теория, Франкфуртская школа позднего периода, теория гегемонии масс-медиа, Бирмингемская школа[413]413
  Бориснёв С.В. Социология коммуникации. М., 2003. С. 217.


[Закрыть]. М.М. Назаров рассматривает следующие исследовательские традиции МК: структурно-функциональную, концепции идеологии и метаидеологии, семиологические подходы в изучении МК, критическую традицию в ее исследовании, постмодернистские теории СМИ[414]414
  Назаров М.М. Массовая коммуникация в мире: методология анализа и практика исследований. М., 2003. Разд. I.


[Закрыть].

И.П. Яковлев группирует теории массовой коммуникации на основании критерия основных стадий массового информационного процесса: отбора, создания, структурирования (производства), распространения и восприятия сообщений. В соответствии с этим Яковлев выделяет: теории процесса массовой коммуникации (теорию «привратника» – отбор информации; теорию «повестки дня» – структурирование сообщений; теорию культивации Дж. Гербнера – распространение информации; теории эффектов МК – восприятие сообщений); теории аудитории в МК (теории ограниченного и неограниченного влияния СМК на аудиторию, теорию активной аудитории и др.); теории, объясняющие взаимодействие массовой коммуникации и власти; теории, объясняющие роль МК в обществе и его подсистемах[415]415
  Яковлев И.П. Современные теории массовых коммуникаций. СПб., 2004. С. 14, 94; он же: Современные теории массовых коммуникаций. 2-е изд. СПб., 2007.


[Закрыть].

Е.Л. Вартанова (МГУ) акцентирует внимание на изучении проблем медиаиндустрии, движущих сил развития медиабизнеса, важнейших концепций медиаэкономики в развитых зарубежных странах, на экономических вопросах современных бизнес-моделей зарубежных медиакомпаний и маркетинга СМИ[416]416
  Вартанова Е.Л. Медиаэкономика зарубежных стран. М., 2003; Основы медиабизнеса / под ред. Е.Л. Вартановой. М., 2009.


[Закрыть].

Г.П. Бакулев, опираясь на классификацию теоретических направлений изучения СМК и СМИ Д. Макквэйла, все теории массовой коммуникации подразделяет на четыре типа. I тип – нормативные (философские) теории. Они описывают, как масс-медиа должны функционировать для воспроизводства и сохранения общественных ценностей, какова природа этих ценностей. Это «четыре теории прессы» (авторитарная, либертарианская, теория социальной ответственности, советская коммунистическая теория), теория демократического участия, теория масс-медиа развивающихся стран.

II тип – общественно-научные теории о природе, функционировании и эффектах массовой коммуникации (теории массового общества и пропаганды, включая теорию «магической пули», теории эффектов коммуникации, включая теории лидеров мнений, изменения установок, селективных процессов).

III тип – функциональные теории, описывающие смысл деятельности масс-медиа (их целей, техники, традиций, форм профессиональной практики, норм поведения, эмпирических правил, регулирующих индустрию масс-медиа. Это структурно-функциональные теории: «диффузии инноваций», элитарного плюрализма; теории социального научения; теории активной аудитории.

IV тип – теории здравого смысла – знания, помогающие на основе собственного опыта повседневной жизни понять конкретное средство МК[417]417
  McQuail D. Communication models for the study of mass communication. London; N.Y., 1993; Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: Западные теории и концепции: учеб. пособие. М., 2005. С. 13, 14.


[Закрыть].

Вступление российского общества в третье тысячелетие в условиях глобализации сопровождалось не только процессами радикального реформирования государственной власти, бизнеса, но и трансформацией системы СМИ, медиарынка, форм взаимодействия СМИ и бизнеса. Согласно линейным моделям глобализации, мир наращивает глобальные черты в экономике, масс-медиа, политике, культуре, информатике, коммуникациях, защите окружающей среды и тем самым преодолевает противоречия, связанные с разобщенностью человечества и с резкой поляризацией Севера и Юга, Запада и Востока. Согласно теории «глокализма», или «глокальности» (термин Р. Робертсона на XII Всемирном социологическом конгрессе, Мадрид, 1990 г.), процессы глобализации предполагают сохранение многообразия культур без их унификации – при заимствовании некоторых элементов универсализма, прежде всего технологических[418]418
  Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб., 2006. С. 65, 66.


[Закрыть].

По мере технического развития каналов СМИ, увеличения мощности глобализированного воздействия на аудиторию новых информационных технологий именно гуманитарный аспект деятельности СМИ приобретает все большее значение для общества[419]419
  Верховская А.И. Социальные аспекты взаимоотношений СМИ и бизнеса в современной общественной ситуации // Теория и социология СМИ: ежегодник. 2006. М., 2006. С. 41, 42.


[Закрыть]. Очевидно, что с появлением новых процессов и тенденций в эволюции массовой коммуникации, СМК и СМИ возникнут новые теории, объясняющие их содержание. По крайней мере, основными трендами, «мэйнстримами» в развитии масс-медиа в связи с процессами глобализации можно назвать их интернетизацию, диджитализацию, демассовизацию журналистики и появление онлайновой журналистики, расширение места и функций в различных сферах общества интегрированных маркетинговых коммуникаций, трансформацию информационных потребностей и коммуникационных институтов.

Каковы же перспективы развития основ теории коммуникации – в аспекте влияния на нее современных парадигм социогуманитарных наук, новых коммуникативных технологий, культурных практик и современных медийных процессов?

Р.Т. Крейг констатирует, что, хотя «теория коммуникации пока не является областью согласованного знания, однако она обладает потенциалом стать диалогически-диалектической областью при условии следования двум принципам: конститутивной метамодели коммуникации и концепции теории коммуникации как метадискурсивной практики в рамках практической дисциплины. Прогнозируя развитие теории коммуникации на основании обзора новых идей ведущих западных ученых в этой области, Крейг выделяет следующие ее перспективные направления: феминистская традиция, в которой коммуникация выражает внимание женщин к контекстуальному обдумыванию и принятию решений; эстетическая традиция, в которой коммуникация может рассматриваться как воплощенное действие, выявляется «поэтический» аспект коммуникации в создании ритуалов, значений и истин; экономическая традиция, в которой коммуникация может рассматриваться как обмен, изучается обменная ценность любых сообщений, измеряемая в их значениях; духовная традиция, в которой коммуникация рассматривается как общение на нематериальном и мистическом уровнях существования, а истоки трансцедентального общения коренятся не только в сфере веры, но и в рефлексии, в диалоге и культуре[420]420
  Крейг Р.Т. Теория коммуникации как область знания //Компаративистика – III: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб., 2003. С. 86, 111, 112.


[Закрыть].

Контрольные вопросы

1. Какие основные парадигмы позволяют раскрыть сущность социальной коммуникации?

2. Охарактеризуйте системные, кибернетические, информационно-процессные теории коммуникации.

3. Дайте характеристику семиотических, когнитивных, интерпретативных теорий коммуникации.

4. В чем практическое значение «семантического дифференциала» Ч. Осгуда?

5. Раскройте содержание теорий интеракционизма и символического интеракционизма.

6. Объясните, как бихевиоризм и необихевиоризм понимают коммуникацию?

7. Назовите философские, психологические, микросоциологические и макросоциологические теории социальной коммуникации.

8. Какие теории коммуникации объясняют особенности межличностной коммуникации? Массовой коммуникации?

9. Сравните понимание коммуникации в макросоциологических теориях Т. Парсонса и Н. Лумана.

10. В чем сущность и каковы разновидности парадигмы информационного общества?

11. Каково значение для теории коммуникации имеют идеи Р.Т. Крейга?

12. Как понимает коммуникативное действие Ю. Хабермас?

13. В чем сущность теории «управления впечатлениями» И. Гоффмана?

14. Как проблемы коммуникации рассматриваются в постмодернистских философских концепциях?

15. Как характеризовали философию постмодернизма сами его представители, и в частности Ф. Джеймисон?

16. Как рассматривалась коммуникация в теориях структурализма?

17. Какова общая логика смены философских и социологических парадигм в понимании сущности социальной коммуникации?

18. Какие из известных вам теорий наиболее полно объясняют коммуникации в журналистике? В связях с общественностью? В рекламе?

19. Назовите критерии основных теорий массовой коммуникации, выделяемые для их классификации и характеристики В.П. Конецкой, И.П. Яковлевым, Г.П. Бакулевым.

20. Каковы перспективы развития теории коммуникации?