Текст книги "Указатели от Нисаргадатты Махараджа"

Никто не рождается, никто не умирает

Махарадж, должно быть, обдумывал тему беседы, уже поднимаясь по ступеням в свою комнату на чердаке. Он начал говорить сразу же, как только занял свое место, но это не было чем-то необычным.

Он сказал, что люди сегодня настолько порабощены всепоглощающей практичностью жизни, что у них не остается времени критически взглянуть на самих себя. Они просыпаются утром и немедленно начинают планировать свои дела на день, ибо активность для них является добродетелью, а молчаливое созерцание – чем-то вроде дохлой рыбы. Если бы не это навязываемое самим себе давление, им было бы чрезвычайно интересно наблюдать процесс пробуждения. Например, они бы заметили, что между периодом глубокого сна, когда они совсем ничего не сознают, и временем, когда они полностью пробуждены, существует интервал, когда сознание лишь начинает «шевелиться», и ум сплетает свои фантазии в легкий сон, который заканчивается, когда они полностью пробуждаются.

«Что происходит вначале, когда вы просыпаетесь? – спросил Махарадж. – У вас когда-нибудь было это переживание? Вы наблюдали его? Если бы вас спросили, что происходит вначале, когда вы просыпаетесь, вы, возможно, ответили бы, что видите предметы в комнате. Каждый объект обладает трехмерной формой, которая воспринимается «вами». Что же воспринимает форму объекта? Чем бы это ни было, оно, несомненно, должно существовать прежде воспринимаемого объекта. Вы можете воспринимать самые разные объекты, включая части своего тела, которые также являются объектами для того, что их воспринимает. Следовательно, то, что воспринимает, не есть тело, которое является лишь объектом, поскольку также может восприниматься. Воспринимающий – это субъект, а воспринимаемая вещь – объект.

Что же воспринимает? Воспринимающим является сознание, бытийность, "я есть". Если бы вы утром так не спешили встать с постели и начать свои повседневные дела, то сразу по пробуждении вы бы заметили, что пробуждение на самом деле означает "отчетливое присутствие", то есть сознавание своего присутствия, не как конкретного индивидуума с таким-то и таким-то именем, а сознательное присутствие как таковое, – то, что дает чувствительность живым существам и возможность функционировать различным чувствам.

Тогда вы бы осознали, что существует два концептуальных, но явных центра. Один – это та точка сознания, от имени которой вы инстинктивно говорите «я», и второй – объективный центр психосоматического механизма, действующего в этом мире, с которым вы ошибочно отождествляете себя посредством определенного имени. Один – это субъективно то-что-вы-есть как «Я», второй – это физическая форма, которая представляет собой то-чем-вы-кажетесь как «я». В действительности, нет никаких «я» и «ты», есть только "Я".

Поймите это глубоко – и будьте свободны, свободны от ошибочного отождествления.

И наконец, последний шаг, который нужно сделать на пути к пониманию. Это сознание представляет собой «таковость», "вкус" сущности пищи, из которой состоит тело и которой оно поддерживается. В этом смысле сознание так же, как и тело, подвержено воздействию времени. Когда тело «умирает», сознание исчезает, подобно пламени, исчезающему, когда сгорает все топливо. Сознание – это продолжительность, без которой объект не существовал бы достаточно долго, чтобы проявиться и быть воспринятым. Что же тогда такое «вы»? Пока существует тело, вы это сознательное присутствие в нем, воспринимающий принцип, когда тело умирает, «вы» – Абсолютное Осознание, с которым сливается временное сознание. И тогда больше нет никакого ощущения присутствия. Так что запомните: «никто» не рождается и «никто» не умирает, поскольку все формы (которые появляются, какое-то время существуют и затем исчезают) – это ваше выражение, ваше зеркальное отражение».

Анализируя мысли

Махарадж любит, когда посетители задают вопросы, но он настаивает, чтобы эти вопросы задавались не с уровня отождествления с телом-умом. Подобные вопросы и проблемы, говорит он, касаются поведения и деятельности человека в мире, об этом были написаны сотни книг, и есть множество гуру, которые гордятся своей способностью их решать.

На одной из бесед, когда Махарадж как всегда приветствовал вопросы, один из посетителей задал вопрос, который тут же вызвал теплую улыбку Махараджа, означавшую, что вопрос уместен и ему понравился. Посетитель сказал: «Махарадж, вы часто говорите, что тот, кто хочет «пробудиться», должен избегать мыслей. Однако все мысли, конечно же, не могут означать концептуализацию, которую, как можно предположить, и надо избегать. Например, ваши ответы на вопросы обычно настолько точны и в то же время так спонтанны, что может показаться, что в их основе нет никаких мыслей, и все же какая-то мысль должна стоять за этими ответами».

Ответ Махараджа был таков: «Действительно, существует огромная разница между одними мыслями и другими. Мысли, из которых сплетаются грезы, или мысли сожаления о событиях прошлого, или же мысли страха и беспокойства, а также ожидания будущего, несомненно, сильно отличаются от мыслей, возникающих спонтанно из самой глубины человеческой психики, – тех, которые можно назвать мыслями, не требующими аргументации или интерпретации со стороны ума. Первый тип мыслей следует игнорировать и избегать, мысли же второго типа невозможно игнорировать или избегать, поскольку они по своей сути спонтанны и непосредственны, и в основе своей не концептуальны».

Затем Махарадж продолжил: «Самая первая мысль "я есть", несомненно, является мыслью, но такой, которая не нуждается в какой-либо аргументации или подтверждении со стороны ума. В действительности, как основа всех последующих мыслей, эта мысль предконцептуальна, это сам источник ума. Большинство людей живет в соответствии с косвенными или опосредованными мыслями, в разделенном, двойственном уме, поскольку они отождествляют себя с псевдосущностью, считающей себя субъектом всех действий. Прямая же, или абсолютная, мысль – это тот процесс, посредством которого непроявленный Абсолют проявляет себя. Такая мысль спонтанна и мгновенна и, следовательно, лишена элемента продолжительности, который является аспектом расщепленного ума. При наличии продолжительности мысль всегда будет запоздалой, подвергшейся феноменальной и двойственной интерпретации.

Спонтанная, недвойственная, интуитивная мысль не может возникнуть, если буря концептуального мышления не улеглась, и ум не пребывает в состоянии «поста», и такая мысль очевидно не подвержена связанности. Результатом мгновенной, чистой мысли является чистое действие без малейшего следа связанности, поскольку нет вовлеченной в него сущности».

Махарадж завершил свой ответ замечанием, что большинство религий изначально были основаны на чистых, непосредственных мыслях. Со временем они опустились до уровня концепций, и постепенно на этих концепциях была воздвигнута громадная аморфная структура, достаточно привлекательная, чтобы притягивать и вводить в заблуждение миллионы людей.

Бытие – это Бог

Некоторые посетители, послушав Махараджа какое-то время, замечают, что, говоря об истинной природе человека, он редко использует слово «любовь». И вообще он часто говорит, что в процессе проявления непроявленного нет ничего религиозного как такового, ничего, связанного с преданностью и поклонением.

Если кто-нибудь из посетителей специально спрашивает, занимает ли любовь какое-то место в его учении, он обычно улыбается и задает контрвопрос: «Что вы имеете в виду под словом «любовь»? Какое значение для вас имеет это слово?» От этого вопроса посетитель обычно теряет дар речи, ибо это слово одно из тех, чье безнадежно неверное понимание и слишком вольное использование довольно распространено.

Затем Махарадж продолжает: «Не означает ли слово «любовь» в своей основе некой потребности, ибо вы любите человека или вещь, которые удовлетворяют эту потребность? В действительности, любовь между мужчиной и женщиной удовлетворяет их потребность друг в друге, будь то физическая потребность в партнере или же потребность другого рода. Когда человек обнаруживает, что другой больше не удовлетворяет эту потребность, «любовь» вначале превращается в равнодушие, а затем, возможно, и в «ненависть». Почему пары, как состоящие, так и не состоящие в браке, так часто меняют партнеров, особенно на Западе? По той простой причине, что они больше не удовлетворяют потребности друг друга, как раньше».

Как-то один посетитель, желая продолжить эту тему, задал Махараджу несколько вопросов.

Посетитель: Но, сэр, это явно слишком узкая трактовка слова «любовь». Наверняка должно быть и нечто такое, как безличная, или «вселенская» любовь?

Махарадж: Давайте вначале выясним, о чем мы говорим. Говорим ли мы о чувствах, об отношении между двумя людьми? Если да, то может ли любовь быть чем-то иным, нежели противоположностью «ненависти» (оба представляют собой чувства, которые один человек питает к другому)? Такие отношения могут возникнуть лишь в двойственном проявлении субъекта-объекта. Если же вы рассуждаете в терминах ноуменального непроявленного, являющегося состоянием полной субъективности (без малейшего следа чего-либо объективного), того, на что можно лишь намекнуть с помощью субъективного местоимения «Я», тотальной единственности, которую можно постичь лишь как состояние полноты, целостности, святости, то здесь не подойдут никакие слова. И конечно, в этом состоянии отношения любви-ненависти будут невозможными. Отношения между кем? Поэтому, если для описания ноуменального состояния вы используете слово «любовь», то оно, как и любое другое слово, будет абсолютно неуместно.

П: Если честно, я не рассматривал эту тему так глубоко, таким аналитическим образом. Наверное, я имел в виду нечто, что передается словами «Бог есть Любовь» или «Любовь – это религия».

М: (смеясь) Опять же, друг мой, что собой представляют эти фразы, как не сочетания слов, основанных на чьей-то концепции, которая ему нравилась и которую он желал навязать другим? А «другие» с большой охотой готовы принять любую концепцию, дающую им любого рода моральную опору. В таких случаях ищущий счастлив и удовлетворен своим положением ищущего. Он чувствует себя намного выше других, «заблудших душ, проживающих свои жизни впустую». И в этой позе «посвященного» он счастлив ухватиться за любую концепцию, основанную на красивом сочетании слов, питающую его эго!

П: Но, Махарадж, слова «Бог есть Любовь» и «Пребывающий в любви, пребывает в Боге и Бог пребывает в нем» использовал св. Иоанн, великий христианский святой, который также считается джняни.

М: Я не сомневаюсь в том, что он был джняни. Но, к сожалению, среди его последователей, похоже, не было ясного понимания, что эти прекрасные слова на самом деле значили для произнесшего их христианского мудреца. Св. Иоанн, конечно же, не имел в виду, что «Бог» – это объективная, феноменальная сущность, основной природой которой является любовь. Давайте вернемся к тому, что я сказал вам о потребности как основе любви. Подумайте, что является самым бесценным для любого живого существа. Если бы у него был выбор – обладать всем богатством мира, либо своим «бытием», или «сознанием» (вы можете дать этому любое название вдобавок к тысячам другим, которые уже взгромоздили на него), тем, что дает ему ощущение, что он жив, ощущение присутствия, и без чего его тело было бы просто трупом, – что бы он выбрал? Несомненно, не имей он сознания, все богатства мира были бы для него бесполезны. Это бытие, это сознательное присутствие, которым он является, представляет собой бытие каждого живого существа на земле, саму душу всей вселенной – и, таким образом, это здесь-сейчас, это сознательное присутствие, не может быть не чем иным, как Богом. Это то, что человек любит больше всего, поскольку без этого нет вселенной, нет Бога. Следовательно, это есть Присутствие-Любовь-Бог. И св. Иоанн несомненно очень хорошо понимал это, когда говорил «Бог есть Любовь…» Ясно, все, что он мог иметь в виду, – он (Иоанн) и Он (Бог) не были отличны друг от друга как чистая субъективность, как ноумен. Поэтому тот, кто закрепился в сознательном присутствии, которое есть Любовь, которое есть Бог, и пребывает в Боге, а Бог – в нем.

Вы есть сознательное присутствие

Однажды на беседе Махараджа присутствовал человек, занимавший видный пост в Европейском Ведантическом Обществе. Махарадж сразу же приступил к делу и спросил его, хочет ли он задать какие-нибудь вопросы или что-либо прояснить для себя. Когда посетитель сказал, что он хотел бы вначале послушать Махараджа, прежде чем задавать какие-то вопросы, Махарадж заметил, что, поскольку он – должностное лицо одного из активно действующих ведантических обществ с впечатляющим количеством членов, он мог бы сам начать диалог, рассказав, как в ведантическом обществе излагают эту довольно сложную тему новым членам общества.

Посетитель: Ну, мы вначале рассказываем новичку о йогических физических упражнениях, поскольку жители Запада в основном интересуются хорошим состоянием своего тела. Йога для них – это способность проявлять чудеса физической выносливости, а также достижение высокого уровня умственной концентрации. После того как новичок проходит курс йогических асан, мы говорим ему, что «он» не является телом, а чем-то отдельным от тела.

Махарадж: Это приводит к возникновению двух вопросов. Первый – какова начальная точка для познания тела? Другими словами, нет ли в теле чего-то такого, при отсутствии чего вы были бы не в состоянии познать как свое тело, так и тело кого-то другого? Второе, не должен ли сам учитель иметь ясное представление о своей собственной природе? Если он не есть тело, кем или чем он тогда является?

П: Мне не очень ясно, что вы имеете в виду.

М: Тело – лишь инструмент, механизм, который был бы абсолютно бесполезен, если бы не находящаяся в нем энергия, ощущение «я есть», знание того, что я жив, сознание, дающее ощущение присутствия. На самом деле это Сознательное Присутствие (не присутствие некоего АБВ или ЭЮЯ, а ощущение присутствия как таковое) и есть то, чем человек является, а не феноменальная видимость, которая есть тело. И когда это сознание, ощущая потребность в какой-то опоре, ошибочно отождествляется с телом и лишается своего безграничного потенциала в пользу ограниченности какого-то конкретного тела, тогда и «рождается» индивидуум. Это первое, относительно чего сам учитель должен иметь твердую интуитивную убежденность.

Другой основополагающий аспект – учитель должен обладать очень ясным пониманием, каким образом возник союз тела и сознания. Другими словами, у учителя не должно быть абсолютно никаких сомнений относительно собственной истинной природы. Для этого он должен понять природу тела и сознания (или бытия, или «Я есть»), а также природу феноменального мира. Иначе все, чему он учит, будет лишь заимствованным знанием, слухами, чьей-то концепцией.

П: (улыбаясь) Вот по этой причине я и нахожусь здесь. Я пробуду здесь около недели и буду приходить и на утренние, и на вечерние беседы.

М: А вы уверены, что поступаете правильно? Вы прибыли сюда с определенным багажом знаний. Если вы будете продолжать слушать меня, вы можете прийти к заключению, что все знание – лишь куча бесполезных концепций и, более того, что вы сами концепция. И вы будете подобны человеку, который внезапно осознает, что вся гора его богатств за ночь превратилась в пепел. И что тогда? Не будет ли лучше, безопаснее, вернуться домой с «нетронутым» богатством?

П: Я испытаю свой шанс. Я предпочел бы узнать истинную ценность богатства, которым, как мне кажется, обладаю. Однако у меня есть ощущение, что то богатство, которое я приобрету после того, как бесполезное богатство будет отброшено, окажется бесценным и неподверженным опасности кражи или потери.

М: Пусть будет так. Теперь скажите мне, кем, по-вашему, вы являетесь?

П: Я сомневаюсь, что это можно выразить словами. Но, кажется, я не тело, а ощущение сознательного присутствия.

М: Давайте я изложу вам это вкратце. Ваше тело – это производное слияние секреций ваших родителей, зачатое в утробе вашей матери. Эти секреции представляли собой эссенцию пищи, потребляемой вашими родителями. Таким образом, ваше тело состоит из пищевой эссенции и пищей же поддерживается. А ощущение сознательного присутствия, которое вы упомянули, – это вкус, «природа» пищевой эссенции, составляющей ваше тело, подобно тому как сладость является природой сахара, являющегося в свою очередь эссенцией сахарного тростника. Но поймите, что ваше тело может существовать лишь ограниченный период времени, и когда материал, из которого оно сделано, в конечном счете обветшает до такой степени, что оно «умрет», жизненная сила (дыхание) и сознание также покинут тело. Что же случится с «вами»?

П: Но разве сознание исчезает? Должен сказать, что для меня это большая неожиданность.

М: Может ли сознание осознавать себя при отсутствии тела? Сознание при отсутствии тела больше не будет проявленным. И мы возвращаемся к началу: кем или чем вы являетесь?

П: Как я уже сказал, это нельзя выразить словами.

М: Конечно, это нельзя выразить словами, но знаете ли вы это? Как только вы это выразите, это станет концепцией. Но, являясь создателем концепции, разве вы сами не концепция? Разве вы не рождены из самого чрева концептуализации? Но кто же вы на самом деле? Или, если вы предпочитаете, как и я, такую формулировку: что вы такое?

П: Думаю, я есть Сознательное Присутствие.

М: Вы сказали, что вы «думаете»! Кто тот, что так думает? Не ваше ли это сознание, в котором возникают мысли? И, как вы видели, сознание, или ощущение присутствия, подвержено воздействию времени, вместе с телом. Поэтому я вам раньше и сказал, что необходимо постичь природу этого тела плюс жизненной силы (праны), сознания.

То, чем вы являетесь, – «сознание», но лишь до тех пор, пока есть тело, проявленный феномен. Чем вы были до того, как тело и сознание спонтанно нашли вас? Я говорю «спонтанно», потому что вашего мнения относительно наделения вас телом никто не спрашивал, а ваши родители не ожидали в сыновья именно «вас». Не были ли вы тогда, таким образом, «отсутствием», а не «присутствием», пока на том, что было «вами», не возникло состояние тела-сознания?

П: Я не уверен, что понимаю, о чем идет речь.

М: Посмотрите. Для того чтобы что-то возникло, существовало, должен быть фон абсолютного отсутствия – абсолютного отсутствия как присутствия, так и отсутствия. Я знаю, что это нелегко понять, но попытайтесь. Любое присутствие может «появиться» только из полного отсутствия. Если есть присутствие даже отсутствия, не может быть ни феномена, ни познания. Следовательно, полное, абсолютное отсутствие подразумевает полное отсутствие концептуализации. Это ваше истинное изначальное состояние. Я повторяю: «вы» рождается в чреве концептуализации. На изначальном состоянии полного отсутствия спонтанно возникает искра сознания – мысль «я есть» – и таким образом на изначальном состоянии единственности и цельности возникает двойственность; двойственность субъекта – объекта, правильного и неправильного, чистого и нечистого – рассуждение, сравнение, вынесение суждения и т. д. Поразмышляйте над этим. Но боюсь, что эта беседа подошла к концу.

П: Это было действительно открытием для меня, хотя я изучал веданту довольно длительное время.

М: Ясно ли вам одно: что вы предшествуете всем концептуализациям? То, чем вы кажетесь как феноменальный объект, – не что иное, как концепция. То, чем вы являетесь в действительности, не может быть понято по той простой причине, что в состоянии неконцептуальности не может быть никого, кто бы понял, чем он является!

П: Сэр, я хочу прийти сегодня вечером для дальнейшего просвещения и буду сидеть у ваших ног все дни, пока буду в Бомбее.

М: Добро пожаловать.

Махарадж снова о себе

«Какое знание я могу дать людям, приходящим сюда в поисках знания? – сказал Махарадж однажды вечером. – Большинство из них настолько глубоко отождествлены со своим телом, что несмотря на всю их искренность, то, что я говорю, оказывается для них неприемлемым. Даже те, кто может «ощутить» тонкость и глубину учения, могут оказаться неспособными постичь его истинную значимость. Но тем, кто действительно интуитивно понимает мои слова, требуется всего лишь одна встреча со мной.

Многие ли поймут меня, если я скажу, что:

1. Я всегда присутствую, потому что я всегда отсутствую, и я присутствую лишь тогда, когда я отсутствую. Чтобы пояснить это, я добавлю, что в абсолютном смысле я всегда присутствую, но относительно, мое видимое присутствие – это мое видимое отсутствие как Я.

2. Я, который не есть «нечто», – это все, чем я не являюсь, но видимая вселенная – это мое Я.

3. После того как все «я» и «ты» подвергнутся взаимному отрицанию, я останусь как «Я».

4. Как вы можете любить меня? Вы это то, что я есть. Как я могу ненавидеть вас? Я это то, что вы есть.

5. Никогда не рождавшийся, как я могу умереть? Если я никогда не был связан, зачем мне стремиться к освобождению?

6. Как может относительное судить об Абсолютном? Абсолютное – это на самом деле относительное, когда относительное больше не относительное – когда относительное отбрасывает все, что делает его относительным. В отсутствие физической формы сознание не осознает себя.

7. Чем вы были до своего рождения?

8. Предпочтения и различия – концептуальная галиматья, они могут лишь казаться относительно. В абсолютном же смысле не может быть ничего кажущегося, и, следовательно, нет ни предпочтений, ни различий.

9. Соберите все знания, какие хотите – как мирские, так и духовные, – и затем предложите их в качестве пожертвования Абсолютному, и так далее. Что слушатель подумает обо мне? Что он может подумать обо мне? Единственное заключение, к которому он может прийти, сказал Махарадж с громким смехом, это то, что я абсолютно – а также относительно – безумен!»