Текст книги "Обязательное страхование автогражданской ответственности"

Фактически, по таким же причинам из-под обязательного страхования выведен вред, причиненный жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению согласно закону о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В перечень исключений страхового риска по обязательному страхованию гражданской ответственности включены также случаи возникновения у владельца транспортного средства обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику. Это исключение объясняется тем, что работодатель не является непосредственным потерпевшим при использовании транспорта, его убытки вторичны, производны. Кроме того, здесь нет таких признаков гражданской ответственности, как причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности и нанесение водителем повреждений управляемой им транспортной единице или прицепу к ней, перевозимому грузу или установленному на транспортном средстве оборудованию. Если транспортное средство, груз, перевозимый на нем, или установленное на нем оборудование принадлежат не водителю, а другому лицу, значит, оно доверило ему эту перевозку на основании трудового или гражданско-правового договора, в рамках которого и должны учитываться соответствующие риски и определяться ответственность за убытки. В таких отношениях внедоговорная (деликтная) ответственность, лежащая в основе страхования гражданской ответственности, замещается договорной ответственностью.

По таким же причинам исключены из покрытия по полису обязательного страхования гражданской ответственности случаи причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или при его разгрузке. Несколько особняком стоит исключение риска причинения вреда при движении транспорта по внутренней территории организации. Во-первых, как правило, внутренняя территория организации закрыта для обычного дорожного движения. С этой целью она быть огорожена и иметь определенный пропускной режим. Во-вторых, последствия причинения вреда на своей территории несет сама организации, обязанная обеспечить надлежащую безопасность ведения работ как своими сотрудниками, так и другими лицами. Следует подчеркнуть, что речь идет о внутренней территории исключительно юридических лиц, на дворовую территорию зданий, принадлежащих гражданам, это исключение не распространяется.

В литературе справедливо указывали на проблему, которая будет возникать, когда вред причинен при использовании транспорта на внутренней территории, принадлежащей индивидуальному предпринимателю. Дело в том, что согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан применяются положения кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц. Поэтому в гражданско-правовом смысле территория, принадлежащая индивидуальному предпринимателю, вполне может рассматриваться как территория организации, но имел ли в виду такую конструкцию законодатель применительно к комментируемому Закону, не ясно. Наконец, сохраняется ли комментируемое исключение из страхового риска, если территория организации передана в аренду физическому лицу? И на эти вопросы предстоит отвечать судебной практике.

Необходимо отметить и юридическую неопределенность самого понятия «внутренняя территория». Зависит ли статус территории от характера вещных прав (права собственности на землю, права аренды, права безвозмездного пользования), от того, огорожена территория или нет, охраняется либо нет? На все эти вопросы ответы могут быть получены лишь в ходе формирования судебной практики.

Законодатель исключил из действия Закона № 40-ФЗ также риск уничтожения или повреждения эксклюзивного имущества. В этот перечень входят: антиквариат, иные уникальные предметы, здания и сооружения, имеющие историко-культурное значение, изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, наличные деньги, ценные бумаги, предметы религиозного характера, а также произведения науки, литературы и искусства, другие объекты интеллектуальной собственности. Основной причиной появления данного ограничения является высокая, по сравнению с объектами обычного гражданского оборота, стоимость уникальных вещей, и эта разница компенсировалась бы всеми остальными страхователями. К тому же во многих случаях повреждения особо дорогого имущества, реальные потери потерпевших, естественно, даже близко не могли бы быть возмещены в пределах установленных в законодательстве лимитов ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности – до 160 тыс. рублей при повреждении или уничтожении имущества двух и более лиц и до 120 тыс. рублей, когда причинен ущерб имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона). Третья причина – сложность определения стоимости такого имущества.

К сожалению, на практике при применении данного исключения могут возникнуть достаточно сложные проблемы. Вообще российскому законодательству не известно такое понятие, как «уникальное имущество». Кто и в каком порядке будет определять уникальность той или иной вещи? Достаточно ли для этого мнения сотрудников страховой компании или требуется проведение специальной экспертизы? Ведь понятно, что сам потерпевший вряд ли будет настаивать на уникальности поврежденного имущества, если хочет получить страховое возмещение, покрывающее хотя бы часть его стоимости. Страховщик, на наш взгляд, может отказать в признании повреждения имущества при использовании страхователем или другим законным владельцем транспортного средства страховым случаем по тем основаниям, что повреждены или уничтожены эксклюзивные вещи или строения, только при наличии соответствующего заключения специальной экспертизы.

Кроме того, представляется совершенно необоснованным включение в этот перечень предметов религиозного характера. Под это определение подпадают все те предметы религиозного характера, которыми забиты церковные лавки и цена которым «копейка в базарный день». Чем это имущество отличается от другого, используемого в гражданском обороте? Только своим предназначением? А как тогда быть с предметами двойного назначения, скажем, если при ДТП уничтожен или поврежден комплект церковных свечей, купленных гражданином для своих домашних подсвечников? Или поврежден киот, который куплен для украшения интерьера? Те же вопросы буду возникать, когда повреждены или уничтожены скульптуры, изображающие Будду – «веселого, толстого, доброго человека» и прочих символических персонажей, которые столь широко представлены в магазинах восточных товаров и покупаются чаще всего отнюдь не из религиозных соображений?

В данной ситуации может быть предложен следующий подход: если стоимость предмета существенно (например, в 3–5 раз) превышает обычные рыночные цены на подобного рода изделия из того же материала, то рассматривать его следует как имущество религиозного характера, а все остальные вещи как обычные объекты гражданского оборота. Правда, и в этом случае остается опасность, что налоговые органы не будут считать обоснованным отнесение таких страховых выплат на расходы. Скорее всего участники происшествия просто будут воздерживаться от указания в документах на религиозный характер поврежденного имущества, когда будет существовать такая возможность.

Что касается наличных денег и ценных бумаг, то они традиционно исключаются из обычного страхового покрытия, поскольку в силу своей компактности и физической хрупкости вызывают огромные трудности с установлением самого факта их уничтожения именно в результате ДТП. Когда же речь идет о повреждении такого имущества, то, во-первых, сложно доказать, что оно повреждено именно в результате данного происшествия, а во-вторых, законодательство предусматривает специальную процедуру его замены.

Последнее исключение из страхового риска касается обязанности владельца транспортного средства возместить вред потерпевшему в повышенном по сравнению с обычной практикой размере. Такая практика нашла отражение в нормах гл. 59 ГК РФ, но федеральными законами либо международными договорами с участием Российской Федерации, а также гражданско-правовыми договорами может быть установлена обязанность выплатить компенсацию в более высоком размере. Разница между величиной компенсации, рассчитанной по правилам гл. 59 ГК РФ, и более высокой величиной компенсации, определенной на основании иного закона или договора, полисом обязательного страхования гражданской ответственности не покрывается, даже если общий размер такого возмещения укладывается в установленные Законом № 40-ФЗ лимиты ответственности страховщика.

Напрашивается вывод, что законодатель исходил из концепции полного покрытия реального ущерба, включая косвенные потери, такие, как затраты на аренду такого же имущества на период ремонта поврежденной вещи, на эвакуацию и по хранению поврежденного имущества, поскольку они из риска не исключены.

Статья 7. Страховая сумма

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – 240 тыс. рублей и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

1. Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке. Согласно комментируемой статье при наступлении каждого страхового случая в период действия страхового полиса страховщик обязан возместить вред в пределах 400 тыс. рублей (так называемый «договор с возобновляемой страховой суммой»). Поскольку агрегированного, то есть суммированного по всем страховым случаям, произошедшим за период действия страхового договора, лимита законом не предусмотрено, то страховщик должен будет в указанных пределах возмещать вред по каждому событию, независимо от их общего количества за все время действия договора страхования. Сверх этой суммы вред, причиненный в ходе одного события, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности возмещаться не будет (лимит по событию). Тот факт, что величина страховой суммы выражена в рублях, а не в привычных для российского законодательства последнего десятилетия минимальных размерах оплаты труда, свидетельствует о том, что данный лимит периодически будет пересматриваться и, безусловно, в сторону увеличения.

Закон № 40-ФЗ в рамках этого общего лимита ввел сублимиты ответственности страховых компаний: один сублимит по случаям причинения вреда жизни и здоровью, второй – по случаям причинения вреда имуществу других лиц. Если при дорожно-транспортном происшествии одновременно причинен вред жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших, то сублимиты суммируются, но их структура и величина остаются неизменными. Если в результате страхового случая причинен вред либо жизни и здоровью, либо имуществу, то соответствующие сублимиты применяются независимо друг от друга.

В свою очередь эти сублимиты структурированы в зависимости от числа потерпевших. Когда вред причинен жизни или здоровью сразу нескольких лиц (не менее двух), то общая сумма страховой выплаты может достигнуть 240 тыс. рублей. Если пострадал один человек, то лимит ответственности страховщика – 160 тыс. рублей.

Вред, причиненный владельцем страхового полиса имуществу двух и более человек или юридических лиц, будет возмещен в пределах 160 тыс. рублей; если повреждены или уничтожены материальные ценности, принадлежащие одному лицу, – в пределах 120 тыс. рублей.

Если быть точным, то в тексте Закона лимиты при наличии двух и более потерпевших сформулированы некорректно – как абсолютные величины: 240 тыс. рублей и 160 тыс. рублей. При формальном прочтении получается, что если пострадало два и более человек, то им при любых обстоятельствах страховщик должен заплатить именно 240 тыс. рублей, независимо от того, каков будет действительный размер причиненного их жизни или здоровью вреда. Когда повреждено имущество двух и более потерпевших, им страховая компания должна выплачивать именно 160 тыс. рублей. Однако на самом деле это не так. В данном случае законодателем просто допущена юридическая небрежность при формулировании соответствующих норм. Для правильного толкования указанных положений необходимо использовать один из основополагающих принципов страхования – принцип компенсации, согласно которому при страховании во всех случаях осуществляется лишь компенсация материальных потерь, понесенных страхователем, застрахованным или выгодоприобретателем. Получение дохода посредством страхования противоречит его природе.

Поэтому и здесь 240 тыс. рублей смогут получить пострадавшие лишь при условии, что совокупный размер причиненного их жизни или здоровью вреда будет равен этой величине либо будет ее превышать. Если согласно расчетам, произведенным в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, общий размер вреда будет ниже 240 тыс. рублей, то все пострадавшие получат страховые выплаты, общая сумма которых будет равна их реальным потерям. Например, в ДТП пострадало 3 человека. Экспертизой определяется размер утраты общей или профессиональной трудоспособности каждым из них. Затем процент утраты трудоспособности умножается на их доход, подсчитанный по правилам гл. 59 ГК РФ, и, допустим, получается, что размер причиненного их здоровью вреда составляет в общем 170 тыс. рублей. Страховщик заплатит им в совокупности именно 170 тыс. рублей.

То же самое произойдет, если размер совокупного ущерба, причиненного имуществу двух или более лиц, составит по заключению экспертизы, например, 65 тыс. рублей. Страховщик оплатит потерпевшим не 160 тыс., а всего 65 тыс. рублей.

Попутно следует сказать о том, что после вступления комментируемого Закона в действие страховщики ввели в стандартные правила добровольного автострахования условие о франшизе, то есть неоплачиваемой части убытка при страховом случае. Формулировки, касающиеся этой позиции, обычно сводятся к тому, что устанавливается франшиза в размере страховых сумм, указанных в Законе № 40-ФЗ. Недостатки такого подхода с точки зрения страхователя по полисам добровольного страхования совершенно очевидны – реальные страховые выплаты по полисам обязательного страхования зачастую будут значительно меньше, поэтому образуется зазор, не закрытый страхованием.

Есть, на наш взгляд, более корректные формулировки положения о франшизе, например, следующая: «Страховщик возмещает страхователю в пределах страховой суммы разницу между страховым возмещением по договору О САГО и фактическим размером ущерба». К сожалению, здесь не учтены и возможные компенсационные выплаты.

Наиболее отвечающей запросам клиентов представляется следующая редакция оговорки о франшизе: «Для страховых случаев, наступивших в результате ДТП, по договору страхования устанавливается безусловная франшиза в размере реальной страховой выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или в размере реальной компенсационной выплаты в соответствии с Законом № 40-ФЗ, полученной страхователем».

Конечно, при наличии такого условия у страховщика возникает некоторая сложность с определением тарифа по договору добровольного страхования, но можно было бы в этом случае отталкиваться от неких условных величин, например, 50 % величины страховых сумм, указанных в Законе № 40-ФЗ.

Хотя тема введения франшизы совершенно обоснованна, вопрос этот на самом деле достаточно сложный. Во-первых, еще раз подчеркнем, что нигде официально приоритет выплат именно по полисам обязательного страхования в отношении поврежденного или уничтоженного имущества не зафиксирован, хотя по логике вещей именно так и должно быть. Положительным нужно признать сам факт того, что страховое сообщество, что называется – по умолчанию, с этим соглашается и начинает выстраивать конструкцию договоров добровольного страхования автотранспортных рисков с учетом именно такого подхода.

Во-вторых, проблема осложняется тем, что при наличии нескольких пострадавших их претензии страховщику могут заявляться не одновременно, а это значит, что до заявления последней претензии не ясен будет общий размер страховой выплаты.

В-третьих, Закон № 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право самому выбирать тот или иной вариант действий: сразу обращаться к страховщику, выдавшему полис обязательного страхования, пытаться урегулировать вопрос с виновным в ДТП либо обращаться в суд с иском к нему.

Все это означает, что размер страховой выплаты в пользу конкретного потерпевшего нередко будет определяться через значительный отрезок времени с момента страхового события и, следовательно, может быть задержана страховая выплата по договорам добровольного страхования из-за невозможности определения размера франшизы. Здесь возможен следующий вариант: если размер вреда страхователя по полису добровольного страхования превышает страховую сумму, указанную в комментируемой статье, то страховщик вначале выплачивает ему сумму убытка, превышающую страховую сумму по договору обязательного страхования. А затем после того, как определится размер подлежащей ему выплате по договору обязательного страхования, производит выплату оставшейся суммы убытка с учетом франшизы.

Статья 8. Государственное регулирование страховых тарифов

1. Государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

2. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом доля страховой премии, применяемая при расчете страховых тарифов и непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат потерпевшим, не может быть менее чем 80 % от страховой премии.

3. Срок действия установленных страховых тарифов не может быть менее чем шесть месяцев.

Изменение страховых тарифов не влечет за собой изменение страховой премии по договору обязательного страхования в течение срока его действия, оплаченной страхователем подействовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

4. Полные или частичные компенсации отдельным категориям страхователей уплаченных ими страховых премий за счет повышения страховых премий для других категорий страхователей не допускаются.

5. Ежегодные статистические данные об обязательном страховании подлежат официальному опубликованию федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

1. Страховой тариф представляет собой ставку страхового взноса с единицы страховой суммы или объекта страхования (п. 2 ст. 11 Закона «Об организации страхового дела»). Пункт 2 ст. 954 ГК РФ дает более развернутое определение страховых тарифов, указывая, что они устанавливаются с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Страховые тарифы по обязательным видам страхования определяются в законах об обязательном страховании (ч. 2 п. 2 ст. 11 Закона «Об организации страхового дела»). Но следует отметить, что ГК РФ не содержит такого положения, поэтому существующая практика установления страховых тарифов по обязательному страхованию в законах формально не соответствует подходу, закрепленному в ГК РФ, однако это скорее следует отнести к недостаткам кодекса, чем к недостаткам законодательной практики.

Государственное регулирование страховых тарифов по обязательным видам страхования, на наш взгляд, должно, безусловно, применяться, так как фактически законы об обязательном страховании ограничивают право собственности граждан и юридических лиц, поскольку предполагают изъятие у них части собственности в виде страховой премии. Было бы странно и, более того, в корне неверно, если бы главный компонент этого ограничения гражданских прав – размер страхового взноса был бы отдан на откуп страховщикам, ведь согласно Конституции РФ ограничения гражданских прав могут предусматриваться только федеральным законом. На наш взгляд, определение размера тарифов в обязательном страховании должно производиться в законодательном порядке, поэтому та конструкция решения данного вопроса, которая применена законодателем в комментируемой статье, является не самой оптимальной.

Закон предусматривает альтернативные варианты государственного регулирования тарифов: либо установление в соответствии с данным Законом экономически обоснованных тарифов, либо определение их предельных уровней. Во втором случае у сторон договора появляется формальное основание для согласования размера тарифов в пределах установленных уровней. Однако рассчитывать на то, что в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств этот способ начнет реально работать, по крайней мере в обозримом будущем не приходится. Для того чтобы он начал применяться на практике, необходимо наличие одновременно двух факторов: предельные уровни страховых тарифов должны обеспечивать рентабельность данного вида страхования больше, чем на 5 %, и рынок этих услуг должен быть развит настолько, чтобы страховые компании, работающие на нем, начали конкурентную борьбу за клиентов путем снижения цены своей услуги.

2. В рамках государственного регулирования тарифов постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 264 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности. Полный текст этого нормативного акта приводится в комментарии ст. 9.

Абзац 2 п. 2 комментируемой статьи закрепляет структуру страховых тарифов или их предельных уровней, определив, что так называемая рисковая часть премии, то есть предназначенная на страховые выплаты, не может быть менее 80 %. Остальная часть, так называемая нагрузка, предназначенная для покрытия расходов страховщика на ведение дел, не должна превышать 20 % от общей величины тарифов или их предельных уровней. В пределах этих 20 % страховые компании должны оплачивать труд страховых агентов, привлекающих страхователей, своих сотрудников, обслуживающих весь процесс заключения и исполнения договоров обязательного страхования, аренду помещений или содержание собственных помещений, транспорт, связь и т. д. Из этих же средств страховщики будут производить взносы в ПОС и осуществлять любые иные расходы, связанные с данной сферой страхового бизнеса.

Безусловно, в жизни не избежать ситуаций, когда страховщики будут вынуждены превышать эти лимиты на том или ином отрезке времени. Это следует признать правом страховых организаций, так как полученная от страхователей премия становится их собственностью и может расходоваться по их усмотрению. Иное дело, что страховщики на соответствующие отчетные даты должны иметь активы, которые по своей структуре и величине достаточны, чтобы обеспечивать сформированные страховые резервы. Систематическое превышение лимитов на ведение дел может привести к финансовой неустойчивости страховой компании и это обстоятельство, без сомнения, будет строго контролироваться органами страхового надзора.

3. Закон определяет периодичность возможного изменения размера страховых тарифов или их предельных уровней, что может осуществлять Правительство РФ не менее чем через полгода после утверждения действующих тарифов или их предельных уровней. На первый взгляд, законодатель ввел очень малый срок действия тарифов, но, с другой стороны, опыта работы по обязательному страхованию в нашей стране нет и поэтому необходимо предусмотреть возможность достаточно оперативно реагировать на развитие ситуации. Если жизнь покажет, что установленные тарифы явно недостаточны для покрытия вреда, причиненного потерпевшим при ДТП (а это вполне возможно, так как нынешняя статистика дорожных происшествий далека от полной достоверности – всем хорошо известно, что во многих случаях ДТП не фиксируются вообще либо в документы вносятся неверные сведения в интересах того или иного участника), то у государства должна быть возможность установить адекватные величины тарифов или их предельных уровней. В истории обязательного страхования в других государствах такие случаи имели место неоднократно.

Законодатель ввел гарантию прав и интересов страхователей, предусмотрев, что утверждение новых размеров страховых тарифов или их предельных уровней не влечет изменения размера страховой премии в течение срока действия страхового договора. Однако эта гарантия имеет силу лишь при условии, что премия реально оплачена по ставкам тарифов, действовавшим на момент ее уплаты. Следует обратить внимание на следующее важное обстоятельство, если премия оплачивалась по каким-то причинам позже момента заключения или пролонгации договора, то она должна оплачиваться по тарифам, действующим на день уплаты, а не на дату заключения или пролонгации договора. В юридической литературе встречается и иная точка зрения – если договором страхования предусмотрена рассрочка или отсрочка уплаты страховой премии и до момента ее реальной уплаты повысились страховые тарифы или их предельные уровни, то это не влечет увеличения размера премии, если в самом договоре специально не оговорена возможность ее автоматического увеличения. Однако представляется, что для подобного подхода достаточных юридических оснований нет. Поскольку в Законе специально оговорено условие, только при наличии которого размер страховой премии не изменяется при повышении тарифов, то это означает, что во всех остальных случаях премия должна повышаться, иначе не было бы необходимости делать соответствующее исключение.

Если в процессе исполнения договора страхования меняются его условия, например, становится иным сезон использования транспортного средства либо в перечень лиц, имеющих право на управление им, включаются дополнительные лица, либо из него исключаются отдельные граждане, и в связи с этим происходит изменение размера страховой премии, то доплата страхователем взноса должна производиться по тарифам, действующим в этот момент, а не на дату оплаты основной части премии. В то же время, даже если произошло повышение тарифов после уплаты премии, при досрочном прекращении договора либо, когда в него включается условие об ограниченном использовании транспортного средства или эти ограничения становятся жестче (например, сокращается период его использования), то расчет незаработанной части страховой премии, подлежащей возврату страхователю, производится, исходя из фактически уплаченного взноса, то есть по ранее действовавшим тарифам.

В заключение подчеркнем, что это точка зрения автора. Учитывая, что комментируемое положение не содержит прямого указания на автоматическое увеличение размера не уплаченной страховой премии при повышении тарифов, что, как мы видели, дает основания для иного толкования данной нормы, то окончательно все точки над «i» должна поставить судебная практика.