Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

Чаще всего первое, с чем мы сталкиваемся, осознавая для себя незрелость собственного мышления, – это неправильное или неполное отражения субъектности. Если сказать точнее, то присутствие субъекта в таких сложных понятиях типа «культура» мы, конечно, сознаём, но не системно, зачастую косвенно, на втором плане и в структуре внутренних причинно-следственных связей явления его присутствие отражаем описательно и объяснительно. Если к тому же это сложное понятие многоуровневое (как в понятии «культура» субъектом может быть как отдельный человек, так и группа, организация, нация, общество, государство…), то тут вообще наблюдается своеобразное «сваливание в кучу» всего, что подходит по описательным признакам с целью не упустить что-то существенное. Из-за того, что статус такого «сложного многоуровневого» субъекта отразить мы своим незрелым мышлением точно пока не можем, то мозг как бы против нашей воли приспосабливается его структурный и причинно-следственный статус вообще не отражать. То есть при описании явления мы стремимся к информационной полноте, а вот перерастёт ли её количественность в нужное концептуальное качество – это ещё большой вопрос. Но что делать: мыслить незрелым мышлением на определённом этапе своего исторического созревания – это судьба человечества. Мы же не смеёмся над ребёнком, который учится говорить и употребляет до смешного неумелые речевые обороты. Мы входим в его положение, мило улыбаемся комичности ситуации и подсказываем, как правильно.

– Петь, а Петь, давай играть в куплю-продажу!

– Давай! Будем продавать и покупать!

– Только чур! Я буду продавец, а ты – покупец!

Было время, мы считали, что понятие «производительные силы» в марксизме – нормальное понятие, старались уложить его в своей голове рядом с другими вроде бы такими же «нормальными» понятиями, как «общественные отношения», «разделение труда»… Но вот пришло время, мы созрели в своём ноосферном мышлении и видим, что эти понятия – такой же природы, как «флогистон» и «теплород» в физике, как «апоплексический удар» в медицине, как «философский камень» в алхимии, как принцип «от каждого по способностям, каждому – по потребностям» в экономике, как понятие «объективная идея» в платоновской философии…

Проблема субъектности и бессубъектности в мышлении мною освещена в книге «Социальная роль: ноосферный Когнитотехнолог. Или к вопросу о субъектности в конце эпохи осознаваемой рефлексии». Здесь же только коснусь этой проблемы применительно к понятию «культура».

Вернёмся к определению культуры из предыдущей главы, к тому, которое из Википедии. Для наглядности несколько переструктурируем его и уберём ненужные детали и повторы:

Итак, что же такое в этом определении культура? Это:

– предмет изучения философии, истории… и др.

– человеческая деятельность в её самых разных проявлениях…

– формы и способы человеческого самовыражения и самопознания…

– проявление человеческой субъективности и объективности…

– совокупность устойчивых форм человеческой деятельности…

– набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение…

Где тут субъект, Читатель? Если тебе захочется где-то поднять культурный уровень, ты к кому или к чему будешь обращаться? К «устойчивым формам человеческой деятельности»? Или к набору правил, «которые предписывают»? Где тут то самое «Я», о котором так ярко сказал Андрей Белый? Его нет! В то же время оно конечно же есть, но на втором плане. Когда мы говорим о культуре, мы всегда подразумеваем, что за ней стоит какой-то субъект. Но именно подразумеваем! Поэтому в конкретной работе над культурной тематикой ты будешь обращаться к субъектам, с которыми тебе надо будет иметь дело. И с ними обсуждать какие-то культурные проблемы и задачи. Или тот же самый «набор правил, которые предписывают»… Ведь ты же знаешь, Читатель, мы можем много и долго рассуждать о медицине, но лечиться идём к врачу, ругать педагогику, но идти на урок к учителю, критиковать экономику, но спрашивать совета у экономиста…

Аналогичный «субъектный» анализ всех остальных, приведённых выше определений культуры, ты, Читатель, можешь теперь сделать сам и увидишь, что придёшь к такому же результату.

Выше было сказано, что если нам необходимо с каким-либо явлением иметь дело (а не просто его наблюдать), то мы тут же выделяем в нём первую модальность нашего универсального мыслительного кода: тело, вещь, предмет или субъекта. А где эта модальность в разобранном определении из Википедии? «Навскидку» её нет! Чтобы её заполучить, мозг для дальнейшей нормальной когнитивной самоорганизации вынужден сделать специальное усилие, которое воспринимает как неестественное. Разумеется, мозг человека всегда разберётся, где субъект, но при этом он переживёт лёгкий когнитивный диссонанс в скрытой форме. Наше мышление настолько гибкий инструмент, что в работе над незрелыми, в частности, с бессубъектными когнитивными конструкциями и антропоморфными метафорами, мозг выработал свои подсознательные «субъектные» фильтры. Мы ими пользуемся, когда воспринимаем неправильные с точки зрения соблюдения субъектности предложения. Мы говорим неправильно, а мозг сам в себе поправляется, а мы это даже не замечаем. Когда мы, имея в виду банковский перевод, спрашиваем: «Деньги пришли?» – мы мыслим с нарушением субъектности. Деньги не человек, сами не ходят. Но мы прекрасно понимаем, что это деньги переводят служащие банка. Что настоящая первая модальность в этом сообщении – не деньги, а люди, работающие с деньгами. Но такая чехарда возможна только в бытовом мышлении! В научном мышлении она должна быть либо строго исключена, либо это не научное мышление! Справедливости ради надо заметить, что соблюдение или не-соблюдение субъектности в доноосферном мышлении носит статистический характер. То есть в одних формулировках наши коллеги в соответствие с когнитивными традициями субъектность соблюдают, а в других – нет. Например, во втором предложении определения из БСЭ: «Понятие К. употребляется для характеристики материального и духовного уровня развития определённых исторических эпох, общественно-экономических формаций, конкретных обществ, народностей и наций…» Первая часть предложения бессубъектна: «Понятие К. употребляется для характеристики материального и духовного уровня развития определённых исторических эпох, общественно-экономических формаций…» Исторические эпохи и общественно-экономические формации – не субъекты. Во второй части предложения «общества, народности и нации» – субъекты. Не знаю как тебе, Читатель, но мне, человеку со строгим естественнонаучным мышлением, учить в своё время исторический материализм было сущим когнитивным изуверством. Если статус субъекта в определении не обозначен чётко и ясно, мозг поневоле стремится додумать его самостоятельно. Если мозг уже «тёртый» и с подобными конструкциями знаком, он в пределах своего опыта этот статус субъекта домыслит – и порядок. А если это мозг «не тёртый», если это мозг ученика, который только разбирается, что и как? Как ему в описательной конструкции включать субъекта в структуру причинно-следственных связей? Как в старой замечательной репризе Геннадия Хазанова «Это какие мужики? Которые-которых?».

Кроме того, наш мозг, генетически настроенный выделять в отражённом явлении сначала первую модальность (тело, вещь, предмет, субъект), при познании того, что такое «культура» тоже старается для себя определить, что же или кто же является объектом культуры? Это вещь или субъект? Или культура это какое-то свойство субъекта? Или способность субъекта? Не имея необходимой рефлексивной и методологической квалификации, исследователь с доноосферным мышлением поневоле начинает метаться: какая модальность в понятии «культура» как в понятии – явлении главная? Культура – это что? И, не будучи способным выделить главное, такой исследователь опять идёт по пути описательного познания. Для него культура это:

– предмет изучения философии, истории… и др.

– человеческая деятельность в её самых разных проявлениях…

– формы и способы человеческого самовыражения и самопознания…

– проявление человеческой субъективности и объективности…

– совокупность устойчивых форм человеческой деятельности…

– набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение…

…И неизменно оказывается внутри круга, который собою охватывает то, что в когнитологии называется «конфигуративное соположение». Или собирательное «понятие – явление».

К полному научному пониманию любого явления мы приходим, только выйдя на метасистемный уровень его познания. Это означает, что мы научились понимать явление за рамками его существования.

Предел в познании современных культурологов при познании ими своего главного предмета – «культура» в том, что со своими метасистемными подходами они не распространяют генезис культуры дальше, чем на развитие человеческой культуры из зоокультуры высших животных. Но этого принципиально недостаточно! Такой «неглубокий в прошлое» культурогенез в существующей культурологии – это её самое слабое место. Но на большее гуманитарии со своим гуманитарным мышлением сегодня просто не способны!

До полного научного познания того, что такое «культура», мы подойдём только в том случае, если выстраивание метасистемного подхода к ней начнём с научного раскрытия понятия «Жизнь». Что и было сделано автором в самом начале книги. Только научно и полностью проследив, как эволюционировала Жизнь к своему IV уровню организации, как «нанизывала» друг на друга свои программные организованности, как осваивала сначала зоокультуру высших животных, а потом протокультуру гоминидов (антропоидов), только тогда мы полностью метасистемно и диалогично подойдём к действительно научному (и ноосферному) пониманию того, что такое «культура».

Выходим мы на метасистемный уровень познания предмета так же, как и в любом другом случае – начиная с описательного познания. Чтобы над чем-то размышлять, и не просто размышлять, а размышлять правильно и продуктивно, это «что-то» надо сначала иметь. Нельзя размышлять, не имея для этого начальных знаний. И знания нам нужны не только о самом предмете, но и о том, что «вокруг» него. И о том, что было «до него» и о том, что будет «после него». Теорему о полноте информации Курта Гёделя знаешь, Читатель? Стакан наполовину пуст, или наполовину полон?

Человек устроен так, что в основе его «культуры вообще» находится когнитивная культура. И насколько человек компетентно рефлексирует своё мышление, настолько же он компетентно может работать и над «культурными явлениями вообще». Оставаясь в рамках культурологии, нельзя прийти к полному научному (чёткому и однозначному) пониманию того, что такое «культура». К последнему мы приходим только через мышление. Мышление – единственная способность человека к самоорганизованности, в которой он может научно осознать, что такое «мышление», а от него уже перейти к пониманию того, что такое «культура».

Но мало иметь необходимую информацию и нужные знания. Надо ещё иметь и зрелую культуру мышления – ноосферную. И уметь мыслить когнитивными моделями, которые относятся уже к 4-й научной парадигме – осознанной постнеклассике. В ней главные модели – это модели уже не самоорганизующихся систем, как в синергетике или в «просто» постнеклассике, а модели транссамоорганизационных переходов. Только освоив мышление этими моделями, мы поймём эволюцию человечества от «до-культуры» к культуре, а при этом научно и однозначно поймём и саму суть культуры. А без этих моделей мы будем топтаться на месте, как топчутся современные культурологи, не зная и не понимая, «куда пойти, куда податься, кого найти, кому отдаться». [31]31
  Опять присказка из культурного багажа моего любимого механика Федотова В.А., «Лексеича».


[Закрыть]

Кроме того, будучи в своём подавляющем большинстве гуманитариями, многие современные культурологи пытаются определить и понять явление культуры в рамках культурологии. Это значит, что они, как научно незрелые методологи, замыкаются в рамках системного подхода и полноценных усилий к тому, чтобы взойти на уровень метасистемного подхода, не делают. А если и попытаются всё-таки этот уровень взять, то их попытки всё равно окончатся ничем: ведь моделями транссамоорганизационных переходов они не владеют! И понимание культуры как явления программной субъектной организации и самоорганизации ими ещё не выработано!

Отдадим должно тем культурологам и философам, которые так или иначе догадались, что культура – это программная организованность субъекта. Ты, Читатель, выше отметил, что культуру как программную организованность в своём Новейшем Философском словаре (наряду с В.С.Стёпиным) определил А.А.Грицанов: «Культура – система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности…» Это – хорошая заявка на метасистемность понимания культуры. Но это всего лишь общий посыл, который должен быть доказательно конкретизирован. К полному пониманию культуры мы придём, когда для себя раскроем, какая это «система программ», как и почему она «выросла» и сформировалась в эволюции, и какие у неё перспективы дальнейшего роста. Появление культуры – это особый диалогичный переход на более высокий уровень в развитии программной организованности особей. И не простых, а самоорганизующихся. В нашем случае – III и IV уровней организации – людей и социумов. От логики зоокультуры через логику протокультуры к логике человеческой культуры.

Если мы не освоимся в 4-й научной парадигме, мы так ничего и не поймём!

Что и дальше будем делать вместе с тобой, Читатель, в следующей главе.

Только представив и поняв, как правильно следует подойти к определению культуры в ноосферном мышлении, только определив её по всем законам когнитологии, мы только тогда в полной мере поймём, насколько были несовершенны всё её доноосферные определения, описания и объяснения.

2.7. Ноосферное определение культуры

Культура – любая деятельность человека, в которой возможно самовыражение, реализация умений и навыков. Также культура – это правила поведения, принятые социумом. В общем смысле, слово подразумевает всё, созданное человеком в процессе творчества, всеобщая система духовных и материальных ценностей. Отличительные свойства культуры: преемственность, следование традициям и совершенствование знаний. Культура каждого народа уникальна и внутри каждой есть своё исторически сформировавшееся ядро. Условно выделяются виды культуры: элитарная, народная, массовая, субкультура.

Антон Павлович Чехов

Оттолкнёмся от двух сформулированных выше понятий:

Протокультура – это созревающая VII программная организованность Жизни, которой воспроизводится зарождающаяся особь IV уровня организации (будущий социум). Протокультуру образуют гоминиды совокупностью своих созревающих VI (индивидуальных) программных организованностей, которые

– взрослые особи хранят в памяти своего мозга с формирующимся неокортексом,

– которыми протолингвистически самоорганизуются в созревающем отвлечённом мышлении с формирующейся узнаваемой рефлексией и

– на основе последнего индивидуально или в группе поведенчески самореализуются в рамках своих физиологических способностей.

Преемственность протокультуры при смене поколений выстроена на усваивании молодняком существующих норм при вырастании его в протокультурной среде своего стада.

«Пусковой» культурогенез – это эволюционный механизм возникновения культуры в эпоху протокультуры. При «пусковом» культурогенезе происходит формирование

– генетической программной организованности, способной нести наследственную информацию о такой физиологии высшего животного, которая может обеспечить эффективную функционирование лимбического мозга и неокортекса;

– генетической программной организованности, способной нести наследственную информацию о таком лимбическом мозге высшего животного, с которым оно способно к эффективной стайной жизни;

– генетической программной организованности, способной нести наследственную информацию о высшем животном с неокортексом – такой подсистемы мозга, которая способна нести в себе постоянно актуализированную область отвлечённого лингвистически выражающегося мышления с надрефлекторной рефлексией: сознание;

– и накопление в когнитивной организованности членов общества культурного фонда знаний, умений, навыков, традиций и обычаев, которым начинает жить выросшее из протокультуры общество с ранней доноосферной культурой;

– «текущего» культурогенеза – способности людей сознательно и активно совершенствовать свою культуру. Можно сказать, её культурно сохранять, защищать и развивать.

Пойдём дальше от этих понятий и раскроем созревание такого эволюционного и самоорганизационного достижения Жизни, которое нам сегодня предельно важно, – культуры.

Итак, протокультура – это созревающая культура. Протокультура как эпоха созревания культуры есть огромный транссамоорганизационный переход, продлившийся в эволюции (по разным оценкам) от 7 до 10 миллионов лет. Я, автор, от себя сказал бы так: протокультура есть период своеобразного «внутриутробного» развития культуры.

По каким принципиальным признакам мы будем отличать культуру от протокультуры?

Первое. Культура – это вид эволюционно высшей программной организованности субъекта. Именно достижение её, освоение её делает гоминида человеком. При этом н е следует забывать, что если культура есть эволюционно высшая программная организованность, человек становится человеком не только благодаря ей одной, но благодаря всем тем более ранним и фундаментальным программным организованностям, на которых она, можно сказать, «выросла» и которые в эволюции изменились и созрели так, чтобы культура стала сама собой. И самая фундаментальная в этой иерархии – генетическая программная организованность. Или просто «наследственность». На ней держится всё.

Второе. С когнитивной культурой человек, как субъект с высшей программной организованностью, мыслит не только прогностично, но и полностью отвлечённо. То есть размышляет о чём-либо вне настоящего текущего момента. Размышляет в себе или размышляет со своими собеседниками. С когнитивной культурой человек способен две части ЦСС «когнитивная самоорганизация / поведенческая реализация» разносить во времени. Человек потому и высшее существо в эволюции, что может сначала думать, принимать решение, но воплощать его через некоторое время, когда необходимо. Или не воплощать, если нет предпосылок.

Третье. Отвлечённое мышление человека «в себе» (= интроспективное) не существует без отвлечённого мышления с сородичем и для сородича. Эволюция ставит перед формирующимся человеком потребность в совместной оперативной самоорганизованности, а для её достижения (как на обратносвязевый процесс) нужна своя лаговая задержка. Поэтому отвлечённое мышление сразу формируется не только как индивидуальная, а ещё и как общестайная, общестадная, а потом и общественная способность, а значит и как уровневый культурный феномен.

Четвёртое. Групповое отвлечённое мышление не существует без его лингвистического выражения. Или, прежними понятиями, – без языка. Способность человека выражать свои мысли для собеседника и аналогично его понимать – это ещё один фундаментальный признак культуры. Своей способностью лингвистически выражать свои мысли люди создают в своих отношениях как бы общее информационное пространство, или надличностное культурное пространство, обладающее надличностной стабильностью и надличностными возможностями. В коллективе человек держит в своём сознании информацию не только о своей когнитивной самоорг анизованности, но и самоорганизованности других. Возникает коллективная когнитивная самоорганизация как единая программа достижения управляемой и опережающей коллективной самореализации. Общество с культурой живёт уже не адхократичными ЦСС, но ЦСС, в которых когнитивная часть представлена отвлечённым коллективным осмыслением ситуации. С такой, уже культурной, способностью общество существенно повышает результативность своей жизненной экспансии.

Пятое. В сферу отвлечённого мышления «вообще» оказываются вынесены две важнейшие подпрограммы когнитивной организованности: творческая и рефлексивная (в просторечии «критическая»). По первой наши предки выдвигали и обсуждали возможные поведенческие варианты, а по второй их критиковали, рефлексировали и выбирали лучший. Выдвигая возможные варианты и перебирая их, они совершали совместную когнитивную самоорганизацию с узнаваемой рефлексией. Другими словами, обсуждаемой «от предмета» по созревшей потребности. Почему «узнаваемой»? Потому что её, как простейшую отвлечённую рефлексию, человек инициирует не сам, а её запускают когнитивные рефлексы «от обсуждаемой идеи». Этими рефлексами человек как бы «узнаёт» в отвлечённом мышлении идею, требующую рефлексии. Таким образом, рефлексия в культуре – это уже двухуровневая рефлексия. Её верхних уровень работы – в сознании – обеспечивают рефлексивные рефлексы из подсознания (глубинный уровень), когда человек «от обсуждаемой потребности» переключает внимание (своё или собеседника) на обсуждаемую идею или тему. Можно сказать, что узнаваемая рефлексия – это вид когнитивной самоорганизации, происходящий наполовину подсознательно и наполовину сознательно.

Шестое. Частью культуры является наработанная и хранимая в обществе эмоциональночувственная организованность, менталитет. Человек живёт не только гиперциклом когнитивных программ, но и эмоционально-волевых. Благодаря последним, люди себя в обществе не только сознают, но и чувствуют. С эмоционально-волевой организованностью люди в обществе живут намного сплочённее, а значит, и более эффективно. Те социумы, в которых у людей лучше было развито чувство патриотизма, те успешнее выживали в конкуренци. А самыми лучшими семьями были (и остаются) те, в которых супруги любят друг друга и заботятся друг о друге. Эволюция сформировала любовь как чувство, с которым человек живёт жизнью того, кого любит.

Современный человек считает (если он мыслит немного шире, чем масштабы собственной деревни), что по-большому счёту культура у людей одна – общечеловеческая. Несмотря на то, что она разнится по странам и континентам и сегодня грешит мультикультурностью. Для современн ого человека культура человечества одна как планетарное явление. Это ты, Читатель, надеюсь, увидел из примеров современных определений культуры. То, что в первобытном обществе была своя, первобытная культура (которая и сейчас кое-где осталась), это понятно, у неё своё историческое место, а человечество в целом ею уже, естественно, не живёт.

Скажу так: современный человек не столько сознательно (ибо тут своя незрелость), но скорее подсознательно понял, что «вообще культура» – это такая фундаментальная упорядоченность его жизни, которая позволяет ему жить. Так, чтобы в целом быть довольным жизнью и даже ею наслаждаться. Во многом это понимание «растёт» от обратного: у некультурных людей нет желанной упорядоченности жизни, и они скорее страдают в жизни, чем ею наслаждаются. А что эта «вообще культура» преломляется в разных формах, так это понятно: разные нации и народности живут разными конкретными упорядоченностями и у них свои конкретные наслаждения. Хотя по большому счёту (с заявкой на концептуальность) все культуры похожи одна на другую. Ведь что такое культура? Если кратко, то это то, чем и как человек делает свою жизнь.

Теперь на твоё усмотрение, Читатель, определение «культуры вообще», которым пользовался автор до настоящего исследования:

Культура – накопленные, созданные и усвоенные социализирующимся человеком с определенной системностью знания и ощущения, когнитивные, коммуникационные, лингвистические и психические навыки, а так же технологические и сценарные (ролевые) поведенческие алгоритмы, позволяющие ему до определенного предела эффективно действовать (самоорганизовываться) в своих условиях существования (вариант: в его планетарной биосфере).

Это определение имеет право на существование, так как в нём схвачены существенные признаки культуры. Но в чём его несовершенство? В своей эпистемологической основе оно описательно, в нём нет метасистемности и диалогичности и оно (хотя и явление самоорганизации) построено не по самоорганизационному концепту. Но запомним его и пойдём дальше.

Если мы уже вжились (почти) в ноосферное мышление и поставили себе задачу выработать ноосферное понимание «культуры вообще», то приходим к пониманию того, что научно «вычислив» это понятие из Логики Бытия, мы сталкиваемся с тем, что внутри раскапываемого понятия «культура вообще» нам приходится выделить доноосферную культуру и ноосферную культуру.

Почему так?

Потому, что если останемся на описательном уровне познания и при формулировке определения остановимся только на перечислении характерных признаков культуры, то оно у нас будет практически одинаковое для доноосферного и ноосферного варианта.

В любом из этих двух вариантов есть

– способности и возможности человека, на которые он опирается;

– технологии и сценарии, которыми он добивается своего и

– осознание пределов своих возможностей (рефлексивная составляющая);

Но описательный уровень познания – это лишь первая ступень к ноосферному познанию.

Ноосферянин понимает любой предмет (только научно) так, чтобы быть способным

– извлечь максимальную пользу при адаптации к нему, если на сам предмет повлиять не может,

– извлечь максимальную пользу при технологической и сценарной переработке его (если находит себя на это способным) и

– максимально эффективно переорганизовать себя, чтобы быть способным поступить наилучшим образом либо по первому, либо по второму варианту.

С выходом на ноосферный уровень в мышлении мы доказательно утверждаем, что теперь-то обрели зрелую культуру, с которой мы свою экспансию делаем осознанной. А раз так, то с ноосферной высоты все доноосферные формы культуры считаем незрелыми. Мы их зачисляем в исторические предтечи, с которыми жили неосознанной и осознаваемой экспансиями. Человек запрограммирован жить с ощущением своей самодостаточности и свою культуру считать тоже самодостаточной, а значит зрелой и состоявшейся. Тем более как минимум до того момента, пока не столкнётся с более совершенными образцами. Пока не опередивший его пассионарий не представит ему новую шкалу измерений, на которой его вчерашняя «почти идеальная» собственная культура окажется не такой уж и идеальной. Но когда доказательство состоялось, хочешь-не-хочешь, доноосу приходится признавать, что на его культуру теперь повешен ярлычок «незрелая».

В росте культуры происходят транскультурные переходы. В них мы сталкиваемся с явлениями, которых в принципе не бывает при обычном, ламинарном, так сказать, монокультурном, простом количественном росте культуры. Одно из этих явлений – осознание того, что такое «ноосферная культура» в рамках самой ноосферной культуры. Это есть следствие природы нашей Жизни, как процесса эволюционирующей субъектной самоорганизации, в которой субъект осознаёт сам себя. Когнитивная культура – единственная, с которой рефлексирующий человек может самоорганизовываться как «в себе», так и самоорганизовываться «вовне».

Поэтому научный поиск определения, что такое «культура вообще» закономерно приводит нас к пониманию, что настоящая «культура вообще» – это ноосферная культура, в которой мы осознаём себя научно созревшими субъектами этой культуры, пришедшими к ней через фазы её созревания, имя которым «протокультура» и «доноосферная культура». Совершая транскультурный переход сначала в рефлексии, мы сознаём, что наша прежняя культура «культура вообще», с которой мы самонадеянно считали себя культурно самодостаточными, оказалась незрелой культурой, удовлетворяться которой уже невозможно.

Таким образом, Логика Бытия склоняет нас соглашаться с тем, что

– зоокультура – это эпоха «зародышевого» появления культуры,

– протокультура – это эпоха «внутриутробного» становления культуры,

– доноосферная культура – это эпоха взросления культуры и

– ноосферная культура – это наконец-то зрелая культура, обладающая научной культурой осознания самой себя и своей состоявшейся зрелости.

Если не уходить от субъектных формулировок, то так:

Ноосферное общество – это общество людей с ноосферной (зрелой) научной культурой, в которой они, благодаря входящей в неё научной осознанной рефлексии, научно осознают сами себя и свою культурную зрелость. Первый показатель жизненной активности субъекта со зрелой (ноосферной) культурой – это его (научно) осознанная экспансия.

Выяснив всю «лесенку» роста культуры как программной организованности от самого её зарождения до настоящего времени, мы расставляем по местам те характерные признаки, по которым теперь можем законно и доказательно отличать ноосферную культуру от доноосферной. Мы раскрываем для себя, какими транссамоорганизационными – но в нашем случае уже транскультурными – переходами культура растёт и после какого транскультурного перехода доноосферная культура преображается (транскультурируется) в ноосферную.

Естественно, что до ноосферного транскультурного перехода у культуры одни характерные признаки, после перехода – другие. Знание этих признаков и понимание сути происходящего позволяет нам различать всё, что было «до», что стало «после», и чётко ориентироваться в текущих событиях. Как личностного уровня, так и социального.

Чтобы получить определение (сначала) доноосферной культуры, оттолкнёмся от определения протокультуры и определения «пускового» культурогенеза. Как мы уже выяснили, в «пусковом» культурогенезе рождается «текущий» культурогенез, который является частью культуры. Если в эпоху протокультуры «пусковой» культурогенез стоял как бы «над» протокультурой и был механизмом, обеспечивающим её надгеногенезисное эволюционирование, то при превращении протокультуры в культуру «текущий» культурогенез определяется как её часть. И соответственно должен входить в определение культуры. Эту выясненную логику строения культуры мы отражаем в её определении, но сначала в определении доноосферной культуры:

Доноосферная культура – это VII программная организованность Жизни, которой воспроизводится созревающая особь IV уровня организации (социум). Доноосферную культуру образуют люди совокупностью своих VI (индивидуальных) программных организованностей которые

– взрослые особи хранят в памяти своего мозга с сформировавшимся неокортексом (а так же на всевозможных материальных носителях),

– лингвистически самоорганизуются в отвлечённом мышлении с созревающей отвлечённой рефлексией и

– на основе последнего индивидуально или коллегиально поведенчески самореализуются в рамках своих физиологических способностей.

Доноосферная культура строится на когнитивной культуре, образованной гиперциклом из ЛПКК, три из которых (религия, мистика, философия) являются рудиментами и присутствуют в когнитивной культуре до её ноосферного созревания.

Преемственность культуры при смене поколений выстроена на усваивании молодёжью существующих норм при вырастании её в культурной среде общества и при воспитании и образовании её в учебных заведениях (школах, лицеях, вузах…).

Обязательной частью культуры является всё полнее сознаваемый при росте доноосферной культуры «текущий» культурогенез.

Так как доноосферная культура – созревающая культура, и она строится на созревающей когнитивной культуре, то в ней могут образовываться тупиковые варианты типа нацистской культуры, выросшей на нацистской идеологии, на нацистском образе мышления.