Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

Перед ноосферным транскультурным переходом понятие «культура» человечество делает не то что предельно, но насколько возможно многомерным. Благодаря уже весьма развитой рефлексии интеллектуалы не то чтобы совсем, но уже в значительной степени способны культурно рассуждать о всевозможных культурных и транскультурных проявлениях. Истинно культурным человеком, готовым к ноосферному транскультурному переходу оказывается тот, кто не только неизменно привержен высоким ценностям своей культуры, но ещё способен спокойно, компетентно и доказательно рассуждать о преимуществах и недостатках любой культуры, в том числе и своей собственной. Который готов к непредвзятому культурогенезу. И прежде всего в своём сознании. Для него дело осталось за малым: проникнуться ноосферной транскультуризацией как актуальной социальной технологией.

Культурные преобразования могут быть как результатом собственного культурогенеза, так и межкультурного заимствования. В условиях культурного противостояния или политического неравенства, общество одной культуры может захватывать культурные ценности другого общества или навязывать свои ценности (насильственно «окультуривание»).

За время существования цивилизации все общества и государства в той или степени всегда вели свою культурную экспансию, распространяли и даже навязывали свои культуры, поэтому сегодня нельзя рассматривать какую-либо отдельную культуру только внутри её собственных рамок. Очевидно, что исследовать современные культурные проблемы и тенденции следует только в широком разрезе взаимоотношений между различными культурами.

Помимо указанных процессов, как на элементы культуры, так и на культуру в целом оказывает сильное влияние миграция. Такой феномен, как колониальная экспансия, а также массовая миграция, в том числе в виде работорговли, стали значимым фактором, повлиявшим на разные культуры. В результате многие сообщества приобрели значительную культурную неоднородность. Некоторые антропологи утверждают, что такие группы объединяются общей культурой, преимуществом которой является толерантное отношение к разнородным элементам в качестве субкультур. Другие же утверждают, что единой культуры в современных условиях уже не существует, а люди с разнородными элементами формируют сообщество с мультикультурным укладом. Тем не менее, в настоящее время распространение доктрины мультикультурности в значительной степени уравновешено движениями по самоидентификации, представители которых требуют признания их культурной уникальности.

Каждый человек воспринимает культуру «от себя» и воспринимает так, насколько культурен сам. Культура – это ещё и рефлексивная способность. С этой способностью в современной культуре надо уметь проявлять и монокультурные, и поликультурные и транскультурные способности.

Самый трудный транскультурный переход – в будущее. Для этого надо его предвосхитить и разработать технологию самого перехода. А это значит создать «зародыш» этого будущего в настоящем и начать им жить, заботливо его обхаживая и культивируя.

Всё это достижимо только в рамках не доноосферной научной культуры, а именно ноосферной, в которой мы осознали себя способными не только к культурной самоорганизации, но и к культурным транссамоорганизации, к высшим транссамоорганизационным переходам.

Это – важнейшее условие нашего +Р-транскультурного успеха.

Одно из основных правил любого транскультурного перехода:

Научить нельзя, научиться можно.

Дмитрий Хворостовский

Афоризмы и мысли к теме:

Для того чтобы христианский и мусульманский мир существовали в согласии и гармонии, надо провести четкую границу, через которую переходить нельзя ни одной из сторон. В первую очередь границу в области культуры. Мы не должны допускать смешения культур. Мы должны крайне осторожно относиться к передвижению людей разных культур и к их внедрению в чужие культуры. Бесконфликтно это не может происходить, потому что культура – это некий код, это мировоззрение, электричество.

Александр Николаевич Сокуров

(Советский, российский кинорежиссёр и сценарист. 1951 «Для человека никаких границ нет», журнал «Русский репортер» № 36 (214) 15 сентября 2011 года).

Творчество – переход небытия в бытие через акт свободы.

Н. Бердяев

Работа мозга по изменению стереотипов сознания называется «страдание».

А. В. Капранов

2.11. Креативность и рефлексивность культуры

Творчество и поиск – это хаос.

Рефлексия – это когнитивная самоорганизованность в квадрате.

Их гармоничное соединение – культура.

Автор

В этой главе мы, Читатель, обратимся к креативности и рефлексивности культуры. Ты уже знаешь и понимаешь, что вся наша культура держится на собранных нами знаниях и на возможностях нашего мышления.

Ещё раз для повторюсь, что мышление изначально и креативно, и рефлексивно. Это – не-объемлемые качества работы мозга как самоорганизующейся системы. Креативность и рефлексивность – это две важнейшие подпрограммные организованности мозга. Как было показано в главе 1.6., они – когнитивные части цикла ситуационной самоорганизации. Их значение мы поняли только в самое последнее время, когда, освоившись в синергетической парадигме, научились видеть мозг самоорганизующейся системой. Этим мы обогатили и расширили свою Картину мира (и самого себя, как части её), чем по кольцу положительной обратной связи подняли на новую высоту и свою креативность, и свою рефлексивность.

Как выше было сказано, мозг – самый экспансивный орган. Его экспансия – в его творчестве. Мозг хочет всё и сразу. Но действительно ли так? Не совсем. Всё и сразу хочет не весь мозг, а только его креативная подпрограммная организованность. Чтобы эта часть мозга в своих поползновениях «не слишком залетала в облака», её урезонивает другая часть мозга – с рефлексивной программной организованностью. У неё тоже своя экспансия. С задачей уравновешивать творческие порывы своей «коллеги». Как сказали бы диалектики: «О, здесь своё единство и борьба противоположностей!» В этом смысле – да. Чтобы когнитивная самоорганизованность мозга в каждом цикле ЦСС была близка к оптимальной, он должен уметь очень тонко уравновешивать в себе эти две встречные экспансии. Одна кричит: «Смотри, я ещё чего придумала!» – другая: «Осторожно, посмотрим на твоё предложение критически!»

Раскрывая себе, что такое креативность и рефлексивность в мышлении, мы подходим к пониманию того, что такое креативность и рефлексивность в культуре.

Мы умеем мыслить, когда умеем творить, придумывать, что-то изобретать, не теряться в трудных ситуациях, когда мы на «ты» с творческим хаосом. Но для того, чтобы быть настоящим креативным или творческим человеком, надо иметь хорошее образование. Создать хороший и «богатый» на возможные решения хаос не просто – надо обладать разносторонними и обширными знаниями, быть эрудитом, обладать воображением. Кроме того, хороший хаос – это не просто «богатый» и «насыщенный» разными идеями хаос – это хаос ещё и на нужную тему. Когда мы размышляем и перебираем возможные варианты, мы перебираем не «вообще все», а только те, в которых надеемся найти нужное нам решение. Как и в любой другой своей способности, в творческом воображении мы тоже должны быть компетентными и профессиональными. Нафантазировать воздушных замков каждый сможет, а вот сразу предложить что-то действительно дельное, исходя из понимаемой Логики Бытия, – это надо и уметь, и постараться…

То, что мы в нашей жизни называем «культурой», гораздо шире того, что мы называем «мышление». Но при этом всё, что мы делаем в культуре, мы делаем мышлением. И естественно, что и креативность, и рефлексивность мышления прямо сказывается в культуре.

Чтобы обеспечить последовательность в раскрытии этой темы, я повторюсь из главы 2.7.:

Культура – это не только мысли, это ещё и эмоции, это ещё и подсознание, это ещё и пред-поведенческая организованность и самоорганизованность. Культура – это вся наша когнитивная и эмоционально-волевая предповеденческая программная организованность, готовая к использованию. Как к немедленному, так и в любой долгосрочной перспективе. Культура – это как человек умеет жить быстро, своей смекалкой и натренированными навыками, и как умеет жить медленно, исследованиями, размышлениями и технологиями. Культура – это то, как человек умеет что-то предпринимать, так и то, как он умеет делать паузы и ничего не делать. Культура – это умение человека когда нужно двигаться, и умение когда нужно останавливаться. Культура – это умение человека, когда нужно, создавать упорядоченность, а когда нужно – создавать хаос. Культура – это то, как человек умеет бороться за культуру в себе и как умеет бороться за культуру вокруг себя. Культура – это мысль, воплощаемая в дело.

Культура – это всё то, что внутри нас, а так же и то, как мы живём «изнутри наружу». Культура – это наши сценарии и технологии. Это всё то, в чём мы самореализуемся. Как только мы в чём-то свою реализацию завершили, это перестало быть культурой. Потому что культура – это образ жизни. Но сделанное стало результатом культуры. Возвращаясь к сути культуры, вспомним, что она – наша программная организованность. Её без нас нет. Культура – это не объект, это свойство субъекта. В явлении «культура» – она, по сути, есть модальность «закон». Мы культурны, когда живём этой программной организованностью, и тогда она видна, тогда она есть. Если же мы культурны, но своей культурой не живём, то внешне не отличаемся от тех, кто не культурен. Культура – как музыка. Она есть только тогда, когда она звучит, когда её исполняют музыканты.

Понятие «рефлексия» мы распространяем за пределы мышления потому, что сегодня когда никогда ранее сознаём, что полновесно культурны тогда, когда рефлексируем не только то, что помыслили, но и то, что делаем и что сделали! Если рефлексия в мышлении чисто «внутренняя» когнитивная способность, то рефлексия, распространенная нами в культуру становится как бы «внешней» когнитивной способностью. То, что мы благодаря мышлению уже сделали, мы не можем изменить: время не имеет обратного отсчёта. Но с нашей «внешней» рефлексией как с более широкой когнитивной способностью мы можем оценить сделанное. Мы можем уточнить, насколько оно совершенно или не совершенно, насколько оно соответствует ожидаемому культурному уровню и предвидеть его дальнейшую судьбу.

Наше рефлексивное мышление настолько особенное, что мы можем мыслить им не только в когнитивной самоорганизации, но и рефлексировать нашу психическую, технологическую, сценарную активность! Мы можем рефлексировать свою культурную активность! Ту, которую как бы «вырастили» своим мышлением и не только мышлением, но и мотивированностью, эмоциями, волевыми усилиями!

Мы сильны в культуре осознанностью своей культуры!

Мы в своей культуре рефлексивны ещё и в том, что в её рамках изучаем себя.

Мы с рефлексией культуры способны к её целенаправленному перерождению. Когда мы не потребители своей культуры, а её творцы и живём не только культурой, но и её культурогенезом.

Ещё рефлексивность нашей культуры в умении не навредить, в том числе и самим себе.

Мы по-настоящему культурны только тогда, когда сознательно владеем своей культурой. А значит, знаем рамки своей культуры и умеем их не переступать. Но мы знаем и то, что находится за рамками культуры и умеем это избегать.

Именно через сито рефлексии мы добавляем новое, только что добытое знание к уже имеющемуся, чтобы расшириться и укрепиться. чтобы сделать новый шаг в культуре.

С рефлексией человек самодисциплинирован в своей культуре. Мало что-то придумать, это надо воплотить в новую упорядоченность среди «чёрного» и «белого» культурного хаоса.

В ХХ веке мы рефлексивность культуры существенно повысили тем, что в 1931 году создали науку «культурология». В ней мы приступили к системному изучению самих себя как субъектов, живущих культурой. Культурный человек – это человек культурно рефлексирующий.

Рефлексия – это ещё и способность понимать, где какой культурной норме можно и нужно следовать. Только через культуру мы понимаем всё. И саму культуру, и нашу судьбу с нашей культурой. Почему когнитивные культуры в ноосферной парадигме у нас рефлексивные.

Сегодня мы ставим перед собой такую рефлексивную задачу: выйти на научное понимание культуры субъекта, чтобы потом можно было работать с субъектом как любой культуры, так и любого уровня: от человека до человечества.

Культурный человек живёт как бы внутри культурного пространства своего социума. Отражением им этого пространства сознанием есть постоянный процесс, в котором человек так же постоянно соотносит свою индивидуальную культуру с культурой «вообще» своего социума». В этом тоже рефлексивность культуры. И наоборот: общество своими представителями рефлексирует индивидуальный вариант культуры каждого своего члена, каждой личности.

Природа культурного пространства социума такова, что культура в нём как бы всё время замкнута «сама на себя», а значит постоянно-рефлексивна.

Рядом с параметрами «креативность» и «рефлексивность» в ЦСС есть ещё один главный параметр порядка, который определяет собой их качество и эффективность. Это ГНИ – «Картина мира». Насколько богатой и точной Картиной мира владеет мозг, настолько он правильно гармонично генерирует другие параметры порядка, которыми самоорганизуется.

Почему в эпиграфе написано, что рефлексия – это когнитивная самоорганизованность в квадрате? Потому что в мышлении мы самоорганизуемся ЦСС, а чтобы он состоялся полноценным, мозг его самоорганизует рефлексией. Чтобы рефлексия сработала «как надо», мозг реализует все свои способности и всё своё знание Картины мира. Ибо адекватны миру мы благодаря своей рефлексии. Она как «высший судия» стоит на «выходе» наших когнитивных порывов и не выпускает «на свет божий» то, что по её мнению неадекватно и недостойно.

В этой книге мы с тобой, читатель, мы имеем дело с особенным предметом – с человеком и обществом, живущим своей культурой. Как только человек ставит задачу что либо сделать с собственной культурой, то он тут же оказывается в рефлексивной позиции. Если в понимании культуры нет рефлексивного обращения человека к самому себе, то он оказывается неспособен на культурное самосовершенствование. Отсюда первое кольцо обратной связи – в мышлении, а второе кольцо обратной связи – в культуре.

Оглядываясь в Историю, мы видим рост нашей культуры, и рост не только количественный, но и рост качественный. Можно даже сказать так: по мере человеческого прогресса мы со своей культурой становимся всё более культурными, но вот в чём? В военных технологиях – это одно, а в гуманитарных – это другое! По мере прогресса мы в своей культуре становимся всё более полярными: одна часть человечества всё более воинственна и безжалостна, а другая – всё более миролюбива и гуманистична.

Чем человек культурнее, тем более широкий круг общественных событий он умеет охватывать своим мышлением. Минимально культурный человек умеет жить только собой. Максимально культурный человек умеет жить всем человечеством. Он мыслит глобально, исторически и даже космически. Мы своей рефлексией в культуре охватываем не когнитивные, а именно культурные достижения, и не только достижения, но и предвосхищаем намерения. Какая рефлексия нам нужна, чтобы понимать, что военная экспансия – это путь к самоуничтожению?

Мы в развитии культуры видим рост нашей осознанности как рост важнейшей культурной составляющей. Для нас человек, не способный сознавать свою культурность – уже вроде бы как бы и не человек. Во всяком случае – не полноценный человек, варвар. Можно говорить, что высший генералитет США и стран НАТО обладает какой-то военной культурой, но какова при такой культуре рефлексия?

Без развитой и адекватной рефлексии человек – автомат, запрограммированный традиционными культурными нормами без рефлексивного осмысления результатов своих таких «культурных» поступков. Он рассудочен, но не разумен. В его самоорганизации работают свои обратные связи, но они на порядок грубее: работают через осмысление директного поведения, или по результатам поведенческих ЦСС! С такой неадекватной рефлексией американские вояки разбомбили Хиросиму и Нагасаки, а потом, задним числом, задумались, а правильно ли они поступили? Но, судя по минувшим десятилетиям, их рефлексия так и осталась недоразвитой. Рефлексивную оценку их варварской бомбардировке дала другая, более рефлексивно мыслящая часть человечества, мыслящая благодаря этому на принципиально более высоком культурном уровне.

Исчерпав возможности осознаваемой рефлексии сначала в мышлении, человек создаёт предноосферный хаос сначала в нём, а потом и во всей гуманитарной культуре.

Идя от определения рефлексии «вообще» к необходимым технологическим подробностям, человек неизбежно приходит к тому, что рефлексивно самоорганизовываться в культуре мы можем очень по-разному. Ты уже знаешь, Читатель, что активная рефлексивная самоорганизация бывает познаваемая, осознаваемая и осознанная. И за каждым словом стоит своя целая когнитивная культура со своей рефлексивной осознанностью. От вчерашнего начального минимума у первых философов Древней Греции до сегодняшнего максимума у ноосферного Когнитолога. Сегодня нам особенно интересна не просто активная, а научная рефлексия культуры – ибо через неё нам создавать своё будущее.

Сегодня мы понимаем, что культура – это программная организованность с рефлексией, в которой достижения в рефлексии тут же сказываются на зрелости всей культуры. Не просто так главным признаком зрелости когнитивной культуры определена не широта информированности человека, а зрелость его рефлексии. Ноосферное понимание культуры мы для себя выводим только в том случае, когда на ноосферный уровень выводим свою рефлексию.

Скажу так: насколько мы информированы и рефлексивны, настолько мы и культурны.

2.12. К формированию осознанного многоуровневого мышления

 
Не было гвоздя – подкова пропала.
Не было подковы – лошадь захромала.
Лошадь захромала – командир убит.
Конница разбита – армия бежит.
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице не было гвоздя.
 

Самуил Маршак

Нельзя сказать, что мы сегодня не обладаем уровневым мышлением. Мы им обладаем, но вопрос о назревшей проблеме находится в иной плоскости: каким уровневым мышлением?

Поэтическая зарисовка современного уровневого мышления в эпиграфе «от Самуила Яковлевича» – наглядный тому пример. Кроме этого мы прекрасно владеем такими уровневыми переходами, как «совершенство состоит из мелочей» и «дьявол в деталях».

Сегодня задача в когнитивных технологиях стоит такая: перейти от осознаваемого уровневого мышления к научно осознанному многоуровневому. Не сделаю никакого открытия, если скажу, что наше мышление уже многоуровневое от природы, но нам теперь надо научиться им осознанно и высококвалифицированно пользоваться. Совершив полную интеграцию научного знания в 4-й нофукоме, мы увязали в единую научную картину молекулярные процессы и планетарно-космические процессы. Если до этого в нашем уровневом мышлении наряду с хорошими научными находками всё же преобладали описательность и объяснительность, то теперь в нашем научном мышлении мы начинаем осваивать прямую уровневую и межуровневую концептуальную преемственность.

Нам этим мышлением теперь не только отражать многомерность и многоуровневость мира, но и многоуровневость Жизни и самих себя. И этим осознанно-многоуровневым мышлением отражать многоуровневость самого мышления. Нам надо не просто всю эту многоуровневость отражать, нам с нею и в ней работать! Запрос на осознанное многоуровневое мышление в ноосферном транскультурном переходе начинается с понимания мышления двухуровневым явлением. Здесь, в работе над когнитивной культурой понимания феномена культуры, мы имеем дело уже с её трёхуровневостью.

Постановку осознанного многоуровневого мышления мы начали с того, что в лице научного Онтолога до-осознаём многоуровневость материи и её строение из материальных тел и материальных систем разной масштабности. От элементарных частиц микромира до звёзд и галактик во Вселенной как в мегамире. Современным уровневым мышлением мы легко представляем атомы с их протонами и электронами, а так же солнечные системы с их звёздами и планетами. Но представлять мир таким, мы научились давно. В третьей научной парадигме мы сознаём, что движение мыслью в глубины материи и в бездонные просторы Вселенной – это движение в своеобразном пятом измерении. В котором мы имеем дело не просто с уровневым строением по принципу матрёшки (что из чего или что в чём), а в котором мы находим свои причинно-следственные связи и структурные зависимости. Умение мыслить осознанно-многоуровнево – это требование уже 4-й научной парадигмы – осознанной постнеклассики. «…наибольший опыт описания и анализа процессов, развивающихся и взаимодействующих на нескольких структурных уровнях, накоплен нелинейной наукой»[35]35
  Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 62.


[Закрыть].

Для отражения физических явлений с конца XIX в. в научный оборот учёные вводят такие понятия как «структурный уровень материи» или «уровень организации материи». Так как до сих пор этим понятиям нет общепризнанного определения, то Автор сформулировал его сам:

Структурный уровень материи – это один из устойчивых максимумов в иерархической объединенности физических тел друг из друга, который занимает материя в своей пространственной самоупорядочиваемости.

В 3-й, синергетической, или постнеклассической научной парадигме мы открыли, что материя не только существует и движется, а что она и самоорганизуется. А самоорганизуется материя из своих структурных глубин. Значит, многие причинно-следственные связи идут из глубин материальных систем в этом самом своеобразном пятом измерении. И нам их надо не просто понимать: нам ими надо управлять и выстраивать их так, чтобы создавать то, что нам надо. Тем более мы сами сложнейшие многоуровневые системы и живём «изнутри наружу». Что мы надумали в голове – то руками и ногами исполнили. А исполняем мы очень масштабные проекты!

Освещая социальные проблемы, мы должны освещать и культуру людей, которые эти проблемы создали, которые этими проблемами теперь живут, мы должны заглядывать в их души, по-0нимать их мышление – и только тогда поймём, почему такие проблемы в социуме. Мы должны сразу уметь видеть настоящую глубину того, что происходит на социальных площадках. 1 января 2022. Смотрю фильм Е.Киселёва «Тридцать лет без СССР» или «СССР. Крушение» Диктор произносит: «Танки будут на стороне ГКЧП…» Задумался: диктор видит танк, и говорит – «танк». Но танк сам по себе – это большая машина, без танкиста – он ничто. Главное в танке – танкист! Танк – техносферная и военная оболочка танкиста, который действует в соответствие со своей идеологией и приказом командования. Вот оно, уровневое мышление! Мы видим танк, говорим «танк», но подразумеваем танкиста! На бытовом уровне общения мы в этом не видим ничего особенного, мы своим неосознанным уровневым мышление всё услышанное быстро «расшифровываем» и понимаем, что главное – танкисты, наши соотечественники, которые будут поступать так или иначе, встанут либо на одну, либо на другую сторону в сложившемся вооружённом противостоянии. Но бытовое мышление с его вольностями – это одно, а строгое научное мышление – это другое! То, что допустимо в первом, совершенно недопустимо во втором!

Ещё пример.

Смотрю телепередачу о том, как представители разных стран отражают какие-то гражданские волнения и вооружённые столкновения. Обращаю внимание, как описывают события разные комментаторы. Практически все описали только внешность и поверхностность: кто куда бежал, кого били, в кого стреляли, что горело, кого арестовали… И только один китайский посол, заглянув в глубину происходящего, сказал так: «люди потеряли свои ориентиры…» Он, таким образом, дал оценку не только тому, что мы видим внешне, но и тому, что мы должны понимать внутри! Когнитивную, психическую и идеологическую организованность или дезорганизованность… Мы должны настолько хорошо знать реальность, чтобы в любом явлении сразу видеть всю его многомерность и сразу правильно её отражать и понимать. Если мы, отражая и пытаясь понять самоорганизационные явления, не делаем при этом усилий добраться до первопричин в структурных глубинах, то мы ведём себя как недоучки.

Одно из главных достижений осознанного многоуровневого мышления – это понимание развития Жизни по уровням организации как единого многоуровневого процесса. От макромолекул как особей I уровня организации до государств, как особей IV уровня организации. От механизмов геногенеза до механизмов культурогенеза. Рядом с этим пониманием – понимание закона гомологичного развития Жизни по уровням организации.

Если мыслитель освещает какую-либо социальную эволюцию, но не освещает при этом её глубинные идейные и культурные тенденции, он – неадекватный мыслитель!

В чём ещё проявляется умение многоуровнево мыслить? В умении понимать, раскрывать и обыгрывать межуровневые переходы. Этому способствует понимание принципа МССО – принципа метасистемной самоорганизации. Показывать, как в конкретном случае материя самоорганизовала себя из своей структурной глубины, какая и где была эта глубина, по каким законам это произошло. А если мы сами создаём самоорганизующуюся уровневую систему, то должны правильно подготовить и «запустить» организующие причинно-следственные связи из её глубины (от её пейсмекера) так, чтобы на самых высоких структурных уровнях получить нужный результат. Действие этого принципа мы учитываем в структуре ЦСС как выход на сверхцель. Формула «сначала когнитивная самоорганизация – потом поведенческая самореализация» – это тоже уровневая формула. Рядом с ней аналогичная: «коллегиальная когнитивная самоорганизация – коллегиальная поведенческая самореализация».

Не подошли ли мы к созданию таких новых понятий уровневого мышления, в которых возможно сразу выражать самоорганизационную суть или смысл, идущий «изнутри»?

Не осознанным ли уровневым мышлением мы будем правильно расставлять самоорганизационные акценты: на каком уровне самоорганизация, на каком – просто организация?

Будет ли правильным говорить: социум – это не только информационно, но и культурогенно самоорганизующаяся система.