Автор книги: Сергей Палагин
Жанр: Философия, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 19 (всего у книги 77 страниц)
В предправовой культурной и социальной организованности общества есть только два основных варианта:
– субъект правогенеза – народ и
– субъект правогенеза – власть, представленная или узким кругом людей, или вообще одним человеком (Вождём).
В первом варианте правогенез идёт «снизу», во втором – «сверху».
Первый вариант – это демократический (народ сам принимает законы, сам с ними соглашается и сам добровольно и сознательно им следует), второй – антидемократический (монархический, олигархический, диктат, тоталитаризм…) (власть «сверху» принимает законы, выгодные прежде всего ей, и боится только одного ограничителя своего законодательного произвола: народного бунта или революции. Народ с таким правогенезом не соглашается, но вынужден терпеть и принятым законам следовать).
К этим двум основным вариантам есть «комбинированные»: представительная демократия и аристократия. При первой выдвинутые «снизу» представители «наверху» своим узким кругом занимаются правогенезом и принятые законы «спускают вниз», к народу. При второй сравнительно узкий круг «высоких» аристократов в «демократическом» междусобойчике творит свой правогенез, а потом «сверху» докладывает о его результатах народу.
Правогенез идёт не просто «в обществе», он идёт в эволюционирующей единице, которая в своём внутреннем пространстве гетерогенна!
Правогенез как процесс социальной самоорганизации имеет свои внутренние тенденции системообразования, своё внутреннее созревание. Прежде, чем инициаторы выведут свой очередной законопроект на всеобщее оглашение, в их сознании должен созреть и превратиться в упорядоченность свой внутренний творческий хаос. И качество этого творческого хаоса определяет когнитивная культура субъекта или субъектов правогенеза с той или иной компетентностью и зрелостью рефлексии. Да и не только когнитивная культура, а культура вообще, а когда субъект единоличного правогенеза – монарх, то на его законотворчество прямо влияет его ментальное, психическое и эмоциональное состояние.
Но одно дело принимать управленческие решения в рамках существующего права, совсем другое – принимать решения по изменению существующего права. Принятым управленческим решением люди живут сегодня, а изменённым сегодня правом живут завтра. А какое это будет «завтра», надо ещё суметь предвидеть.
Читатель может возразить: что нового? Мы примерно и так понимали вышеупомянутые варианты «общественного строя»! Отвечаю: да, именно что «примерно». Мы своим доноосферным мышлением понимали «общественный строй» статично, незрело-сознаваемо, системно и предметоцентрично (монодисциплинарно), но теперь мы в ноосферной когнитивной культуре понимаем государственность динамично, полностью осознанно, метасистемно и полидисциплинарно.
Есть разница?
3.4.5. ГосударственностьВ современной научной среде широко идут дискуссии вокруг такого востребованного в социологии понятия, как «государственность». Их прекрасным примером является статья «К вопросу о понятии „государственность“» кандидата юридических наук, доцента кафедры теории государства и права УГЮА (Екатеринбург) Белканова Е. А. [40]40
Белканов В.А. К вопросу о понятии «государственность». / https://wiselawyer.ru/poleznoe/69044-voprosu-ponyatii-gosudarstvennost.
[Закрыть]
Оттолкнёмся в этой главе от неё и посмотрим, что он пишет:
«Впервые термин "государственность" применил в своей статье "Государственность и анархия (борьба двух партий в интернациональном сообществе рабочих)" М. Бакунин. В ней он, правда, отождествил понятия "государство" и "государственность", используя последнее как обобщение для существующих государственных режимов и обещанной социалистами революционной диктатуры. Поскольку его работа затрагивала вопросы международного рабочего движения и была переведена практически на все европейские языки, постольку переводы термина (например, в английском варианте – statehood, в немецком – die Staatlichkeit) надолго вошли в политический и государствоведческий оборот в качестве синонима понятия "государство".
Ситуация изменилась в 1968 г., когда Дж. П. Неттл ввёл в научный оборот наряду с понятием "statehood" понятие "stateness". Последнее, хотя и переводится на русский язык как "государственность", означает способность государства осуществлять свои функции. [41]41
Nettl J.P. The State as a conceptual variable // World politics. 1968. Vol. 20. N 4. P. 559–592.
[Закрыть] Понимание государственности как функционального состояния государства (как stateness) актуально и сегодня. Так, С. Бартолини определяет государственность как совокупность возможностей государства организовать мобилизацию ресурсов, консолидировать территории, поддерживать внутренний порядок, осуществлять регулирующее вмешательство в экономическую и социальную сферу. [42]42
Bartolini S. Restructuring Europe. Centre formation, system building, and political structuring between the nation state and the European Union. N.Y., 2005. P. 70.
[Закрыть]
Между тем актуализация Неттлом понятия «государственность» повлекла за собой и создание концепций государственности, в которых последняя понимается как явление, лишь частично связанное с государством. С точки зрения Дж. Линца и А. Степана, государственность – состояние признания гражданами принадлежности к своему государству, связи с ним (такая трактовка государственности была дана еще Л. Тихомировым). [43]43
Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Democratization. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore – L., 1996. P. 70.
[Закрыть]
Таким образом, сегодня существует три подхода к пониманию государственности: первый – функциональный (степень готовности государства к реализации своих функций), второй – психологический (степень признания государства народом), третий – этатический (государственность фактически совпадает с государством или охватывает общественные явления, связанные с ним).
В современном российском правоведении есть сторонники всех трех точек зрения.
Ф.М. Раянов, например, считает, что "государственность сегодня следует рассматривать как осознанный процесс реализации государством как организацией политической власти определенного общества, своих функций. Государственность – это как бы реализованные в практические дела идеи и взгляды на государство. Государственность вообще складывается из практической деятельности государственных структур, институтов государства". [44]44
Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции): Учеб. курс. М., 2003. С. 115.
[Закрыть] А. Венгеров же сокращает эту формулировку до «способов решения государством исторически сложившихся в развитии российского общества проблем». [45]45
Венгеров А.Б. Будущее российской государственности // Вестн. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. N 1.
[Закрыть]
Напротив, по мнению Р.В. Пашкова, государственность – свойство общества образовывать форму своей организации на определенном пороговом этапе развития, когда структуры лавинообразно объединяются в систему. Государственность – качественное свойство политического развития данного народа, воплощающее себя в конкретной форме. [46]46
Источник: http://Constitutions.ru/archives/1195.
[Закрыть]
Л.А. Морозова предлагает третий вариант трактовки государственности. Отождествляя государственность не только с государством, но и с обществом, она считает, что государственность включает в себя семь элементов: 1) центральное звено – государство, которое определяет характер всех политических отношений в обществе; 2) экономический строй общества, где ведущее место принадлежит отношениям собственности; 3) социальная организация общества, включающая национальные, религиозные, иные межличностные отношения; 4) духовно-нравственная, культурная организация общества; 5) правовая система; 6) информационная система, составляющая основной производственный ресурс общества; 7) человек как субъект общественного развития, носитель важнейших видов общественных отношений и главная цель функционирования государственности. [47]47
Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2002. С. 154.
[Закрыть]
Некоторые авторы пытаются создать интегральное определение государственности, рассматривая ее как часть цивилизации вообще. [48]48
Чешков М. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // Международная экономика и международные отношения. 1998. N 1.
[Закрыть]
Т. о., государственность сегодня – "удобное" понятие, которое можно использовать как синоним и государства (или даже общества), и функционального состояния его механизма, и лояльности народа к государству, а при необходимости – в "расплывчато-цивилизационном" смысле.
Однако удобство этого понятия оценена не всеми учёными. Так, в учебнике по теории государства и права (под редакцией С.С. Алексеева) данное понятие для изучения не предлагается. [49]49
Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1998.
[Закрыть]
Еще более осторожны немецкие ученые. Так, Р. Циппелиус в предметном указателе к своей "Общей теории государства" использует двадцать девять понятий, в которых встречается слово "государство", однако слово "государственность" (die Staatlichkeit) среди них отсутствует. Более того, исследования понятия "государственность" в немецком государствоведении, как правило, не выходят за рамки студенческих работ.
Таким образом, несмотря на достаточно активное применение термина "государственность" в публицистических и культурологических исследованиях, требуется его дальнейшая разработка применительно к использованию в рамках теории государства и права»
Поблагодарим Евгения Александровича за его обстоятельность, а так же посмотрим, как другие учёные, социологи, политологи, правоведы и их коллеги относятся к этому вопросу.
Так, Удычак Ф.Е. показывает:
«Это новая для отечественной науки и практики категория. Возникает вопрос: идентичны ли понятия «государство» и «государственность»? В юридической литературе нередко эти понятия употребляются как тождественные. Но чаще государственность используется в более широком и объемном понимании, которое не сводится лишь к государственным структурам. Чёткое же определение государственности отсутствует»[50]50
Удычак Ф.Н. Понятие «государственность» как новая категория для российской науки и практики / https://cyberleninka.rU/article/n/ponyatie-gosudarstvennost-kak-novaya-kategoriya-dlya-rossiyskoy-nauki-i-praktiki.
[Закрыть]
Доктор юридических наук, профессор УГЮА (г. Екатеринбург) Шабуров А.С. раскрывает проблему государственности следующим образом:
«Проблема государственности – новая теоретическая проблема для отечественной науки, категория «государственность» не вошла ещё в категориальный аппарат государствоведения, хотя термин «государственность» без какого-либо теоретического обоснования достаточно часто используется в литературе.
В последнее время появились не только отдельные статьи, но и монографические издания, посвящённые исследованию государственности [1; 3; 4; 15]. Среди них значительный интерес представляют работы, посвящённые анализу российской государственности [2; 4; 5; 7; 14], в которых государственность как явление рассматривается с более широких общетеоретических позиций. Однако и в этом случае многие важные теоретические вопросы остались без внимания исследователей.
Более того, в отечественной науке до сих пор не достигнуто единство в понимании самого содержания этого понятия».[51]51
Шабуров А.С. Государство и государственность: вопросы соотношения / Известия Иркутской государственной экономической академии, 2012. № 3 (83).
[Закрыть]
Работая над проблемами теоретико-правовой концептуализации теократической государственности, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Сочинского института (филиала) Российского университета дружбы народов Оганесян А.К. констатирует:
«…В современной теории права и государства данный феномен трактуется весьма разнообразно и в качестве формы правления, и как политический режим, и как государственное устройство, а также в качестве отдельного типа государства или теократической государственности. Последнее вызывает дискуссию, связанную с пониманием терминов «государство» и «государственность».[52]52
Оганесян А.К. Проблемы теоретико-правовой концептуализации теократической государственности: основные подходы, проблемы и решения / Философия права, 2018, № 2. С. 142.
[Закрыть]
В своей статье «Терминологический анализ государственности как политической категории» кандидат юридических наук Перумова Ю.А. доводит до читателей, что «…проблема государственности дискуссионна и нуждается в дальнейшем исследовании. Об этом свидетельствуют разные представления о государственности как о комплексном целостном образовании… На современном этапе относительно понятия «государственность» исследователями предпринимаются попытки выделить основные стороны этого явления, познать его становление, структуру и особенности и при этом выйти за пределы одного узкого отраслевого подхода»[53]53
Перумова Ю.А. Терминологический анализ государственности как политической категории / Научно-практический журнал «МИР», Декабрь-февраль 2011/2012 гг. С. 109.
[Закрыть]
Работая в соавторстве, Стерхов П.А. и Грозина Е.В. считают, что «В теории государства и права нет единого мнения по поводу определения категории "государственность". С одной стороны, мы можем наблюдать отождествление понятий государство и государственность. С другой стороны, в наше время появились работы, в которых государственность не сводится лишь к государственным структурам, а используется в более широком и объемном понимании, рассматривается как особое государственно-правовое явление»[54]54
Стерхов П.А. Грозина Е.В. Механизм преемственности в развитии государственности (теоретический аспект).
[Закрыть]
Мнение предыдущих авторов дополняют их коллеги кандидат социологических наук Таранова А.Е. и аспирант Антонов Р.Е., настаивая на том, что «…проблема определения констант госу-дарственности и модусов их существования в различных культурно-исторических условиях становится актуальной не только применительно к российской действительности, но и для анализа тен-денций развития западных государств в условиях геополитической реальности и "глобального общества"».[55]55
Таранова А.Е., Антонов Р.Е. Специфика базовых констант российской государственности и их влияние на историческое развитие России / «Наука, теория, практика», 2014. № 1. С. 67 – 72
[Закрыть]
На сайте https://wiki.fenix.help/politologiya/gosudarstvennost находим такое мнение:
«Государственность – сравнительно новое понятие для современной отечественной науки. Потребность в изучении данной категории возникла в связи с необходимостью исследования вопроса устройства государства, а также соотношения терминов «государственность» и «государство» и их тождественности»
Высказав своё отношение к проблеме, неизвестный автор страницы тут же предлагает своё определение, ибо работать с предметом, не определив его, даже гипотетически, невозможно:
«Государственностью является форма выражения воли народа, которая направлена на формирование и поддержку своевременных мер для благополучного проживания и деятельности на конкретной территории, а также для обеспечения суверенитета народа»[56]56
Источник: https://imccenter.ru/sootnosheniye-ponyatiy-gosudarstvo-i-gosudarstvennost/
[Закрыть]
Какие ещё определения термина «государственность» существуют в Интернете?
Начнём с Большой Советской энциклопедии:
«Термин, который в политической литературе употребляется: 1) как синоним государства (См. Государство) вообще, государства того или иного исторического типа (буржуазное Г., социалистическое Г.), а также для обозначения какого-либо этапа в развитии государства данного исторического типа (Г. древних славян, общенародное Г.); 2) для обозначения системы (механизма) диктатуры определенного класса (пролетарское Г.) или политической организации общества. В этом смысле термин «Г.» употребляется в Программе КПСС при рассмотрении проблемы дальнейшего развития социалистического государства (см. 1971, с. 101—02); 3) для обозначения системы органов государства – государственного аппарата (См. Государственный аппарат); 4) при объединении в определенные группы каких-либо общих черт или признаков государства (например, национальные Г., демократические Г.)»
Заглядываем в Вики-словарь:
«Государственность – 1) Государственный строй, государственная организация, система государственного устройства. 2) Состояние развития нации или другого крупного общественного образования, сумевшего создать собственное государство»!
Во всезнающей Википедии определения государственности нет.
На сайте www.rrepetitor.ru предложено такое определение:
«Государственность – это деятельность общества в экономической, политической, социальной, культурной и духовных сферах, направленная на создание собственного независимого государственного образования, имеющего признание как внутри страны самими гражданами, так и на международной арене».
На сайте https://deepcloud.ru/articles/chto-takoe-ochagi-gosudarstvennosti сказано так:
«Государственность – форма выражения воли народа, направленная на формирование и поддержку своевременных мер для благополучного проживания и деятельности на конкретной территории, а также для обеспечения суверенитета народа»
На сайте https://spravochnick.ru/politologiya/gosudarstvennost/ она определена так:
«Государственность – форма внешнего выражения организованности властной воли людей, направленной на формирование и поддержание актуальных форм совместного проживания и деятельности, в пределах определенных территориальных границ, населения, и, наконец, направленной на обеспечение суверенитета собственного народа. Кроме того, государственность может быть определена как качественная характеристика общества людей, присущая ему на определенном этапе исторического развития, определяющая элементы и институты соответствующего общества, выражая тем самым основное содержание и ключевые особенности общества»![57]57
Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. С. 10.
[Закрыть]
Своё довольно краткое определение государственности есть и у уже знакомой нам Л. А. Морозовой: «государственность – это свойство, качество, состояние общества на конкретном историческом этапе, качественная характеристика его элементов и институтов, составляющая основное содержание и определенную черту общества».[58]58
Оганесян А.К. Проблемы теоретико-правовой концептуализации теократической государственности: основные подходы, проблемы и решения / Философия права, 2018, № 2. С. 143.
[Закрыть]
Рядом с ней Армен Кароевич Оганесян считает, что:
«Теократическую государственность можно определить как сложнейший и взаимосвязанный комплекс элементов, структур, институтов публичной власти (в том числе церковной властноправовой иерархии), а также иных компонентом (элементов, доминант), обусловленных спецификой религиозных, духовно-нравственных, правокультурных, социально-экономических, информационно-идеологических и геополитических условий жизнедеятельности конкретного общества»!
Известный правовед И.Л. Бачило, анализируя факторы, влияющие на развитие государственности, характеризует её как форму «выражения организованной властной воли людей к созданию и обеспечению современных форм общежития и совместной деятельности в рамках определенных границ территории, состава населения, соблюдения суверенности своего и других народов…».[59]59
Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. № 7. С. 21–22.
[Закрыть]
В Юридической энциклопедии под редакцией Б.Н. Топорина ответственный за эту тематику В.Е.Чиркин формулирует раскрываемый термин так: «Государственность – широкое понятие, охватывающее государства, предгосударственные образования (например, при первоначальном возникновении государства), а также национально-государственные образования, и иные автономные образования политического характера».[60]60
Чиркин В. Е. Государственность // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001. С. 210.
[Закрыть]
Его позицию разделяет В.А.Затонский: «государственность – это система взаимосвязанных и взаимозависимых государственно-политических, социально-правовых, экономических, нравственно-этических, этнокультурных и иных (так или иначе связанных с государством и реализацией его функций компонентов)».[61]61
Затонский В. А. Государство и личность в системе государственности (к вопросу о содержании базовых категорий теории государства и права) // Государство и право. 2007. № 10. С. 5 – 12.
[Закрыть]
Исследуя правовую государственность, доктор юридических наук, Шелистов Ю.». в «Заключении» своей диссертации подытоживает, что «Государственность складывается при сочетании таких системообразующих слагаемых, как народ, власть, территория. Каждый из названных элементов участвует в конституировании государства лишь в связке с другими. Народ выступает субъектом государства, исторически и оперативно он представлен определенным социальным слоем, этносом либо нацией. Территория – объект государства – может быть представлена в унитарной, федеративной, конфедеративной формах. Власть институционально связывает субъект и объект государства, подразделяясь на частную, частно-правовую, публичную»[62]62
Шелистов Ю.». Диссертация «Природа правовой государственности: социально-философский анализ» / https://www.dissercat.com/content/priroda-pravovoi-gosudarstvennosti-sotsialno-filosofskii-analiz-0.
[Закрыть]
Обобщая все собранные определения и соблюдая ноосферный подход, автор берёт на себя ответственность определить государственность для ноосферной социологии так:
Государственность есть конкретная форма состоявшейся организованности и самоорганизованности общества в государство.
Государственность – это обобщённое прилагательное к существительному «государство».
Спросить про государство, какая у него государственность, это всё равно, что спросить, например, какого цвета (цветности) упомянутый в разговоре предмет.
Конкретные социально-ролевые формы государственности (как характеристики политического режима) нам хорошо известны: монархия, конституционная монархия, демократия, республика, аристократия, олигархия, охлократия, деспотия, тирания, тоталитаризм, военная хунта…
Чтобы нагляднее уяснить себе различие государственности и государства, рядом с определением первой ещё вчитаемся в определение второго:
Государство – это монокультурное общество (народ, нация), организовавшееся (выстроенным на правовой культуре) социально-ролевым сотрудничеством в особь IV уровня организации, считающее себя суверенным и определившее свою пространственную отграниченность.
Определённое так государство может иметь любую возможную государственность.
Но мало различать государственность по социально-ролевому строению государств, государственность различается ещё по историческим механизмам (диалогике) образования государств в поэтапном становлении их как созревающей особи IV уровня организации.
Учитывая это, имеем:
– государственность традиционалистскую, исторически выросшую из глубин веков на ситуационно-узнаваемом, адаптационном правогенезе. При этой государственности у нас
Зарождающееся государство – это монокультурное общество (народ, нация), исторически организовавшееся (выстроенным на традиционно сложившейся правовой культуре) социально-ролевым сотрудничеством в зарождающуюся особь IV уровня организации, считающее себя суверенным и определившее свою пространственную отграниченность.
– государственность буржуазно-демократическую, республиканскую, созданную после буржуазно-демократических революций «пусковым» конституционным правогенезом, и развиваемую в последствие идеологическим «текущим» правогенезом. При этой государственности у нас
Созревающее государство – это монокультурное общество (народ, нация), сознаваемо организовавшееся (выстроенным на идеологически выработанной правовой культуре) социально-ролевым сотрудничеством в созревающую особь IV уровня организации, считающее себя суверенным и определившее свою пространственную отграниченность.
– ноосферную, созданную в ноосферном транскультурном переходе и развиваемую «текущим» научным правогенезом. При этой государственности у нас
Созревшее государство – это монокультурное общество (народ, нация), осознанно организовавшееся (выстроенным на научно выработанной правовой культуре) социально-ролевым сотрудничеством в созревшую особь IV уровня организации, считающее себя суверенным и определившее свою пространственную отграниченность.
Работая с понятиями «общество», «государство» и «государственность», в ноосферной когнитивной культуре, мы понимаем, что самоорганизация общества в государство с «пусковым» правогенезом – это транскультурный переход. В котором общество, подняв свою культуру и выработав как её часть новую правовую культуру, поднимается в своей самоорганизованности, выраженной в развитой и развиваемой системе социальных ролей. Напротив, «текущий» правогенез есть инициируемое государственное эволюционирование. Или активно-эволюционируемая государственность. Которую люди с возможностями своей когнитивной культуры сознают и соответственно её организуют. (См. таблицу 3.10.1.)
Если общество самоэволюционирует и расцветает культурогенезом, то как растёт и крепнет государственность правогенезом?
Поскольку правогенез есть процесс собирательный, а про самоорганизующиеся системы мы знаем, что их самоорганизованность обеспечивают так называемые «параметры порядка». Из которых главных бывает обычно 5 ± 2 (вариант: 6 ± 3).
Какие это могут быть главные параметры порядка в самоорганизации общества в государство? Из всего вышесказанного выше (и не только выше) выделяю:
1. Достигнутый уровень и конкретный вариант исходной монокультурной (информационной + когнитивной с раскладом ЛПКК), социально-ролевой и гиперциклично-социальной [63]63
Это: бытовой, семейной (родовой), ритуальной, экономической, технологической, военной.
[Закрыть] организованности общества
2. Скорость и продуктивность идущего когнитогенеза и культурогенеза
3. Ментальность и народные (национальные) обычаи и традиции
4. Накопленная историческая память, исторический опыт
5. Достигнутое благосостояние, наработанная инфраструктура
6. Идеологический и политический уровень развития, накопленный политический опыт (для эпохи когнитивной культуры с осознаваемой рефлексией)
7. Влияния «со стороны», идущие культурные заимствования
8. Климатические и территориальные условия в экологической (географической) нише
Взаимное, синергетическое преломление всех этих параметров порядка (или системообразующих факторов) даёт конкретный вариант государственности.
Мы знаем, что на объективность оценок той или иной конкретной формы государственности влияет мировоззренческая и морально-нравственная позиция Субъекта. Как Непосредственного Участника. Чтобы избежать субъективности в этих оценках (как, впрочем, и в любых других), ноосферяне мыслят прежде всего с позиции Стороннего Наблюдателя. В размышлениях над этой тематикой нам в соблюдении последней надо быть особенными внимательными и ответственными, так как любой человек с живой душой на деле не бывает безразличен в раскладе «свои/чужие» и имеет хоть в сознании, хоть в подсознании свои политические пристрастия.
В «Полилогических раскопках» в 2000 году я впервые описал закон гомологичного развития Жизни по уровням организации и ввёл понятие «особь N-го уровня организации». Вместе с этим Логика Бытия потребовала ввести понятия «особь N-го подуровня организации» и «орган N-го подуровня организации». Применительно к IV уровню организации «особь N-го подуровня организации» это
– экономическое предприятие, «кормящееся в условиях внутреннего и международного рынков» и
– некоммерческая организация, взявшая на себя выполнение какой – либо важной общественной функции и существующее за счёт пассионарной активности граждан и спонсоров;
Соответственно «орган N-го подуровня организации» – это социальный институт (учреждение, ведомство), созданное властью для исполнения какой-либо государственной функции и существующее за счёт государственного бюджета (налогоплательщиков).
Рабочий материал:
Подумать: насколько демократия устойчива, в каких формах и в каких условиях?
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.
