Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

К числу важнейших функциональных особенностей культуры как системы следует отнести и такие ее свойства, как способность к самообновлению, постоянному порождению новых форм и способов удовлетворения интересов и потребностей людей, адаптирующих культуру к меняющимся условиям бытия (прежде всего историческим), порожденным творческой инициативой отдельных личностей или логикой развития технологий в той или иной специализированной сфере деятельности: постоянную селекцию и отбор форм культуры, оказавшихся наиболее эффективными как с точки зрения утилитарных функций, так и наиболее приемлемыми по своей социальной цене и последствиям, способствующим повышению уровня взаимопонимания и консолидированности членов сообщества и потому обретающим статус общепринятых норм по осуществлению соответствующих функций, включаемых в систему ценностных установок и социального опыта данного сообщества и транслируемых следующим поколениям в качестве традиций культуры: способности к саморазвитию, т. е. усложнению структурно-функциональных и организационных параметров всей системы культуры, углублению специализированности её отдельны элементов и уровня их взаимосвязи и взаимодействия, повышению универсальности и интенсивности функционирования как системы в целом, так и ее отд. наиболее важных подсистем, что в конечном счете ведет к общему повышению сложности социальной организации и форм жизнедеятельности данного сообщества и называется историческим прогрессом. Разумеется, перечисленные свойства систем культуры заложены в них потенциально и реализуются далеко не всегда, а лишь при благоприятном сочетании опр. условий. Поэтому прогресс (эволюция, развитие) в исторической динамике культуры возможен, но отнюдь не обязателен. История свидетельствует, что большинство существовавших на Земле народов, достигнув определённого уровня развития культуры вступают в состояние гомеостаза со своим природным и социальным окружением, при котором процессы изменчивости культуры продолжаются на микроуровне и не ведут к общему усложнению системы в целом. И лишь в сравнительно редких случаях некоторые сообщества (например, народы Западной Европы и ряд других) совершают последовательную прогрессивную эволюцию в своих основных социокультурных характеристиках от архаической до постиндустриальной стадии развития.

Культура по природе своей изменчива. В её динамике можно выделить несколько основных типов порождения и существования феноменов культуры. Во-первых, культурогенез – процессы порождения новых форм культуры и интеграции их в социальную практику, а также формирования новых систем и конфигураций К., протекающие постоянно на протяжении всей истории человечества и отражающие прежде всего адаптивную пластичность культуры. Во-вторых, наследование традиций – процессы межпоколенной трансляции и воспроизводства, а также отмирания (утраты социальной актуальности) уже существующих и интегрированных в социальную практику явлений, что определяет преемственность исторического и социального опыта людей и позволяет осуществлять воспроизводство их сообществ как устойчивых социальных целостностей. В – третьих, диффузия культуры – процессы пространственно-временного распространения образцов культуры, их заимствования и внедрения в новые, еще не практиковавшие эти формы системы культуры, ведущие к обмену элементами социального опыта, взаимодействию и взаимопониманию между разными сообществами. В-четвертых, трансформация форм культуры – процессы их модернизации, прогрессивного развития или деградации, вплоть до исчезновения из практики. В – пятых, реинтерпретация форм культуры – процессы изменчивости смысловых и символических характеристик форм и связей между ними, происходящие в течение их существования. И наконец, в-шестых, системная трансформация культур – процессы исторической изменчивости (эволюции, деэволюции, волновой изменчивости, распада, слияния и пр.) самих систем за время их существования, а также ряд иных видов динамики культуры.

Хотя культура и представляет собой порождение коллективной жизнедеятельности людей, ее практически творцами и исполнителями являются отдельные личности. Всякий индивид выступает по отношению к культуре одновременно в нескольких ипостасях: как "продукт" культуры, введенный в её нормы и ценности, технологии деятельности и этику взаимодействия с другими людьми в процессе своей инкультурации и социализации, осуществляемой при воспитании в детстве, при получении общего и спец. образования, в ходе контактов со своим социальным окружением (семьей, друзьями, коллегами и пр.), получая повседневную информацию обыденного и специализированного характера, осмысливая художественные образы и нравственной коллизии в произведениях литературы и искусства и т. п., что прямо или опосредствованно работает на формирование личности, социально и культурно адекватной обществу ее проживания, и постоянную корректировку параметров этой адекватности на протяжении всей жизни человека; как “потребитель” культуры, использующий нормы и правила усвоенной им культуры в своей социальной практике и особенно во взаимодействии с др. людьми, пользующийся языками и символами коммуникации, знаниями, оценочными стандартами, типовыми этическими формами и пр. как данными ему уже в готовом виде инструментами и способами личностной самоидентификации и социальной самореализации в данном сообществе; как “производитель” культуры, творчески порождающий новые формы культуры, либо интерпретативно воспроизводящий или оценивающий в суждениях имеющиеся формы, что уже по самому факту индивидуального интерпретирования (собственной оценки) может быть квалифицировано как акт творчества; как транслятор культуры, ибо, воспроизводя какие-либо образцы культуры в практических действиях и суждениях, человек тем самым передает информацию о них др. людям.

И наконец, еще одно важнейшее свойство культуры – это её функционирование в качестве основания для самоидентификации общества и его членов, осознания коллективом и его субъектами своего группового и индивидуального (в группе) Я, маркирования себя самобытными формами своей культуры различения “своих” и “чужих” по признакам культуры и т. п.

Т.о., культура характеризуется как присущий всякому устойчивому сообществу людей системный комплекс специфических и более или менее нормированных способов и форм социальной интеграции, организации, регуляции, познания, коммуникации, оценки и самоидентификации, образных рефлексий и интерпретаций, механизмов социализации личности и т. п., обладающий способностью к социальному и историческому самовоспроизводству, адаптивной изменчивости и прогрессивному саморазвитию по пути структурно-функционального усложнения. Эмпирически этот комплекс опредмечен в создаваемой людьми искусственной среде их обитания, составленной из произведенных ими материальных объектов, символических продуктов (знаний, идей, языков и пр.), технологий осуществления всякой целенаправленной и социально нормированной деятельности (от высокоспециализированной до обычаев образа жизни) и оценочных критериев (ценностных ориентаций), как совокупность “социальных конвенций”, выраженных в вербальных и невербальных “текстах”, аккумулирующих социальный опыт сообществ, накапливаемый и систематизируемый в ходе их истории».[29]29
  Культурология. Энциклопедия. В 2-х томах. Главный редактор, составитель и автор проекта Я. Левит. – СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя»,1998. С. 335–337.


[Закрыть]

Если тебе, Читатель, моё определение культуры, данное в гл. 2.7. «Ноосферное определение культуры» в четырнадцать неполных строчек покажется несколько громоздким, то что тогда это?

Допускаю, что тебе приведённых примеров будет недостаточно. Посмотри другую культурологическую литературу, но, смею тебя заверить, ничего принципиально лучшего ты не найдёшь. Когнитивная культура с осознаваемой рефлексией – она везде одинакова! А нам пришло время жить культурой с осознанной рефлексией – ноосферной!

2.6. Особенности доноосферного владения понятием «культура»

Понятие „культура“ отличается необыкновенной сложностью; легче определить понятие „наука“, „искусство“, „быт“; культура – цельность, органическое соединение многих сторон человеческой деятельности; проблемы культуры в собственном смысле возникают уже тогда, когда сорганизованы: быт, искусство, наука, личность и общество; культура есть стиль жизни, и в этом стиле она есть творчество самой жизни, но не бессознательное, а – осознанное; культура определяется ростом человеческого самосознания; она есть рассказ о росте нашего „Я“; она – индивидуальна и универсальна одновременно; она предполагает пересечение индивидуума и универса; пересечение это есть наше „Я“; единственно данная нам интуиция; культура всегда есть культура какого-то „Я“.

Андрей Белый[30]30
  Белый А. Символизм как миропонимание. – М.: Республика, 1994. С 308.


[Закрыть]

Для нас в культуре понятие «культура» – не просто особенное, оно – стержневое. И потому к нему исключительное внимание и отношение. А как иначе, если это понятие со своим богатейшим историческим прошлым, глубочайшим содержанием, редкой смысловой насыщенностью и необыкновенной многомерностью? В нём есть своя высокая рефлексивность и многогранная поликультурность. Вряд ли какое другое понятие или слово мы можем с ним в этом сравнить. Для Человека и Человечества культура – это всё. Именно потому, что понятие «культура» фундаментально своей всеобъемлемостью, мы его используем для отражения самых важнейших событий в нашей Истории: культурные достижения, культурные сдвиги, культурные революции и транскультурные переходы. Это – архитектоника нашей жизни и человеческого прогресса.

Одна из задач, которые автор поставил перед собой при написании этой книги, – это обеспечить ей высокий культурный уровень. Согласись, Читатель, такое для автора будет недостижимо, если он не проникнется профессиональным пониманием того, что такое «культура». И не просто профессиональным, а в современных условиях непреложно ноосферным пониманием. Тем более, когда написание этой книги есть событие транскультурного перехода к ноосфере и само понятие «культура» приходится переосмыслять в соответствие с новыми жизненными запросами, требованиями и установками. Кроме того, в эту книгу автор постарался вложить свой заряд научной транспарадигмальности или совмещения, сопоставления, перехода от одной научной парадигмы к другой, а при такой установке требования к пониманию того, что такое «культура», особенно высоки. Какие же они?

Осознавать себя в своих науках Человечеству дано только в рамках своей культуры. И прежде всего научной культуры. И тут мы в лице культурологов оказываемся перед парадоксальной задачей: осознать, что такое культура с позиций самой же культуры. Но правильной ли будет сама постановка такой задачи?

Но, чтобы осознавать себя сегодня в культуре культурным человеком, надо не просто знать, что такое культура. Знать предмет можно и описательно, и объяснительно. Но это сегодня категорически не то. Надо не знать, а понимать. А это значит только научно, однозначно, доказательно, метасистемно и диалогично. И к тому же профессионально рефлексивно.

Научно – ибо для мистики и религии понятие «культура» – «непреподъёмное». Философ о культуре многое расскажет, ещё большее красиво объяснит, но настоящего понимания не даст.

Однозначно – двух научных истин не бывает. Как научное, понятие «культура» одно.

Доказательно – быть способным доказать свою научную позицию оппоненту.

Метасистемно – быть культурным настолько, чтобы понимать культуру за пределами её существования как явления и знать, что такое «НЕ-культура».

Диалогично – понимать, как культура возникает, рождается из своих эволюционных предпосылок и становится сама собой… Как Логика «до культурного Бытия» превращается в Логику «культурного Бытия». С диалогикой мы заглядываем как бы «за» основы и смысл культуры… А если необходимо, то с ней можем и вернуться к основам культуры.

Рефлексивно – это значит понимать в соответствие с самой сутью культуры, ибо она рефлексивна просто по своей природе.

Все эти, только что прочитанные тобой, Читатель, строки – это есть только начальная научная рефлексия культуры, которую автор разрабатывает, доказывает и выносит на твой суд. Как настоящий Читатель, прояви и сам свою научную рефлексию: осмысли положения автора, раскритикуй их или поддержи. Не проявляй безучастность. Помни высказывание великого Лейбница Готфрида Вильгельма (1646–1716): «То, что не движется – то не существует»!

Для работы с профессиональной работы понятиями, чтобы понимать их структуру, зрелость, возможности и особенности, мы занимаем позицию Когнитолога как специалиста по структурной рефлексии. От его лица нам известно, что среди разных по своей когнитивной структуре понятий есть такие, которыми мы мыслим как «понятия-явления». «Понятие-явление» – это когнитивная конструкция, в которой мы своим мозгом специально не выделяем модальности и с ними по отдельности не работаем. В когнитивную самоорганизацию по актуализированной теме такое понятие (как нужная идея) вовлечено на надмодальностном структурном уровне. Например: «свет», «скрипение», «погода», «ненастье», «любовь»… То есть в любом случае мозг работает по универсальном мыслительному коду, но по ряду причин оперирует «понятием-явлением» только целиком. Ддя того, чтобы отражаемое в нём явление можно было описательно знать, а так же относительно него можно было ориентироваться и определяться.

По каким причинам мы своим мозгом так поступаем? Их две:

1. Когда у нас мало нужных знаний и мы не имеем необходимой рефлексивной квалификации (либо вообще, либо для этого конкретного случая) и как правильно выделить модальности в такой когнитивной структуре не знаем и, соответственно, не умеем.

2. Когда мы имеем высокую рефлексивную квалификацию, обладаем необходимыми знаниями и знаем, как «вторгаться» в структуру отражённого в понятии явления. Но в данном случае это нам не нужно. Мы просто берём во внимание интересующее нас явление «целиком» по совокупности схваченных признаков, ориентируемся на него и отличаем его от других.

Мы так устроены, что свои Картины мира создаём, начиная с описательного познания. Это естественно. Свои Картины мира мы формируем при получении образования, а так же потом пополняем сами, исследуя и познавая окружающую реальность (и себя как часть её).

На описательной ступени познания мы узнаём только то, что для нас находится, как мы это говорим, «на поверхности». Любое явление для нас на этой ступени – сложный концепт с ещё нераскрытой концептной структурой. То, что понятие-явление изначально получено описательно, мы отражаем в самом его названии: «явление». Как оно явилось нам, так мы его и отразили. В границах той информации, какую нам при ознакомительном познании удалось собрать. Отразили, и выработали под отражённое явление в своём мышлении соответствующую описательную когнитивную конструкцию. По своей структуре настолько же приблизительную, насколько отражённое явление при первоначальном знакомстве удалось не то что познать, а скорее просто узнать. Поэтому когнитивная структура под названием «явление» на первом этапе познания – это сложный концепт с нераскрытой концептной глубиной.

Явление в начале познания – это объект, статичная деталь Картины мира, динамика которой либо неважна, либо пока не познана, либо «считана» из Логики Бытия условно и не полностью. Главное – чтобы относительно конкретного явления можно было правильно самоорганизовываться. Или причислить к какому-то множеству, к которому оно должно относиться в Картине мира. Пусть даже пока тоже условно и приблизительно. На начальной ступени познания и когнитивной незрел ости лучше так, чем никак.

А дальше – насколько явление познано, настолько глубина и раскрыта. Если оно почти не познано, то по своему когнитивному строению ближе к художественному образу, чем к научному концепту. Для обозначения таких понятий Е.Я.Режабек ввёл термин «конфигуративное соположение». Познаваемое явление – это некая конфигурация рядом расположенных знаний, которые наблюдатель по тем или иным признакам нашёл необходимым присовокупить к предмету своего внимания. В котором он рассудочно выделил какие-то важнейшие характеристики, позволяющие ему уже отличать это явление от других, но не больше. Если явление сложное, то признаков и характеристик «к нему» может быть много. Вот примеры таких собирательных понятий – явлений, которые тебе хорошо знакомы, Читатель: «жизнь», «война», «медицина», «наука», «образование», «коррупция» и, конечно же, «культура».

Если на первой ступени познания мы предмет описали достаточно полно и можем уверенно по внешним признакам отличать его от других, то переходим к более глубокому познанию. Это значит, что мы:

– переходим к познанию его внутренней структуры, обращаемся к его модальностям,

– раскрываем для себя его внутреннюю динамику, отслеживаем и постигаем, как он меняется со временем;

– работаем над метасистемным его познанием и

– раскрываем диалогику возникновения этого явления из Логики его Не-бытия в Логику его Бытия. То есть постигаем, как это явление рождается, возникает, становится само собой, отмирает, деградирует и прекращает своё существование.

Первое, что делаем, это стараемся вникнуть в «устройство» нашего явления и посмотреть, как, почему и из чего оно устроено. (Ведь мы же так или иначе знаем, что материя самоорганизуется из своих структурных глубин! Что совершенство состоит из мелочей, а «дьявол сидит в деталях»!) Мы с соблюдением концептной фрактальности переходим на более глубокий уровень: к отдельным деталям и элементам. Выделяем все, что находим существенными до более мелких структурных уровней. Если явление нами ещё не исследовано и мы его «устройства» только познаём, то мы можем «на взгляд» выделить интересующие нас детали в явлении, но вследствие нашего незнания глубинной сути явления это будет чисто произвольно выделение с несоблюдением концептной и причинно-следственной структуры. То есть в явлении исходного масштаба мы будем выделять тоже явления, но более мелкого масштаба. Таким образом, углублять своё познание так же описательно и объяснительно, как его и начали.

Если мы этим не удовлетворяемся, то вникаем в динамику явления, переходим к более глубокому его познанию: отслеживает динамику деталей и выделяет закономерности в ней, исследуем закономерности в структуре явления. Чтобы от описательного и объяснительного познания перейти к научному и концептуальному, надо выделить и представить все модальности явления, определить все существующие в нём причинно-следственные связи и выстроить «под него» адекватную когнитивную структуру. Не просто так В.И.Вернадский, работая с понятием-явлением «Жизнь», ввёл в научный лексикон понятие «живое вещество». В отличие от «Жизни» понятие «живое вещество» есть понятие первой модальности, оно предметно и с ним можно конструктивно обращаться научным (понятийным) мышлением.

Но что значит «выделяем модальности»? Для человека любое явление – это объект, в котором наш мозг, работающий по универсальному мыслительному коду, запрограммирован при восприятии тут же выделять первую модальность: тело, вещь, предмет, субъект. Если объект для него слишком сложен и «так просто», на рефлексивном рефлексе, чётко выделить первую модальность он не может, то он остаётся в режим работы с отражённым явлением как с явлением. Например, когда Маркс выстраивал свою политэкономическую теорию, он нашёл, что добрался до какого-то понимания происходящего тогда, когда придумал понятие «производительные силы». Где в концепте этого понятия первая модальность? То есть предметы, вещи, тела, субъекты? Её нет! Она как бы растворена в своей сложности в глубине понятия, а когда её пытаешься выявить и за неё «зацепиться», чтобы мозг смог бы самоорганизоваться «по концепту», как он устроен от природы, то натыкаешься на просто описание того, что, по мнению классика, в его категорию «производи – тельные силы» входит. То есть Маркс со своей культурой мышления от общей описательности на исходном уровне познания перешёл на более подробную описательность на более глубоком уровне познания. Да там и застрял, так и не сформулировав «от себя» единого, сжатого и системного определения, что же такое, по его соображениям, «производительные силы». Уже позже за него это сделали его преемники и прописали в учебниках по историческому материализму. Чтобы до пролетариата всё-таки доходило, что такое «производительные силы».

(Если тебе, Читатель, интересно, как мыслил Маркс в своём XIX веке, посмотри моё исследование его когнитивной культуры в книге «А ты знаешь своё мышление и на что ты с ним способен?», глава 10 «Когнитологические соображения к марксизму». (Стр. 81 – 102).)

Чтобы ты, Читатель, быстрее мог вникнуть в тему, а я не повторялся, посмотри ещё когнитологический анализ понятия «война» в моей книге «Борющийся Ноосферянин и человечество». Воюющее и самоуничтожающееся», страницы 116–125. А так же материалы по теме «универсальный мыслительный код» в других моих книгах.

Понимая такую закономерность нашей когнитивной самоорганизации, мы во время ноосферного транскультурного перехода все доставшиеся нам в наследство описательные и объяснительные понятия, конфигуративные соположения, понятия-явления должны доработать и преобразовать в полноценные понятия-концепты. И это, как правило, будут самые сложные, мировоззренческие понятия, которые «приподнять» до полной научной концептуальности мы сможем только в ноосферной культуре и ноосферным мышлением. Такая работа с доставшимися нам в наследство лексиконом из доноосферного прошлого будет сопровождаться ещё и упразднением тех слов и названий, от которых мы будем отказываться вместе с рудиментарными ЛПКК: религией, мистикой, философией. Тем понятиям, которые реальны, но которые всего лишь незрелы, мы их лексемы, конечно же, сохраним. То есть слова останутся те же: «Жизнь», «война», «экспансия», «культура» и другие. Мы их по-прежнему можем и будем называть «явлениями», но смысловая «начинка» у них уже будет другая – ноосферная. И в ноосферной научной культуре будем различать «зрелые» понятия-явления с понятым и осознанным внутренним содержанием, и «незрелые» явления как конфигуративные соположения, над которыми нам ещё предстоит поработать.

Что касается предмета нашего познания – понятия «культура», то обретя квалификацию и компетентность ноосферного Когнитолога, мы от его лица находим, что в доноосферном мышлении люди владеют этим понятием как собирательным понятием-явлением, как конфигуративным соположением и большего в рамках имеющейся у них когнитивной культуры с осознаваемой рефлексией добиться просто не могут. При работе с этим понятием они так же описательно и объяснительно идут либо в структурную глубь, либо вширь (собирая для описательности всё больше контента), но самоорганизационную суть культуры «схватить» своим самоорганизационно незрелым мышлением не могут. В этой когнитивной культуре такое понимание культуры, какое на сегодняшний день достигнуто, таким и останется.

Полного и точного, чёткого и однозначного понимания культуры на научно-концептуальном уровне мы добьемся только ноосферным мышлением. Культура – это явление эволюционной субъектной самоорганизованности, и полностью его мы поймём только мышлением, которое самоорганизовано осознанной рефлексией и которым мы научились мыслить в 4-й научной парадигме. Подобное познаётся подобным.

Насколько современные учёные и философы с доноосферным мышлением подходят к определению понятия «культура» описательно и объяснительно, ты, Читатель, уже увидел и понял из материала, приведённого в предыдущей главе. Особенно описательность очевидна там, где исследователи идут вторым путём, работая не с единым сжатым и точным определением, а с совокупностью характерных признаков. Под словом «культура» они воспринимают не только способности самого человека, но абсолютно всё, им созданное. Любой предмет, созданный человеком, является частью культуры. Как в таком восприятии не заблудиться?

Описательность и объяснительность – не единственные слабости незрелого (доноосферного) мышления. Но: нашими слабостями мы их оставляем тогда, когда мы на них «застреваем» на пути к настоящему, научному, прогностичному и математизированному познанию. Если же достигаем последнего, то описательность и объяснительность – всего лишь этапы познания, которые мы должны сознательно преодолеть. Когда мы для нашего мышления находим какое-то понятие слишком сложным, то это означает только одно: не понятие сложное, а мышление незрелое и простоватое. Ведь что мы делаем, познавая мир? Мы усложняем своё мышление! Усложняем его новыми знаниями и новыми когнитивными моделями.