Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

Государство, в котором из-за утраты идеологического взаимопонимания граждане прекращают ответственно сотрудничать, а вместе с этим всё более стараются добиться своего неуважительным соперничеством, обречено на гибель. Если при этом в обществе на основе новой когнитивной культуры не зарождается новое, но пока неформальное ответственное сотрудничество и новое уважительное соперничество – то государство гибнет окончательно. Но если зарождается, то после крушения формальной системы социальных ролей общество государство перерождается и с высокой вероятностью возрождается. Общество с более совершенной когнитивной культурой осваивает более эффективную социальную самоорганизованность и восстанавливает свою государственность.

Сегодня времена круто меняются, и мы от доноосферного понятия «сознаваемая социальноролевая культура» переходим к понятию «осознанная социально-ролевая культура». В ноосферной культуре мышления пришло время осознанно и метасистемно охватить весь диапазон социальноролевого поведения человека и человечества. А значит и с теми «краями», в которых есть то или иное сознательное отношение к «некультурности» или «закультурности» социально-ролевого поведения. Чтобы знать, где проходит граница между культурным и некультурным поведением, или где она между «хорошим» или «плохим», надо, что называется, побывать по обе её стороны. Культура течёт из прошлого в будущее по своему руслу, у которого есть боковые девиации, и их тоже надо знать. Эти боковые девиации бывают как позитивными, пассионарными, так и негативными, разрушительными. Уже давно мудрецами высказано жизненное правило, звучащее так: «Чтобы не попасть в ад, надо очень хорошо знать дорогу туда». Чтобы сознательно поступать только правильно, надо очень хорошо сознавать, что такое «поступать неправильно».

Осознанная социально-ролевая культура включает в себя осознанный социально-ролевой культурогенез. Ибо без культурогенеза любая система социальных ролей не меняется, не развивается, а следовательно в ближайшей исторической перспективе нежизнеспособна.

Эта глава написана для того, чтобы с формулой «осознанное ответственное сотрудничество и уважительное соперничество» мы увереннее, полнее и быстрее входили в будущее. Этой формулой мы с большей обобщённостью, системностью и наглядностью охватываем важнейшие социальные процессы и тенденции, чем делали это раньше. Сегодня все знают, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Вопрос в том, чтобы все не просто следовали именно хорошему, а делали это сознательно. Человек – не собачка, которую можно выдрессировать кнутом и лакомством, чтобы он вёл себя «как положено». Проблема сегодня не в культуре ролевого поведения, а в сознательном отношении к ней. Если человек не может быть сознательным и сознательно предпочитать хорошее плохому, то есть все основания сегодня эту проблему решить так: а насколько такой человек вообще человек? Если мы несознательного и некультурного соотечественника посадим за его проступок в тюрьму, он что, выйдет из неё сознательным и культурным? Пришло время карать не за некультурное поведение, а за несознательное отношение к такому поведению. Или к культурным нормам и ценностям. Только тогда люди будут истинно культурными, когда будут осознанно-культурными, и именно такие люди создадут ноосферное общество.

В ноосферной культуре мы должны уметь не только сознавать, что безответственное сотрудничество и неуважительное соперничество – это плохо, но и осознанно создавать и воссоздавать такую культуру, в которой бы человек не просто полностью сознательно правильно поступал, но и мог быть чутким индикатором и регулятором культурных девиаций в любой точке культурного пространства. Чтобы в лице ноосферянина материя социальной реальности активно и культурно самоорганизовывалась в любой момент и в любой точке межличностного пространства. В 1-й части «Ноосферного мышления», в гл. 3.1. «Почему сознательность у ноосферян сознательная», написано так:

Пришло время сознательно быть сознательными!

Афоризмы и мысли к теме:

Самая мощная человеческая сила дана тебе твоим соперником; насколько силен соперник, настолько силен и ты.

Фэн Цзицай, «Полет души»

Нет худшего бича для дружбы, чем жадность к деньгам, свойственная большинству людей, а между всеми лучшими людьми соперничество из-за почета и славы; на этой почве между лучшими друзьями часто возникала злейшая вражда.

Марк Туллий Цицерон. Трактат «Об обязанностях. О старости. О дружбе»

… Соперничество также может длиться всю жизнь и связывать людей не менее тесно, чем дружба.

Говард Джейкобсон

Жизнь – это неутомимая жажда насыщения, а мир – арена, где сталкиваются все те, кто, стремясь к насыщению, преследует друг друга, охотится друг за другом, поедает друг друга; арена, где льется кровь, где царит жестокость и хаос без начала и конца.

Джек Лондон, «Белый клык»

От хитрости до плутовства – один шаг, переход от первой ко второму очень лёгок: стоит прибавить к хитрости ложь, и получится плутовство.

Жан де Лабрюйер (1645–1696)

3.4. Первые цивилизации. Письменность. Правогенез. Государство и государственность

Цивилизация – не состояние, а движение, не гавань, а путешествие.

Арнольд Тойнби

Образование первых цивилизаций и государств – это ещё один транссамоорганизационный переход. В «текущем» культурогенезе люди накапливают новые возможности – и вот, пожалуйста: разительные достижения.

На сегодня в учёном мире принято считать, что в истории человечества было 13 крупных древних цивилизаций:

1. Древняя Месопотамия (Шумеры) (3500 – 500 гг. до н. э.).

2. Индская цивилизация (3300–1300 гг. до н. э.).

3. Древний Египет (3100 – 332 гг. до н. э.).

4. Древняя Греция (3000 – 30 гг. до н. э.).

5. Крито-минойская (2600–1400 гг. до н. э.).

6. Древняя китайская (2070 – 500 гг. до н. э.).

7. Нубийская цивилизация (2000–1000 гг. до н. э.).

8. Цивилизация Хеттов (1600–1178 гг. до н. э.).

9. Цивилизация Ольмеков (1500 – 401 гг. до н. э.).

10. Финикийская цивилизация (1200 – 332 гг. до н. э.).

11. Цивилизация Майя (1200 – 900 гг. до н. э.).

12. Чавинская цивилизация (898–200 гг. до н. э.).

13. Древний Рим (27 г. до н. э. – 476 г. н. э.).

Вопрос: насколько первые цивилизации являлись государствами?

Признаки государства (как обозначившиеся признаки гипопостемы)?

1. Единая когнитивная (моно) культура (с единой Картиной мира) с узнаваемой рефлексией

2. Письменность + простейший математический учёт ресурсов, свой оборот государственных, хозяйственных и частных (личных) документов

3. Государственная система права (писаные законы) с налогообложением

4. Развитая система социальных ролей (со жречеством, верховной властью и постоянными вооружёнными формированиями)

5. Своя охраняемая территория

6. Наличие второго технологического уклада (использование металла)

Образование цивилизации или образование государств – это очень существенное трансструктурное достижение эволюции. С ним произошёл своеобразный фазовый переход от первобытных общин, по структуре представлявших собой высокоразвитые гиперциклы, го первых гипопостем – относительно цельной особи, в нашем случае созревающей особи IV уровня организации. Такие особи – будущие государства. Поскольку у первых государств ещё нет всех тех признаков, которыми в своём созревании они обзавелись позже, у научном мире их часто называют «первыми цивилизациями». Как субъекты высшего уровня организации, они начинают сознавать свою пространственную отграниченность, пределы своих территориальных притязаний, и в силу своей культуры так или иначе к этому относится. Вариантов этих отношений два: из – за различия менталитетов, складывающихся в разных условиях и при разных предпосылках, обозначаются миролюбивые и воинствующие цивилизации. Первые живут, стараясь никого не трогать. Зачем им воевать, когда у них для жизни есть почти всё, что нужно? Тёплый климат, хорошие пищевые ресурсы, значительные географические просторы… У вторых, воинствующих цивилизаций, либо характер задиристый, либо им чего-то не хватает. А то и мысли идут по халявно-потребительскому направлению: зачем нам над чем-то трудиться самим, когда это можно захватить у соседей? С этой эпохи полностью проявляется различие в экспансиях, которое человечество пронесёт через всю свою Историю: одни народы и нации предпочитают мирный образ жизни, а другие – воинствующий, захватнический, агрессивный.

Главное, что является ПЕРВЫМ объединяющим фактором в жизни любой цивилизации – это своя монокультура и своя идеократия. Совокупность идей, образов, представлений, мифов и легенд, которая исторически сложилась в культурогенезе в образе жизни конкретного народа. Свою идеократию и свою культуру народ несёт в виде своего образа мышления, в виде своего языка, в виде мифов и легенд, обрядов, традиций и ритуалов, всё это он свято хранит и соблюдает. Всё это – его образ жизни. Он этим живёт.

В идеократии, как и культуре, есть два рефлексивных измерения – содержание и структура.

Поэтому не будем забывать, что в своей когнитивной организованности человечество эволюционирует (геногенезом и культурогенезом) как содержательно, так и структурно. С генетической наследственностью мы уже разобрались: есть универсальный генетической код и «на нём» в генах всё записано. Все когнитивные способности и задатки, накопленные в эволюции за миллионы лет. Начавшийся с возникновением человечества активный культурогенез – это культурогенез не только в содержании, в новых технологических, экономических, общественных, военных и прочих идеях. Содержание своей культуры древние люди так или иначе сознают и с ним живут. Что касается структуры культуры, то она для людей остаётся тайной «за семью печатями» до тех пор, пока на подходе к ноосфере они не начнут мыслить научной рефлексией. Сегодня мы, их потомки, научно понимаем, что такое «универсальный мыслительный код», «нофукома», «гиперцикл ЛПКК», «эмоциональный интеллект», «цикл ситуационной самоорганизации» и прочие штучки структурной когнитивной организации и самоорганизации. Мы владеем в настоящее время настолько развитой структурной рефлексией, что можем с нею отслеживать, как эволюционировало не только содержание, но и как эволюционировала структура когнитивной культуры. Что в этой структуре общего для разных народов, а что индивидуально. Как наши отпечатки пальцев: по своему общему строению они у всех одинаковые – папиллярные линии они и есть линии (разве что делятся на завитковые, дуговые и петлевые), но вот по конкретности узора у всех разные.

Понимать все стороны эволюции культуры – это профессиональная компетенция ноосферного Социолога. При этом ноосферный Культуролог – это одна из ипостасей ноосферного Социолога. А то, что «внутри» Социолога рядом с Культурологом трудятся ещё и Контентолог с Когнитологом, ты уже и сам понял, Читатель. Социолог – это самый сложный и полисубъектный теоретик! Ведь он живёт пониманием самого сложного явления во Вселенной – человеческого общества, человеческой цивилизации. Социолог – самый «сборный» теоретик из всех.

Ноосферный Социолог знает, что социум – это уровневое явление. Это высшая биологическая система, живущая культурой и организующаяся из своих структурных (мозговых) глубин. Поэтому Социолог изучает прежде всего культуру людей, а там уже «как бы само собой» становится ясно, почему и как с этой культурой люди живут. Формула «сначала когнитивная и психическая самоорганизация – потом поведенческая и социальная самореализация» работает не только на уровне отдельного индивида, но и на уровне всего социума. Понимать культуру социума – это не только знать, какими конкретными событиями он жил или живёт, но понимать, какими культурными импровизациями, как и почему, в каких границах и с какими возможностями. Понимание культуры и её культурогенеза – это понимание всей канвы социальных событий на концептуальном уровне.

Понимание культуры невозможно без понимания того, что такое «письменность»

Но прежде чем автор постарается поноосферному раскрыть, что такое «письменность», он обратится к таким фундаментальным для Обществоведа и Социолога понятиям, как «общественный строй», «социальная (структурная) организованность», «социальная структурная самоорганизованность» и «оперативная социальная самоорганизация».

Любое слово есть теория; название предмета есть приложение к нему понятия. Правда, мы при помощи слова хотим осмыслить предметы. Но ведь каждое называние, каждое применение слова, этого эмбриона науки, есть критика слова, уточнение его образа, расширение значения. Лингвисты показали достаточно ясно, как изменяются слова от употребления, иначе ведь язык никогда не обновлялся бы, если слова не старели, не умирали, не рождались…

Наконец, всякое открытие в науке, всякий шаг вперёд в эмпирической науке есть всегда вместе с тем акт критики понятия… если бы наука только открывала факты не расширяя тем самым границ понятий, она не открывала бы ничего нового, она бы топталась на месте, находя всё новые и новые экземпляры всё тех же понятий. Всякая новая крупица факта есть уже расширение понятия. Всякое вновь открытое отношение между двумя фактами сейчас же требует критики двух соответственных понятий и установления между ними нового отношения.

Л.С.Выготский[36]36
  Выготский Л.С. Психология развития человека. – М.: «СМЫСЛ», Эксмо, 2004. С. 66.


[Закрыть]

Когда начинаешь разбираться с ноосферных позиций с видами, формами, типа и прочими разновидностями социальной самоорганизации, со всякими там обществами, государствам и цивилизациями, то первое, с чем сталкиваешься, так это с осознанием того, что по инерции пользуешься устаревшими, прежними понятиями. Такими, как «демократия», «республика», «диктатура», «монархия» и иже с ними. Эти понятия человечество, прежде всего для своего описательного знания и объяснительного понимания, вырабатывало в доноосферной когнитивной культуре. И естественно, когда обращаешься к этим понятиям, то обращаешься и к вложенному в них содержанию. А содержание опять представлено в доноосферной когнитивной культуре!

Но это мой взгляд на состояние существующего обществоведческого или социологического лексикона. А что говорят другие?

Прислушаемся к мнению В.С.Соловьёва, автора многотомной «Теории социальных систем»: «В настоящее время большинство работ в области социальных, экономических и политических наук используют настолько вульгарный понятийно-категориальный аппарат, что их невозможно относить не только к научным, но и даже к теоретическим разработкам. Причём подавляющее большинство вульгарной терминологии относится к основополагающим понятиям, таким как общественный строй, демократия, партия, государство, государственная власть, коммерция, рынок, капитал, деньги, финансы, конкуренция, прибыль и т. п. Это неизбежно приводит к различным некорректным трактовкам общественного устройства государственных образований.

Безусловно, общественный строй, или общественное устройство, государства в определенной степени зависит от целого ряда объективных факторов: исторических условий формирования человеческого общества и этногенеза, природно-климатических, географических особенностей, наличия запасов природных ресурсов, исторически сложившегося размещения территории государства, национального, расового, конфессионального состава и плотности населения, уровня развития экономики, сложившегося уклада и стереотипов жизни (питание, одежда, быт, занятия и т. п.) и т. д. Однако основой существования человеческого общества является организованная совместная кооперативная деятельность. Поэтому общественный строй, объективно представляет собой прежде всего организацию жизнедеятельности общества, т. е. институционально установленную экономическую систему производства, обмена и распределения продуктов потребления (услуг). Общественная экономическая система производства и распределения может быть построена на принципах равенства для всех членов общества, или неравенства, т. е. приоритетов в пользу какого-либо класса, сословия или группы лиц… К сожалению, в настоящее время чёткое научно обоснованное понятие общественного строя отсутствует»![37]37
  Соловьёв В.С. Теория социальных систем. В 4-х тт. Т. 4. Теория общественного устройства государственных образований. – Новосибирск, 2010.


[Закрыть]

Мало того, когда вникаешь в эволюционные процессы IV уровня организации Жизни, понимание того, что социальные её формы – самые сложные, приходит как-то само собой и сразу. Но сложные – это ещё не значит недоступные истинному, концептуально-научному пониманию. Когда сталкиваешься с новым сложным явлением, то задачу ноосферянин воспринимает только так: насколько и как предстоит усложнить мозг, чтобы им это новое сложное явление суметь охватить и понять? Ведь мозг – это такая природная вещь, что когда начинаешь исследовать новое сложное явление, то он сам собирает нужные знания и вырабатывает нужную сложность для понимания. Если он, конечно, правильно и научно самоорганизующийся мозг.

В этой главе я, автор, начал раскрывать природу социальной самоорганизованности эволюционирующего человечества с позиций ноосферного мышления. От первых цивилизаций до ноосферных самоэволюционирующих государств. И с чего пришлось начать?

С того, что любая социальная система – это самоорганизующаяся система.

Причём самоорганизующаяся уровнево: вовне, под внешнюю выявленную для себя ситуацию или для решения внешней проблемы, и внутрь, под внутреннюю выявленную в себе проблему или потребность. Причём внешняя и внутренняя самоорганизации социума между собой тесно завязаны: нельзя эффективно самоорганизоваться под внешнюю ситуацию, не самоорганизовавшись соответственно эффективно внутри.

Второе – это то, что любая социальная система – это эволюционирующая социальная система. Ведь Жизнь – это эволюционирующая самоорганизация. Которую представляют особи: I, II,

III и IV уровней организации. И так как IV уровень Жизни – ноосферные (самоэволюционирующие) государства (вот-вот на подходе), то пока иметь дело приходится с созревающими особями

IV уровня. Которые мы продолжаем различать как монархии, демократии, республики, деспотии… Начинаешь разбираться с этими понятиями и с тем, что современные социологи ими обозначают, то находишь, что демократию и республику хоть и отличают по ряду признаков, но чем принципиально отличается «представительная демократия» от «республики», так и не догоняешь.

Остаётся одно: вооружившись ноосферным мышлением и понятием «самоорганизующаяся система», подступаться к научной упорядоченности социологического лексикона (категориальнопонятийного аппарата) заново. И при этом сразу учитывать следующее:

– если в своё время при выработке понятия «общественный строй» при созревании научного знания наши предшественники подходили как монодисциплинарно, так и описательно и объяснительно, то теперь мы «заходим в тему» через трансдисциплинарный переход и сразу концептуально. Мы от досоциальной (в прежнем понятии: биологической) организованности переходим к социальной организованности. Мы от организованных в стаи и стада высших животных переходим к организованному в первые общественные формы первобытному человеку. Мы от высших пред-социальных гиперциклов переходим в первым социальным гипопостемам. И с позиции Стороннего Наблюдателя в 4-й нофукоме вступаем в область социологии, в ГФНОМ, в Ноосферном Разуме вступаем в роль Социолога;

– глазами уже существующего в нас Когнитолога мы сознаём, что достигнутое эволюционно созревающей особью IV уровня организации состояние мы для себя можем отражать трояко: 1) как явление, 2) как процесс и 3) как событие. И делать это в зависимости от потребностей нашего мышления или теоретизирования в данный момент. Причём можем делать это так, что вариант этого отражения сразу становится ясен из контекста. При обращении к структурным аспектам нашего предмета мы говорим о структурной социальной организованности;

– цикличную жизнедеятельность социума, те цепочки ЦСС, которыми он борется за своё существование и которыми ведёт свою внешнюю экспансию, а так же те, которыми он самоорганизуется в себе, мы теперь будем собирательно называть оперативной социальной самоорганизацией.

Социальная организованность есть эволюционно растущее явление. От минимума, с которым первые простейшие социумы начинают своё качественное «восхождение», до ноосферного максимума, который научно просматривается в ближайшей перспективе. Эволюционный рост социальной организованности обеспечивают дарвиновские механизмы как в геногенезе, так и в культурогенезе.

Но мало того!

По мере эволюционного развития на социальной организованности, зарождается и всё больше нарастает социальная САМОорганизованность.

И тут без ноосферных когнитологических подходов начинает «клинить мозги».

Какая ещё социальная самоорганизованность, если есть социальная самоорганизация?

Тут, чтобы выйти с честью из возможных эпистемологических затруднений, приходится очень тонко пользоваться понятиями. Для доноосферной когнитивной культуры очень похожими, почти синонимами, но для ноосферной – совершенно различными.

Социумы, по мере своего эволюционного роста и развития, становятся, особенно на финишной прямой перед ноосферным транскультурным переходом, всё более структурно самоорганизующимися, а потому накапливающими свою самоорганизованность системами. То есть способными и умеющими:

1) структурно-стратегически самоорганизовываться перед тактической оперативной самоорганизацией и

2) нарабатывать свою самоорганизованность в эволюционно-историческом масштабе. То есть, если у нас социальная организованность – это функция, то нарабатываемая к ней социальная САМОорганизованность – это положительная производная. Причём не линейная, а степенная: чем дальше, тем «круче», человечество движется по своему историческому пути со всё возрастающей самоорганизованностью.

Проведи параллель с самим собой, Читатель. Ты – биологически организованная система, организованность которой обеспечивает как твоя генетическая наследственность, так и усвоенная тобой культура. Но вот перед тобой жизнь поставила очередную задачу. Чтобы её решить, тебе надо оперативно когнитивно самоорганизоваться и соответственно самореализоваться. Но ты находишь, что твоих компетенций явно недостаточно. Если ты слабый, ты отказываешься от решения этой задачи, и проигрываешь. Если ты сильный, ты дополнительно самообучаешься (если не тянешь полностью самостоятельно, то приглашаешь наставника, тренера, коуча) и поднимаешь свою компетенцию до нужного уровня. В результате ты стратегически самоорганизовался для решения нужной тактической задачи. И победил. Рядом с понятием «самоорганизация» в нашем лексиконе для активных субъектов есть понятие «самомобилизация».

Но мало того!

Если ты не просто сильный, если ты настоящий Интеллектуал и Личность, ты занимаешься постоянным личностным саморазвитием. Независимо от того, нужно ли тебе «подсуетиться» к какому-то важному событию в твоей жизни, или нет. Ты просто систематически растёшь в своих способностях и возможностях.

То же самое происходит на уровне обществ, государств и целых цивилизаций. Тот, кто вовремя и лучше других сумел «подсуетиться» к «структуре момента», тот, кто постоянно нарабатывал в себе всё более высокий созидательный потенциал, тот и выиграл. Государства всегда между собой сотрудничали, а уж тем более соперничали своими не только организованностями, но и своими самоорганизованностями. И не просто соперничали, а конкурировали и воевали. И сейчас воюют. Со-временные гибридные войны – это войны государств за преимущества и за победу в самоорганизованности, которая многоуровнева и многомерна: информационная, смысловая, идеологическая, когнитивная, культурная, правовая, технологическая, экономическая, военная…

До сих пор в нашем обществоведческом и социологическом лексиконе мы жили и мыслили таким понятием, как «общественный строй». Вроде бы нормальное понятие, которым мы пользуемся, когда от «разглядывания и изучения общества снаружи» переходим к разглядыванию, изучению и обозначению его устройства. Но вот когда после перехода начинаем само разглядывание и изучение, тут и начинаются неувязочки. И довольно существенные. Слова «строй» и «устройство» – однокоренные и, следовательно, идентичные по смыслу. Но далее дело не в понятии, а в мозгах, которые этим понятием пользуются. Обнаруживается так называемый «субъектный фактор». Адам Смит в XVIII веке за понятием «общественный строй» увидит одно устройство, Карл Маркс в XIX веке – другое, Питирим Сорокин в ХХ веке – третье, а ноосферянин в XXI веке – четвёртое. Суть и смысл, который каждый человек видит в обозначенном понятии – зависит от мировоззрения человека и от его когнитивной культуры. И об этом тоже говорил наш многоуважаемый Лев Сергеевич Выготский: «Смысл слова… в конечном счёте упирается в понимание мира и во внутреннее строение личности в целом».[38]38
  Выготский Л.С. Мышление и речь / Психология развития человека. – М.: «СМЫСЛ», Эксмо, 2004. С. 1004.


[Закрыть] Адам Смит увидит за понятием «общественный строй» всемогущий рынок с его «невидимой рукой», Карл Маркс – свои общественно-экономические формации и классы, Питирим Сорокин – свои цивилизационные ступени и социальные страты…

А что увидит Ноосферянин со своим единым междисциплинарным ноосферным мышлением и пониманием развития Жизни по четырём уровням организации? Он увидит эволюционирующий в особях и гиперциклах материальный мир, который не только существует и движется, но и самоорганизуется. Он не увидит «общественный строй», он увидит социальную организованность и самоорганизованность. Он увидит общество/социум (в самом обобщённом смысле) особью IV уровня организации Жизни, которое где-то на своей исторической ступени ещё зреет или уже почти созрело к ноосферному транскультурному переходу. Со своим постнеклассическим пониманием социума ноосферянин заметит, что понятие «строй» (особенно в сочетании с понятием «общественный») имеет какой-то механистический, строительный характер. «Строй» – это то, что построили, и это стоит. Или зафиксировано, как, например, «музыкальный строй». Или как строй солдат на параде. Слово «строй» аналогично словам «устройство», «строение». Но строение – это есть нечто неменяющееся, статичное. Рядом со словом «строй» у нас есть слово «строительство». Но понятие «строительство» мы как-то не применяем к природным и живым явлениям, для нас «строительство» – почти исключительно человеческая деятельность. Мы же не говорим «строительство коровы» и «выращивание домов». Мы говорим наоборот: «выращивание коров» и «строительство домов». Социум или общество по своей живой природе – это не «строящаяся», а эволюционирующая, растущая, развивающаяся структура, и поэтому слово «строй» к нему как-то в принципе неприменимо. Слово «строй» в обществоведении начали использовать лет 300 (а может быть, и 400?) назад, когда в изучаемых общественных явлениях видели больше статику, чем динамику. А когда понятие «общественный строй» вошло в оборот и стало своеобразной общепризнанной лексической традицией, против него, чтобы возражать, надо было иметь очень солидные аргументы. Настолько, что масштаб их солидности становится виден только сейчас, при ноосферном транскультурном переходе.

Что мы видим, когда смотрим на Жизнь с позиций ноосферного мышления?

Что сначала Жизнь – это самоорганизовавшаяся на молекулярном уровне в планетарнокосмических условиях материя. Со своим свойством циклично самоорганизовываться дарвиновской триадой она начала эволюционировать. От первой, молекулярной и макромолекулярной самоорганизованности она перешла к клеточной или бактериальной. После этого поднялась до многоклеточной организованности. И наконец, на IV уровне своего эволюционного восхождения выросла до социальной организованности. При этом мы видим, что все особи на всех уровнях – самоорганизующиеся в своём воспроизводстве системы. Для ноосферянина в III, а тем более в IV научных парадигмах категории «самоорганизация» и «самоорганизованность» – фундаментальные. Научившись в этих категориях отражать самоорганизующийся мир (и себя как часть его), мы теперь без этих категорий больше не обходимся. И когда мы начинаем отражать в мышлении самоорганизующуюся материальную реальность, мы берем категорию «самоорганизация» и дополняем её нужными нам прилагательными: молекулярная, клеточная, многоклеточная, социальная, экономическая, технологическая, психическая, когнитивная, когнитологическая…

В ноосферном транскультурном переходе мы осознаём ещё и то, что понятие «самоорганизованность» нам приходится применять к процессам на разных темпоральных уровнях. Первый – это общая структурная социальная самоорганизованность. Второй – это самоорганизация особей в циклах оперативной самоорганизации (самореализации). При этом мы помним, что социальная самоорганизованность начала расти из «просто» социальной организованности. Генетически и культурно организованный социум способен генерировать в себе общую социальную самоорганизованность. За счёт своих внутренних энергоресурсов и «текущего» культурогенеза. Этой своей способностью к САМОэволюции человеческий социум обладает сразу после своего выхода из первобытного состояния.

Когда во внутреннем соперничестве самый умный и сильный кандидат на роль Вождя «задвигает» своих конкурентов и тем самым в этой роли самоопределяется, он тем самым «от себя» повышает внутреннюю самоорганизованность своего племени. В итоге простейший социум своей периодической внутренней самоорганизацией (вначале неосознаваемо генерируемой) обретает наилучшую поддерживаемую самоорганизованность, с которой ему дальше жить и расширенно воспроизводиться. Этот научный факт мы давно знаем по формуле: «стадо баранов, возглавляемое львом, сильнее стаи львов, возглавляемой бараном».

В итоге социум живёт своей нарабатываемой в сознаваемом культурогенезе и в оперативной самоорганизации культурной и социальной самоорганизованностью, которую выстраивает на эволюционно накапливаемой культурной и социальной организованности.

И так как социальная самоорганизованность – это высшая способность социума, то весь культурный и энергетический потенциал социума к активной жизнедеятельности мы называем (по его высшему состоянию) «социальной самоорганизованностью».

Самоорганизованность социума есть его главная характеристика, которую мы раскрываем в конкретных параметрах. В итоге понятийное словосочетание «социальная самоорганизованность» есть то, которым мы в транскультурном ноосферном переходе начинаем жить вместо устаревшего понятийного словосочетания «общественный строй».