Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

Справка из Википедии:

Основной целью в идеологии нацизма было объявлено теургическое воссоздание новой расы полубогов на основе расово-чистых «арийцев», историческими врагами которых считалась южная раса – выходцы изГондваны… Предполагалось, что оккультный нацизм станет официальной религией Германии. С таким неадекватным мышлением нацистские вожди организовали неосознаваемую военную экспансию, в которой и полегли от тех, на кого напали.

Теперь сформулируем определение ноосферной культуры:

Ноосферная культура – это VII программная организованность Жизни, которой воспроизводится состоявшаяся особь IV уровня организации (самоэволюционирующий социум). Ноосферную культуру образуют люди совокупностью своих ноосферных VI (индивидуальных) программных организованностей, которые

– взрослые особи хранят в памяти своего мозга с сформировавшимся неокортексом (а так же на всевозможных материальных носителях),

– лингвистически самоорганизуются в отвлечённом мышлении с научно осознанной рефлексией и

– на основе последнего индивидуально или коллегиально поведенчески самореализуются в рамках своих физиологических способностей.

Ноосферная культура строится на когнитивной культуре, образованной гиперциклом из пяти нофуком (без когнитивных рудиментов), включающем в себя все «стволовые» прикладные и фундаментально-научные интроспективные и поведенческие роли.

Преемственность культуры при смене поколений выстроена на усваивании молодёжью существующих норм при вырастании её в культурной среде общества и при воспитании и образовании её в учебных заведениях (школах, лицеях, вузах…).

Обязательной частью культуры является научно осознанный «текущий» культурогенез.

В этих определениях присутствуют следующие характерные признаки:

– в доноосферной культуре человечество ещё нет тех научных знаний, на которых можно выстроить ноосферную осознанность. За доноосферную эпоху человечество эти знания только добывает и собирает, а с тем и формирует фундаментально-научное знание. Ибо только с ним и возможно понимание всей Логики Бытия и всего происходящего с Жизнью и человечеством;

– доноосферная культура – это эпоха созревания научно осознанной рефлексии, ибо человечество за эту эпоху собирает научные знания о своём мышлении и учится применять эти знания;

– доноосферная культура – это культура созревания научно-осознанного «текущего» культурогенеза, который существует в диапазоне от min осознаваемого (при узнаваемой рефлексии) в начале и до max осознаваемого (при синергетической парадигме) в конце;

– доноосферная эпоха – это эпоха, в которую общество при своём развитии держится когнитивными рудиментами: религией, мистикой и на финишном отрезке в 26 веков – философией. Поэтому когнитивная культура доноосферной культуры – это гиперцикл ЛПКК, созданный эволюцией с условными когнитивными программными организованностями. Эти последние в ноосферном транскультурном переходе интеллектуалы осознают когнитивными рудиментами. На фоне этого положения ноосферная эпоха – это эпоха чисто научного и научно осознанного художественного мышления;

– за эту эпоху человечество учится мыслить с высокой не только прикладной, но и научнофундаментальной когнитивной мобильностью;

– после ноосферного транскультурного перехода люди организуют свой интеллект пятью нофукомами (выводят свою VI программную организованность на ноосферный уровень), свою психику гиперциклом осознанных эмоциональных организованностей и гиперциклом осознанных фундаментальных жизненных установок, а далее с ними выстраивают полную ноосферную самоорганизованность своего общества – ноосферный вариант VII программной организованности.

Поняв в научно осознанной рефлексии законы когнитивной самоорганизации, мы в ноосферной культуре уже не пользуемся незрелыми понятиями. Если где и воспользуемся по традиции или по необходимости, то осознанно и только в тех рамках, в которых этими понятиями и можно пользоваться. Для описательного отличия одних явлений от других и для самоорганизации по отношению к ним. В ноосферной когнитивной культуре мы теперь понимаем Жизнь как планетарно-космическую эволюционирующую и самоорганизующуюся сложную физико-химическую СИСТЕМУ, а если и сохраняем за ней ориентирующе-эпистемологический статус «явления», то за этой лексемой имеем полное научное понимание! С последним мы можем конструктивно подступаться к Жизни «с любой стороны» и, сами будучи её частью, влиять на неё изнутри нашими имеющимися возможностями. И влиять так, как влияют на самоорганизующиеся системы: либо на их пейсмекеры, либо на их программные организованности.

Только поднявшись до ноосферной культуры и исследовав закономерности и пути её становления, мы с оглядкой в прошлое открываем для себя полную осознанность как протокультуры, так и доноосферной культуры.

Методологическое отступление

Так как культура есть явление эволюционирующей и социальной когнитивной самоорганизации, то и определение её мы формулируем с соблюдением структуры транссамоорганизационного концепта. В определении культуры упорядоченность – это добытые человечеством знания, сохраняемые в человеческой памяти (с изобретением письменности – и на материальных носителях), а хаос развития – это «текущий» культурогенез.

Это в своё время точно отметил Антон Павлович, упомянув среди отличительных свойств культуры совершенствование знаний.

Теперь даём определение, что такое «культура вообще» с позиций ноосферного мышления:

Культура – это VII гиперцикличная программная организованность Жизни, которой воспроизводится особь IV уровня организации (социум). Культуру образуют люди совокупностью своих VI (индивидуальных) программных организованностей, которые

– взрослые особи хранят в памяти своего мозга с неокортексом (а так же на всевозможных материальных носителях),

– лингвистически самоорганизуются в отвлечённом мышлении с отвлечённой рефлексией и

– на основе последнего индивидуально или коллегиально поведенчески самореализуются в рамках своих физиологических способностей.

Преемственность культуры при смене поколений выстроена на усваивании молодёжью – существующих норм при вырастании её в культурной среде общества и при воспитании и образовании её представителями старшего поколения.

Обязательной частью культуры является культурогенез, который в зависимости от когнитивного уровня развития может быть неосознаваемый, узнаваемый, философски сознаваемый или научно осознанный.

В этом определении мы только упоминаем, но не раскрываем внутреннее ролевое и гиперцикличное строение культуры, так как у доноосферной и ноосферной культуры оно существенно различается. Ещё раз: доноосферная культура – это созревающая ноосферная культура.

А теперь сравни, Читатель, это определение с таким определением:

Культура есть система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех её основных проявлениях.

Академик В.С.Стёпин[32]32
  Новая философская энциклопедия. М., 2001.


[Закрыть]

И ещё вернёмся к определению из Новейшего философского словаря А.А.Грицанова:

Культура – система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех её основных проявлениях. Программы деятельности, поведения и общения, составляющие корпус К., представлены многообразием различных форм…

Обрати внимание, Читатель: в этих определениях мы (в самое последнее время) подошли к пониманию программной природы культуры, и это выразили. Это замечательно, но этого недостаточно! Что приходится к этому добавлять при ноосферном транскультурном переходе?

Два принципиальных момента:

– показывать, культура есть явление самоорганизации, которое развивается механизмом так или иначе сознаваемого культурогенеза и

– раскрывать диалогику её происхождения при метасистемном подходе. То есть не просто говорить, что культура есть «система исторически развивающихся надбиологических программ». а добавлять, что это система, состоящая из конкретных VI и VII программных организованностей!

Так как происхождение культуры сложный процесс, то диалогику её возникновения (через протокультуру) «втиснуть» в её определение автору не представляется возможным. Тем не менее, так как диалогика её происхождения осознана, ничто не мешает её изложить как логично выстроенное доказательство с конечным результатом.

Что автор и попытался сделать в этой главе.

Если «просто» мышление – это IV, когнитивная программная организованность субъекта, и оно сложное для понимания настолько, что требует для себя двухуровневого определения [33]33
  См. «Ноосферное мышление», стр. 64–66.


[Закрыть], то в определении и понимании культуры по Логике Бытия мы отслеживаем уже три уровня:

– уровень когнитивной программной организованности и оперативной когнитивной самоорганизации в мозге и в отвлечённом индивидуальном или групповом мышлении;

– уровень индивидуальной поведенческой самореализации человека «самого по себе» и/или уровень поведенческой самореализации человека как члена группы или общества и

– уровень поведенческой самореализации общества (как особи IV уровня организации).

Если то же самое предельно кратко, то так: «мозг (душа) – человек – общество».

Не понимая, что происходит в мозгах и в душах людей, невозможно понимать, что и почему происходит как В образованном ими обществе, так и С образованном ими обществом.

Поэтому для социолога знание того, что такое «культура» совершенно необходимо в рамках его профессиональной компетенции.

Культура – это не только мысли, это ещё и эмоции, это ещё и подсознание, это ещё и пред-поведенческая организованность и самоорганизованность. Я бы ещё сказал так: культура – это вся наша когнитивная и эмоционально-волевая предповеденческая программная организованность, готовая к использованию. Как к немедленному, так и в любой долгосрочной перспективе. Культура – это как человек умеет жить быстро, своей смекалкой и натренированными навыками, и как умеет жить медленно, исследованиями, размышлениями и технологиями. Культура – это то, как человек умеет что-то предпринимать, так и то, как он умеет делать паузы и ничего не делать. Культура – это умение человека когда нужно двигаться, и умение когда нужно останавливаться. Культура – это умение человека, когда нужно, создавать упорядоченность, а когда нужно – создавать хаос. Культура – это то, как человек умеет бороться за культуру в себе и как умеет бороться за культуру вокруг себя. Культура – это мысль, воплощаемая в дело.

Культура – это всё то, что внутри нас, а так же и то, как мы живём «изнутри наружу». Культура – это наши сценарии и технологии. Это всё то, в чём мы самореализуемся. Как только мы в чём-то перестали реализовываться, это перестало быть культурой. Но это стало результатом культуры. Возвращаясь к сути культуры, вспомним, что она – наша программная организованность. Её без нас нет. Культура – это не объект, это свойство субъекта. Мы культурны, когда живём этой программной организованностью, и тогда она видна, тогда она есть. Если же мы культурны, но своей культурой не живём, то мы не отличаемся от тех, кто не культурен. Культура – как музыка. Она есть только тогда, когда она звучит, когда есть исполняющие её музыканты.

Человек – часть материальной природы, которая существует, движется и самоорганизуется.

Культурный человек – тот, кто по законам материи или по законам Природы правильно существует, правильно движется и правильно самоорганизуется. Как материя самоорганизуется из своих структурных глубин, так и человек живёт своей культурой «изнутри наружу» из глубины своего разума и из глубины своего сердца. Свойства материи – в ней самой. А способности культурного человека – в его уме и в его душе.

Так как в культуре ноосферянина есть установка всему давать чёткие определения, дадим чёткое определение и тому, что такое «текущий» культурогенез:

«Текущий» культурогенез – это явление генерации новых культурных ценностей пассионариями, а так же их борьба за то, чтобы созданные ими ценности стали достоянием общественного сознания. Другими словами, чтобы созданные ими личностные достижения в VI программной организованности вошли в VII программную организованность – программную организованность их социума.

Ещё у нас есть краткая формула: «Культура – это умение жить».

Ведь для чего эволюция создала человека с его культурой как высшей программной организованностью? Для того, чтобы он эффективно выживал! Кто эффективнее выживает? У кого более высокая культура! В чём мы соперничаем, когда стремимся переиграть противника? В культуре!

Но ещё культура есть не просто умение жить, а в границах имеющихся возможностей! Это обязательное условие, ибо человек и человечество с его экспансивностью изначально живёт в каких-то границах. Другое дело, насколько и когда эти границы были осознаны или не осознаны…

Доведя до ноосферного совершенства определение того, что такое «культура», мы, таким образом, довели до ноосферного совершенства и созревающего в нашей когнитивной культуре Культуролога. Теперь он стал ноосферным Культурологом.

А так как мы планируем работать с культурой прикладным образом, то к нему учреждаем и его коллегу – ноосферного Культуротехника. Или «Техника по культуре».

2.8. Таблица программных организованностей Жизни и их биологических систем (2 часть)

В виде концептуальной таблицы информацию удобно представлять, в том случае, когда нужно отследить одновременно три и более аспектов, параметров или характеристик. Концептуальные таблицы – это матрицы, дающие возможность более чётко сравнить, комплексно оценить или проанализировать рассматриваемую тематику (в том случае, когда процессы, объекты, явления или события изучаются как составляющие единой проблемы, события, объекта, процесса или явления). В итоге с большим эффектом достигается преследуемая цель – донести ключевую информацию, демонстрируя ее в контексте других данных, собранных в таблице.

Смотри таблицу 2.8.1. программных организованностей на следующей странице.

2.8. Таблица программных организованностей Жизни и их биологических систем (2 часть)

2.9. Монокультурность, поликультурность и мультикультурность. Субкультура. Контркультура. Политическая поликультурность. Шейлаизм

Культура представляет весь комплекс потенциальных человеческих возможностей в виде грандиозной радуги, а каждый выбирает из этой радуги нужные ему элементы.

Лили Кинг, «Эйфория»

Каждый народ, каждая нация для себя изначально и исторически монокультурна. Она формируется и эволюционирует в своих условиях, со своими историческими предпосылками и монокультурность – это фактор её сплочённого выживания. Представители народа обычно знакомы с культурой своих соседей, знают их язык, могут довольно длительное время жить «за границей» с какой-нибудь торговой или дипломатической миссией, но вот насколько они могут считаться монокультурными или поликультурными – это вопрос при этом до сих пор довольно спорный.

Ситуация, когда ребёнок вырастает в среде, где две культуры (прежде всего через родителей) представлены одинаково, довольно редкий. Обязательно будет своя неравновесность, и ребёнок на подсознании выберет себе какую-то культуру главной, «самой родной». Ребёнок при взрослении – это самоорганизующееся существо, а в сложной самоорганизованной системе может быть только один пейсмекер. Выбор ребёнком главной для себя культуры и соответственно главного языка называют кризисом идентичности. Если в окружении ребёнка две культуры представлены примерно одинаково, то выбор ему бывает сделать довольно сложно. Если же какая-то культура заметно доминирует – то проблемы выбора практически не возникает. Ребёнок просто отдаётся общению в той языковой среде, где у него больше выбора и где ему психологически более комфортно. А затем и считает себя представителем того народа или той нации, когнитивная культура которой с лингвистическим выражением ему роднее и ближе.

То, что генетически мы не запрограммированы на билингвизм, свидетельствуют трудности, с которыми сталкиваются дети-билингвы. Но обычно мозг (как удивительная самоорганизующаяся система!) всё же справляется, и ребёнок осваивает два языка на приличном культурном уровне. Как родные или почти как родные. Почему так происходит? Потому что у человека мозг самоорганизуется по единым законам, генетически заложенными ещё до появления самого человека. Вопрос в том, чтобы при взрослении научить своё мышление способности лингвистически выражаться. Если это удаётся, то при одном механизме (скажу так) мышления формируются две культуры лингвистического выражения. Человек мыслит одну мысль, но выразить её может на разных языках. Другое дело, на каком ему более удобно, а на каком – менее. Для одного языка у него может быть большой словарный запас, а для другого – меньший.

Но вопрос моно– и поликультурности субъекта – это не только вопрос языка, это вопрос менталитета. Это вопрос всего привычного образа жизни, который субъект считает для себя своим. Люди могут говорить на одном языке, но жить довольно-таки разным жизненным укладом. Проблема гетерогенности единой изначально национальной культуры начинает существовать с того момента, когда общество разрастается и в нём складывается своя культурная и социальная стратификация. С этого момента мы можем говорить о существовании в единой культуре общества как классовых культур, так и субкультур. Есть нации, в которых исторически складываются разные социальные касты, как в Индии. У элиты свой образ жизни и своя культура, а у социальных низов своя. Эти образы жизни не пересекаются, и случаи общения людей из таких разных каст исключительно редки. Термин «классовая культура» нам достался в наследство от марксизма-ленинизма и сейчас его почти не употребляют. Более точным и универсальным термином является термин «субкультура». Что такое субкультура? Справка из Википедии:

Субкультура (лат. sub «под» + cultura «культура»), подкультура (термин) в социологии, антропологии и культурологии, обозначающее часть культуры общества, отличающейся своим поведением от преобладающего большинства, а также социальные группы носителей этой культуры. Субкультура может отличаться от доминирующей культуры собственной системой ценностей, языком, манерой поведения, одеждой и другими аспектами. Различают субкультуры, формирующиеся на экономической, национальной, демографической, профессиональной, географической и других основах. В частности, субкультуры образуют этнические общности, отличающиеся диалектом от языковой нормы. Примеры: молодёжные субкультуры; субкультура мигрантов.

Субкультурой принято называть такую подкультуру, которая с основной культурой уживается и сосуществует относительно мирно, как бы сегодня сказали, толерантно. Но не все представители субкультур сосуществую мирно, некоторые из них находятся в антагонистических отношениях. Например такие, которые возникают на основе разных музыкальных вкусов и разных музыкальных субкультур: рокеры и рэперы.

Каждая культура, субкультура или контркультура возникает своим особенным культурогенезом. Так, молодёжь создаёт свои субкультуры желанием выделиться, объединением в группы, которые занимаются чем-то особенным (например, своим музыкальным течением). В таких группах закономерно выделяется лидер, своя элита, постепенно нарабатывается свой сленг и менталитет. Обычно это сопровождается своим стилем в одежде и своими манерами поведения.

Если та же молодёжь создаёт свою субкультуру как свободное волеизъявление, то люди, преступившие закон и оказавшиеся в самых социальных низах, создают свою субкультуру по принципу «жизнь принуждает человека ко многим добровольным поступкам» (Станислав Ежи Лец). Будучи отторгнутыми законопослушным обществом, такие граждане находят себе подобных и обособляются в сообщества, антагонистичные основной культуре, а потому и считающиеся контркультурными. Контркультура – это культура паразитирования.

Контркультура или криминальная субкультура – это культура паразитирования сильного в чём-то субъекта за счёт другого, слабого. Паразитирование (ситуационное или систематическое) может быть

– силовое (убийство, грабёж, разбой, терроризирование, на международном уровне – это война и насильственная колонизация с рабовладением);

– экономическое (навязывание условий сотрудничества с односторонней выгодой);

– информационное (враньё, предоставление искажённой информации);

– психологическое (создание психологической зависимости или ущербное форматирование эмоционально-волевого психотипа);

– когнитивное (формирование у слабого субъекта ущербной Картины мира, в которой он не сознаёт себя пострадавшим, а даже наоборот, воображает себя служащим какому-то благородному делу, миссии).

С субъектами (как с отдельными людьми, так и с целыми организациями), живущими паразитирующей культурой и ведущими соответственно паразитирующий образ жизни, систематически бороться правоохранители. Так как преступникам в нормальном обществе приходится выживать буквально на военном положении, они образуют свои теневые сообщества с жёсткими отношениями, с чёткой иерархией и своими неписаными законами. Поскольку в доноосферном обществе ещё незрелое воспитании и отсутствует правильно организованный социальный отбор, то оно само неудачными культурными мутантами постоянно «подпитывает» слой криминальной контр-культуры и он стабильно существует до ноосферного транскультурного перехода.

Если общество развивается нормально, то оно отторгает из себя элементы преступной контркультуры и их присутствие в чьём-либо поведении считает нежелательным, «некультурным», предосудительным. Но когда общество переживает общественно – политический и экономический кризис, когда культурный уровень сильно падает, то у носителей масс-культуры возникает мода бравировать элементами преступного образа жизни. Чем это вызвано? Главным образом, порисоваться и показать (как бы невзначай), что я – свой в любой культурной среде, а так как культура – это своеобразная технология жизни и выживания, то чем более я поликультурен, тем большими возможностями жить и выживать обладаю.

Люди обращаются к культурогенезу новой для себя субкультуры там, где ходят создать для себя новые возможности если не для хорошей жизни, то хотя бы для выживания. Выживания таким образом, каким они хотят, могут или каким приходится приспосабливаться. Пусть даже новые возможности для свободного творчества и времяпрепровождения на свой вкус и лад. В советское время была такая субкультура – стиляги. Эти молодые люди хотели выделиться, показать всему своему советскому окружению, что они не такие как все, якобы с более развитым культурным вкусом, творчески раскрепощённые, по-настоящему свободные, живущие своим культурным стилем. Но если у элиты этой субкультуры ещё хватало ума и такта держаться в рамках приличия, но когда эту субкультуру примерила на себя молодёжь «попроще» и понесла её «в массы», то они вырядили и выродили её в карикатуру на саму себя. Заданный элитой стиль они превратили в низкопробное стиляжничество и заработали презрительную кличку «стиляги». Не имея здоровой культурной «подпитки», эта субкультура довольно быстро отмерла.

Но это всё о том, о чём ты, Читатель, можешь более обстоятельно познакомиться из других открытых источников.

Понимать динамику моно– и поликультурного развития человечества – это понимать не только динамику развития разных этносов, наций и народностей, но и понимать эволюцию гиперцикла ЛПКК – логико-поведенческих когнитивных культур. У каждой ЛПКК своя историческая судьба и эта судьба встроена во весь гиперцикл ЛПКК и оказывает на него своё влияние. Которое по мере исторического развития очень даже меняется.

Дофилософские общества (как самостоятельные этносы) практически монокультурны. В них культурогенез ещё не так интенсивен, генерация новых культурных ценностей стихийна и аналогична биологическому мутагенезу. Культура растёт медленно под дарвиновской обратной связью. Те культурные достижения, которые оказываются позитивными, созревающий социум запоминает и в себя впитывает, те, которые оказываются негативными – отторгает, а нейтральные, если и задерживаются некоторое время, то по истечении «испытательного срока» люди их просто забывают из-за их бесполезности. Древнее общество ещё не доросло до интеллектуальных инициатив, и чувство самосохранения заставляет его придерживаться уже существующих культурных ценностей и ничего лишнего не придумывать. Умственные возможности, чтобы специально придумывать что – то новое, у наших древних предков пока весьма скромные. Наибольшие темпы роста культуры наблюдаются у технической ЛПКК, где результаты смекалки изобретатели выражают в создании новых технических, строительных, хозяйственных, ирригационных и военных механизмов и приспособлений. От техников стараются не отставать художники, ибо творчество наглядно, просто, чувственно и его ценность оценивается «сразу и на месте»: нравится – не нравится.

Человеческое общество одновременно монокультурно, поликультурно и мультикультурно. Таковым стало с возникновением активной рефлексии и философии. Окрепнув как новая социальная роль, философы начинают нести соотечественникам не только прикладную житейскую мудрость, но и мировоззренческую поликультурность. Культурное пространство государства оказывается раздифференцированным не только по экономическому, статусному, криминальному и другим критериям, но и по мировоззрению. Обозначаются материалисты и идеалисты, стоики и киники, пифагорейцы и приверженцы неоплатонизма, атеисты и религиозные фанатики. С этого момента есть все основания термин «биологическая полидисперсность» применять и для характеристики культурной среды любой нации. Граждане государств оказываются объединены одними национальными обычаями, одной правовой культурой, одной экономикой, одним правительством, одной территорией, но в глубинах своих душ по культурному складу становятся разнообразны, как никогда. А если какое-то государство разрастается до масштабов империи, то оно в захватнических войнах ввозит на свою территорию множество иноплеменников как рабов, а они – тоже носители своих культур. Где-то возникают потоки мигрантов. Чтобы ими управлять, власти и граждане метрополии вынуждены как-то знакомиться с их культурой, их языком, хотя при этом как доминанты сами навязывают им свою культуру и свой язык.

Почему все великие цивилизации древности, пережив вершину своего могущества, если не гибнут из-за природных катаклизмов, то начинают рушиться и, в конце концов, прекращают своё существование? Во многом потому, что культурное развитие в разных их частях идёт несогласованно. Чтобы эффективно выживать, окраины или регионы должны учитывать местные особенности, адаптироваться под них, а значит в значительной степени локально и индивидуально самоорганизовываться. Центральная власть далеко, оперативная связь с нею становится во многом условной, а это очень не способствует сохранению централизации. Огромную часть важнейших организационных решений приходится принимать на месте, тем более в боевой обстановке, отражая нападки воинствующих соседей. Кроме этого идёт естественный процесс ассимиляции соседних культур: при завоеваниях, при захватах рабов, при развитии торговых связей… В итоге огромная империя становится слишком мало монокультурной и слишком много поликультурной, а это очень не способствует её единству. Регионы начинают обособляться от метрополии…

Политеизм, допускающий с его «божественным демократизмом» свои культурные толкования, оказывается неспособен быть тем общим идеологическим и культурным «цементом», благодаря которому могло бы долго держаться единство древних империй.

Древняя эпоха в развитии человечества (в европейском регионе) заканчивается тем, что политеистическую организованность общества с его поликультурностью вытесняет монотеистическая организованность со своей монокультурностью. Возникают новые империи, выросшие на монотеистических религиях как более сплочённые. Такой социальный институт, как церковь, уже не допускает былого при философской вольнице культурного разногласия. Церковники не только активно стабилизирует культуру своего социума, но ревностно очищают её от иноверцев, еретиков, даже просто колеблющихся. Философия как ЛПКК остаётся, но её подминает под себя захватившая доминирование религиозная ЛПКК. В Европе это в первую очередь это христианство.

Тот взлёт философии, который человеческая цивилизация пережила в европейском варианте, оказался совершенно исключительным. Философы Древней Греции, а потом и Древнего Рима своими достижениями вывели общую культуру на уровень с активным культурогенезом. Чем чрезвычайно способствовали развитию других ЛПКК – научно-технической, художественной и социальной (своими этическими учениями). В таких великих древних цивилизациях, как Индия и Китай, философы достигли принципиально меньшего – только уровня сознаваемой духовной и этической самостабилизации. С такой сознаваемой когнитивной самоорганизацией были созданы две великие монокультуры (буддизм и конфуцианство), с которыми азиаты чрезвычайно «законсервировали» свой культурогенез. Как мы знаем, эти цивилизации при всех их других достижениях подошли к ХХ веку в состоянии средневековья. И буддизм, и конфуцианство (при всех попытках их сакрализировать) всё же не являются религиями (как христианство, иудейство и ислам), но они являются монокультурами. С одной стороны, они прекрасно сплачивают свои многочисленные нации, но с другой – подавляют в себе любую проклёвывающуюся поликультурность, которая является пространством для здорового культурогенеза.

(При всей буддийской монокультурности Индии в ней есть своя особенная поликультурность: стратификация на варны и касты (джати). В каждой касте свой этический вариант буддизма и представители каждой варны и касты живут своим замкнутым монокультурным укладом.)

Отдав в себе доминирование монотеистической ЛПКК, общество застабилизировало свою организованность, а культурную самоорганизованность превратило в самостабилизацию. Заповеди основателя монотеизма становятся нерушимым моральным кодексом на целые века, но на прогресс искусства, науки и техники они не распространяются. Если философа с его гипотетическими догадками можно ещё как-то прижать и обвинить в ереси, то хозяйственника, технаря и художника, которые полезны обществу своим конкретным ремеслом и творчеством, да ещё преподносят его «во славу Господа», вольнодумством так просто не прижмёшь.